Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дударь Н.Н.
Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю.,
с участием прокурора Генеральной прокуратуры РФ Мещеряковой Е.Н.,
следователя следственной группы СК РФ Ф.,
представителя потерпевшего АО "***" Рогового И.Ю.,
адвоката Зайцева П.В., представившего удостоверение и ордер,
при секретаре Р.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Зайцева П.В. на постановление судьи Басманного районного суда города Москвы от *** года, которым
М., ***, ранее не судимый,
обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,
временно отстранен от должности члена и председателя наблюдательного совета АО "***", расположенного по адресу: ***.
Заслушав доклад судьи Александровой С.Ю., выслушав защитника - адвоката Зайцева П.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мещеряковой Е.Н., следователя Ф., представителя потерпевшего Рогового И.Ю., полагавших судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
Органом предварительного следствия М. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении следователя.
Настоящее уголовное дело органом предварительного следствия *** года выделено из уголовного дела N *** по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
*** года обвиняемый М. в рамках выделенного уголовного дела был объявлен в розыск, а *** года - в международный розыск.
Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от *** года в отношении М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
В рамках выделенного уголовного дела *** года М. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Срок предварительного следствия в установленном законом порядке продлен до *** года.
Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о временном отстранении обвиняемого М. от должности члена и председателя наблюдательного совета АО "***". В ходатайстве следователя указано, что решением заседания наблюдательного совета АО "***" от *** года М. как член наблюдательного совета банка избран председателем наблюдательного совета АО "***", который является постоянно действующим органом управления, осуществляющим общее руководство деятельностью банка. Из материалов дела следует, что обвиняемый М. является фактическим владельцем АО "***", которое ведет депозитарный учет иностранных компаний, являющихся акционерами ОАО "***". Также М. является бенефициарным владельцем данных иностранных компаний, зарегистрированных в оффшорных зонах. Расследованием установлено, что М. скрывает факт владения акциями ОАО "***", поскольку использовал права акционера для установления контроля над его деятельностью, создания условий для совершения хищений, а также для получения денежных средств в виде дивидендов, использовавшихся для финансирования организованной группы. Кроме того, М. имеет возможность заниматься преступной деятельностью, поскольку до настоящего времени ОАО "***" продолжает поставлять продукцию компании, владельцами которой являются обвиняемые по расследуемому преступлению. М. может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, о чем свидетельствует факт предъявления ему обвинения в совершении преступления в составе организованной группы, а также систематические отказы работников ОАО "***" и АО "***", в которых он является соответственно руководителем и собственником, сообщать сведения об интересующих следствие обстоятельствах, уничтожение в депозитариях АО "***" документов акционеров ОАО "***", а также наличие угроз свидетелям, в связи с чем принимаются меры по обеспечению безопасности трех свидетелей. У следствия имеются основания полагать, что, находясь в занимаемой должности, М. может причинить ущерб законным интересам ОАО "***" путем осуществления действий по выводу денежных средств предприятия через АО "***". Советом директоров ОАО "***" под председательством М. приняты решения по перечислению денежных средств ОАО "***" на счета, контролируемые М. и его соучастником, а также на счета М. и его соучастника через АО "***". Следствием установлено, что М., находясь в федеральном розыске и пребывая в США, продолжает руководить деятельностью АО "***" в качестве члена и председателя наблюдательного совета банка.
*** года Басманный районный суд города Москвы, рассмотрев указанное ходатайство, временно отстранил обвиняемого М. от должности члена и председателя наблюдательного совета АО "***".
В апелляционной жалобе адвокат Зайцев П.В. в защиту интересов обвиняемого М., выражая свое несогласие с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов жалобы указывает, что из представленных в обоснование ходатайства следователя материалов следует, что ОАО "***" не отказывал, а наоборот предоставлял следствию наиболее полную запрашиваемую информацию, что противоречит выводам суда. В тексте постановления о привлечении в качестве обвиняемого М. нет упоминания об АО "***". Представленные в суд материалы не содержат постановления о возбуждении уголовного дела, а из других материалов следует, что уголовное дело возбуждено по факту хищения мошенническим путем денежных средств ОАО "***". Выводы суда о необходимости отстранения М. от должности не подтверждены представленными в суд доказательствами. С учетом изложенного защитник просит постановление суда отменить.
В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Зайцев П.В. также просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, дополнительно указывая, что судебное заседание проводилось формально, без надлежащего изучения представленных материалов. Кроме того, в судебном заседании участвовал прокурор Лютов Д.О., который не представил суду документов, свидетельствующих о его надлежащих полномочиях по представлению интересов Генеральной прокуратуры РФ в суде при рассмотрении указанного ходатайства следователя, и материалы таких документов не содержат. Протокол судебного заседания фактически сфальсифицирован, поскольку в нем указано, что он изготовлен и подписан *** года, что не соответствует действительности. Судом при принятии указанного решения не дан анализ тем обстоятельствам, что представленные в суд материалы заверены неизвестным лицом, не в полном объеме, в сопроводительном письме о направлении материалов в суд имеются пустые графы о приложении материалов, что лишило суд возможности убедиться в надлежащих полномочиях лица, представляющего материалы с ходатайством в суд. При этом М. уже был *** года тем же судом временно отстранен от должности члена и председателя совета директоров ОАО "***", что было скрыто следствием, но могло повлиять на судебное решение. Более того, у суда не было полномочий выносить указанное решение *** года, поскольку ходатайство следователя поступило в суд *** года и должно было быть рассмотрено в соответствии с ч. 2 ст. 114 УПК РФ в срок не позднее 48 часов, однако оно было судом рассмотрено по истечении указанного срока.
Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Так, в соответствии со ст. 111 УПК РФ в целях обеспечения установленного уголовно-процессуальным законом порядка уголовного судопроизводства суд вправе применить к обвиняемому меры процессуального принуждения, в том числе временное отстранение от должности.
Согласно ст. 114 УПК РФ при необходимости временного отстранения от должности обвиняемого следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство, которое рассматривается судом в течение 48 часов с момента его поступления.
Принимая решение о временном отстранении обвиняемого М. от должности члена и председателя наблюдательного совета АО "***", суд учел, что М., находясь в международном розыске и пребывая в США, будучи руководителем и собственником соответственно ОАО "***" и АО "***", продолжает руководить деятельностью АО "***" в качестве члена и председателя наблюдательного совета банка, а также что советом директоров ОАО "***" под председательством М. приняты решения по перечислению денежных средств ОАО "***" на счета компаний, контролируемых М. и его соучастником, на счета М. и его соучастника через АО "***", данные денежные средства получены в результате преступных действий обвиняемого М. и других соучастников и предназначены для финансирования организованной группы, и обоснованно с учетом характера инкриминируемого ему преступления и конкретных фактических обстоятельств расследования уголовного дела пришел к выводу о том, что, находясь в занимаемой должности, М. может оказать давление на участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по делу.
Помимо вышеизложенного суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о временном отстранении обвиняемого М. от указанной должности, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.
Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.
При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным, поскольку у следствия имеется необходимость временного отстранения обвиняемого от указанной должности в целях обеспечения установленного уголовно-процессуальным законом порядка уголовного судопроизводства, это решение принято в установленном законом порядке с учетом представленных конкретных фактических обстоятельств.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что мера процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности М. применена судом незаконно, без достаточных на то оснований, являются несостоятельными.
Вопреки доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения.
Из представленных материалов следует, что в судебном заседании по рассмотрению ходатайства следователя о временном отстранении М. от должности участвовал прокурор второго отдела по надзору за расследованием уголовных дел в СК РФ управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры РФ Лютов Д.О. в соответствии с письменным поручением начальника отдела управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры РФ. При этом суд удостоверился в надлежащем лице, участвовавшем на стороне обвинения в рассмотрении ходатайства следователя, из протокола судебного заседания следует, что никто из участников данного процесса не высказал возражений относительно участия Лютова Д.О. в рассмотрении ходатайства следователя.
При этом ссылка адвоката в жалобе на то, что М. уже был отстранен от должности члена и председателя совета директоров ОАО "***", не влияет на суть принятого судом решения.
Нарушение судом сроков рассмотрения ходатайства следователя о временном отстранении обвиняемого от должности не свидетельствует об отсутствии полномочий у суда для принятия решения на момент рассмотрения ходатайства следователя, не является существенным нарушением закона, влекущем отмену судебного решения, поскольку не повлияло и не могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
В этой связи и доводы жалобы адвоката Зайцева П.В. о несоответствии действительности указанной в протоколе судебного заседания даты изготовления и подписания протокола, о представлении в суд ненадлежаще заверенных материалов, в неполном объеме не влекут признание судебного решения незаконным и необоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
Постановление судьи Басманного районного суда города Москвы от *** года о временном отстранении обвиняемого М. от должности члена и председателя наблюдательного совета АО "***" оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 11.04.2016 N 10-5315/2016
Обстоятельства: Постановлением обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ (мошенничество), временно отстранен от занимаемой должности.Разделы:
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 апреля 2016 г. N 10-5315/2016
Судья Дударь Н.Н.
Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю.,
с участием прокурора Генеральной прокуратуры РФ Мещеряковой Е.Н.,
следователя следственной группы СК РФ Ф.,
представителя потерпевшего АО "***" Рогового И.Ю.,
адвоката Зайцева П.В., представившего удостоверение и ордер,
при секретаре Р.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Зайцева П.В. на постановление судьи Басманного районного суда города Москвы от *** года, которым
М., ***, ранее не судимый,
обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,
временно отстранен от должности члена и председателя наблюдательного совета АО "***", расположенного по адресу: ***.
Заслушав доклад судьи Александровой С.Ю., выслушав защитника - адвоката Зайцева П.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мещеряковой Е.Н., следователя Ф., представителя потерпевшего Рогового И.Ю., полагавших судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
установил:
Органом предварительного следствия М. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении следователя.
Настоящее уголовное дело органом предварительного следствия *** года выделено из уголовного дела N *** по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
*** года обвиняемый М. в рамках выделенного уголовного дела был объявлен в розыск, а *** года - в международный розыск.
Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от *** года в отношении М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
В рамках выделенного уголовного дела *** года М. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Срок предварительного следствия в установленном законом порядке продлен до *** года.
Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о временном отстранении обвиняемого М. от должности члена и председателя наблюдательного совета АО "***". В ходатайстве следователя указано, что решением заседания наблюдательного совета АО "***" от *** года М. как член наблюдательного совета банка избран председателем наблюдательного совета АО "***", который является постоянно действующим органом управления, осуществляющим общее руководство деятельностью банка. Из материалов дела следует, что обвиняемый М. является фактическим владельцем АО "***", которое ведет депозитарный учет иностранных компаний, являющихся акционерами ОАО "***". Также М. является бенефициарным владельцем данных иностранных компаний, зарегистрированных в оффшорных зонах. Расследованием установлено, что М. скрывает факт владения акциями ОАО "***", поскольку использовал права акционера для установления контроля над его деятельностью, создания условий для совершения хищений, а также для получения денежных средств в виде дивидендов, использовавшихся для финансирования организованной группы. Кроме того, М. имеет возможность заниматься преступной деятельностью, поскольку до настоящего времени ОАО "***" продолжает поставлять продукцию компании, владельцами которой являются обвиняемые по расследуемому преступлению. М. может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, о чем свидетельствует факт предъявления ему обвинения в совершении преступления в составе организованной группы, а также систематические отказы работников ОАО "***" и АО "***", в которых он является соответственно руководителем и собственником, сообщать сведения об интересующих следствие обстоятельствах, уничтожение в депозитариях АО "***" документов акционеров ОАО "***", а также наличие угроз свидетелям, в связи с чем принимаются меры по обеспечению безопасности трех свидетелей. У следствия имеются основания полагать, что, находясь в занимаемой должности, М. может причинить ущерб законным интересам ОАО "***" путем осуществления действий по выводу денежных средств предприятия через АО "***". Советом директоров ОАО "***" под председательством М. приняты решения по перечислению денежных средств ОАО "***" на счета, контролируемые М. и его соучастником, а также на счета М. и его соучастника через АО "***". Следствием установлено, что М., находясь в федеральном розыске и пребывая в США, продолжает руководить деятельностью АО "***" в качестве члена и председателя наблюдательного совета банка.
*** года Басманный районный суд города Москвы, рассмотрев указанное ходатайство, временно отстранил обвиняемого М. от должности члена и председателя наблюдательного совета АО "***".
В апелляционной жалобе адвокат Зайцев П.В. в защиту интересов обвиняемого М., выражая свое несогласие с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов жалобы указывает, что из представленных в обоснование ходатайства следователя материалов следует, что ОАО "***" не отказывал, а наоборот предоставлял следствию наиболее полную запрашиваемую информацию, что противоречит выводам суда. В тексте постановления о привлечении в качестве обвиняемого М. нет упоминания об АО "***". Представленные в суд материалы не содержат постановления о возбуждении уголовного дела, а из других материалов следует, что уголовное дело возбуждено по факту хищения мошенническим путем денежных средств ОАО "***". Выводы суда о необходимости отстранения М. от должности не подтверждены представленными в суд доказательствами. С учетом изложенного защитник просит постановление суда отменить.
В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Зайцев П.В. также просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, дополнительно указывая, что судебное заседание проводилось формально, без надлежащего изучения представленных материалов. Кроме того, в судебном заседании участвовал прокурор Лютов Д.О., который не представил суду документов, свидетельствующих о его надлежащих полномочиях по представлению интересов Генеральной прокуратуры РФ в суде при рассмотрении указанного ходатайства следователя, и материалы таких документов не содержат. Протокол судебного заседания фактически сфальсифицирован, поскольку в нем указано, что он изготовлен и подписан *** года, что не соответствует действительности. Судом при принятии указанного решения не дан анализ тем обстоятельствам, что представленные в суд материалы заверены неизвестным лицом, не в полном объеме, в сопроводительном письме о направлении материалов в суд имеются пустые графы о приложении материалов, что лишило суд возможности убедиться в надлежащих полномочиях лица, представляющего материалы с ходатайством в суд. При этом М. уже был *** года тем же судом временно отстранен от должности члена и председателя совета директоров ОАО "***", что было скрыто следствием, но могло повлиять на судебное решение. Более того, у суда не было полномочий выносить указанное решение *** года, поскольку ходатайство следователя поступило в суд *** года и должно было быть рассмотрено в соответствии с ч. 2 ст. 114 УПК РФ в срок не позднее 48 часов, однако оно было судом рассмотрено по истечении указанного срока.
Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Так, в соответствии со ст. 111 УПК РФ в целях обеспечения установленного уголовно-процессуальным законом порядка уголовного судопроизводства суд вправе применить к обвиняемому меры процессуального принуждения, в том числе временное отстранение от должности.
Согласно ст. 114 УПК РФ при необходимости временного отстранения от должности обвиняемого следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство, которое рассматривается судом в течение 48 часов с момента его поступления.
Принимая решение о временном отстранении обвиняемого М. от должности члена и председателя наблюдательного совета АО "***", суд учел, что М., находясь в международном розыске и пребывая в США, будучи руководителем и собственником соответственно ОАО "***" и АО "***", продолжает руководить деятельностью АО "***" в качестве члена и председателя наблюдательного совета банка, а также что советом директоров ОАО "***" под председательством М. приняты решения по перечислению денежных средств ОАО "***" на счета компаний, контролируемых М. и его соучастником, на счета М. и его соучастника через АО "***", данные денежные средства получены в результате преступных действий обвиняемого М. и других соучастников и предназначены для финансирования организованной группы, и обоснованно с учетом характера инкриминируемого ему преступления и конкретных фактических обстоятельств расследования уголовного дела пришел к выводу о том, что, находясь в занимаемой должности, М. может оказать давление на участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по делу.
Помимо вышеизложенного суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о временном отстранении обвиняемого М. от указанной должности, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.
Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.
При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным, поскольку у следствия имеется необходимость временного отстранения обвиняемого от указанной должности в целях обеспечения установленного уголовно-процессуальным законом порядка уголовного судопроизводства, это решение принято в установленном законом порядке с учетом представленных конкретных фактических обстоятельств.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что мера процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности М. применена судом незаконно, без достаточных на то оснований, являются несостоятельными.
Вопреки доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения.
Из представленных материалов следует, что в судебном заседании по рассмотрению ходатайства следователя о временном отстранении М. от должности участвовал прокурор второго отдела по надзору за расследованием уголовных дел в СК РФ управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры РФ Лютов Д.О. в соответствии с письменным поручением начальника отдела управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры РФ. При этом суд удостоверился в надлежащем лице, участвовавшем на стороне обвинения в рассмотрении ходатайства следователя, из протокола судебного заседания следует, что никто из участников данного процесса не высказал возражений относительно участия Лютова Д.О. в рассмотрении ходатайства следователя.
При этом ссылка адвоката в жалобе на то, что М. уже был отстранен от должности члена и председателя совета директоров ОАО "***", не влияет на суть принятого судом решения.
Нарушение судом сроков рассмотрения ходатайства следователя о временном отстранении обвиняемого от должности не свидетельствует об отсутствии полномочий у суда для принятия решения на момент рассмотрения ходатайства следователя, не является существенным нарушением закона, влекущем отмену судебного решения, поскольку не повлияло и не могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
В этой связи и доводы жалобы адвоката Зайцева П.В. о несоответствии действительности указанной в протоколе судебного заседания даты изготовления и подписания протокола, о представлении в суд ненадлежаще заверенных материалов, в неполном объеме не влекут признание судебного решения незаконным и необоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление судьи Басманного районного суда города Москвы от *** года о временном отстранении обвиняемого М. от должности члена и председателя наблюдательного совета АО "***" оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)