Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киричек Ю.Н.,
рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8129/2017)
индивидуального предпринимателя Лаптевой Елены Геннадьевны на решение Арбитражного суда Омской области от 06.06.2017 по делу N А46-1804/2017 (судья Солодкевич И.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению индивидуального предпринимателя Лаптевой Елены Геннадьевны (ОГРНИП 311554302800207, ИНН 550710784919) к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском административном округе г. Омска (ОГРН 1025500517866, ИНН 5503060781) о признании требования N 065S01160030699 от 06.05.2016 недействительным,
апелляционная жалоба рассмотрена без вызова представителей лиц, участвующих в деле,
индивидуальный предприниматель Лаптева Елена Геннадьевна (далее - заявитель, плательщик, ИП Лаптева Е.Г., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском административном округе г. Омска (далее - УПФР в Советском АО г. Омска, заинтересованное лицо, Управление) о признании недействительным требования N 065S01160030699 от 06.05.2016.
Решением Арбитражного суда Омской области от 06.06.2017 по делу N А46-1804/2017 в удовлетворении заявленного предпринимателем требования отказано в полном объеме.
Принятый судебный акт мотивирован пропуском ИП Лаптевой Е.Г. срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным требования N 065S01160030699 от 06.05.2016 и отсутствием правовых оснований для восстановления пропущенного срока по ходатайству предпринимателя.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Лаптева Е.Г. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ИП Лаптева Е.Г. указала на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ее ходатайства о восстановлении процессуального срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мотивированного тем, что о нарушении своих прав и законных интересов предприниматель узнала только 02.12.2016 с момента опубликования постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 N 27-П. Согласно позиции, изложенной в указанном постановлении, доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего налог на доходы физических лиц и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, подлежит уменьшению на величину фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода. ИП Лаптева Е.Г. обращалась с заявлением о перерасчете страховых взносов за 2015 год, и, получив отказ в перерасчете, обратилась в арбитражный суд. По мнению подателя жалобы, изложенные обстоятельства являются уважительной причиной пропуска процессуального срока, который подлежит восстановлению по ходатайству заявителя.
Согласно пункту 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (статьи 261, 262, 267, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 23.06.2017 УПФР в Советском АО г. Омска было предложено представить в канцелярию суда отзыв на апелляционную жалобу и доказательства его направления другим участникам арбитражного процесса в срок до 21.07.2017.
УПФР в Советском АО г. Омска представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес предпринимателя, в котором Управление не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы и просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.
Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размещена на сайте суда в сети Интернет.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
УПФР в Советском АО г. Омска 06.05.2016 выставлено и направлено ИП Лаптевой Е.Г. требование N 065S01160030699 об уплате 675 руб. 52 коп. пеней за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.
Указанное требование было получено предпринимателем 19.05.2016.
Полагая, что указанное требование не соответствует законодательству и нарушает права и законные интересы ИП Лаптевой Е.Г., последняя 09.03.2017 обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании требования от 06.05.2016 N 065S01160030699 недействительным.
06.06.2017 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 этой же статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Названное законоположение с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 02.12.2013 N 1908-О, связывает начало течения срока на подачу заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, с моментом, когда заинтересованное лицо реально узнало о нарушении своих прав и законных интересов, определение которого должно производиться судом в каждом конкретном случае на основе совокупности фактических обстоятельств рассматриваемого дела.
В соответствии с частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом или арбитражным судом.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.
Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
Восстановление процессуального пропущенного срока на обращение в суд является правом суда, применяемым при наличии уважительных причин пропуска срока.
Анализ указанных норм позволяет суду сделать вывод о том, что пропуск срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) органа государственной власти незаконными, что согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума от 19.04.2006 N 16228/05.
Как усматривается из материалов дела, ИП Лаптева Е.Г. получив требование N 065S01160030699 об уплате 675 руб. 52 коп. пеней за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование 19.05.2016, с заявлением об его оспаривании обратилась в арбитражный суд 09.03.2017, т.е. за пределами установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.
В ходатайстве о восстановлении срока на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными требования N 065S01160030699 предприниматель указала на то, что о нарушении прав оспариваемым требованием она узнала 02.12.2016 - с момента опубликования постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 27-П, в котором раны разъяснения о правильном исчислении страховых взносов. Таким образом, согласно позиции предпринимателя, процессуальный срок следует исчислять с даты опубликования постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 27-П, т.е. со 02.12.2016.
Между тем, по убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае отсутствуют основания полагать, что процессуальный срок был пропущен предпринимателем по уважительной причине, учитывая, что порядок исчисления страховых взносов до 01.01.2017 регламентирован Федеральным законом от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) и в течение 2016 года изменен не был.
ИП Лаптева Е.Г., полагая, что страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2015 год исчислены неверно, не привела каких-либо аргументов, позволяющих установить наличие объективных исключительных обстоятельств, не позволивших ей своевременно с соблюдением всех требований процессуального законодательства реализовать право на судебную защиту путем оспаривания требования N 065S01160030699 в арбитражном суде пределах установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока с момента получения оспариваемого требования (19.05.2016).
При этом, по верному замечанию суда первой инстанции, осведомленность о нарушении тем или иным ненормативным правовым актом прав и (или) законных интересов не может быть поставлена в зависимость от принятия акта судебного толкования (в том числе конституционного) нормативного правового акта.
Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации начало течения срока на обращение в суд поставлено в зависимость не от субъективного (когда конкретному субъекту правоотношений стало ясно, что его права нарушены), а от объективного критерия - когда лицо, обратившееся с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным, должно было узнать о нарушении свои прав.
Учитывая, что Закон N 212-ФЗ каких-либо изменений применительно к порядку исчисления страховых взносов до принятия Конституционным Судом Российской Федерации постановления от 30.11.2016 N 27-П не претерпевал, следовательно, ИП Лаптева Е.Г. не была лишена объективной возможности сформировать позицию относительно порядка исчисления и уплаты страховых взносов и своевременно обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным требования N 065S0116003069.
Правоприменительная практика, складывавшаяся в нескольких судебных округах, не является объективным критерием, исходя из которого лицо, полагающее, что его права нарушены, не вправе обратиться в суд за защитой этих прав.
Разъяснение нормативных правовых актов, в том числе Конституционным Судом Российской Федерации, не принадлежит к обстоятельствам, с появлением которых связано начало течения срока на обращение в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта.
Таким образом, исчисление ИП Лаптевой Е.Г. срока на обжалование требования N 065S01160030699 от 06.05.2016 с даты опубликования постановления Конституционного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 30.11.2016 N 27-П является ошибочным, в связи с чем ходатайство о восстановлении этого срока, аргументированное тем же обстоятельством - ознакомлением с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 30.2016 N 27-П, правомерно было оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.
Отсутствие уважительных причин для восстановления срока, установленного законом при оспаривании требования N 065S01160030699 от 06.05.2016 влечет отказ в удовлетворении ходатайства о восстановления срока и является самостоятельным основанием для отказа в иске.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного предпринимателем требования по данному основанию, не рассматривая вопроса о соответствии оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба предпринимателя удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ИП Лаптеву Е.Г.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Омской области от 06.06.2017 по делу N А46-1804/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.08.2017 N 08АП-8129/2017 ПО ДЕЛУ N А46-1804/2017
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 августа 2017 г. N 08АП-8129/2017
Дело N А46-1804/2017
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киричек Ю.Н.,
рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8129/2017)
индивидуального предпринимателя Лаптевой Елены Геннадьевны на решение Арбитражного суда Омской области от 06.06.2017 по делу N А46-1804/2017 (судья Солодкевич И.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению индивидуального предпринимателя Лаптевой Елены Геннадьевны (ОГРНИП 311554302800207, ИНН 550710784919) к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском административном округе г. Омска (ОГРН 1025500517866, ИНН 5503060781) о признании требования N 065S01160030699 от 06.05.2016 недействительным,
апелляционная жалоба рассмотрена без вызова представителей лиц, участвующих в деле,
установил:
индивидуальный предприниматель Лаптева Елена Геннадьевна (далее - заявитель, плательщик, ИП Лаптева Е.Г., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском административном округе г. Омска (далее - УПФР в Советском АО г. Омска, заинтересованное лицо, Управление) о признании недействительным требования N 065S01160030699 от 06.05.2016.
Решением Арбитражного суда Омской области от 06.06.2017 по делу N А46-1804/2017 в удовлетворении заявленного предпринимателем требования отказано в полном объеме.
Принятый судебный акт мотивирован пропуском ИП Лаптевой Е.Г. срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным требования N 065S01160030699 от 06.05.2016 и отсутствием правовых оснований для восстановления пропущенного срока по ходатайству предпринимателя.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Лаптева Е.Г. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ИП Лаптева Е.Г. указала на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ее ходатайства о восстановлении процессуального срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мотивированного тем, что о нарушении своих прав и законных интересов предприниматель узнала только 02.12.2016 с момента опубликования постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 N 27-П. Согласно позиции, изложенной в указанном постановлении, доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего налог на доходы физических лиц и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, подлежит уменьшению на величину фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода. ИП Лаптева Е.Г. обращалась с заявлением о перерасчете страховых взносов за 2015 год, и, получив отказ в перерасчете, обратилась в арбитражный суд. По мнению подателя жалобы, изложенные обстоятельства являются уважительной причиной пропуска процессуального срока, который подлежит восстановлению по ходатайству заявителя.
Согласно пункту 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (статьи 261, 262, 267, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 23.06.2017 УПФР в Советском АО г. Омска было предложено представить в канцелярию суда отзыв на апелляционную жалобу и доказательства его направления другим участникам арбитражного процесса в срок до 21.07.2017.
УПФР в Советском АО г. Омска представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес предпринимателя, в котором Управление не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы и просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.
Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размещена на сайте суда в сети Интернет.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
УПФР в Советском АО г. Омска 06.05.2016 выставлено и направлено ИП Лаптевой Е.Г. требование N 065S01160030699 об уплате 675 руб. 52 коп. пеней за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.
Указанное требование было получено предпринимателем 19.05.2016.
Полагая, что указанное требование не соответствует законодательству и нарушает права и законные интересы ИП Лаптевой Е.Г., последняя 09.03.2017 обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании требования от 06.05.2016 N 065S01160030699 недействительным.
06.06.2017 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 этой же статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Названное законоположение с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 02.12.2013 N 1908-О, связывает начало течения срока на подачу заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, с моментом, когда заинтересованное лицо реально узнало о нарушении своих прав и законных интересов, определение которого должно производиться судом в каждом конкретном случае на основе совокупности фактических обстоятельств рассматриваемого дела.
В соответствии с частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом или арбитражным судом.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.
Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
Восстановление процессуального пропущенного срока на обращение в суд является правом суда, применяемым при наличии уважительных причин пропуска срока.
Анализ указанных норм позволяет суду сделать вывод о том, что пропуск срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) органа государственной власти незаконными, что согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума от 19.04.2006 N 16228/05.
Как усматривается из материалов дела, ИП Лаптева Е.Г. получив требование N 065S01160030699 об уплате 675 руб. 52 коп. пеней за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование 19.05.2016, с заявлением об его оспаривании обратилась в арбитражный суд 09.03.2017, т.е. за пределами установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.
В ходатайстве о восстановлении срока на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными требования N 065S01160030699 предприниматель указала на то, что о нарушении прав оспариваемым требованием она узнала 02.12.2016 - с момента опубликования постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 27-П, в котором раны разъяснения о правильном исчислении страховых взносов. Таким образом, согласно позиции предпринимателя, процессуальный срок следует исчислять с даты опубликования постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 27-П, т.е. со 02.12.2016.
Между тем, по убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае отсутствуют основания полагать, что процессуальный срок был пропущен предпринимателем по уважительной причине, учитывая, что порядок исчисления страховых взносов до 01.01.2017 регламентирован Федеральным законом от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) и в течение 2016 года изменен не был.
ИП Лаптева Е.Г., полагая, что страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2015 год исчислены неверно, не привела каких-либо аргументов, позволяющих установить наличие объективных исключительных обстоятельств, не позволивших ей своевременно с соблюдением всех требований процессуального законодательства реализовать право на судебную защиту путем оспаривания требования N 065S01160030699 в арбитражном суде пределах установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока с момента получения оспариваемого требования (19.05.2016).
При этом, по верному замечанию суда первой инстанции, осведомленность о нарушении тем или иным ненормативным правовым актом прав и (или) законных интересов не может быть поставлена в зависимость от принятия акта судебного толкования (в том числе конституционного) нормативного правового акта.
Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации начало течения срока на обращение в суд поставлено в зависимость не от субъективного (когда конкретному субъекту правоотношений стало ясно, что его права нарушены), а от объективного критерия - когда лицо, обратившееся с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным, должно было узнать о нарушении свои прав.
Учитывая, что Закон N 212-ФЗ каких-либо изменений применительно к порядку исчисления страховых взносов до принятия Конституционным Судом Российской Федерации постановления от 30.11.2016 N 27-П не претерпевал, следовательно, ИП Лаптева Е.Г. не была лишена объективной возможности сформировать позицию относительно порядка исчисления и уплаты страховых взносов и своевременно обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным требования N 065S0116003069.
Правоприменительная практика, складывавшаяся в нескольких судебных округах, не является объективным критерием, исходя из которого лицо, полагающее, что его права нарушены, не вправе обратиться в суд за защитой этих прав.
Разъяснение нормативных правовых актов, в том числе Конституционным Судом Российской Федерации, не принадлежит к обстоятельствам, с появлением которых связано начало течения срока на обращение в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта.
Таким образом, исчисление ИП Лаптевой Е.Г. срока на обжалование требования N 065S01160030699 от 06.05.2016 с даты опубликования постановления Конституционного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 30.11.2016 N 27-П является ошибочным, в связи с чем ходатайство о восстановлении этого срока, аргументированное тем же обстоятельством - ознакомлением с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 30.2016 N 27-П, правомерно было оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.
Отсутствие уважительных причин для восстановления срока, установленного законом при оспаривании требования N 065S01160030699 от 06.05.2016 влечет отказ в удовлетворении ходатайства о восстановления срока и является самостоятельным основанием для отказа в иске.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного предпринимателем требования по данному основанию, не рассматривая вопроса о соответствии оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба предпринимателя удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ИП Лаптеву Е.Г.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 06.06.2017 по делу N А46-1804/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Ю.Н.КИРИЧЕК
Ю.Н.КИРИЧЕК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)