Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,
судей Киричек Ю.Н., Кливера Е.П.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14104/2015) общества с ограниченной ответственностью "Север-Лес" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.11.2015 по делу N А75-10496/2015 (судья Заболотин А.Н.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Север-Лес"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре
о признании недействительным ненормативного правового акта,
при участии в деле в качестве заинтересованного лица Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре,
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "Север-Лес" - Нартдинов Ф.Ф. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности N 1 от 01.09.2015 сроком действия 1 год), Валиуллин А.М. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности N 1 от 01.09.2015 сроком действия 1 год);
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Грибанова Т.И. (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности N 2 от 13.03.2015 сроком действия 3 года);
- от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Крылатова Е.Г. (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности от 15.05.2015 сроком действия 1 год),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Север-Лес" (далее по тексту - заявитель, общество, налогоплательщик, ООО "Север-Лес") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту - налоговый орган, инспекция, МИФНС России N 7 по ХМАО - Югре) о признании недействительным решения от 30.06.2015 N 13/18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части недоимки в сумме 33 529 438 руб., штрафа в сумме 1 676 472 руб., пени в размере 8 188 955 руб. по налогу на добавленную стоимость за 2012-2013 годы и в части недоимки в сумме 37 254 929 руб., штрафа в сумме 1 839 237 руб., пени в размере 8 630 751 руб. по налогу на прибыль за 2012-2013 годы.
Определением суда к участию в деле привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту - Управление, УФНС России по ХМАО - Югре).
Решением по делу Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отказал в удовлетворении требований общества в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которых просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы налогоплательщик указывает, что ООО "Север-Лес" обоснованно включило затраты в состав расходов по налогу на прибыль и имело право на налоговый вычет по взаимоотношениям с ООО ПКФ "Виста", ООО "Альфа", ООО "Инвестор", так как предоставило в инспекцию все необходимые бухгалтерские документы.
По мнению общества, налоговым органом не представлено надлежащих доказательств нереальности операций, совершенных налогоплательщиком с ООО ПКФ "Виста", ООО "Альфа" и ООО "Инвестор", а также не доказано отсутствие должной осмотрительности ООО "Север-Лес" при выборе спорных контрагентов.
В частности, общество указывает на недостоверность представленных налоговым органом заключений о результатах почерковедческой экспертизы, так как такая экспертиза проведена на основании копий документов.
При этом в обоснование факта наличия технических средств и возможности спорными контрагентами выполнения работ по заключенным с заявителем договорам общество ссылается на заявления Бриль Ю.И., Шувалова П.И., Елтышева И.М., Исламгалеева Э.И., Науменко С.Н., Сак В.И., Шипилова С.Г., Козленко В.В., Бадена А.П., Король Н.И., Томащук М.М., Борис В.В., Грегирчик И.Н., Шкрибляк В.Н.
В представленных до начала судебного заседания отзывах инспекция и Управление просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "Север-Лес" поддержали доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель МИФНС России N 7 по ХМАО - Югре с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Представитель Управления поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил оставить решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.11.2015 по делу N А75-10496/2015 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя руководителя инспекции от 30.09.2014 N 14/31 должностными лицами налогового органа в период с 30.09.2014 до 28.04.2015 проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "Север-Лес" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, о чем составлен акт от 22.05.2015 N 13/15 (т. 4 л.д. 55-150).
В результате проверки установлена неполная уплата обществом налога на прибыль организаций за 2012 год в размере 32 940 268 руб., неполная уплата налога на прибыль организаций за 2013 год в размере 4 314 661 руб., неполная уплата налога на добавленную стоимость (далее также - НДС) за 2012-2013 годы в размере 33 529 438 руб.
30.06.2015 руководителем инспекции в присутствии представителей общества рассмотрены материалы выездной налоговой проверки с учетом представленных обществом возражений и принято решение N 13/18 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 25-126).
Названным решением обществу доначислен налог на прибыль за 2012-2013 годы в размере 37 254 929 руб., доначислен налог на добавленную стоимость за 2012-2013 годы в размере 33 529 438 руб. Кроме того, названным решением налогоплательщику начислены пени по состоянию на 30.06.2015 по налогу на прибыль в размере 8 630 751 руб., по НДС - 8 188 955 руб. В связи с неполной уплатой налогов общество привлечено к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов: по налогу на прибыль в размере 1 839 237 руб., по НДС -1 676 472 руб. При назначении штрафа руководитель налоговой инспекции учел в качестве смягчающих обстоятельств своевременную уплату налогов, своевременное представление отчетности, отсутствие задолженности по заработной плате, признание вины, а также соразмерность наказания. При изложенных обстоятельствах размер штрафа налогоплательщику уменьшен в четыре раза.
В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора ООО "Север-Лес" оспорило решение инспекции в Управление (т. 5 л.д. 106-111).
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика решением УФНС России по ХМАО - Югре от 24.07.2015 N 07/265 решение налогового органа оставлено без изменения (т. 1 л.д. 137-142).
Не согласившись с решением инспекции от 30.06.2015 N 13/18, ООО "Север-Лес" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
03.11.2015 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято обжалуемое обществом в апелляционном порядке решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Общество в силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации в спорный период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.
Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.
Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В силу положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом содержащиеся в счете-фактуре сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Кодекса, должны быть достоверны, а представляемые налогоплательщиком в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога документы должны быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.
В спорном периоде общество в соответствии со статьей 246 Налогового кодекса Российской Федерации также являлось плательщиком налога на прибыль организаций.
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пункт 1 статьи 252 Кодекса устанавливает, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
При этом буквальное толкование положений пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод, что обязанность по доказыванию экономической обоснованности произведенных расходов и их взаимосвязи с деятельностью, направленной на получение дохода, законодателем возложена на налогоплательщика, а налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ N 53), представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Как следует из оспариваемого решения налогового органа, основанием для доначисления обществу спорных сумм налога на прибыль организаций и НДС, соответствующих сумм пеней и штрафов, послужил вывод инспекции о неправомерном включении обществом в 2012-2013 годах в состав затрат расходов по взаимоотношениям с ООО ПКФ "Виста", ООО "Альфа" и ООО "Инвестор", а также о необоснованном занижении НДС, подлежащего уплате в бюджет, в результате неправомерного применения налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, оформленным с указанными контрагентами.
При этом налоговый орган исходил из того, что работы, предусмотренные договорами, заключенными с вышеуказанными контрагентами, затраты по которым были включены обществом в состав расходов при исчислении налога на прибыль, выполнены собственными силами налогоплательщика, в связи с чем основания для оплаты выполненных работ по таким договорам отсутствовали. Также налоговый орган пришел к выводу о неподтвержденности обществом реальности операций между заявителем и спорными контрагентами, а также о не проявлении ООО "Север-Лес" должной осмотрительности при выборе указанных контрагентов.
Из обжалуемого решения следует, что суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу о правомерности вышеизложенной позиции налогового органа.
Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы подателя жалобы, поддерживает данный вывод суда первой инстанции, исходя из следующего.
Так, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, основанием для включения в налоговую базу спорных расходов и применения налоговых вычетов стали заключенные между заявителем и ООО ПКФ "Виста" следующие сделки:
- - договор субподряда от 01.10.2012 N 3, по условиям которого ООО "Север-Лес" в лице директора Годван В.Ю. поручил, а ООО ПКФ "Виста" в лице директора Горбуновой Л.А. обязалось собственными силами выполнить комплекс лесозаготовительных услуг на объектах: Приразломное месторождение, Правдинское месторождение, Северо-Салымское месторождение, Лемпинская площадь, Западно-Салымское месторождение, Восточно-Правдинское месторождение, Приобское месторождение, Приобское месторождение левый берег, Приобское месторождение правый берег, остров Монастырский. Стоимость работ определена сторонами в размере 65 000 000 руб., в том числе НДС 9 915 254 руб. 24 коп. (т. 3 л.д. 6-10). Выполнение работ оформлено актами о приемке выполненных работ от 31.10.2012 N N 1-4, справками о стоимости выполненных работ и затрат от 31.10.2012 N N 1-4, счет-фактурами от 31.10.2012 N N 142-145, актами о приемке выполненных работ от 30.11.2012 N N 5-9, справками о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2012 N N 5-9, счет-фактурами от 30.11.2012 N N 155-159, актами о приемке выполненных работ от 31.12.2012 N N 10-23, справками о стоимости выполненных работ и затрат от 31.12.2012 N N 10-23, счет-фактурами от 31.12.2012 N N 160-173 (т. 3 л.д. 13-79);
- - договор субподряда от 01.04.2013 N 119, по условиям которого ООО "Север-Лес" в лице директора Годван В.Ю. поручило, а ООО ПКФ "Виста" в лице директора Горбуновой Л.А. приняло обязательство собственными силами выполнить комплекс лесозаготовительных услуг на объектах: Приразломное месторождение, Правдинское месторождение, Северо-Салымское месторождение, Лемпинская площадь, Западно-Салымское месторождение, Восточно-Правдинское месторождение, Приобское месторождение левый берег, Приобское месторождение правый берег, остров Монастырский. Стоимость работ определена сторонами в размере 30 000 000 руб., в том числе НДС 4 576 271 руб. 19 коп. (т. 3 л.д. 1-5). Выполнение работ по договору оформлено актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, счет-фактурами от 29.06.2013 N 33, от 24.05.2013 N 24 (т. 3 л.д. 80-89).
Все перечисленные документы подписаны от имени ООО ПКФ "Виста" директором Горбуновой Л.А.
При этом судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО ПКФ "Виста" зарегистрировано по месту нахождения в городе Екатеринбурге 26.10.2012, то есть позже договора, оформленного между ООО ПКФ "Виста" и ООО "Север-Лес".
Руководителем общества является Горбунова Л.А. (т. 2 л.д. 20-27).
При этом по данным ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Железнодорожном районе города Екатеринбурга Свердловской области ООО ПКФ "Виста" в период до 28.04.2014 представляло отчетность с "нулевыми" значениями по начисленным и уплаченным страховым взносам. Сведения о начисленных и уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование и страховом стаже застрахованных лиц в Пенсионный фонд РФ не представлялись. Уплата страховых взносов не производилась (т. 6 л.д. 39, 41).
По сведениям Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 24 по Свердловской области ООО ПКФ "Виста" сведения по форме 2-НДФЛ за период с 2011-2013 годы не представляло (т. 6 л.д. 40). По данным отдела государственного технического надзора по Свердловской области поднадзорная техника за ООО ПКФ "Виста" не регистрировалась (т. 6 л.д. 42). По сведениям ГУ МВД РФ по Свердловской области транспортные средства за ООО ПКФ "Виста" не регистрировались (т. 6 л.д. 43).
Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-Оценочный центр" N 35-2015 от 11.02.2015 подписи в документах от имени ООО ПКФ "Виста" выполнены не Горбуновой Л.А., а другими лицами (т. 5 л.д. 135-148).
Анализ выписки движения денежных средств по расчетному счету ООО ПКФ "Виста" позволяет сделать вывод, что в расходных операциях указанного юридического лица отсутствуют сведения об оплате денежных средств, свойственных обычной хозяйственной деятельности, в том числе: оплата за электроэнергию, связь, оплата коммунальных услуг, арендная плата, оплата арендованных транспортных средств, складских помещений, а также отсутствуют выплаты вознаграждения физическим лицам по договорам гражданско-правового характера (т. 6 л.д. 44-50).
Основанием для включения ООО "Север-Лес" в налоговую базу расходов по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО "Альфа" послужил заключенный между указанными лицами договор субподряда от 01.04.2012 N Н-107-Суб, по условиям которого ООО "Север-Лес" в лице директора Годван В.Ю. поручило, а ООО "Альфа" в лице директора Лукоянова Д.А. обязалось выполнить собственными силами или привлеченными силами комплекс лесосечных работ, а именно: валка леса на трассе и площадках, трелевка хлыстов с укладкой в штабель в соответствии с установленными технологиями в лесной промышленности, вывоз неиспользованной при строительстве древесины с трассы и площадок от кустарника и мелколесья, корчевку пней, очистку проездов, демонтаж лежневых проездов на объектах незавершенного строительства. Стоимость работ определена в договоре в размере 150 000 000 руб., в том числе НДС 22 881 355 руб. 93 коп. (т. 2 л.д. 28-32). Выполнение работ по договору оформлено актом о приемке выполненных работ от 30.04.2012 N 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.04.2012 N 1, счет-фактурой от 30.04.2012 N 38, актами о приемке выполненных работ от 31.05.2012 N N 2-15, справками о стоимости выполненных работ и затрат от 31.05.2012 N N 2-15, счет-фактурами от 31.05.2012 N N 49-65, актами о приемке выполненных работ от 31.07.2012 N N 21-26, справками о стоимости выполненных работ и затрат от 31.07.2012 N N 21-26, счет-фактурами от 31.07.2012 N N 91-96, актом о приемке выполненных работ от 31.08.2012 N 35, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31.08.2012 N 35, счет-фактурой от 31.08.2012 N 115 (т. 2 л.д. 33-98).
Из материалов дела следует, что все перечисленные документы подписаны от имени ООО "Альфа" директором Лукояновым Д.А.
При этом как установлено судом первой инстанции, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Альфа" зарегистрировано по месту нахождения в Сахалинской области, Южно-Курильский район, п. Южно-Курильск (т. 6 л.д. 12-18).
В период до 13.03.2013 указанное общество состояло на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга. Руководителем общества в период с 28.10.2011 по 12.03.2013 являлся Лукоянов Д.А.
Согласно данным УМВД РФ по Сахалинской области автомототранспортные средства за ООО "Альфа" не регистрировались (т. 6 л.д. 65). По сведениям Гостехнадзора по Сахалинской области поднадзорная техника за ООО "Альфа" на учете не состоит (т. 6 л.д. 66). Согласно сведениям Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 24 по Сахалинской области сведения по форме 2-НДФЛ, а также налоговая и бухгалтерская отчетность обществом не представляется (т. 6 л.д. 67). По сведениям ГУ-Отдел Пенсионного фонда РФ по Южно-Курильскому району ООО "Альфа" финансово-хозяйственную деятельность не ведет, заработную плату не начисляет, задолженности по страховым взносам не имеет (т. 6 л.д. 68).
Согласно заключениям эксперта общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-Оценочный центр" N 174-2015 от 05.05.2015 и N 35-2015 от 11.02.2015 подписи в документах от имени ООО "Альфа" выполнены не Лукояновым Д.А., а другим лицом (т. 5 л.д. 130-148).
При этом анализ выписки движения денежных средств по расчетному счету ООО "Альфа" позволяет сделать вывод, что в расходных операциях юридического лица отсутствуют сведения об оплате денежных средств, свойственных обычной хозяйственной деятельности, в том числе: оплата за электроэнергию, связь, оплата коммунальных услуг, арендная плата, оплата арендованных транспортных средств, складских помещений, а также отсутствуют выплаты вознаграждения физическим лицам по договорам гражданско-правового характера (т. 6 л.д. 69-75).
Основанием для включения ООО "Север-Лес" в налоговую базу расходов по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО "Инвестор" послужил заключенный между указанными лицами договор субподряда от 01.07.2012 N 193, по условиям которого ООО "Север-Лес" в лице директора Годван В.Ю. поручило, а ООО "Инвестор" в лице директора Кузнецова Е.Е. обязалось выполнить собственными силами комплекс лесозаготовительных услуг на объектах: Приразломное месторождение, Правдинское месторождение, Северо-салымское месторождение, Лемпинская площадь, Западно-Салымское месторождение, Восточно-Правдинское месторождение, Приобское месторождение, Приобское месторождение левый берег, Приобское месторождение правый берег, остров Монастырский. Стоимость работ определена в договоре в размере 60 000 000 руб., в том числе НДС 9 152 542 руб. 37 коп. (т. 2 л.д. 105-109).
Выполнение работ по договору оформлено актом о приемке выполненных работ от 30.09.2012 N 12, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2012 N 12, счет-фактурой от 30.09.2012 N 138, актами о приемке выполненных работ от 31.08.2012 N N 4,5,6,7,8,10,11, справками о стоимости выполненных работ и затрат от 31.08.2012 N N 4,5,6,7,8,9,10, счет-фактурами от 31.08.2012 N N 110-117, актами о приемке выполненных работ от 31.07.2012 N N 1-3, справками о стоимости выполненных работ и затрат от 31.07.2012 N N 1-3, счет-фактурами от 31.07.2012 N N 97-99 (т. 2 л.д. 110-142).
Все перечисленные документы подписаны от имени ООО "Инвестор" директором Кузнецовым Е.Е.
При этом, как установлено судом первой инстанции, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Инвестор" зарегистрировано по месту нахождения в городе Екатеринбурге. Руководителем общества является Кузнецов Е.Е. (т. 6 л.д. 19-23). По данным ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в Октябрьском районе города Екатеринбурга ООО "Инвестор" страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование за период с 01.01.2012 по 30.09.2012 не начислялись, с 4 квартала 2012 года отчетность не представляется (т. 6 л.д. 56). По данным ГУ МВД РФ по Свердловской области транспортные средства за ООО "Инвестор" не регистрировались (т. 6 л.д. 58). По сведениям Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 31 по Свердловской области последняя налоговая отчетность представлена ООО "Инвестор" за 9 месяцев 2013 года с нулевыми показателями, сведения по форме 2-НДФЛ отсутствуют (т. 6 л.д. 59).
Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-Оценочный центр" N 35-2015 от 11.02.2015 подписи в документах от имени ООО "Инвестор" выполнены не Кузнецовым Е.Е., а другими лицами (т. 5 л.д. 135-148).
Как верно отмечает суд первой инстанции, вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют об обоснованности позиции налогового органа об отсутствии у ООО ПКФ "Виста", ООО "Альфа" и у ООО "Инвестор" собственных средств и трудовых ресурсов, необходимых и достаточных для выполнения работ и оказания услуг для ООО "Север-Лес", и, соответственно, о том, что заявленные обществом хозяйственные операции с ООО ПКФ "Виста", ООО "Альфа" и ООО "Инвестор" указанными контрагентами в 2012-2013 годах не осуществлялись.
Данные обстоятельства так же подтверждаются показаниями свидетелей - работников ООО "Север-Лес" Колибер В.В., Гросс А.А., Гостенова А.А., Петунина А.В., Цыганок А.В., Шишкина В.В., Яшина А.В. (т. 6 л.д. 77-97, 111-148), изложенных в соответствующих протоколах допроса.
Кроме того, как следует из материалов дела, отсутствие ООО ПКФ "Виста", ООО "Альфа" и ООО "Инвестор" при выполнении работ на объектах ООО "РН-Юганскнефтегаз" подтверждается письмом последнего о том, что заявки на привлечение субподрядных организаций от ООО "Север-Лес" не поступали (т. 6 л.д. 150).
Таким образом, представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности свидетельствуют об отсутствии у спорных контрагентов реальной возможности для выполнения обязательств по заключенным с заявителем договорам.
Обществом, в свою очередь, доказательств, опровергающих вышеизложенные обстоятельства, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.
Ссылки общества на письменные заявления Бриль Ю.И., Шувалова П.И., Елтышева И.М., Исламгалеева Э.И., Науменко С.Н., Сак В.И., Шипилова С.Г., Козленко В.В., Бадена А П., Король Н.И., Томащук М.М., Борис В.В., Грегирчик И.Н., Шкрибляк В.Н., как на подтверждение реальности выполнения спорных работ ООО ПКФ "Виста", ООО "Альфа" и ООО "Инвестор", судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку, как верно отмечает суд первой инстанции, такие заявления не содержат доказательств оформления перечисленными физическими лицами трудовых или гражданских отношений с обществами, а также не содержат доказательств фактического допуска к работам, перечисления заработной платы, оформления приказов о трудоустройстве и иных доказательств, подтверждающих выполнение работ по заданию контрагентов ООО "Север-Лес".
Отклонению подлежит и довод заявителя о том, что представленные в материалы дела экспертные заключения не могут быть признаны надлежащим доказательством в силу следующего.
Так, порядок привлечения эксперта при проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, назначения и проведения экспертизы установлен статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации. Почерковедческая экспертиза в рамках выездной налоговой проверки ООО "Север-Лес" назначена должностным лицом, проводящим выездную налоговую проверку, в соответствии с требованиями статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации.
Налоговый кодекс Российской Федерации не регламентирует порядок получения образцов, представляемых эксперту для исследования, в связи с чем вопрос о способах получения образцов подписи для сравнительного исследования разрешается должностным лицом налогового органа, проводящим выездную налоговую проверку, а вопрос о достаточности тех или иных образцов для дачи обоснованного и достоверного заключения разрешается экспертом.
Как следует из материалов дела, для проведения почерковедческой экспертизы в рамках рассматриваемой выездной налоговой проверки эксперту были представлены документы с образцами почерков Горбуновой Л.А., Лукоянова Д.А. и Кузнецова Е.Е.
В соответствии с пунктом 5 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы.
При назначении почерковедческой экспертизы эксперт не заявил о недостаточности представленных ему материалов, экспертиза проведена в установленные сроки, заключение эксперта дано в соответствии с пунктом 8 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации в письменной форме, в заключении эксперта изложены проведенные им исследования, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.
Доказательств проявления обществом должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов налогоплательщиком также не представлено.
Напротив, как верно отмечает суд первой инстанции, в заключенных договорах отсутствует контактная информация контрагентов, в том числе номера телефонов, факсов, адресов электронной почты, что исключает возможность ведения переписки, обмена документов, оперативного решения вопросов, возникающих при исполнении взаимных обязательств, и не свойственно для отношений субъектов предпринимательской деятельности, осуществляющих деятельность в различных субъектах Российской Федерации. Вышеизложенное, по верному замечанию суда первой инстанции, свидетельствует о том, что рассматриваемые договоры с названными контрагентами оформлены без намерения осуществления обязательств по таким договорам.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции находит правомерной позицию суда первой инстанции, что представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии реальности хозяйственных операций между заявителем и ООО ПКФ "Виста", ООО "Альфа" и ООО "Инвестор"; заключенные между указанными лицами сделки оформлены не с целью достижения реального хозяйственного результата и получения прибыли от предпринимательской деятельности, а с целью получения денежных средств из бюджета в виде необоснованной налоговой выгоды, были направлены на искусственное создание документального подтверждения факта исполнения взаимных обязательств, намеренного и умышленного осуществления налогоплательщиком действий, которые при формальном соблюдении налогового законодательства привели к фактическому неисполнению обществом налоговых обязательств перед бюджетом; ООО ПКФ "Виста", ООО "Альфа" и ООО "Инвестор" вовлечены во взаимоотношения с ООО "Север-Лес" исключительно с целью уменьшения налога на прибыль, увеличения налоговых вычетов по НДС и получения в связи с этим необоснованной налоговой выгоды.
При таких обстоятельствах доначисление инспекцией спорных сумм налога на прибыль организаций и НДС является правомерным, в связи с чем основания для признания оспариваемого решения налогового органа незаконным у суда первой инстанции отсутствовали.
Поскольку налоговый орган правомерно доначислил указанные в оспариваемом решении налоги, то, как верно отмечает суд первой инстанции, начисление соответствующих пеней по статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации произведено обоснованно.
Пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 названного Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Таким образом, в связи с неуплатой (неполной уплатой) сумм НДС и налога на прибыль ООО "Север-Лес" также правомерно привлечено к ответственности в виде штрафа, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом, как следует из оспариваемого решения инспекции, размер штрафных санкций, подлежащих уплате, определен с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность, и снижен в четыре раза.
При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы общества в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.11.2015 по делу N А75-10496/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.Е.ИВАНОВА
Судьи
Ю.Н.КИРИЧЕК
Е.П.КЛИВЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.02.2016 N 08АП-14104/2015 ПО ДЕЛУ N А75-10496/2015
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2016 г. N 08АП-14104/2015
Дело N А75-10496/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,
судей Киричек Ю.Н., Кливера Е.П.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14104/2015) общества с ограниченной ответственностью "Север-Лес" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.11.2015 по делу N А75-10496/2015 (судья Заболотин А.Н.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Север-Лес"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре
о признании недействительным ненормативного правового акта,
при участии в деле в качестве заинтересованного лица Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре,
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "Север-Лес" - Нартдинов Ф.Ф. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности N 1 от 01.09.2015 сроком действия 1 год), Валиуллин А.М. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности N 1 от 01.09.2015 сроком действия 1 год);
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Грибанова Т.И. (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности N 2 от 13.03.2015 сроком действия 3 года);
- от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Крылатова Е.Г. (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности от 15.05.2015 сроком действия 1 год),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Север-Лес" (далее по тексту - заявитель, общество, налогоплательщик, ООО "Север-Лес") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту - налоговый орган, инспекция, МИФНС России N 7 по ХМАО - Югре) о признании недействительным решения от 30.06.2015 N 13/18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части недоимки в сумме 33 529 438 руб., штрафа в сумме 1 676 472 руб., пени в размере 8 188 955 руб. по налогу на добавленную стоимость за 2012-2013 годы и в части недоимки в сумме 37 254 929 руб., штрафа в сумме 1 839 237 руб., пени в размере 8 630 751 руб. по налогу на прибыль за 2012-2013 годы.
Определением суда к участию в деле привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту - Управление, УФНС России по ХМАО - Югре).
Решением по делу Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отказал в удовлетворении требований общества в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которых просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы налогоплательщик указывает, что ООО "Север-Лес" обоснованно включило затраты в состав расходов по налогу на прибыль и имело право на налоговый вычет по взаимоотношениям с ООО ПКФ "Виста", ООО "Альфа", ООО "Инвестор", так как предоставило в инспекцию все необходимые бухгалтерские документы.
По мнению общества, налоговым органом не представлено надлежащих доказательств нереальности операций, совершенных налогоплательщиком с ООО ПКФ "Виста", ООО "Альфа" и ООО "Инвестор", а также не доказано отсутствие должной осмотрительности ООО "Север-Лес" при выборе спорных контрагентов.
В частности, общество указывает на недостоверность представленных налоговым органом заключений о результатах почерковедческой экспертизы, так как такая экспертиза проведена на основании копий документов.
При этом в обоснование факта наличия технических средств и возможности спорными контрагентами выполнения работ по заключенным с заявителем договорам общество ссылается на заявления Бриль Ю.И., Шувалова П.И., Елтышева И.М., Исламгалеева Э.И., Науменко С.Н., Сак В.И., Шипилова С.Г., Козленко В.В., Бадена А.П., Король Н.И., Томащук М.М., Борис В.В., Грегирчик И.Н., Шкрибляк В.Н.
В представленных до начала судебного заседания отзывах инспекция и Управление просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "Север-Лес" поддержали доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель МИФНС России N 7 по ХМАО - Югре с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Представитель Управления поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил оставить решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.11.2015 по делу N А75-10496/2015 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя руководителя инспекции от 30.09.2014 N 14/31 должностными лицами налогового органа в период с 30.09.2014 до 28.04.2015 проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "Север-Лес" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, о чем составлен акт от 22.05.2015 N 13/15 (т. 4 л.д. 55-150).
В результате проверки установлена неполная уплата обществом налога на прибыль организаций за 2012 год в размере 32 940 268 руб., неполная уплата налога на прибыль организаций за 2013 год в размере 4 314 661 руб., неполная уплата налога на добавленную стоимость (далее также - НДС) за 2012-2013 годы в размере 33 529 438 руб.
30.06.2015 руководителем инспекции в присутствии представителей общества рассмотрены материалы выездной налоговой проверки с учетом представленных обществом возражений и принято решение N 13/18 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 25-126).
Названным решением обществу доначислен налог на прибыль за 2012-2013 годы в размере 37 254 929 руб., доначислен налог на добавленную стоимость за 2012-2013 годы в размере 33 529 438 руб. Кроме того, названным решением налогоплательщику начислены пени по состоянию на 30.06.2015 по налогу на прибыль в размере 8 630 751 руб., по НДС - 8 188 955 руб. В связи с неполной уплатой налогов общество привлечено к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов: по налогу на прибыль в размере 1 839 237 руб., по НДС -1 676 472 руб. При назначении штрафа руководитель налоговой инспекции учел в качестве смягчающих обстоятельств своевременную уплату налогов, своевременное представление отчетности, отсутствие задолженности по заработной плате, признание вины, а также соразмерность наказания. При изложенных обстоятельствах размер штрафа налогоплательщику уменьшен в четыре раза.
В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора ООО "Север-Лес" оспорило решение инспекции в Управление (т. 5 л.д. 106-111).
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика решением УФНС России по ХМАО - Югре от 24.07.2015 N 07/265 решение налогового органа оставлено без изменения (т. 1 л.д. 137-142).
Не согласившись с решением инспекции от 30.06.2015 N 13/18, ООО "Север-Лес" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
03.11.2015 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято обжалуемое обществом в апелляционном порядке решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Общество в силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации в спорный период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.
Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.
Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В силу положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом содержащиеся в счете-фактуре сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Кодекса, должны быть достоверны, а представляемые налогоплательщиком в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога документы должны быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.
В спорном периоде общество в соответствии со статьей 246 Налогового кодекса Российской Федерации также являлось плательщиком налога на прибыль организаций.
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пункт 1 статьи 252 Кодекса устанавливает, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
При этом буквальное толкование положений пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод, что обязанность по доказыванию экономической обоснованности произведенных расходов и их взаимосвязи с деятельностью, направленной на получение дохода, законодателем возложена на налогоплательщика, а налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ N 53), представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Как следует из оспариваемого решения налогового органа, основанием для доначисления обществу спорных сумм налога на прибыль организаций и НДС, соответствующих сумм пеней и штрафов, послужил вывод инспекции о неправомерном включении обществом в 2012-2013 годах в состав затрат расходов по взаимоотношениям с ООО ПКФ "Виста", ООО "Альфа" и ООО "Инвестор", а также о необоснованном занижении НДС, подлежащего уплате в бюджет, в результате неправомерного применения налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, оформленным с указанными контрагентами.
При этом налоговый орган исходил из того, что работы, предусмотренные договорами, заключенными с вышеуказанными контрагентами, затраты по которым были включены обществом в состав расходов при исчислении налога на прибыль, выполнены собственными силами налогоплательщика, в связи с чем основания для оплаты выполненных работ по таким договорам отсутствовали. Также налоговый орган пришел к выводу о неподтвержденности обществом реальности операций между заявителем и спорными контрагентами, а также о не проявлении ООО "Север-Лес" должной осмотрительности при выборе указанных контрагентов.
Из обжалуемого решения следует, что суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу о правомерности вышеизложенной позиции налогового органа.
Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы подателя жалобы, поддерживает данный вывод суда первой инстанции, исходя из следующего.
Так, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, основанием для включения в налоговую базу спорных расходов и применения налоговых вычетов стали заключенные между заявителем и ООО ПКФ "Виста" следующие сделки:
- - договор субподряда от 01.10.2012 N 3, по условиям которого ООО "Север-Лес" в лице директора Годван В.Ю. поручил, а ООО ПКФ "Виста" в лице директора Горбуновой Л.А. обязалось собственными силами выполнить комплекс лесозаготовительных услуг на объектах: Приразломное месторождение, Правдинское месторождение, Северо-Салымское месторождение, Лемпинская площадь, Западно-Салымское месторождение, Восточно-Правдинское месторождение, Приобское месторождение, Приобское месторождение левый берег, Приобское месторождение правый берег, остров Монастырский. Стоимость работ определена сторонами в размере 65 000 000 руб., в том числе НДС 9 915 254 руб. 24 коп. (т. 3 л.д. 6-10). Выполнение работ оформлено актами о приемке выполненных работ от 31.10.2012 N N 1-4, справками о стоимости выполненных работ и затрат от 31.10.2012 N N 1-4, счет-фактурами от 31.10.2012 N N 142-145, актами о приемке выполненных работ от 30.11.2012 N N 5-9, справками о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2012 N N 5-9, счет-фактурами от 30.11.2012 N N 155-159, актами о приемке выполненных работ от 31.12.2012 N N 10-23, справками о стоимости выполненных работ и затрат от 31.12.2012 N N 10-23, счет-фактурами от 31.12.2012 N N 160-173 (т. 3 л.д. 13-79);
- - договор субподряда от 01.04.2013 N 119, по условиям которого ООО "Север-Лес" в лице директора Годван В.Ю. поручило, а ООО ПКФ "Виста" в лице директора Горбуновой Л.А. приняло обязательство собственными силами выполнить комплекс лесозаготовительных услуг на объектах: Приразломное месторождение, Правдинское месторождение, Северо-Салымское месторождение, Лемпинская площадь, Западно-Салымское месторождение, Восточно-Правдинское месторождение, Приобское месторождение левый берег, Приобское месторождение правый берег, остров Монастырский. Стоимость работ определена сторонами в размере 30 000 000 руб., в том числе НДС 4 576 271 руб. 19 коп. (т. 3 л.д. 1-5). Выполнение работ по договору оформлено актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, счет-фактурами от 29.06.2013 N 33, от 24.05.2013 N 24 (т. 3 л.д. 80-89).
Все перечисленные документы подписаны от имени ООО ПКФ "Виста" директором Горбуновой Л.А.
При этом судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО ПКФ "Виста" зарегистрировано по месту нахождения в городе Екатеринбурге 26.10.2012, то есть позже договора, оформленного между ООО ПКФ "Виста" и ООО "Север-Лес".
Руководителем общества является Горбунова Л.А. (т. 2 л.д. 20-27).
При этом по данным ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Железнодорожном районе города Екатеринбурга Свердловской области ООО ПКФ "Виста" в период до 28.04.2014 представляло отчетность с "нулевыми" значениями по начисленным и уплаченным страховым взносам. Сведения о начисленных и уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование и страховом стаже застрахованных лиц в Пенсионный фонд РФ не представлялись. Уплата страховых взносов не производилась (т. 6 л.д. 39, 41).
По сведениям Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 24 по Свердловской области ООО ПКФ "Виста" сведения по форме 2-НДФЛ за период с 2011-2013 годы не представляло (т. 6 л.д. 40). По данным отдела государственного технического надзора по Свердловской области поднадзорная техника за ООО ПКФ "Виста" не регистрировалась (т. 6 л.д. 42). По сведениям ГУ МВД РФ по Свердловской области транспортные средства за ООО ПКФ "Виста" не регистрировались (т. 6 л.д. 43).
Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-Оценочный центр" N 35-2015 от 11.02.2015 подписи в документах от имени ООО ПКФ "Виста" выполнены не Горбуновой Л.А., а другими лицами (т. 5 л.д. 135-148).
Анализ выписки движения денежных средств по расчетному счету ООО ПКФ "Виста" позволяет сделать вывод, что в расходных операциях указанного юридического лица отсутствуют сведения об оплате денежных средств, свойственных обычной хозяйственной деятельности, в том числе: оплата за электроэнергию, связь, оплата коммунальных услуг, арендная плата, оплата арендованных транспортных средств, складских помещений, а также отсутствуют выплаты вознаграждения физическим лицам по договорам гражданско-правового характера (т. 6 л.д. 44-50).
Основанием для включения ООО "Север-Лес" в налоговую базу расходов по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО "Альфа" послужил заключенный между указанными лицами договор субподряда от 01.04.2012 N Н-107-Суб, по условиям которого ООО "Север-Лес" в лице директора Годван В.Ю. поручило, а ООО "Альфа" в лице директора Лукоянова Д.А. обязалось выполнить собственными силами или привлеченными силами комплекс лесосечных работ, а именно: валка леса на трассе и площадках, трелевка хлыстов с укладкой в штабель в соответствии с установленными технологиями в лесной промышленности, вывоз неиспользованной при строительстве древесины с трассы и площадок от кустарника и мелколесья, корчевку пней, очистку проездов, демонтаж лежневых проездов на объектах незавершенного строительства. Стоимость работ определена в договоре в размере 150 000 000 руб., в том числе НДС 22 881 355 руб. 93 коп. (т. 2 л.д. 28-32). Выполнение работ по договору оформлено актом о приемке выполненных работ от 30.04.2012 N 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.04.2012 N 1, счет-фактурой от 30.04.2012 N 38, актами о приемке выполненных работ от 31.05.2012 N N 2-15, справками о стоимости выполненных работ и затрат от 31.05.2012 N N 2-15, счет-фактурами от 31.05.2012 N N 49-65, актами о приемке выполненных работ от 31.07.2012 N N 21-26, справками о стоимости выполненных работ и затрат от 31.07.2012 N N 21-26, счет-фактурами от 31.07.2012 N N 91-96, актом о приемке выполненных работ от 31.08.2012 N 35, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31.08.2012 N 35, счет-фактурой от 31.08.2012 N 115 (т. 2 л.д. 33-98).
Из материалов дела следует, что все перечисленные документы подписаны от имени ООО "Альфа" директором Лукояновым Д.А.
При этом как установлено судом первой инстанции, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Альфа" зарегистрировано по месту нахождения в Сахалинской области, Южно-Курильский район, п. Южно-Курильск (т. 6 л.д. 12-18).
В период до 13.03.2013 указанное общество состояло на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга. Руководителем общества в период с 28.10.2011 по 12.03.2013 являлся Лукоянов Д.А.
Согласно данным УМВД РФ по Сахалинской области автомототранспортные средства за ООО "Альфа" не регистрировались (т. 6 л.д. 65). По сведениям Гостехнадзора по Сахалинской области поднадзорная техника за ООО "Альфа" на учете не состоит (т. 6 л.д. 66). Согласно сведениям Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 24 по Сахалинской области сведения по форме 2-НДФЛ, а также налоговая и бухгалтерская отчетность обществом не представляется (т. 6 л.д. 67). По сведениям ГУ-Отдел Пенсионного фонда РФ по Южно-Курильскому району ООО "Альфа" финансово-хозяйственную деятельность не ведет, заработную плату не начисляет, задолженности по страховым взносам не имеет (т. 6 л.д. 68).
Согласно заключениям эксперта общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-Оценочный центр" N 174-2015 от 05.05.2015 и N 35-2015 от 11.02.2015 подписи в документах от имени ООО "Альфа" выполнены не Лукояновым Д.А., а другим лицом (т. 5 л.д. 130-148).
При этом анализ выписки движения денежных средств по расчетному счету ООО "Альфа" позволяет сделать вывод, что в расходных операциях юридического лица отсутствуют сведения об оплате денежных средств, свойственных обычной хозяйственной деятельности, в том числе: оплата за электроэнергию, связь, оплата коммунальных услуг, арендная плата, оплата арендованных транспортных средств, складских помещений, а также отсутствуют выплаты вознаграждения физическим лицам по договорам гражданско-правового характера (т. 6 л.д. 69-75).
Основанием для включения ООО "Север-Лес" в налоговую базу расходов по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО "Инвестор" послужил заключенный между указанными лицами договор субподряда от 01.07.2012 N 193, по условиям которого ООО "Север-Лес" в лице директора Годван В.Ю. поручило, а ООО "Инвестор" в лице директора Кузнецова Е.Е. обязалось выполнить собственными силами комплекс лесозаготовительных услуг на объектах: Приразломное месторождение, Правдинское месторождение, Северо-салымское месторождение, Лемпинская площадь, Западно-Салымское месторождение, Восточно-Правдинское месторождение, Приобское месторождение, Приобское месторождение левый берег, Приобское месторождение правый берег, остров Монастырский. Стоимость работ определена в договоре в размере 60 000 000 руб., в том числе НДС 9 152 542 руб. 37 коп. (т. 2 л.д. 105-109).
Выполнение работ по договору оформлено актом о приемке выполненных работ от 30.09.2012 N 12, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2012 N 12, счет-фактурой от 30.09.2012 N 138, актами о приемке выполненных работ от 31.08.2012 N N 4,5,6,7,8,10,11, справками о стоимости выполненных работ и затрат от 31.08.2012 N N 4,5,6,7,8,9,10, счет-фактурами от 31.08.2012 N N 110-117, актами о приемке выполненных работ от 31.07.2012 N N 1-3, справками о стоимости выполненных работ и затрат от 31.07.2012 N N 1-3, счет-фактурами от 31.07.2012 N N 97-99 (т. 2 л.д. 110-142).
Все перечисленные документы подписаны от имени ООО "Инвестор" директором Кузнецовым Е.Е.
При этом, как установлено судом первой инстанции, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Инвестор" зарегистрировано по месту нахождения в городе Екатеринбурге. Руководителем общества является Кузнецов Е.Е. (т. 6 л.д. 19-23). По данным ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в Октябрьском районе города Екатеринбурга ООО "Инвестор" страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование за период с 01.01.2012 по 30.09.2012 не начислялись, с 4 квартала 2012 года отчетность не представляется (т. 6 л.д. 56). По данным ГУ МВД РФ по Свердловской области транспортные средства за ООО "Инвестор" не регистрировались (т. 6 л.д. 58). По сведениям Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 31 по Свердловской области последняя налоговая отчетность представлена ООО "Инвестор" за 9 месяцев 2013 года с нулевыми показателями, сведения по форме 2-НДФЛ отсутствуют (т. 6 л.д. 59).
Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-Оценочный центр" N 35-2015 от 11.02.2015 подписи в документах от имени ООО "Инвестор" выполнены не Кузнецовым Е.Е., а другими лицами (т. 5 л.д. 135-148).
Как верно отмечает суд первой инстанции, вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют об обоснованности позиции налогового органа об отсутствии у ООО ПКФ "Виста", ООО "Альфа" и у ООО "Инвестор" собственных средств и трудовых ресурсов, необходимых и достаточных для выполнения работ и оказания услуг для ООО "Север-Лес", и, соответственно, о том, что заявленные обществом хозяйственные операции с ООО ПКФ "Виста", ООО "Альфа" и ООО "Инвестор" указанными контрагентами в 2012-2013 годах не осуществлялись.
Данные обстоятельства так же подтверждаются показаниями свидетелей - работников ООО "Север-Лес" Колибер В.В., Гросс А.А., Гостенова А.А., Петунина А.В., Цыганок А.В., Шишкина В.В., Яшина А.В. (т. 6 л.д. 77-97, 111-148), изложенных в соответствующих протоколах допроса.
Кроме того, как следует из материалов дела, отсутствие ООО ПКФ "Виста", ООО "Альфа" и ООО "Инвестор" при выполнении работ на объектах ООО "РН-Юганскнефтегаз" подтверждается письмом последнего о том, что заявки на привлечение субподрядных организаций от ООО "Север-Лес" не поступали (т. 6 л.д. 150).
Таким образом, представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности свидетельствуют об отсутствии у спорных контрагентов реальной возможности для выполнения обязательств по заключенным с заявителем договорам.
Обществом, в свою очередь, доказательств, опровергающих вышеизложенные обстоятельства, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.
Ссылки общества на письменные заявления Бриль Ю.И., Шувалова П.И., Елтышева И.М., Исламгалеева Э.И., Науменко С.Н., Сак В.И., Шипилова С.Г., Козленко В.В., Бадена А П., Король Н.И., Томащук М.М., Борис В.В., Грегирчик И.Н., Шкрибляк В.Н., как на подтверждение реальности выполнения спорных работ ООО ПКФ "Виста", ООО "Альфа" и ООО "Инвестор", судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку, как верно отмечает суд первой инстанции, такие заявления не содержат доказательств оформления перечисленными физическими лицами трудовых или гражданских отношений с обществами, а также не содержат доказательств фактического допуска к работам, перечисления заработной платы, оформления приказов о трудоустройстве и иных доказательств, подтверждающих выполнение работ по заданию контрагентов ООО "Север-Лес".
Отклонению подлежит и довод заявителя о том, что представленные в материалы дела экспертные заключения не могут быть признаны надлежащим доказательством в силу следующего.
Так, порядок привлечения эксперта при проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, назначения и проведения экспертизы установлен статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации. Почерковедческая экспертиза в рамках выездной налоговой проверки ООО "Север-Лес" назначена должностным лицом, проводящим выездную налоговую проверку, в соответствии с требованиями статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации.
Налоговый кодекс Российской Федерации не регламентирует порядок получения образцов, представляемых эксперту для исследования, в связи с чем вопрос о способах получения образцов подписи для сравнительного исследования разрешается должностным лицом налогового органа, проводящим выездную налоговую проверку, а вопрос о достаточности тех или иных образцов для дачи обоснованного и достоверного заключения разрешается экспертом.
Как следует из материалов дела, для проведения почерковедческой экспертизы в рамках рассматриваемой выездной налоговой проверки эксперту были представлены документы с образцами почерков Горбуновой Л.А., Лукоянова Д.А. и Кузнецова Е.Е.
В соответствии с пунктом 5 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы.
При назначении почерковедческой экспертизы эксперт не заявил о недостаточности представленных ему материалов, экспертиза проведена в установленные сроки, заключение эксперта дано в соответствии с пунктом 8 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации в письменной форме, в заключении эксперта изложены проведенные им исследования, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.
Доказательств проявления обществом должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов налогоплательщиком также не представлено.
Напротив, как верно отмечает суд первой инстанции, в заключенных договорах отсутствует контактная информация контрагентов, в том числе номера телефонов, факсов, адресов электронной почты, что исключает возможность ведения переписки, обмена документов, оперативного решения вопросов, возникающих при исполнении взаимных обязательств, и не свойственно для отношений субъектов предпринимательской деятельности, осуществляющих деятельность в различных субъектах Российской Федерации. Вышеизложенное, по верному замечанию суда первой инстанции, свидетельствует о том, что рассматриваемые договоры с названными контрагентами оформлены без намерения осуществления обязательств по таким договорам.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции находит правомерной позицию суда первой инстанции, что представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии реальности хозяйственных операций между заявителем и ООО ПКФ "Виста", ООО "Альфа" и ООО "Инвестор"; заключенные между указанными лицами сделки оформлены не с целью достижения реального хозяйственного результата и получения прибыли от предпринимательской деятельности, а с целью получения денежных средств из бюджета в виде необоснованной налоговой выгоды, были направлены на искусственное создание документального подтверждения факта исполнения взаимных обязательств, намеренного и умышленного осуществления налогоплательщиком действий, которые при формальном соблюдении налогового законодательства привели к фактическому неисполнению обществом налоговых обязательств перед бюджетом; ООО ПКФ "Виста", ООО "Альфа" и ООО "Инвестор" вовлечены во взаимоотношения с ООО "Север-Лес" исключительно с целью уменьшения налога на прибыль, увеличения налоговых вычетов по НДС и получения в связи с этим необоснованной налоговой выгоды.
При таких обстоятельствах доначисление инспекцией спорных сумм налога на прибыль организаций и НДС является правомерным, в связи с чем основания для признания оспариваемого решения налогового органа незаконным у суда первой инстанции отсутствовали.
Поскольку налоговый орган правомерно доначислил указанные в оспариваемом решении налоги, то, как верно отмечает суд первой инстанции, начисление соответствующих пеней по статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации произведено обоснованно.
Пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 названного Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Таким образом, в связи с неуплатой (неполной уплатой) сумм НДС и налога на прибыль ООО "Север-Лес" также правомерно привлечено к ответственности в виде штрафа, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом, как следует из оспариваемого решения инспекции, размер штрафных санкций, подлежащих уплате, определен с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность, и снижен в четыре раза.
При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы общества в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.11.2015 по делу N А75-10496/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.Е.ИВАНОВА
Судьи
Ю.Н.КИРИЧЕК
Е.П.КЛИВЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)