Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбачевой О.В.
судей Будылевой М.В., Лущаева С.В.
при ведении протокола судебного заседания: Николаевым И.И.
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен.
от ответчика (должника): Романова Н.Л., доверенность от 12.01.2016
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19770/2016) ИФНС России по Киришскому району Ленинградской области на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2016 по делу N А56-47412/2013 (судья Исаева И.А.) о распределении судебных расходов, принятое
по заявлению ИП Селемет Ивана Павловича
к ИФНС России по Киришскому району Ленинградской области
о признании недействительным решения N 09-09/688 от 17.05.2013
Индивидуальный предприниматель Селемет Иван Павлович (далее - предприниматель, заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения ИФНС России по Киришскому району Ленинградской области (далее - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) от 17.05.2013 N 09-09/688 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления НДФЛ в сумме 494 167 руб.; пени по НДФЛ в размере 77 108 руб.; штрафа по НДФЛ по п. 1 ст. 119, п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 218 760 руб.; доначисления ЕСН в сумме 41 867 руб.; пени по ЕСН в сумме 12 299 руб.; штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 3 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2013 заявление предпринимателя удовлетворено в полном объеме.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 решение суда первой инстанции изменено.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.07.2014 постановление арбитражного апелляционного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2014 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2013 требования заявителя удовлетворены частично: оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части превышения суммы штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на добавленную стоимость и налогу на доходы физических лиц в сумме 200 рублей по каждому налогу и по пункту 1 статьи 119 НК РФ в сумме 200 рублей по каждому названному налогу. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.11.2014 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2014 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела заявителем уточнено требование в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании недействительным решение инспекции от 17.05.2013 N 09-09/688 в полном объеме.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2015 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 требования заявителя удовлетворены частично: оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления НДФЛ в сумме 6248 рублей и соответствующих сумм пеней; превышения суммы штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по НДС и НДФЛ в сумме 200 рублей по каждому налогу; по пункту 1 статьи 119 НК РФ по НДС и НДФЛ в сумме 200 рублей по каждому налогу; по статье 126 НК РФ в сумме 3 000 рублей. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.10.2015 постановление суда апелляционной инстанции от 28.07.2015 оставлено без изменения.
Определением Верховного суда Российской Федерации от 18.01.2016 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ отказано.
Предприниматель 14.04.2016 обратился в суд первой инстанции с заявлением от 12.04.2016 N 12, в соответствии с которым просит взыскать с налогового органа расходы на оплату услуг представителя в размере 155 000 руб.
Определением суда первой инстанции от 15.06.2016 заявление Предпринимателя удовлетворено в части взыскания с Инспекции расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. В остальной части отказано.
В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель ссылается на следующие обстоятельства:
- - у предпринимателя отсутствует право на возмещение расходов на оплату услуг представителя, поскольку судом установлено наличие в действиях предпринимателя состав налогового правонарушения;
- - доводы, послужившие основанием для признания решения Инспекции недействительным в части, были заявлены только в суде;
- - не доказан факт несения расходов на оплату услуг предпринимателя, поскольку расходные кассовые ордера датированы 28.03.2016, 11.04.2016, тогда как предприниматель прекратил деятельность в качестве предпринимателя 20.01.2016.
В судебном заседании представитель инспекции доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.
Предприниматель, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования предпринимателя о взыскании с налогового органа расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. указал на соответствии указанной суммы критерию разумности.
Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В силу статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В обоснование понесенных судебных расходов предприниматель представил следующие доказательства: договор об оказании юридических услуг от 29.07.2013, акт об оказанных услугах от 12.03.2016, расходные кассовые ордера от 28.03.2016 и от 11.04.2016 на сумму 155 000 руб.
Суд первой инстанции, оценив представленные предпринимателем доказательства, с учетом материалов дела, подтверждающих факт оказания услуг по представлению интересов предпринимателя как в виде представления в суд процессуальных документов, так и участия в судебных заседаниях, пришел к выводу о доказанности предпринимателем факта несения расходов на оплату услуг представителя в размере 155 000 руб.
При этом расходные кассовые ордера от 28.03.2016 и от 11.04.2016 правомерно приняты судом в качестве доказательств оплаты оказанных услуг.
Спорные расходные кассовые ордера, с учетом прекращения заявителем предпринимательской деятельности на момент их выдачи, по своему содержанию фактически являются расписками подтверждающими факт передачи денежных средств, что соответствует положениям ст. 408 ГК Российской Федерации.
Налоговый орган не опроверг достоверность предъявленных предпринимателем документов.
Вместе с тем, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд принял во внимание характер спора; степень сложности дела и сложившуюся практику по данной категории спора; количество проведенных судебных заседаний и их продолжительность; объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде; характер услуг, оказанных в рамках договора на юридическое обслуживание, их необходимость и разумность, а также пункта 78 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 N "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 57), правомерно взыскав с Инспекции в пользу предпринимателя судебные расходы в размере 50 000 руб.
Доводы налогового органа о том, что в силу абзаца 5 пункта 78 Постановления N 57 допускают, суду следовало отказать в удовлетворении заявления предпринимателя в полном объеме, отклоняются апелляционным судом, поскольку указанный пункт Постановления N 57 предусматривает возможность независимо от результатов рассмотрения дела возложение судебных расходов применительно к части 1 статьи 111 АПК РФ полностью или в части на сторону, представившую в суд доказательства, не раскрытые в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора при отсутствии объективных препятствий к их своевременному представлению.
В рассматриваемом случае оснований распределять судебные расходы в ином порядке, чем предусмотрено правилами статьи 110 АПК РФ, у суда первой инстанции не имелось.
Податель жалобы не представил доказательств, которые подтверждают чрезмерность размера взысканных судами судебных расходов, превышение ими разумных пределов, необходимость их снижения.
Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2016 по делу N А56-47412/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.10.2016 N 13АП-19770/2016 ПО ДЕЛУ N А56-47412/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2016 г. N 13АП-19770/2016
Дело N А56-47412/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбачевой О.В.
судей Будылевой М.В., Лущаева С.В.
при ведении протокола судебного заседания: Николаевым И.И.
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен.
от ответчика (должника): Романова Н.Л., доверенность от 12.01.2016
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19770/2016) ИФНС России по Киришскому району Ленинградской области на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2016 по делу N А56-47412/2013 (судья Исаева И.А.) о распределении судебных расходов, принятое
по заявлению ИП Селемет Ивана Павловича
к ИФНС России по Киришскому району Ленинградской области
о признании недействительным решения N 09-09/688 от 17.05.2013
установил:
Индивидуальный предприниматель Селемет Иван Павлович (далее - предприниматель, заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения ИФНС России по Киришскому району Ленинградской области (далее - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) от 17.05.2013 N 09-09/688 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления НДФЛ в сумме 494 167 руб.; пени по НДФЛ в размере 77 108 руб.; штрафа по НДФЛ по п. 1 ст. 119, п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 218 760 руб.; доначисления ЕСН в сумме 41 867 руб.; пени по ЕСН в сумме 12 299 руб.; штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 3 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2013 заявление предпринимателя удовлетворено в полном объеме.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 решение суда первой инстанции изменено.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.07.2014 постановление арбитражного апелляционного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2014 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2013 требования заявителя удовлетворены частично: оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части превышения суммы штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на добавленную стоимость и налогу на доходы физических лиц в сумме 200 рублей по каждому налогу и по пункту 1 статьи 119 НК РФ в сумме 200 рублей по каждому названному налогу. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.11.2014 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2014 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела заявителем уточнено требование в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании недействительным решение инспекции от 17.05.2013 N 09-09/688 в полном объеме.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2015 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 требования заявителя удовлетворены частично: оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления НДФЛ в сумме 6248 рублей и соответствующих сумм пеней; превышения суммы штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по НДС и НДФЛ в сумме 200 рублей по каждому налогу; по пункту 1 статьи 119 НК РФ по НДС и НДФЛ в сумме 200 рублей по каждому налогу; по статье 126 НК РФ в сумме 3 000 рублей. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.10.2015 постановление суда апелляционной инстанции от 28.07.2015 оставлено без изменения.
Определением Верховного суда Российской Федерации от 18.01.2016 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ отказано.
Предприниматель 14.04.2016 обратился в суд первой инстанции с заявлением от 12.04.2016 N 12, в соответствии с которым просит взыскать с налогового органа расходы на оплату услуг представителя в размере 155 000 руб.
Определением суда первой инстанции от 15.06.2016 заявление Предпринимателя удовлетворено в части взыскания с Инспекции расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. В остальной части отказано.
В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель ссылается на следующие обстоятельства:
- - у предпринимателя отсутствует право на возмещение расходов на оплату услуг представителя, поскольку судом установлено наличие в действиях предпринимателя состав налогового правонарушения;
- - доводы, послужившие основанием для признания решения Инспекции недействительным в части, были заявлены только в суде;
- - не доказан факт несения расходов на оплату услуг предпринимателя, поскольку расходные кассовые ордера датированы 28.03.2016, 11.04.2016, тогда как предприниматель прекратил деятельность в качестве предпринимателя 20.01.2016.
В судебном заседании представитель инспекции доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.
Предприниматель, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования предпринимателя о взыскании с налогового органа расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. указал на соответствии указанной суммы критерию разумности.
Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В силу статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В обоснование понесенных судебных расходов предприниматель представил следующие доказательства: договор об оказании юридических услуг от 29.07.2013, акт об оказанных услугах от 12.03.2016, расходные кассовые ордера от 28.03.2016 и от 11.04.2016 на сумму 155 000 руб.
Суд первой инстанции, оценив представленные предпринимателем доказательства, с учетом материалов дела, подтверждающих факт оказания услуг по представлению интересов предпринимателя как в виде представления в суд процессуальных документов, так и участия в судебных заседаниях, пришел к выводу о доказанности предпринимателем факта несения расходов на оплату услуг представителя в размере 155 000 руб.
При этом расходные кассовые ордера от 28.03.2016 и от 11.04.2016 правомерно приняты судом в качестве доказательств оплаты оказанных услуг.
Спорные расходные кассовые ордера, с учетом прекращения заявителем предпринимательской деятельности на момент их выдачи, по своему содержанию фактически являются расписками подтверждающими факт передачи денежных средств, что соответствует положениям ст. 408 ГК Российской Федерации.
Налоговый орган не опроверг достоверность предъявленных предпринимателем документов.
Вместе с тем, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд принял во внимание характер спора; степень сложности дела и сложившуюся практику по данной категории спора; количество проведенных судебных заседаний и их продолжительность; объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде; характер услуг, оказанных в рамках договора на юридическое обслуживание, их необходимость и разумность, а также пункта 78 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 N "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 57), правомерно взыскав с Инспекции в пользу предпринимателя судебные расходы в размере 50 000 руб.
Доводы налогового органа о том, что в силу абзаца 5 пункта 78 Постановления N 57 допускают, суду следовало отказать в удовлетворении заявления предпринимателя в полном объеме, отклоняются апелляционным судом, поскольку указанный пункт Постановления N 57 предусматривает возможность независимо от результатов рассмотрения дела возложение судебных расходов применительно к части 1 статьи 111 АПК РФ полностью или в части на сторону, представившую в суд доказательства, не раскрытые в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора при отсутствии объективных препятствий к их своевременному представлению.
В рассматриваемом случае оснований распределять судебные расходы в ином порядке, чем предусмотрено правилами статьи 110 АПК РФ, у суда первой инстанции не имелось.
Податель жалобы не представил доказательств, которые подтверждают чрезмерность размера взысканных судами судебных расходов, превышение ими разумных пределов, необходимость их снижения.
Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2016 по делу N А56-47412/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.ГОРБАЧЕВА
О.В.ГОРБАЧЕВА
Судьи
М.В.БУДЫЛЕВА
С.В.ЛУЩАЕВ
М.В.БУДЫЛЕВА
С.В.ЛУЩАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)