Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сидоренкова И.Н.
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе
председательствующего Шикуля Е.В.,
судей Авиловой Е.О., Водяной В.Ю.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Авиловой Е.О. административное дело по частной жалобе С. на определение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 мая 2017 года,
С. обратился в суд с административным исковым заявлением к ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ворошиловском районе г. Ростова-на-Дону о признании незаконным требования об уплате недоимки.
Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 мая 2016 года в удовлетворении исковых требований С. было отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 17 августа 2016 года решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 мая 2016 года оставлено без изменения.
Определением судьи Ростовского областного суда от 10 февраля 2017 года С. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в суде кассационной инстанции.
С. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 мая 2016 года по вновь открывшимся и новым обстоятельствам по основаниям п. 1 ч. 2 ст. 350 КАС Российской Федерации и п. 3 ч. 1 ст. 350 КАС Российской Федерации.
С. полагает, что основанием для пересмотра решения суда является постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2016 года N 27-П, которым разъяснен порядок исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим налог на доходы физических лиц и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.
Определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 мая 2017 года в удовлетворении заявления о пересмотре решения Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 мая 2016 г. по новым и вновь открывшимся обстоятельствам было отказано.
В частной жалобе С. ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.
С. и его представитель У. в суд апелляционной инстанции явились, доводы частной жалобы поддержали, просили удовлетворить.
Представитель ГУ УПФР в Ворошиловском районе г. Ростова-на-Дону по доверенности Ш. в суд апелляционной инстанции явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила в их удовлетворении отказать.
Проверив доводы заявления, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Отказывая С. в удовлетворении его заявления о пересмотре решения суда по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям п. 1 ч. 2 ст. 350 КАС Российской Федерации и п. 3 ч. 1 ст. 350 КАС Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2016 года N 27-П не может являться основанием для такого пересмотра.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и сделаны при правильном понимании и токовании норм процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 345 КАС Российской Федерации вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.
Согласно ч. 1 ст. 350 КАС РФ основаниями для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам являются возникшие после принятия судебного акта и имеющие существенное значение для правильного разрешения административного дела следующие обстоятельства:
- отмена судебного акта суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному административному делу;
- признание вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу;
- признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
- установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
- определение или изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации либо в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной в конкретном деле, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;
- признание Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции недействующим со дня принятия нормативного правового акта, примененного судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель оспорил данный нормативный правовой акт.
Согласно ч. 2 ст. 350 КАС РФ, основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта имеющие существенное значение для административного дела следующие обстоятельства:
- существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
- установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательства, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу;
- установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного административного дела.
Как следует из приведенного заявителем в качестве основания для пересмотра решения по новым обстоятельствам п. 3 ч. 1 ст. 350 КАС Российской Федерации, постановление Конституционного Суда Российской Федерации может являться новым обстоятельством в случае, если оно содержит иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений, примененных в конкретном административном деле, в связи с принятием судебного акта по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, и в силу этого влечет пересмотр судебного акта в отношении заявителя.
Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2016 года N 27-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 части 8 статьи 14 Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" и статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации было вынесено по запросу Кировского областного суда в связи с рассмотрением указанным судом административного дела о взыскании государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Юрьянском районе Кировской области с гражданина Т. недоимки по страховым взносам в размере 117 872,07 рубля за неполный 2014 год.
Таким образом, вышеуказанное постановление Конституционного суда Российской Федерации от 30 ноября 2016 года N 27-П вынесено не по запросу С. в Конституционный Суд Российской Федерации о применении пункта 1 части 8 статьи 14 Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" в настоящем административном деле, а значит его вынесение не может являться основанием для пересмотра решения Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 мая 2016 г. по новым обстоятельствам.
Что касается доводов заявителя о том, что вынесение вышеуказанного постановления Конституционного суда Российской Федерации является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с имеющихся основаниях, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 350 КАС Российской Федерации, то они строятся на неправильном понимании и толковании норм процессуального права.
Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 2 ст. 350 КАС Российской Федерации, являются относящиеся к административному делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения административного дела и способные повлиять на существо принятого судебного акта, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного судебного акта. Вынесение 30 ноября 2016 года Конституционным судом Российской Федерации постановления N 27-П не является таким вновь открывшимся обстоятельствам по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 350 КАС Российской Федерации.
Иных оснований, исчерпывающий перечень которых приведен в ст. 350 КАС Российской Федерации для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, С. в своем заявлении не указал.
Кроме того, предметом рассмотрения настоящего административного дела являлось оспаривание требования об уплате недоимки по страховым взносам, как пояснил представитель пенсионного органа с иском о взыскании недоимки, указанной в оспариваемом требовании, они не обращались. В случае если контролирующий орган обратиться с административным иском о взыскании недоимки по страховым взносам с С., последний не лишен возможности излагать правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного суда РФ от 30 ноября 2016 года N 27-П, в качестве своих возражений на иск.
Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с принятыми судебными актами, что не влечет его отмену и пересмотр дела по новым обстоятельствам.
Руководствуясь ст. ст. 350 - 351 КАС Российской Федерации, судебная коллегия
определение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33А-11437/2017
Обстоятельства: Определением отказано в пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по делу о признании незаконным требования об уплате недоимки в связи с отсутствием правовых оснований для пересмотра.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2017 г. по делу N 33а-11437/2017
Судья: Сидоренкова И.Н.
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе
председательствующего Шикуля Е.В.,
судей Авиловой Е.О., Водяной В.Ю.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Авиловой Е.О. административное дело по частной жалобе С. на определение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 мая 2017 года,
установила:
С. обратился в суд с административным исковым заявлением к ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ворошиловском районе г. Ростова-на-Дону о признании незаконным требования об уплате недоимки.
Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 мая 2016 года в удовлетворении исковых требований С. было отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 17 августа 2016 года решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 мая 2016 года оставлено без изменения.
Определением судьи Ростовского областного суда от 10 февраля 2017 года С. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в суде кассационной инстанции.
С. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 мая 2016 года по вновь открывшимся и новым обстоятельствам по основаниям п. 1 ч. 2 ст. 350 КАС Российской Федерации и п. 3 ч. 1 ст. 350 КАС Российской Федерации.
С. полагает, что основанием для пересмотра решения суда является постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2016 года N 27-П, которым разъяснен порядок исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим налог на доходы физических лиц и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.
Определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 мая 2017 года в удовлетворении заявления о пересмотре решения Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 мая 2016 г. по новым и вновь открывшимся обстоятельствам было отказано.
В частной жалобе С. ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.
С. и его представитель У. в суд апелляционной инстанции явились, доводы частной жалобы поддержали, просили удовлетворить.
Представитель ГУ УПФР в Ворошиловском районе г. Ростова-на-Дону по доверенности Ш. в суд апелляционной инстанции явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила в их удовлетворении отказать.
Проверив доводы заявления, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Отказывая С. в удовлетворении его заявления о пересмотре решения суда по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям п. 1 ч. 2 ст. 350 КАС Российской Федерации и п. 3 ч. 1 ст. 350 КАС Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2016 года N 27-П не может являться основанием для такого пересмотра.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и сделаны при правильном понимании и токовании норм процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 345 КАС Российской Федерации вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.
Согласно ч. 1 ст. 350 КАС РФ основаниями для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам являются возникшие после принятия судебного акта и имеющие существенное значение для правильного разрешения административного дела следующие обстоятельства:
- отмена судебного акта суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному административному делу;
- признание вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу;
- признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
- установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
- определение или изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации либо в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной в конкретном деле, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;
- признание Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции недействующим со дня принятия нормативного правового акта, примененного судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель оспорил данный нормативный правовой акт.
Согласно ч. 2 ст. 350 КАС РФ, основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта имеющие существенное значение для административного дела следующие обстоятельства:
- существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
- установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательства, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу;
- установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного административного дела.
Как следует из приведенного заявителем в качестве основания для пересмотра решения по новым обстоятельствам п. 3 ч. 1 ст. 350 КАС Российской Федерации, постановление Конституционного Суда Российской Федерации может являться новым обстоятельством в случае, если оно содержит иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений, примененных в конкретном административном деле, в связи с принятием судебного акта по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, и в силу этого влечет пересмотр судебного акта в отношении заявителя.
Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2016 года N 27-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 части 8 статьи 14 Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" и статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации было вынесено по запросу Кировского областного суда в связи с рассмотрением указанным судом административного дела о взыскании государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Юрьянском районе Кировской области с гражданина Т. недоимки по страховым взносам в размере 117 872,07 рубля за неполный 2014 год.
Таким образом, вышеуказанное постановление Конституционного суда Российской Федерации от 30 ноября 2016 года N 27-П вынесено не по запросу С. в Конституционный Суд Российской Федерации о применении пункта 1 части 8 статьи 14 Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" в настоящем административном деле, а значит его вынесение не может являться основанием для пересмотра решения Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 мая 2016 г. по новым обстоятельствам.
Что касается доводов заявителя о том, что вынесение вышеуказанного постановления Конституционного суда Российской Федерации является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с имеющихся основаниях, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 350 КАС Российской Федерации, то они строятся на неправильном понимании и толковании норм процессуального права.
Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 2 ст. 350 КАС Российской Федерации, являются относящиеся к административному делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения административного дела и способные повлиять на существо принятого судебного акта, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного судебного акта. Вынесение 30 ноября 2016 года Конституционным судом Российской Федерации постановления N 27-П не является таким вновь открывшимся обстоятельствам по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 350 КАС Российской Федерации.
Иных оснований, исчерпывающий перечень которых приведен в ст. 350 КАС Российской Федерации для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, С. в своем заявлении не указал.
Кроме того, предметом рассмотрения настоящего административного дела являлось оспаривание требования об уплате недоимки по страховым взносам, как пояснил представитель пенсионного органа с иском о взыскании недоимки, указанной в оспариваемом требовании, они не обращались. В случае если контролирующий орган обратиться с административным иском о взыскании недоимки по страховым взносам с С., последний не лишен возможности излагать правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного суда РФ от 30 ноября 2016 года N 27-П, в качестве своих возражений на иск.
Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с принятыми судебными актами, что не влечет его отмену и пересмотр дела по новым обстоятельствам.
Руководствуясь ст. ст. 350 - 351 КАС Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)