Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2017 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: В.В. Кресса
Судей: Е.О. Никитина, А.А. Шведова
при участии:
- от истцов: А.М. Новикова (личность удостоверена), И.Я. Миронова (личность удостоверена);
- от ответчика: Н.В. Плахотиной, по доверенности от 10.05.2017;
- С.С. Главиш, по доверенности от 23.12.2016
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Новикова Анатолия Матвеевича
на определение от 02.12.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017
по делу N А24-1866/2015
Арбитражного суда Камчатского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.Н. Бляхер,
в апелляционном суде судьи Н.А. Скрипка, К.П. Засорин, Е.Н. Шалаганова
по иску Миронова Ивана Яковлевича, Новикова Анатолия Матвеевича
к акционерному обществу рыболовецкое предприятие "Акрос" (ОГРН 1024101019800, ИНН 4101013772, место нахождения: 683013, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Штурмана Елагина, 43)
о взыскании стоимости акций и процентов за пользование чужими денежными средствами
Миронов Иван Яковлевич и Новиков Анатолий Матвеевич обратились в Арбитражный суд Камчатского края с иском к закрытому акционерному обществу рыболовецкое предприятие "АКРОС" (далее - общество "АКРОС", общество; ОГРН 1024101019800, ИНН 4101013772, место нахождения: 683013, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Штурмана Елагина, 43) о взыскании с ответчика в пользу Миронова И.Я. 8 444 862 руб. 08 коп., из которых 6 769 429 руб. 08 коп. - стоимость акций, 1 675 433 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами; в пользу Новикова А.М. - 6 651 464 руб. 27 коп., из которых 5 331 835 руб. 27 коп. - стоимость акций, 1 319 629 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Закрытое акционерное общество рыболовецкое предприятие "АКРОС" было переименовано в акционерное общество рыболовецкое предприятие "АКРОС", о чем 08.07.2015 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Петропавловск-Камчатский в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 22.09.2015 производство по делу в части исковых требований о взыскании стоимости акций прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с отказом истцов от иска, принятым судом; в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Новикова А.М. на решение от 22.09.2015 в части отказа в удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части отменено, требования истцов о взыскании процентов удовлетворены.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.04.2016 постановление апелляционного суда от 02.02.2016 оставлено без изменения.
17.10.2016 Миронов И.Я. на основании статей 110, 112 АПК РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика 306 730 руб. судебных расходов, из которых 250 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 40 000 руб. - расходы на проезд истца и его представителя для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции, 16 730 руб. - расходы на проживание.
Кроме того, 24.10.2016 в арбитражный суд поступило заявление Новикова А.М. о взыскании с общества судебных издержек на сумму 270 134 руб. 50 коп. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ), в том числе 200 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 42 742 руб. 50 коп. расходов на участие представителя Новикова А.М. в суде апелляционной инстанции, 27 392 руб. расходов на участие Новикова А.М. в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Определением Арбитражного суда Камчатского края от 02.12.2016 заявления Миронова И.Я. и Новикова А.С. удовлетворены частично: с общества "Акрос" в пользу Миронова И.Я. взыскано 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в пользу Новикова А.М. взыскано 120 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 42 742 руб. 50 коп. расходов на участие представителя Новикова А.М. в суде апелляционной инстанции. В удовлетворении заявлений в остальной части отказано.
Определение мотивировано тем, что заявленная ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя, учитывая фактически оказанные юридические услуги и категорию рассматриваемого спора, является чрезмерной и несоответствующей принципу разумности, в связи с чем подлежит снижению до установленных судом размеров. Кроме того, отказывая во взыскании расходов, связанных с участием истцов и их представителя в судебном заседании кассационной инстанции, суд исходил из того, что поскольку судебное разбирательство проходило путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Камчатского края, о чем Новиков А.М. и Миронов И.Я. были извещены заблаговременно, такие расходы не являются обоснованными и не отвечают критерию разумности. Следовательно, они не могут быть возложены на проигравшую сторону.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Новикова А.М. на определение от 02.12.2016 в части отказа в удовлетворении его заявления о взыскании судебных расходов, названное определение в обжалуемой части оставлено без изменения.
Не согласившись с определением от 02.12.2016 в части отказа Новикову А.М. в возмещении судебных расходов и постановлением апелляционного суда от 06.03.2017, последний обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты изменить и удовлетворить его заявление в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы приведены доводы об отсутствии у судов оснований для отказа в возмещении расходов Новикова А.М., связанных с рассмотрением дела в кассационной инстанции, поскольку участие в судебном заседании, даже проводимом посредством системы видеоконференц-связи, является правом заявителя, которое какими-либо нормами действующего законодательства не ограничено. Кроме того заявитель считает, что снижая сумму расходов на оплату услуг представителя, судами фактически не приняты во внимание обстоятельства рассматриваемого дела, степень его сложности, объем выполненных работ, временных затрат представителя, продолжительность рассмотрения дела и иные обстоятельства.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Акрос" выражает несогласие с изложенными в ней доводами и просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Камчатского края, Новиков А.М. поддержал доводы своей кассационной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.
Миронов И.Я. также указал на обоснованность приведенных в кассационной жалобе доводов.
Представители общества "Акрос" возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность определения от 02.12.2016 и постановления от 06.03.2017 в пределах доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что указанные судебные акты подлежат изменению в силу следующего.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, среди прочего, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Исследовав представленные в дело доказательства, суды установили, что в обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя Дорофеева М.В. в размере 200 000 руб. Новиковым А.М. представлен договор об оказании юридической помощи от 07.05.2015 N 07/06 (т. 2, л.д. 83), в соответствии с пунктом 4 которого вознаграждение исполнителя за оказываемую юридическую помощь составляет вышеуказанную сумму, обобщенный акт выполненных работ по делу N А24-1866/2015 от 19.05.2016, в котором, помимо прочего, указано на выплату адвокату суммы вознаграждения (т. 2, л.д. 84).
Дав оценку указанным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, суды исключили из состава судебных расходов на оплату услуг представителя стоимость услуг по консультированию, подготовке предварительного заключения о судебной перспективе дела, а также расходы на копировальные работы.
При этом, приняв во внимание фактически оказанные юридические услуги и категорию рассматриваемого спора, учитывая критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов, соблюдение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон с учетом суммы исковых требований, обуславливающей правовой интерес соистца и являющейся одним из критериев при определении сложности дела, объема представленной привлеченным специалистом доказательственной базы, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу о разумности и обоснованности взыскания с ответчика понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя на сумму 120 000 руб.
Доводы кассационной жалобы о том, что снижая сумму расходов на оплату услуг представителя, судами фактически не приняты во внимание обстоятельства рассматриваемого дела, степень его сложности, объем выполненных работ, временных затрат представителя, продолжительность рассмотрения дела и иные обстоятельства, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку по существу сводятся к несогласию с той оценкой, которая дана судами фактическим обстоятельствам настоящего дела. Между тем в силу положений статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами обстоятельств выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Кроме того, исследовав представленные в дело доказательства, суды признали обоснованными расходы Новикова А.М., связанные с участием представителя истца при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в заявленном размере на общую сумму 42 742 руб. 50 коп.
Между тем, отказывая во взыскании 27 392 руб., составляющих расходы на приобретение билетов и проживание в г. Хабаровске в связи с рассмотрением спора судом кассационной инстанции, суды исходили из того, что рассмотрение кассационной жалобы общества было назначено на 19.04.2016 с учетом удовлетворения ходатайства общества "Акрос" об использовании системы видеоконференц-связи. Несмотря на то, что Новиков А.М. заблаговременно располагал информацией о проведении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы путем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Камчатского края, он посчитал необходимым приобрести авиабилеты по маршруту "Петропавловск-Камчатский-Хабаровск-Петропавловск-Камчатский", а также понес расходы на проживание в гостинице.
Исходя из изложенного суды указали, что истец имел реальную возможность лично прибыть или обеспечить явку своего представителя в судебное заседание в Арбитражном суде Камчатского края в г. Петропавловске-Камчатском без несения заявленных к возмещению расходов, а право истца на судебную защиту в полном объеме было обеспечено путем предоставления возможности участия в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы посредством видеоконференц-связи в Арбитражном суде Камчатского края. При наличии такой возможности прибытие истца в г. Хабаровск выходит за пределы разумности и целесообразности осуществления права на защиту и не отвечает принципам добросовестности процессуального поведения.
Между тем суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов в указанной части исходя из следующего.
Частью 1 статьи 153.1 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12) предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.
Таким образом, норма части 1 статьи 153.1 АПК РФ предусматривает альтернативную возможность для участников процесса при наличии в соответствующем арбитражном суде технической возможности участвовать в судебных заседаниях посредством видеоконференц-связи, что не лишает сторону возможности непосредственно явиться в судебное заседание и лично или через своих представителей принять в нем участие.
Как следует из материалов дела, ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи поступило только от общества "Акрос", Новиков А.М. с таких ходатайством в суд кассационной инстанции не обращался.
При таких обстоятельствах отказ во взыскании расходов, понесенных Новиковым А.М. в связи с рассмотрением арбитражного дела в суде кассационной инстанции, основан на неправильном применении статьи 153.1 АПК РФ, в связи с чем не может быть признан правомерным.
Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.
Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлено, что представленными в дело доказательствами, в том числе квитанцией электронного билета с отметкой об оплате (т. 2, л.д. 90), посадочными талонами (т. 2, л.д. 91), счетом отеля "Зарина" с приложением кассовых чеков об оплате (т. 2, л.д. 92), подтверждается факт несения Новиковым А.М. расходов на участие в суде кассационной инстанции на общую сумму 27 392 руб.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает возможным определение суда от 02.12.2016 в части отказа во взыскании судебных расходов в пользу Новикова А.М. и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 изменить и взыскать с общества "Акрос" в пользу Новикова А.М. 190 134 руб. 50 коп. судебных расходов, из которых 120 000 руб. - расходы на оплату услуг представителю, 42 742 руб. 50 коп. - расходы, связанные с участием представителя истца в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции, 27 392 руб. - расходы, связанные с участием Новикова А.М. в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 110, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
Определение от 02.12.2016 в части взыскания судебных расходов в пользу Новикова Анатолия Матвеевича, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 по делу N А24-1866/2015 Арбитражного суда Камчатского края изменить.
Взыскать с акционерного общества рыболовецкое предприятие "Акрос" в пользу Новикова Анатолия Матвеевича 190 134 руб. 50 коп. судебных расходов.
Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 18.05.2017 N Ф03-1559/2017 ПО ДЕЛУ N А24-1866/2015
Обстоятельства: Определением частично взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя, поскольку доказаны факт несения заявителем расходов, характер и сложность дела, объем выполненной представителем работы, критерии разумности и соразмерности.Разделы:
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 мая 2017 г. N Ф03-1559/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2017 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: В.В. Кресса
Судей: Е.О. Никитина, А.А. Шведова
при участии:
- от истцов: А.М. Новикова (личность удостоверена), И.Я. Миронова (личность удостоверена);
- от ответчика: Н.В. Плахотиной, по доверенности от 10.05.2017;
- С.С. Главиш, по доверенности от 23.12.2016
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Новикова Анатолия Матвеевича
на определение от 02.12.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017
по делу N А24-1866/2015
Арбитражного суда Камчатского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.Н. Бляхер,
в апелляционном суде судьи Н.А. Скрипка, К.П. Засорин, Е.Н. Шалаганова
по иску Миронова Ивана Яковлевича, Новикова Анатолия Матвеевича
к акционерному обществу рыболовецкое предприятие "Акрос" (ОГРН 1024101019800, ИНН 4101013772, место нахождения: 683013, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Штурмана Елагина, 43)
о взыскании стоимости акций и процентов за пользование чужими денежными средствами
Миронов Иван Яковлевич и Новиков Анатолий Матвеевич обратились в Арбитражный суд Камчатского края с иском к закрытому акционерному обществу рыболовецкое предприятие "АКРОС" (далее - общество "АКРОС", общество; ОГРН 1024101019800, ИНН 4101013772, место нахождения: 683013, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Штурмана Елагина, 43) о взыскании с ответчика в пользу Миронова И.Я. 8 444 862 руб. 08 коп., из которых 6 769 429 руб. 08 коп. - стоимость акций, 1 675 433 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами; в пользу Новикова А.М. - 6 651 464 руб. 27 коп., из которых 5 331 835 руб. 27 коп. - стоимость акций, 1 319 629 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Закрытое акционерное общество рыболовецкое предприятие "АКРОС" было переименовано в акционерное общество рыболовецкое предприятие "АКРОС", о чем 08.07.2015 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Петропавловск-Камчатский в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 22.09.2015 производство по делу в части исковых требований о взыскании стоимости акций прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с отказом истцов от иска, принятым судом; в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Новикова А.М. на решение от 22.09.2015 в части отказа в удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части отменено, требования истцов о взыскании процентов удовлетворены.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.04.2016 постановление апелляционного суда от 02.02.2016 оставлено без изменения.
17.10.2016 Миронов И.Я. на основании статей 110, 112 АПК РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика 306 730 руб. судебных расходов, из которых 250 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 40 000 руб. - расходы на проезд истца и его представителя для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции, 16 730 руб. - расходы на проживание.
Кроме того, 24.10.2016 в арбитражный суд поступило заявление Новикова А.М. о взыскании с общества судебных издержек на сумму 270 134 руб. 50 коп. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ), в том числе 200 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 42 742 руб. 50 коп. расходов на участие представителя Новикова А.М. в суде апелляционной инстанции, 27 392 руб. расходов на участие Новикова А.М. в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Определением Арбитражного суда Камчатского края от 02.12.2016 заявления Миронова И.Я. и Новикова А.С. удовлетворены частично: с общества "Акрос" в пользу Миронова И.Я. взыскано 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в пользу Новикова А.М. взыскано 120 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 42 742 руб. 50 коп. расходов на участие представителя Новикова А.М. в суде апелляционной инстанции. В удовлетворении заявлений в остальной части отказано.
Определение мотивировано тем, что заявленная ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя, учитывая фактически оказанные юридические услуги и категорию рассматриваемого спора, является чрезмерной и несоответствующей принципу разумности, в связи с чем подлежит снижению до установленных судом размеров. Кроме того, отказывая во взыскании расходов, связанных с участием истцов и их представителя в судебном заседании кассационной инстанции, суд исходил из того, что поскольку судебное разбирательство проходило путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Камчатского края, о чем Новиков А.М. и Миронов И.Я. были извещены заблаговременно, такие расходы не являются обоснованными и не отвечают критерию разумности. Следовательно, они не могут быть возложены на проигравшую сторону.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Новикова А.М. на определение от 02.12.2016 в части отказа в удовлетворении его заявления о взыскании судебных расходов, названное определение в обжалуемой части оставлено без изменения.
Не согласившись с определением от 02.12.2016 в части отказа Новикову А.М. в возмещении судебных расходов и постановлением апелляционного суда от 06.03.2017, последний обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты изменить и удовлетворить его заявление в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы приведены доводы об отсутствии у судов оснований для отказа в возмещении расходов Новикова А.М., связанных с рассмотрением дела в кассационной инстанции, поскольку участие в судебном заседании, даже проводимом посредством системы видеоконференц-связи, является правом заявителя, которое какими-либо нормами действующего законодательства не ограничено. Кроме того заявитель считает, что снижая сумму расходов на оплату услуг представителя, судами фактически не приняты во внимание обстоятельства рассматриваемого дела, степень его сложности, объем выполненных работ, временных затрат представителя, продолжительность рассмотрения дела и иные обстоятельства.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Акрос" выражает несогласие с изложенными в ней доводами и просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Камчатского края, Новиков А.М. поддержал доводы своей кассационной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.
Миронов И.Я. также указал на обоснованность приведенных в кассационной жалобе доводов.
Представители общества "Акрос" возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность определения от 02.12.2016 и постановления от 06.03.2017 в пределах доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что указанные судебные акты подлежат изменению в силу следующего.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, среди прочего, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Исследовав представленные в дело доказательства, суды установили, что в обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя Дорофеева М.В. в размере 200 000 руб. Новиковым А.М. представлен договор об оказании юридической помощи от 07.05.2015 N 07/06 (т. 2, л.д. 83), в соответствии с пунктом 4 которого вознаграждение исполнителя за оказываемую юридическую помощь составляет вышеуказанную сумму, обобщенный акт выполненных работ по делу N А24-1866/2015 от 19.05.2016, в котором, помимо прочего, указано на выплату адвокату суммы вознаграждения (т. 2, л.д. 84).
Дав оценку указанным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, суды исключили из состава судебных расходов на оплату услуг представителя стоимость услуг по консультированию, подготовке предварительного заключения о судебной перспективе дела, а также расходы на копировальные работы.
При этом, приняв во внимание фактически оказанные юридические услуги и категорию рассматриваемого спора, учитывая критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов, соблюдение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон с учетом суммы исковых требований, обуславливающей правовой интерес соистца и являющейся одним из критериев при определении сложности дела, объема представленной привлеченным специалистом доказательственной базы, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу о разумности и обоснованности взыскания с ответчика понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя на сумму 120 000 руб.
Доводы кассационной жалобы о том, что снижая сумму расходов на оплату услуг представителя, судами фактически не приняты во внимание обстоятельства рассматриваемого дела, степень его сложности, объем выполненных работ, временных затрат представителя, продолжительность рассмотрения дела и иные обстоятельства, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку по существу сводятся к несогласию с той оценкой, которая дана судами фактическим обстоятельствам настоящего дела. Между тем в силу положений статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами обстоятельств выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Кроме того, исследовав представленные в дело доказательства, суды признали обоснованными расходы Новикова А.М., связанные с участием представителя истца при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в заявленном размере на общую сумму 42 742 руб. 50 коп.
Между тем, отказывая во взыскании 27 392 руб., составляющих расходы на приобретение билетов и проживание в г. Хабаровске в связи с рассмотрением спора судом кассационной инстанции, суды исходили из того, что рассмотрение кассационной жалобы общества было назначено на 19.04.2016 с учетом удовлетворения ходатайства общества "Акрос" об использовании системы видеоконференц-связи. Несмотря на то, что Новиков А.М. заблаговременно располагал информацией о проведении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы путем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Камчатского края, он посчитал необходимым приобрести авиабилеты по маршруту "Петропавловск-Камчатский-Хабаровск-Петропавловск-Камчатский", а также понес расходы на проживание в гостинице.
Исходя из изложенного суды указали, что истец имел реальную возможность лично прибыть или обеспечить явку своего представителя в судебное заседание в Арбитражном суде Камчатского края в г. Петропавловске-Камчатском без несения заявленных к возмещению расходов, а право истца на судебную защиту в полном объеме было обеспечено путем предоставления возможности участия в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы посредством видеоконференц-связи в Арбитражном суде Камчатского края. При наличии такой возможности прибытие истца в г. Хабаровск выходит за пределы разумности и целесообразности осуществления права на защиту и не отвечает принципам добросовестности процессуального поведения.
Между тем суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов в указанной части исходя из следующего.
Частью 1 статьи 153.1 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12) предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.
Таким образом, норма части 1 статьи 153.1 АПК РФ предусматривает альтернативную возможность для участников процесса при наличии в соответствующем арбитражном суде технической возможности участвовать в судебных заседаниях посредством видеоконференц-связи, что не лишает сторону возможности непосредственно явиться в судебное заседание и лично или через своих представителей принять в нем участие.
Как следует из материалов дела, ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи поступило только от общества "Акрос", Новиков А.М. с таких ходатайством в суд кассационной инстанции не обращался.
При таких обстоятельствах отказ во взыскании расходов, понесенных Новиковым А.М. в связи с рассмотрением арбитражного дела в суде кассационной инстанции, основан на неправильном применении статьи 153.1 АПК РФ, в связи с чем не может быть признан правомерным.
Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.
Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлено, что представленными в дело доказательствами, в том числе квитанцией электронного билета с отметкой об оплате (т. 2, л.д. 90), посадочными талонами (т. 2, л.д. 91), счетом отеля "Зарина" с приложением кассовых чеков об оплате (т. 2, л.д. 92), подтверждается факт несения Новиковым А.М. расходов на участие в суде кассационной инстанции на общую сумму 27 392 руб.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает возможным определение суда от 02.12.2016 в части отказа во взыскании судебных расходов в пользу Новикова А.М. и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 изменить и взыскать с общества "Акрос" в пользу Новикова А.М. 190 134 руб. 50 коп. судебных расходов, из которых 120 000 руб. - расходы на оплату услуг представителю, 42 742 руб. 50 коп. - расходы, связанные с участием представителя истца в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции, 27 392 руб. - расходы, связанные с участием Новикова А.М. в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 110, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
Определение от 02.12.2016 в части взыскания судебных расходов в пользу Новикова Анатолия Матвеевича, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 по делу N А24-1866/2015 Арбитражного суда Камчатского края изменить.
Взыскать с акционерного общества рыболовецкое предприятие "Акрос" в пользу Новикова Анатолия Матвеевича 190 134 руб. 50 коп. судебных расходов.
Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
В.В.КРЕСС
Судьи
Е.О.НИКИТИН
А.А.ШВЕДОВ
В.В.КРЕСС
Судьи
Е.О.НИКИТИН
А.А.ШВЕДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)