Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "24" мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен "31" мая 2016 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Юдина Д.В.,
судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,
при участии:
- заявителя - акционера закрытого акционерного общества "Траст-Риэлт" Смирнова А.А., на основании паспорта;
- должника (закрытого акционерного общества "Траст-Риэлт"): Смирнова А.А., генерального директора, что подтверждается данными выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 22.04.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционера закрытого акционерного общества "Траст-Риэлт" Смирнова Александра Александровича
на определение Арбитражного суда Красноярского края об отказе в пересмотре по новым обстоятельствам
от "15" марта 2016 года по делу N А33-7405/2013, принятое судьей Крицкой И.П.,
установил:
акционер закрытого акционерного общества "Траст-Риэлт" Смирнов Александр Александрович (далее - заявитель, акционер) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с требованием, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (ИНН 2466124527, ОГРН 1042402980355):
- об указании судебному приставу, что он должен был при предъявлении взыскателем исполнительных листов N АС 004160165 от 23.05.2011 и N АС 001750763 от 11.11.2010 вынести и направить взыскателю постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства;
- об обязании судебного пристава окончить исполнительное производство на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и возвратить исполнительные листы N АС 004160165 от 23.05.2011 и N АС 001750763 от 11.11.2010 взыскателю.
Определением от 20.06.2013 требование акционера об указании судебному приставу, что он должен был при предъявлении взыскателем исполнительных листов N АС 004160165 от 23.05.2011 и N АС 001750763 от 11.11.2010 вынести и направить взыскателю постановление об отказе в возбуждении исполнительных производств, оставлено без рассмотрения.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.06.2013 в удовлетворении заявления акционера об обязании пристава окончить исполнительное производство по основаниям пунктов 3 и 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и возвратить исполнительные листы от 23.05.2011 N АС 004160165 и от 11.11.2010 N АС 001750763 взыскателю, отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 решение Арбитражного суда Красноярского края от 20.06.2013 по делу N А33-7405/2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.12.2013 решение Арбитражного суда Красноярского края от 20.06.2013 по делу N А33-7405/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.02.2014 N ВАС-1257/14 было отказано в передаче дела N А33-7405/2013 Арбитражного суда Красноярского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 20.06.2013 по делу N А33-7405/2013, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.12.2013.
В Арбитражный суд Красноярского края 09.12.2015 от акционера поступило заявление о пересмотре дела по новым обстоятельствам, предусмотренным пунктом 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от "15" марта 2016 года в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на следующие обстоятельства:
- отмена закона (части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) самим законодателем защищает конституционные права граждан столь же эффективно, как и признание его не соответствующим Конституции Российской Федерации.
- - заявитель настаивает на существенности данного обстоятельства, поскольку отмена данной нормы позволяет установить законность его требований;
- - акционер полагает, что спор был рассмотрен арбитражными судами в связи с неправильным применением норм материального права, что подтверждается позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой недопустимо возбуждение исполнительного производства в отношении юридических лиц, исключенных из Единого государственного реестра юридических лиц; иное применение норм права, по убеждению заявителя, приводит к нарушению баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле;
- - отказ Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в передаче дела в Президиум суда на основании статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации противоречил практике Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в частности правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума от 08.10.2013 N 6009;
- - заявитель также указывает на изменение норм законодательства, в соответствии с которыми подлежат рассмотрению аналогичные споры; соответствующие нормы конкретизированы и позволяют однозначно установить волю законодателя о запрете на возбуждение исполнительного производства в отношении ранее исключенных из ЕГРЮЛ лиц;
- - при решении вопроса о наличии нового обстоятельства необходимо учитывать, что у ЗАО "Траст-Риэлт" имеются и иные акционеры; в случае подачи ими исков они будут рассмотрены в соответствии с новыми нормами закона; указанное не соответствует принципу справедливости.
Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, ИП Гусейнова Олеся Мамедовна, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, ИП Гусейновой О.М. (ее представителей).
Заявитель в судебном заседании поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении апелляционной жалобы судом установлены следующие обстоятельства.
Арбитражный суд Красноярского края 11 ноября 2010 года выдал исполнительный лист АС N 001750763 о взыскании с закрытого акционерного общества "Траст-Риэлт" в пользу индивидуального предпринимателя Гусейновой О.М. 3 360 000 рублей задолженности, а также 20 000 рублей расходов за услуги представителя и 39 800 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Арбитражный суд Красноярского края 23 мая 2011 года выдал исполнительный лист АС N 004160165 о взыскании судебных расходов с закрытого акционерного общества "Траст-Риэлт" в пользу индивидуального предпринимателя Гусейновой О.М. в сумме 25 464 рубля.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю 29 апреля 2011 года принято решение N 2260 о предстоящем исключении недействующего юридического лица - ЗАО "Траст-Риэлт" из ЕГРЮЛ. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю 23.08.2011 принято решение N 2260 об исключении недействующего юридического лица - ЗАО "Траст-Риэлт" из ЕГРЮЛ. Запись N 2112468577164 о внесении в ЕГРЮЛ сведений об исключении ЗАО "Траст-Риэлт", как лица, фактически прекратившего свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", внесена - 23.08.2011.
В Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств 09 января 2013 года поступили заявления индивидуального предпринимателя Гусейновой (Поповой) О.М. о принятии исполнительных листов АС N 001750763, АС N 004160165 для принудительного исполнения судебного акта.
Постановлениями от 10.01.2013 Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю возбуждены исполнительные производства N 39/13/02/24, N 49/13/02/24, которые постановлением от 22.01.2013 объединены в сводное исполнительное производство N 34/13/02/24/СД.
Считая незаконным возбуждение исполнительного производства на основании указанных исполнительных документов, Смирнов А.А. обратился в арбитражный суд с требованием об обязании пристава окончить исполнительное производство на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и возвратить исполнительные листы N АС 004160165 от 23.05.2011 и N АС 001750763 от 11.11.2010 взыскателю.
Исследовав представленные доказательства, заслушав заявителя и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьей 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение, принятое арбитражным судом первой инстанции, пересматривается по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение.
- Основания для пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам исчерпывающе перечислены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К числу таких оснований согласно пункту 3 части 3 статьи 311 относится, в частности, признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
- Из заявления акционера, а также его пояснений в судебном заседании следует, что новым обстоятельством, способным повлиять на вывод суда при принятии решения по настоящему делу, является Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 2213-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Смирнова Александра Александровича на нарушение его конституционных прав положениями части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Красноярского края от 20.06.2013, суд первой инстанции пришел к выводу, что Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 2213-О не является новым обстоятельством и не может служить основанием для пересмотра указанного судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционный суд, изучив заявление акционера, соглашается с этим выводом суда первой инстанции на основании следующего.
В силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам являются: новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 1).
Частью 3 названной статьи предусмотрено, что новыми обстоятельствами являются, в том числе признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле.
В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" даны разъяснения о том, что судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, только если они являются существенными для дела. Под существенными следует понимать такие обстоятельства, которые способны повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Предметом спора, по результатам которого было принято решение арбитражного суда от 20.06.2013, являлось соответствие оспариваемых Смирновым А.А. действий судебного пристава-исполнителя требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Отказывая в удовлетворении требований акционера, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для прекращения исполнительного производства, недоказанности нарушения действиями Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю прав и законных интересов Смирнова А.А.
Законность и обоснованность решения арбитражного суда от 18 марта 2013 по настоящему делу проверялась вышестоящей судебной инстанцией и подтверждена постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2013 года, постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.12.2013.
При постановке соответствующих выводов суды всех инстанций руководствовались тем, что оспоренные акционером действия судебного пристава по возбуждению исполнительного производства, которое не было окончено, а исполнительные листы не были возвращены взыскателю, соответствуют нормам Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Заявление Смирнова А.А. о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам не содержит указания на какие-либо обстоятельства, которые бы касались вышеназванных выводов, опровергали их, указывали на недействительность документов, на основании которых они сделаны и т.д.
Заявитель ссылается на вынесение Конституционным Судом Российской Федерации Определения от 29.09.2015 N 2213-О.
Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 2213-О отказано в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Смирнова Александра Александровича, поскольку законоположение, конституционность которого он оспаривает, утратило силу.
Рассматривая заявление акционера, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что заявление Смирнова А.А. о пересмотре в порядке надзора вынесенных по делам с его участием судебных актов были рассмотрены коллегиальным составом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в период действия главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации "Производство по пересмотру судебных актов в порядке надзора". К моменту обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации глава 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе оспариваемые положения ее части 1 статьи 304, утратила силу на основании пункта 23 статьи 1 Федерального закона от 28 июня 2014 года N 186-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".
В апелляционной жалобе заявитель указывает, в частности, на то, что отмена части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самим законодателем защищает конституционные права граждан столь же эффективно, как и признание его не соответствующим Конституции Российской Федерации.
Заявитель ссылается на пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", в котором указано, что в силу пункта 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в связи с признанием в решении Конституционного Суда Российской Федерации несоответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, могут обратиться лица, участвовавшие в деле, а также иные лица, не участвовавшие в данном деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
Вместе с тем, как отмечено выше, отказ в удовлетворении требований акционера к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю не был обусловлен применением норм процессуального права, в том числе статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Последующая отмена данной нормы не может служить для суда первой инстанции основанием для пересмотра своего судебного акта, так как правовая судьба данной нормы не имеет непосредственного отношения к принятому решению, его содержанию или порядку его принятия, а значит, лишена признака существенности, которым должны обладать новые обстоятельства для пересмотра судебного акта.
Существенность, на которой настаивает заявитель, в виде того обстоятельства, что данной нормой был обусловлен отказ Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, не соотносится с условиями для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам.
Применение соответствующих норм о передаче дела в президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в том числе статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предполагало проверку процессуальных оснований для принятия заявления к производству Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Соответственно, отмена процессуальной нормы, регулирующей деятельность вышестоящего суда, не может являться вновь открывшимся или новым обстоятельством для нижестоящего суда, рассмотревшего спор по существу.
Заявитель так же указывает на то, что судебная практика рассмотрения подобных споров и толкования норм изменились. В настоящее время, как полагает заявитель, устранены противоречия в вопросе возбуждения исполнительных производств в отношении ранее исключенных из ЕГРЮЛ лиц и подтверждена позиция заявителя о незаконности возбуждения исполнительного производства приставом в отношении лица, ранее исключенного из ЕГРЮЛ. Заявитель указывает на то, что в настоящее время практика судов по данной категории дел иная и полностью соответствует позиции заявителя при подаче первоначального искового заявления в 2012 году.
Вместе с тем, данное обстоятельство - последующее изменение практики, произошедшее после вступления решения в законную силу - закон в качестве основания для пересмотра судебного акта самим судом, его принявшим, не называет.
Суд апелляционной инстанции также не учитывает доводы заявителя со ссылкой на наличие иных акционеров общества, заявления которых, в случае их обращения суд, могут быть рассмотрены в ином порядке. Указанные обстоятельства в силу вышеприведенных причин не влияют на возможность пересмотра судебного акта по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.
Доводы заявителя о том, что отказ Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в передаче заявления акционера в Президиум суда, не принимаются судом во внимание, поскольку проверка законности определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.02.2014 N ВАС-1257/14 не входит в предмет обстоятельств, подлежащих установлению, при рассмотрении заявления акционера.
Таким образом, определение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Красноярского края от "15" марта 2016 года по делу N А33-7405/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Председательствующий
Д.В.ЮДИН
Судьи
Г.Н.БОРИСОВ
Н.А.МОРОЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.05.2016 ПО ДЕЛУ N А33-7405/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2016 г. по делу N А33-7405/2013
Резолютивная часть постановления объявлена "24" мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен "31" мая 2016 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Юдина Д.В.,
судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,
при участии:
- заявителя - акционера закрытого акционерного общества "Траст-Риэлт" Смирнова А.А., на основании паспорта;
- должника (закрытого акционерного общества "Траст-Риэлт"): Смирнова А.А., генерального директора, что подтверждается данными выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 22.04.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционера закрытого акционерного общества "Траст-Риэлт" Смирнова Александра Александровича
на определение Арбитражного суда Красноярского края об отказе в пересмотре по новым обстоятельствам
от "15" марта 2016 года по делу N А33-7405/2013, принятое судьей Крицкой И.П.,
установил:
акционер закрытого акционерного общества "Траст-Риэлт" Смирнов Александр Александрович (далее - заявитель, акционер) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с требованием, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (ИНН 2466124527, ОГРН 1042402980355):
- об указании судебному приставу, что он должен был при предъявлении взыскателем исполнительных листов N АС 004160165 от 23.05.2011 и N АС 001750763 от 11.11.2010 вынести и направить взыскателю постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства;
- об обязании судебного пристава окончить исполнительное производство на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и возвратить исполнительные листы N АС 004160165 от 23.05.2011 и N АС 001750763 от 11.11.2010 взыскателю.
Определением от 20.06.2013 требование акционера об указании судебному приставу, что он должен был при предъявлении взыскателем исполнительных листов N АС 004160165 от 23.05.2011 и N АС 001750763 от 11.11.2010 вынести и направить взыскателю постановление об отказе в возбуждении исполнительных производств, оставлено без рассмотрения.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.06.2013 в удовлетворении заявления акционера об обязании пристава окончить исполнительное производство по основаниям пунктов 3 и 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и возвратить исполнительные листы от 23.05.2011 N АС 004160165 и от 11.11.2010 N АС 001750763 взыскателю, отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 решение Арбитражного суда Красноярского края от 20.06.2013 по делу N А33-7405/2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.12.2013 решение Арбитражного суда Красноярского края от 20.06.2013 по делу N А33-7405/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.02.2014 N ВАС-1257/14 было отказано в передаче дела N А33-7405/2013 Арбитражного суда Красноярского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 20.06.2013 по делу N А33-7405/2013, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.12.2013.
В Арбитражный суд Красноярского края 09.12.2015 от акционера поступило заявление о пересмотре дела по новым обстоятельствам, предусмотренным пунктом 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от "15" марта 2016 года в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на следующие обстоятельства:
- отмена закона (части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) самим законодателем защищает конституционные права граждан столь же эффективно, как и признание его не соответствующим Конституции Российской Федерации.
- - заявитель настаивает на существенности данного обстоятельства, поскольку отмена данной нормы позволяет установить законность его требований;
- - акционер полагает, что спор был рассмотрен арбитражными судами в связи с неправильным применением норм материального права, что подтверждается позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой недопустимо возбуждение исполнительного производства в отношении юридических лиц, исключенных из Единого государственного реестра юридических лиц; иное применение норм права, по убеждению заявителя, приводит к нарушению баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле;
- - отказ Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в передаче дела в Президиум суда на основании статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации противоречил практике Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в частности правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума от 08.10.2013 N 6009;
- - заявитель также указывает на изменение норм законодательства, в соответствии с которыми подлежат рассмотрению аналогичные споры; соответствующие нормы конкретизированы и позволяют однозначно установить волю законодателя о запрете на возбуждение исполнительного производства в отношении ранее исключенных из ЕГРЮЛ лиц;
- - при решении вопроса о наличии нового обстоятельства необходимо учитывать, что у ЗАО "Траст-Риэлт" имеются и иные акционеры; в случае подачи ими исков они будут рассмотрены в соответствии с новыми нормами закона; указанное не соответствует принципу справедливости.
Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, ИП Гусейнова Олеся Мамедовна, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, ИП Гусейновой О.М. (ее представителей).
Заявитель в судебном заседании поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении апелляционной жалобы судом установлены следующие обстоятельства.
Арбитражный суд Красноярского края 11 ноября 2010 года выдал исполнительный лист АС N 001750763 о взыскании с закрытого акционерного общества "Траст-Риэлт" в пользу индивидуального предпринимателя Гусейновой О.М. 3 360 000 рублей задолженности, а также 20 000 рублей расходов за услуги представителя и 39 800 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Арбитражный суд Красноярского края 23 мая 2011 года выдал исполнительный лист АС N 004160165 о взыскании судебных расходов с закрытого акционерного общества "Траст-Риэлт" в пользу индивидуального предпринимателя Гусейновой О.М. в сумме 25 464 рубля.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю 29 апреля 2011 года принято решение N 2260 о предстоящем исключении недействующего юридического лица - ЗАО "Траст-Риэлт" из ЕГРЮЛ. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю 23.08.2011 принято решение N 2260 об исключении недействующего юридического лица - ЗАО "Траст-Риэлт" из ЕГРЮЛ. Запись N 2112468577164 о внесении в ЕГРЮЛ сведений об исключении ЗАО "Траст-Риэлт", как лица, фактически прекратившего свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", внесена - 23.08.2011.
В Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств 09 января 2013 года поступили заявления индивидуального предпринимателя Гусейновой (Поповой) О.М. о принятии исполнительных листов АС N 001750763, АС N 004160165 для принудительного исполнения судебного акта.
Постановлениями от 10.01.2013 Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю возбуждены исполнительные производства N 39/13/02/24, N 49/13/02/24, которые постановлением от 22.01.2013 объединены в сводное исполнительное производство N 34/13/02/24/СД.
Считая незаконным возбуждение исполнительного производства на основании указанных исполнительных документов, Смирнов А.А. обратился в арбитражный суд с требованием об обязании пристава окончить исполнительное производство на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и возвратить исполнительные листы N АС 004160165 от 23.05.2011 и N АС 001750763 от 11.11.2010 взыскателю.
Исследовав представленные доказательства, заслушав заявителя и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьей 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение, принятое арбитражным судом первой инстанции, пересматривается по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение.
- Основания для пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам исчерпывающе перечислены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К числу таких оснований согласно пункту 3 части 3 статьи 311 относится, в частности, признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
- Из заявления акционера, а также его пояснений в судебном заседании следует, что новым обстоятельством, способным повлиять на вывод суда при принятии решения по настоящему делу, является Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 2213-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Смирнова Александра Александровича на нарушение его конституционных прав положениями части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Красноярского края от 20.06.2013, суд первой инстанции пришел к выводу, что Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 2213-О не является новым обстоятельством и не может служить основанием для пересмотра указанного судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционный суд, изучив заявление акционера, соглашается с этим выводом суда первой инстанции на основании следующего.
В силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам являются: новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 1).
Частью 3 названной статьи предусмотрено, что новыми обстоятельствами являются, в том числе признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле.
В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" даны разъяснения о том, что судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, только если они являются существенными для дела. Под существенными следует понимать такие обстоятельства, которые способны повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Предметом спора, по результатам которого было принято решение арбитражного суда от 20.06.2013, являлось соответствие оспариваемых Смирновым А.А. действий судебного пристава-исполнителя требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Отказывая в удовлетворении требований акционера, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для прекращения исполнительного производства, недоказанности нарушения действиями Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю прав и законных интересов Смирнова А.А.
Законность и обоснованность решения арбитражного суда от 18 марта 2013 по настоящему делу проверялась вышестоящей судебной инстанцией и подтверждена постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2013 года, постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.12.2013.
При постановке соответствующих выводов суды всех инстанций руководствовались тем, что оспоренные акционером действия судебного пристава по возбуждению исполнительного производства, которое не было окончено, а исполнительные листы не были возвращены взыскателю, соответствуют нормам Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Заявление Смирнова А.А. о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам не содержит указания на какие-либо обстоятельства, которые бы касались вышеназванных выводов, опровергали их, указывали на недействительность документов, на основании которых они сделаны и т.д.
Заявитель ссылается на вынесение Конституционным Судом Российской Федерации Определения от 29.09.2015 N 2213-О.
Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 2213-О отказано в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Смирнова Александра Александровича, поскольку законоположение, конституционность которого он оспаривает, утратило силу.
Рассматривая заявление акционера, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что заявление Смирнова А.А. о пересмотре в порядке надзора вынесенных по делам с его участием судебных актов были рассмотрены коллегиальным составом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в период действия главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации "Производство по пересмотру судебных актов в порядке надзора". К моменту обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации глава 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе оспариваемые положения ее части 1 статьи 304, утратила силу на основании пункта 23 статьи 1 Федерального закона от 28 июня 2014 года N 186-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".
В апелляционной жалобе заявитель указывает, в частности, на то, что отмена части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самим законодателем защищает конституционные права граждан столь же эффективно, как и признание его не соответствующим Конституции Российской Федерации.
Заявитель ссылается на пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", в котором указано, что в силу пункта 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в связи с признанием в решении Конституционного Суда Российской Федерации несоответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, могут обратиться лица, участвовавшие в деле, а также иные лица, не участвовавшие в данном деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
Вместе с тем, как отмечено выше, отказ в удовлетворении требований акционера к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю не был обусловлен применением норм процессуального права, в том числе статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Последующая отмена данной нормы не может служить для суда первой инстанции основанием для пересмотра своего судебного акта, так как правовая судьба данной нормы не имеет непосредственного отношения к принятому решению, его содержанию или порядку его принятия, а значит, лишена признака существенности, которым должны обладать новые обстоятельства для пересмотра судебного акта.
Существенность, на которой настаивает заявитель, в виде того обстоятельства, что данной нормой был обусловлен отказ Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, не соотносится с условиями для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам.
Применение соответствующих норм о передаче дела в президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в том числе статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предполагало проверку процессуальных оснований для принятия заявления к производству Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Соответственно, отмена процессуальной нормы, регулирующей деятельность вышестоящего суда, не может являться вновь открывшимся или новым обстоятельством для нижестоящего суда, рассмотревшего спор по существу.
Заявитель так же указывает на то, что судебная практика рассмотрения подобных споров и толкования норм изменились. В настоящее время, как полагает заявитель, устранены противоречия в вопросе возбуждения исполнительных производств в отношении ранее исключенных из ЕГРЮЛ лиц и подтверждена позиция заявителя о незаконности возбуждения исполнительного производства приставом в отношении лица, ранее исключенного из ЕГРЮЛ. Заявитель указывает на то, что в настоящее время практика судов по данной категории дел иная и полностью соответствует позиции заявителя при подаче первоначального искового заявления в 2012 году.
Вместе с тем, данное обстоятельство - последующее изменение практики, произошедшее после вступления решения в законную силу - закон в качестве основания для пересмотра судебного акта самим судом, его принявшим, не называет.
Суд апелляционной инстанции также не учитывает доводы заявителя со ссылкой на наличие иных акционеров общества, заявления которых, в случае их обращения суд, могут быть рассмотрены в ином порядке. Указанные обстоятельства в силу вышеприведенных причин не влияют на возможность пересмотра судебного акта по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.
Доводы заявителя о том, что отказ Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в передаче заявления акционера в Президиум суда, не принимаются судом во внимание, поскольку проверка законности определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.02.2014 N ВАС-1257/14 не входит в предмет обстоятельств, подлежащих установлению, при рассмотрении заявления акционера.
Таким образом, определение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Красноярского края от "15" марта 2016 года по делу N А33-7405/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Председательствующий
Д.В.ЮДИН
Судьи
Г.Н.БОРИСОВ
Н.А.МОРОЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)