Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Крыловой А.Н.,
судей: Башлакова-Николаева Е.Ю., Лялиной Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ЮгРосПродукт" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2016 г. по делу N А40-38289/16-3-320, принятое судьей Картавой О.Н.,
по заявлению ОАО "ЮГРОСПРОДУКТ" об обеспечении иска по иску ОАО "ЮГРОСПРОДУКТ" (ОГРН 1022602820360, ИНН 2615010864) к ответчикам ООО "АКВАМАРИН" (ОГРН 1077761849571, ИНН 7702655931) ПАО "БАНК УРАЛСИБ" (ОГРН 1020280000190, ИНН 0274062111) о признании договора недействительным
при участии в судебном заседании:
- от истца - Блинов А.Н. по доверенности от 08.02.2016 N 09;
- Галкин О.А. по доверенности от 21.01.2016
- от ответчиков - от ПАО "БАНК УРАЛСИБ" - Дурандина Т.А. по доверенности от 03.02.2016 N 306;
- от ООО "АКВАМАРИН" - не явился, извещен;
- установил:
ОАО "ЮгРосПродукт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ПАО "Банк Уралсиб", ООО "Аквамарин", Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, а также иным лицам, совершать действия направленные на регистрацию (отчуждение) имущества принадлежащего ОАО "ЮгРосПродукт" заложенного в пользу ПАО "Банк Уралсиб"; запрета ПАО "Банк Уралсиб", ООО "Аквамарин" и иным лицам, совершать действия направленные на регистрацию (отчуждение) акций ОАО "ЮгРосПродукт", принадлежащих Яшкуновой Тамаре Николаевне, ООО "Резерв", ОАО "ЮРАО "Москвич", ООО "ЦПТ "Равновесие", заложенные в пользу ПАО "Банк Уралсиб", объявить запрет реестродержателю ЗАО "Сервис-Реестр", совершать любые регистрационные действия в отношении акций ОАО "ЮгРосПродукт", принадлежащие Яшкуновой Тамаре Николаевне, ООО "Резерв", ОАО "ЮРАО "Москвич", ООО "ЦПТ "Равновесие", заложенные в пользу ПАО "Банк Уралсиб".
Определением от 30.03.2016 Арбитражным судом г. Москвы отказано в принятии обеспечительных мер.
Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, ОАО "ЮгРосПродукт" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.
Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции.
Согласно ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:
- - разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
- - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- - обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
- - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. При этом представленные в суд доказательства должны соответствовать требованиям, предъявляемым к ним ст. 71 АПК РФ.
Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не представлены доказательства необходимости принятия судом обеспечительных мер, указав также на то, что принятие судом испрашиваемых заявителем обеспечительных мер приведет к нарушению баланса интересов сторон, учитывая, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны.
Апелляционный суд считает, что оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции не имеется. Более того, апелляционный суд приходит к выводу о несоотносимости заявленных обеспечительным мер с предметом иска.
С учетом изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2016 года по делу N А40-38289/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
А.Н.КРЫЛОВА
Судьи
Т.А.ЛЯЛИНА
Е.Ю.БАШЛАКОВА-НИКОЛАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.07.2016 N 09АП-32503/2016 ПО ДЕЛУ N А40-38289/16
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июля 2016 г. N 09АП-32503/2016
Дело N А40-38289/16
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Крыловой А.Н.,
судей: Башлакова-Николаева Е.Ю., Лялиной Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ЮгРосПродукт" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2016 г. по делу N А40-38289/16-3-320, принятое судьей Картавой О.Н.,
по заявлению ОАО "ЮГРОСПРОДУКТ" об обеспечении иска по иску ОАО "ЮГРОСПРОДУКТ" (ОГРН 1022602820360, ИНН 2615010864) к ответчикам ООО "АКВАМАРИН" (ОГРН 1077761849571, ИНН 7702655931) ПАО "БАНК УРАЛСИБ" (ОГРН 1020280000190, ИНН 0274062111) о признании договора недействительным
при участии в судебном заседании:
- от истца - Блинов А.Н. по доверенности от 08.02.2016 N 09;
- Галкин О.А. по доверенности от 21.01.2016
- от ответчиков - от ПАО "БАНК УРАЛСИБ" - Дурандина Т.А. по доверенности от 03.02.2016 N 306;
- от ООО "АКВАМАРИН" - не явился, извещен;
- установил:
ОАО "ЮгРосПродукт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ПАО "Банк Уралсиб", ООО "Аквамарин", Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, а также иным лицам, совершать действия направленные на регистрацию (отчуждение) имущества принадлежащего ОАО "ЮгРосПродукт" заложенного в пользу ПАО "Банк Уралсиб"; запрета ПАО "Банк Уралсиб", ООО "Аквамарин" и иным лицам, совершать действия направленные на регистрацию (отчуждение) акций ОАО "ЮгРосПродукт", принадлежащих Яшкуновой Тамаре Николаевне, ООО "Резерв", ОАО "ЮРАО "Москвич", ООО "ЦПТ "Равновесие", заложенные в пользу ПАО "Банк Уралсиб", объявить запрет реестродержателю ЗАО "Сервис-Реестр", совершать любые регистрационные действия в отношении акций ОАО "ЮгРосПродукт", принадлежащие Яшкуновой Тамаре Николаевне, ООО "Резерв", ОАО "ЮРАО "Москвич", ООО "ЦПТ "Равновесие", заложенные в пользу ПАО "Банк Уралсиб".
Определением от 30.03.2016 Арбитражным судом г. Москвы отказано в принятии обеспечительных мер.
Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, ОАО "ЮгРосПродукт" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.
Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции.
Согласно ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:
- - разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
- - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- - обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
- - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. При этом представленные в суд доказательства должны соответствовать требованиям, предъявляемым к ним ст. 71 АПК РФ.
Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не представлены доказательства необходимости принятия судом обеспечительных мер, указав также на то, что принятие судом испрашиваемых заявителем обеспечительных мер приведет к нарушению баланса интересов сторон, учитывая, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны.
Апелляционный суд считает, что оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции не имеется. Более того, апелляционный суд приходит к выводу о несоотносимости заявленных обеспечительным мер с предметом иска.
С учетом изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2016 года по делу N А40-38289/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
А.Н.КРЫЛОВА
Судьи
Т.А.ЛЯЛИНА
Е.Ю.БАШЛАКОВА-НИКОЛАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)