Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на прибыль организаций
Обстоятельства: Налоговый орган взыскал налог на прибыль, НДС, штрафы в связи с завышением налоговых вычетов по НДС и необоснованным учетом расходов по нереальным сделкам; 2) НДФЛ в связи с неперечислением налога.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2017 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Поликарпова Е.В.
судей Перминовой И.В.
Чапаевой Г.В.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Серковой Л.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибтрансавтосервис" на решение от 16.11.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Чешкова О.Г.) и постановление от 03.04.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кливер Е.П., Иванова Н.Е., Киричек Ю.Н.) по делу N А75-7529/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибтрансавтосервис" (628621, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, улица 2п-2,42,4, панель N 25; ОГРН 1118603006939, ИНН 8603182161) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому округу - Югре (628606, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, улица Менделеева,13; ОГРН 1048600529933, ИНН 8603109468) о признании незаконным решения.
Другие лица, участвующие в деле: заинтересованное лицо - Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому округу - Югре (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Дзержинского, 2; ОГРН 1048600009622, ИНН 8601024258).
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Касумова С.Г.) в заседании участвовали представители:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому округу - Югре - Вершинин С.В. по доверенности от 22.02.2017.
от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому округу - Югре - Мартемьянов А.Б. по доверенности от 18.08.2016.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сибтрансавтосервис" (далее - ООО "Сибтрансавтосервис", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 28.12.2015 N 10-16/273.
Определением от 11.08.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому округу - Югре (далее - Управление).
Решением от 16.11.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2017, заявленное Обществом требование удовлетворено частично, решение налогового органа от 28.12.2015 N 10-16/273 признано недействительным в части начисления штрафа по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере, превышающем 6 266 руб.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов кассационной жалобы Общество ссылается на то, что им доказана реальность хозяйственных операций по аренде транспортных средств у контрагентов ООО "Мегалайт-авто" и ООО "Тысячелетие"; в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие проведенную Инспекцией инвентаризацию; акты выполненных работ, счета - фактуры, товарные накладные составлены после государственной регистрации ООО "Мегалайт-авто" и ООО "Тысячелетие"; подписание документов от имени спорных контрагентов лицом, отрицавшим его подписание, а также со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в Едином государственном реестре юридических лиц, само по себе не является достаточным основанием, свидетельствующим о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.
Кроме того, податель жалобы указывает, что отказ в предоставлении налоговых вычетов по НДС по выставленным ООО "НВ-Сервис" счетам-фактурам только по тому основанию, что названный контрагент применяет упрощенную систему налогообложения, является неправомерным.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция считает доводы Общества несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в дела, принявших участие в судебном заседании, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Судами при производстве по делу установлены следующие обстоятельства.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "Сибтрансавтосервис" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 03.06.2011 по 31.12.2013.
В ходе проверки налоговым органом установлена неполная уплата Обществом НДС в результате неправильного исчисления налога, выразившегося в завышении налогового вычета за 1, 2, 3, 4 кварталы 2012 года, за 2, 3, 4 кварталы 2013 года на общую сумму 11 559 795 руб., неполная уплата налога на прибыль организаций в сумме 7 234 277 руб. в результате занижения налоговой базы, а также неперечисление в установленный срок удержанных сумм НДФЛ (в качестве налогового агента).
По результатам проверки составлен акт от 19.10.2015 N 10-16/92 и с учетом возражений налогоплательщика принято решение от 28.12.2015 N 10-16/273 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по части 1 статьи 122, статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации и назначении штрафов в общей сумме 3 132 363 руб.
В соответствии с указанным решением Обществу также доначислен налог на прибыль организаций в сумме 7 234 277 руб., НДС в сумме 11 559 795 руб., и начислены пени в связи с несвоевременной уплатой налогов в общей сумме 4 174 148 руб.
Решением Управления от 17.03.2016 N 07/073 оспариваемое решение Инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.
Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в суд.
Основанием для доначисления налога на прибыль, НДС (пени, штрафа) послужили выводы налогового органа о неправомерном учете Обществом в расходах при определении налоговой базы по налогу на прибыль и необоснованном принятии к вычету сумм НДС по хозяйственным операциям с контрагентами ООО "Мегалайт-авто" и ООО "Тысячелетие" на основании первичных документов, не отвечающих требованиям реальности и достоверности.
Отказывая в удовлетворении требований Общества о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции в данной части, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 57 Конституции Российской Федерации, статьями 3, 23, 40, 45, 52, 143, 146, 154 - 159, 162, 166, 169, 171, 172, 246, 247, 252, 253, 265 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (вступившего в силу с 01.01.2013), с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о том, что документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение обоснованности применения заявленных налоговых вычетов и расходов не могут быть приняты налоговым органом в качестве обосновывающих налоговую выгоду ООО "Сибтрансавтосервис"; контрагенты Общества - ООО "Мегалайт - авто" и ООО "Тысячелетие" не обладают признаками реально действующих юридических лиц и вовлечены Обществом в фиктивный документооборот исключительно в целях получения необоснованной налоговой выгоды; ООО "Сибтрансавтосервис" не может быть заявлен к вычету НДС по счетам-фактурам, выставленным контрагентом ООО "НВ-Сервис", поскольку данный контрагент с 01.01.2012 применяет упрощенную систему налогообложения и не является плательщиком НДС.
Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.
Судами установлено, что ООО "Сибтрансавтосервис" в силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиком НДС и в силу статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации также являлось плательщиком налога на прибыль.
Материалами дела подтверждается, что основанием для применения налоговых вычетов стали заключенные между Обществом и спорными контрагентами сделки:
- - с ООО "Мегалайт-авто" - договор от 01.04.2012 N 004/12 аренды транспортного средства без экипажа; договор от 22.04.2012 N 22/04 купли-продажи (запасных частей), подписанные от имени руководителя контрагента Тетеркиным А.П.;
- - с ООО "Тысячелетие" - договор от 24.04.2013 N 4/14 субаренды транспортного средства без экипажа; договор N 003/13-3 от 29.04.2013 купли-продажи товара (запасных частей), подписанные от имени руководителя контрагента Назаровой З.И.
В подтверждение довода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды Инспекция ссылается на обстоятельства, установленные в ходе проверки в отношении контрагентов (ООО "Мегалайт-авто", ООО "Тысячелетие"):
- - организации не располагают материально-техническими ресурсами, транспортными и специальными средствами, нежилыми помещениями и сооружениями, необходимыми для осуществления деятельности по поставке товарно-материальных ценностей (запасных частей к транспортным средствам) и по предоставлению в аренду транспортных средств, являющихся объектом спорных сделок с ООО "Сибтрансавтосервис";
- - сведения о физических лицах, осуществляющих трудовую деятельность в ООО "Мегалайт-авто", ООО "Тысячелетие" в налоговых органах и других органах государственной власти и учреждениях также отсутствуют, справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2012-2013 годы налоговыми агентами (ООО "Мегалайт-авто", ООО "Тысячелетие") не представлены или представлены на одно физическое лицо;
- - организации относятся к категории налогоплательщиков, представляющих "нулевые" декларации и балансы;
- - налоговая и бухгалтерская отчетность не представлялась как ООО "Мегалайт-авто", так и ООО "Тысячелетие" с момента постановки на налоговый учет;
- - согласно анализу движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Мегалайт-авто", ООО "Тысячелетие" расходование денежных средств, присущее обычному хозяйственному обороту, у названных юридических лиц отсутствует, в частности, не производится выдача заработной платы, не осуществляются расходы на аренду офиса, складских помещений, оплату коммунальных услуг, аренду транспортных средств, оплату ГСМ, оплата налогов производится в незначительных размерах, в то же время поступающие на счета суммы (в большем размере по сравнению с уплачиваемыми налогами) в течение короткого периода времени перечисляются на счета иных организаций и физических лиц, то есть движение денежных средств носит "транзитный характер";
- - расчетные счета ООО "Мегалайт-авто", ООО "Тысячелетие" используются для реализации схемы "обналичивания" денежных средств через расчетные счета организаций, имеющих признаки "фирм-однодневок", и через счета физических лиц.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства (соответствующие договоры, счета-фактуры, товарные накладные, акты), принимая во внимание заключения экспертов общества с ограниченной ответственностью "Экспертно - оценочный центр" по итогам почерковедческих исследований от 13.04.2015 N 150-2015, от 22.07.2015 N 314-2015, согласно которым подписи от имени руководителей контрагентов выполнены не ими самими, а другим лицом; свидетель Назарова З.И. пояснила, что регистрировала ООО "Тысячелетие" по просьбе третьих лиц, причастность к руководству обществом и подписание со стороны такого лица бухгалтерских и финансовых документов, в том числе по сделкам с ООО "Сибтрансавтосервис" отрицает, учитывая информацию и ответы РЭО ГИБДД по г. Нижневартовску от 29.04.2015 N 27/11/2/24-1172, Инспекции Гостехнадзора г. Нижневартовска от 24.04.2015 N 1137/05-17-18, Гостехнадзора по Свердловской области от 13.05.2015 N 06-07-659, УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 03.05.2015 N 22/4052), суды пришли к верному выводу о том, что налогоплательщиком не представлено соответствующих требованиям Налогового кодекса Российской Федерации документов, подтверждающих обоснованность предъявленных Обществом сумм НДС к вычету и сумм расходов для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль по сделкам с ООО "Мегалайт-авто", ООО "Тысячелетие", и, как следствие, о том, что Общество не имеет права на получение налоговых вычетов по НДС и права на учет соответствующих расходов для целей определения налоговых обязательств по налогу на прибыль.
При этом суды обоснованно исходили из того, что Инспекцией в материалы дела представлены достаточные доказательства, в совокупности свидетельствующих о недобросовестности спорных контрагентов, и о том, что реальных хозяйственных операций в рамках указанных выше договоров аренды транспортных средств и поставки между ООО "Сибтрансавтосервис" и спорными контрагентами не существовало, подтверждающие факт заключения спорных сделок исключительно для цели получения налоговой выгоды Обществом.
При этом суды обоснованно учли следующие обстоятельства:
- - согласно пояснительным запискам ООО "Сибтрансавтосервис" от 24.04.2015 N 017, от 27.07.2015 N 43, запчасти, приобретенные у ООО "Мегалайт-авто" и ООО "Тысячелетие", не списывались по балансу, корешки от доверенностей также отсутствуют и не предоставлялись в бухгалтерию;
- - согласно карточке счета 20 "Основное производство", Обществом приняты в расходы в целях налогообложения прибыли только затраты по аренде транспорта (в сумме 8 832 085 руб. в 2012 году, в сумме 27 339 299 руб. в 2013 году), в то время как расходы по приобретению автозапчастей у ООО "Мегалайт-авто" к учету не принимались и впоследствии не списывались в производство, а числятся на счете 10.05 "запчасти";
- - акты приема-передачи транспортных средств по договорам от 01.04.2012 N 004/12 аренды транспортного средства без экипажа, от 24.04.2013 N 4/14 субаренды транспортного средства без экипажа не содержит сведений, позволяющих идентифицировать переданные Обществу по таким договорам транспортные средства, а именно: государственный регистрационный знак с указанием региона регистрации транспортных средств. Данные сведения также не содержатся и в самих договорах, а в актах оказанных услуг в графе "наименование услуг" указано "Аренда автомашин" без указания каких-либо уточняющих сведений;
- - из ответа РЭО ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску от 22.05.2015 N 10-16/1 1802, от 06.06.2015 N 27/1 1/2/27-1526 и ответа РЭО ОГИБДД УМВД России по Нижневартовскому району от 22.05.2015 N 10-16/11803 следует, что действительными собственниками транспортных средств, используемых налогоплательщиком в рассматриваемых периодах для оказания услуг перевозки по заданиям заказчиков, являются ООО "НВ-Сервис" и ООО "Мега-авто", а также физические лица: Федина Н.Д., Шевцов Р.В., Ежов А.В., Ежова Е.А., Дерипаскин А.И., Панков Ю.Л., Лелетко В.М., Гимранов А.С., Мисько О.П., Бондаренко И.А., Малиновский А.Е., Ульдияров С.Г., Захарьянец В.В., Богданов А.А., Борисов С.В.;
- - спорные договоры и акты приема-передачи транспортных средств, в соответствии с которыми оформлены спорные сделки между ООО "Сибтрансавтосервис" и ООО "Мегалайт-авто", ООО "Тысячелетие", датированы числами до регистрации соответствующих юридических лиц - контрагентов Общества, что свидетельствует о составлении таких документов не в связи с осуществлением реальной хозяйственной деятельности.
Кроме того, исследовав представленные ООО "НВ-Сервис" договоры аренды транспортных средств, заключенные с ООО "Мегалайт-авто", ООО "Тысячелетие" и с ООО "Сибтрансавтосервис", акты приема-передачи транспортных средств; договоры субподряда на оказание транспортных услуг, представленные Обществом; принимая во внимание показания Шевцовой О.В. (руководитель ООО "НВ-Сервис"),, собственников транспортных средств, которые пояснили, что самостоятельно оказывали заявителю соответствующие транспортные услуги, без привлечения к соответствующим правоотношениям ООО "Мегалайт-авто", ООО "Тысячелетие", которые им неизвестны; учитывая, что единственным учредителем ООО "НВ-Сервис" как и ООО "Сибтрансавтосервис" является одно физическое лицо - Федина Наталья Дмитриевна, суды пришли к верному выводу о том, что ООО "НВ-Сервис" и ООО "Сибтрансавтосервис" являются взаимозависимыми лицами; фактически для осуществления хозяйственной (экономической) деятельности ООО "Сибтрансавтосервис" использовались транспортные средства, предоставленные ему во временное пользование ООО "НВ-Сервис", а также физическими лицами на основании заключенных договоров аренды и субподряда на оказание транспортных услуг, и о том, что ООО "Мегалайт-авто", ООО "Тысячелетие" привлечены Обществом исключительно с целью получения необоснованной налоговой выгоды, без цели осуществления реальной хозяйственной деятельности.
Суды также исходили из непроявления Обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.
Учитывая, что Обществом не представлено доказательств того, что при заключении сделок с контрагентами были проверены полномочия лиц, от имени которых заключались договоры, подписывались первичные документы, кассационная инстанция поддерживает выводы судов об отсутствии со стороны налогоплательщика в рассматриваемой ситуации достаточной степени осмотрительности и осторожности при совершении указанных хозяйственных операций.
Общество не обеспечило соответствие требованию достоверности первичных документов, тем самым не проявило должную осмотрительность и осторожность.
Принимая во внимание, что финансово-хозяйственные операции с вышеуказанными лицами в действительности не осуществлялись, документы по ним составлены формально и содержат недостоверную информацию, суды пришли к правильному выводу о том, что Общество не имело права применять налоговые вычеты по НДС и уменьшать при расчете налога на прибыль полученные доходы на расходы по сделкам со спорными контрагентами и обязано было уплатить НДС, налог на прибыль без учета таких вычетов и расходов, поэтому начисление Обществу сумм недоимок по НДС и налогу на прибыль (соответствующих пени, штрафов) является правомерным.
Придя к выводу о том, что ООО "Сибтрансавтосервис" неправомерно принят к вычету НДС в размере 292 881 руб. по сделкам с ООО "НВ-Сервис", заключенным в 2012 году, поскольку в соответствующем периоде названный контрагент не являлся плательщиком НДС и не перечислял такой налог в бюджет, в связи с чем суммы уплаченного Обществом в пользу такого контрагента налога не могут учитываться для целей определения налоговой выгоды ООО "Сибтрансавтосервис", суды исходили из следующего:
- - ООО "НВ-Сервис" с 01.01.2012 применяет упрощенную систему налогообложения;
- - в налоговых периодах 2012 года ООО "НВ-Сервис" не являлось плательщиком НДС и не перечисляло такой налог в бюджет;
- - налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, не должны оформлять счета-фактуры;
- - за период 2012 года ООО "НВ-Сервис" предоставило в налоговый орган только декларацию по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в то время как декларация по НДС указанным юридическим лицом за 1-4 кварталы 2012 года не предоставлялась, карточки расчетов с бюджетом также не содержат сведений об уплате ООО "НВ-Сервис" НДС за налоговые периоды 2012 года;
- - спорные суммы НДС контрагентом Общества - ООО "НВ-Сервис" - в бюджет не перечислялись;
- - учредителем и участниками ООО "Сибтрансавтосервис" и ООО "НВ-Сервис" являются одни и те же лица - Федина Наталья Дмитриевна и Шевцова Ольга Владимировна;
- - ООО "Сибтрансавтосервис" и ООО "НВ-Сервис" имеют один адрес места нахождения (юридический адрес) - г. Нижневартовск, ул. 2П-2 Юго-Западный промышленный узел, 42, 4, панель N 25.
Учитывая, что указанные лица являются взаимозависимыми; налогоплательщик не мог не обладать информацией о том, что ООО "НВ-Сервис" не является налогоплательщиком НДС и не уплачивало такой налог в налоговых периодах 2012 года, следовательно, ООО "Сибтрансавтосервис" неправомерно принят к вычету НДС в размере 292 881 руб. по сделкам с ООО "НВ-Сервис".
Данный вывод судов кассационной жалобой не опровергнут.
Иные доводы Общества со ссылкой на судебную практику в подтверждение своей правовой позиции несостоятельна, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.
Доводы подателя жалобы о том, что суды двух инстанций не указали мотивы, по которым отклонили большинство доводов заявителя, несостоятельны, поскольку в своих судебных актах суды первой и апелляционной инстанций дали надлежащую объективную оценку всем представленным доказательствам в их совокупности и взаимосвязи, указав подробным образом причины вынесенного решения.
В кассационной жалобе не указаны конкретные нормы материального и процессуального права, которые суды нарушили при принятии решения и постановления по делу, в связи с чем у кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены судебных актов, принятых в результате всестороннего и полного исследования доказательств и при правильном применении норм права.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 16.11.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 03.04.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-7529/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 30.06.2017 N Ф04-2270/2017 ПО ДЕЛУ N А75-7529/2016
Требование: Об оспаривании решения налогового органа.Разделы:
Налог на прибыль организаций
Обстоятельства: Налоговый орган взыскал налог на прибыль, НДС, штрафы в связи с завышением налоговых вычетов по НДС и необоснованным учетом расходов по нереальным сделкам; 2) НДФЛ в связи с неперечислением налога.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2017 г. по делу N А75-7529/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2017 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Поликарпова Е.В.
судей Перминовой И.В.
Чапаевой Г.В.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Серковой Л.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибтрансавтосервис" на решение от 16.11.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Чешкова О.Г.) и постановление от 03.04.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кливер Е.П., Иванова Н.Е., Киричек Ю.Н.) по делу N А75-7529/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибтрансавтосервис" (628621, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, улица 2п-2,42,4, панель N 25; ОГРН 1118603006939, ИНН 8603182161) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому округу - Югре (628606, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, улица Менделеева,13; ОГРН 1048600529933, ИНН 8603109468) о признании незаконным решения.
Другие лица, участвующие в деле: заинтересованное лицо - Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому округу - Югре (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Дзержинского, 2; ОГРН 1048600009622, ИНН 8601024258).
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Касумова С.Г.) в заседании участвовали представители:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому округу - Югре - Вершинин С.В. по доверенности от 22.02.2017.
от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому округу - Югре - Мартемьянов А.Б. по доверенности от 18.08.2016.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сибтрансавтосервис" (далее - ООО "Сибтрансавтосервис", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 28.12.2015 N 10-16/273.
Определением от 11.08.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому округу - Югре (далее - Управление).
Решением от 16.11.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2017, заявленное Обществом требование удовлетворено частично, решение налогового органа от 28.12.2015 N 10-16/273 признано недействительным в части начисления штрафа по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере, превышающем 6 266 руб.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов кассационной жалобы Общество ссылается на то, что им доказана реальность хозяйственных операций по аренде транспортных средств у контрагентов ООО "Мегалайт-авто" и ООО "Тысячелетие"; в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие проведенную Инспекцией инвентаризацию; акты выполненных работ, счета - фактуры, товарные накладные составлены после государственной регистрации ООО "Мегалайт-авто" и ООО "Тысячелетие"; подписание документов от имени спорных контрагентов лицом, отрицавшим его подписание, а также со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в Едином государственном реестре юридических лиц, само по себе не является достаточным основанием, свидетельствующим о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.
Кроме того, податель жалобы указывает, что отказ в предоставлении налоговых вычетов по НДС по выставленным ООО "НВ-Сервис" счетам-фактурам только по тому основанию, что названный контрагент применяет упрощенную систему налогообложения, является неправомерным.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция считает доводы Общества несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в дела, принявших участие в судебном заседании, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Судами при производстве по делу установлены следующие обстоятельства.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "Сибтрансавтосервис" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 03.06.2011 по 31.12.2013.
В ходе проверки налоговым органом установлена неполная уплата Обществом НДС в результате неправильного исчисления налога, выразившегося в завышении налогового вычета за 1, 2, 3, 4 кварталы 2012 года, за 2, 3, 4 кварталы 2013 года на общую сумму 11 559 795 руб., неполная уплата налога на прибыль организаций в сумме 7 234 277 руб. в результате занижения налоговой базы, а также неперечисление в установленный срок удержанных сумм НДФЛ (в качестве налогового агента).
По результатам проверки составлен акт от 19.10.2015 N 10-16/92 и с учетом возражений налогоплательщика принято решение от 28.12.2015 N 10-16/273 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по части 1 статьи 122, статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации и назначении штрафов в общей сумме 3 132 363 руб.
В соответствии с указанным решением Обществу также доначислен налог на прибыль организаций в сумме 7 234 277 руб., НДС в сумме 11 559 795 руб., и начислены пени в связи с несвоевременной уплатой налогов в общей сумме 4 174 148 руб.
Решением Управления от 17.03.2016 N 07/073 оспариваемое решение Инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.
Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в суд.
Основанием для доначисления налога на прибыль, НДС (пени, штрафа) послужили выводы налогового органа о неправомерном учете Обществом в расходах при определении налоговой базы по налогу на прибыль и необоснованном принятии к вычету сумм НДС по хозяйственным операциям с контрагентами ООО "Мегалайт-авто" и ООО "Тысячелетие" на основании первичных документов, не отвечающих требованиям реальности и достоверности.
Отказывая в удовлетворении требований Общества о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции в данной части, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 57 Конституции Российской Федерации, статьями 3, 23, 40, 45, 52, 143, 146, 154 - 159, 162, 166, 169, 171, 172, 246, 247, 252, 253, 265 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (вступившего в силу с 01.01.2013), с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о том, что документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение обоснованности применения заявленных налоговых вычетов и расходов не могут быть приняты налоговым органом в качестве обосновывающих налоговую выгоду ООО "Сибтрансавтосервис"; контрагенты Общества - ООО "Мегалайт - авто" и ООО "Тысячелетие" не обладают признаками реально действующих юридических лиц и вовлечены Обществом в фиктивный документооборот исключительно в целях получения необоснованной налоговой выгоды; ООО "Сибтрансавтосервис" не может быть заявлен к вычету НДС по счетам-фактурам, выставленным контрагентом ООО "НВ-Сервис", поскольку данный контрагент с 01.01.2012 применяет упрощенную систему налогообложения и не является плательщиком НДС.
Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.
Судами установлено, что ООО "Сибтрансавтосервис" в силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиком НДС и в силу статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации также являлось плательщиком налога на прибыль.
Материалами дела подтверждается, что основанием для применения налоговых вычетов стали заключенные между Обществом и спорными контрагентами сделки:
- - с ООО "Мегалайт-авто" - договор от 01.04.2012 N 004/12 аренды транспортного средства без экипажа; договор от 22.04.2012 N 22/04 купли-продажи (запасных частей), подписанные от имени руководителя контрагента Тетеркиным А.П.;
- - с ООО "Тысячелетие" - договор от 24.04.2013 N 4/14 субаренды транспортного средства без экипажа; договор N 003/13-3 от 29.04.2013 купли-продажи товара (запасных частей), подписанные от имени руководителя контрагента Назаровой З.И.
В подтверждение довода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды Инспекция ссылается на обстоятельства, установленные в ходе проверки в отношении контрагентов (ООО "Мегалайт-авто", ООО "Тысячелетие"):
- - организации не располагают материально-техническими ресурсами, транспортными и специальными средствами, нежилыми помещениями и сооружениями, необходимыми для осуществления деятельности по поставке товарно-материальных ценностей (запасных частей к транспортным средствам) и по предоставлению в аренду транспортных средств, являющихся объектом спорных сделок с ООО "Сибтрансавтосервис";
- - сведения о физических лицах, осуществляющих трудовую деятельность в ООО "Мегалайт-авто", ООО "Тысячелетие" в налоговых органах и других органах государственной власти и учреждениях также отсутствуют, справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2012-2013 годы налоговыми агентами (ООО "Мегалайт-авто", ООО "Тысячелетие") не представлены или представлены на одно физическое лицо;
- - организации относятся к категории налогоплательщиков, представляющих "нулевые" декларации и балансы;
- - налоговая и бухгалтерская отчетность не представлялась как ООО "Мегалайт-авто", так и ООО "Тысячелетие" с момента постановки на налоговый учет;
- - согласно анализу движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Мегалайт-авто", ООО "Тысячелетие" расходование денежных средств, присущее обычному хозяйственному обороту, у названных юридических лиц отсутствует, в частности, не производится выдача заработной платы, не осуществляются расходы на аренду офиса, складских помещений, оплату коммунальных услуг, аренду транспортных средств, оплату ГСМ, оплата налогов производится в незначительных размерах, в то же время поступающие на счета суммы (в большем размере по сравнению с уплачиваемыми налогами) в течение короткого периода времени перечисляются на счета иных организаций и физических лиц, то есть движение денежных средств носит "транзитный характер";
- - расчетные счета ООО "Мегалайт-авто", ООО "Тысячелетие" используются для реализации схемы "обналичивания" денежных средств через расчетные счета организаций, имеющих признаки "фирм-однодневок", и через счета физических лиц.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства (соответствующие договоры, счета-фактуры, товарные накладные, акты), принимая во внимание заключения экспертов общества с ограниченной ответственностью "Экспертно - оценочный центр" по итогам почерковедческих исследований от 13.04.2015 N 150-2015, от 22.07.2015 N 314-2015, согласно которым подписи от имени руководителей контрагентов выполнены не ими самими, а другим лицом; свидетель Назарова З.И. пояснила, что регистрировала ООО "Тысячелетие" по просьбе третьих лиц, причастность к руководству обществом и подписание со стороны такого лица бухгалтерских и финансовых документов, в том числе по сделкам с ООО "Сибтрансавтосервис" отрицает, учитывая информацию и ответы РЭО ГИБДД по г. Нижневартовску от 29.04.2015 N 27/11/2/24-1172, Инспекции Гостехнадзора г. Нижневартовска от 24.04.2015 N 1137/05-17-18, Гостехнадзора по Свердловской области от 13.05.2015 N 06-07-659, УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 03.05.2015 N 22/4052), суды пришли к верному выводу о том, что налогоплательщиком не представлено соответствующих требованиям Налогового кодекса Российской Федерации документов, подтверждающих обоснованность предъявленных Обществом сумм НДС к вычету и сумм расходов для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль по сделкам с ООО "Мегалайт-авто", ООО "Тысячелетие", и, как следствие, о том, что Общество не имеет права на получение налоговых вычетов по НДС и права на учет соответствующих расходов для целей определения налоговых обязательств по налогу на прибыль.
При этом суды обоснованно исходили из того, что Инспекцией в материалы дела представлены достаточные доказательства, в совокупности свидетельствующих о недобросовестности спорных контрагентов, и о том, что реальных хозяйственных операций в рамках указанных выше договоров аренды транспортных средств и поставки между ООО "Сибтрансавтосервис" и спорными контрагентами не существовало, подтверждающие факт заключения спорных сделок исключительно для цели получения налоговой выгоды Обществом.
При этом суды обоснованно учли следующие обстоятельства:
- - согласно пояснительным запискам ООО "Сибтрансавтосервис" от 24.04.2015 N 017, от 27.07.2015 N 43, запчасти, приобретенные у ООО "Мегалайт-авто" и ООО "Тысячелетие", не списывались по балансу, корешки от доверенностей также отсутствуют и не предоставлялись в бухгалтерию;
- - согласно карточке счета 20 "Основное производство", Обществом приняты в расходы в целях налогообложения прибыли только затраты по аренде транспорта (в сумме 8 832 085 руб. в 2012 году, в сумме 27 339 299 руб. в 2013 году), в то время как расходы по приобретению автозапчастей у ООО "Мегалайт-авто" к учету не принимались и впоследствии не списывались в производство, а числятся на счете 10.05 "запчасти";
- - акты приема-передачи транспортных средств по договорам от 01.04.2012 N 004/12 аренды транспортного средства без экипажа, от 24.04.2013 N 4/14 субаренды транспортного средства без экипажа не содержит сведений, позволяющих идентифицировать переданные Обществу по таким договорам транспортные средства, а именно: государственный регистрационный знак с указанием региона регистрации транспортных средств. Данные сведения также не содержатся и в самих договорах, а в актах оказанных услуг в графе "наименование услуг" указано "Аренда автомашин" без указания каких-либо уточняющих сведений;
- - из ответа РЭО ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску от 22.05.2015 N 10-16/1 1802, от 06.06.2015 N 27/1 1/2/27-1526 и ответа РЭО ОГИБДД УМВД России по Нижневартовскому району от 22.05.2015 N 10-16/11803 следует, что действительными собственниками транспортных средств, используемых налогоплательщиком в рассматриваемых периодах для оказания услуг перевозки по заданиям заказчиков, являются ООО "НВ-Сервис" и ООО "Мега-авто", а также физические лица: Федина Н.Д., Шевцов Р.В., Ежов А.В., Ежова Е.А., Дерипаскин А.И., Панков Ю.Л., Лелетко В.М., Гимранов А.С., Мисько О.П., Бондаренко И.А., Малиновский А.Е., Ульдияров С.Г., Захарьянец В.В., Богданов А.А., Борисов С.В.;
- - спорные договоры и акты приема-передачи транспортных средств, в соответствии с которыми оформлены спорные сделки между ООО "Сибтрансавтосервис" и ООО "Мегалайт-авто", ООО "Тысячелетие", датированы числами до регистрации соответствующих юридических лиц - контрагентов Общества, что свидетельствует о составлении таких документов не в связи с осуществлением реальной хозяйственной деятельности.
Кроме того, исследовав представленные ООО "НВ-Сервис" договоры аренды транспортных средств, заключенные с ООО "Мегалайт-авто", ООО "Тысячелетие" и с ООО "Сибтрансавтосервис", акты приема-передачи транспортных средств; договоры субподряда на оказание транспортных услуг, представленные Обществом; принимая во внимание показания Шевцовой О.В. (руководитель ООО "НВ-Сервис"),, собственников транспортных средств, которые пояснили, что самостоятельно оказывали заявителю соответствующие транспортные услуги, без привлечения к соответствующим правоотношениям ООО "Мегалайт-авто", ООО "Тысячелетие", которые им неизвестны; учитывая, что единственным учредителем ООО "НВ-Сервис" как и ООО "Сибтрансавтосервис" является одно физическое лицо - Федина Наталья Дмитриевна, суды пришли к верному выводу о том, что ООО "НВ-Сервис" и ООО "Сибтрансавтосервис" являются взаимозависимыми лицами; фактически для осуществления хозяйственной (экономической) деятельности ООО "Сибтрансавтосервис" использовались транспортные средства, предоставленные ему во временное пользование ООО "НВ-Сервис", а также физическими лицами на основании заключенных договоров аренды и субподряда на оказание транспортных услуг, и о том, что ООО "Мегалайт-авто", ООО "Тысячелетие" привлечены Обществом исключительно с целью получения необоснованной налоговой выгоды, без цели осуществления реальной хозяйственной деятельности.
Суды также исходили из непроявления Обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.
Учитывая, что Обществом не представлено доказательств того, что при заключении сделок с контрагентами были проверены полномочия лиц, от имени которых заключались договоры, подписывались первичные документы, кассационная инстанция поддерживает выводы судов об отсутствии со стороны налогоплательщика в рассматриваемой ситуации достаточной степени осмотрительности и осторожности при совершении указанных хозяйственных операций.
Общество не обеспечило соответствие требованию достоверности первичных документов, тем самым не проявило должную осмотрительность и осторожность.
Принимая во внимание, что финансово-хозяйственные операции с вышеуказанными лицами в действительности не осуществлялись, документы по ним составлены формально и содержат недостоверную информацию, суды пришли к правильному выводу о том, что Общество не имело права применять налоговые вычеты по НДС и уменьшать при расчете налога на прибыль полученные доходы на расходы по сделкам со спорными контрагентами и обязано было уплатить НДС, налог на прибыль без учета таких вычетов и расходов, поэтому начисление Обществу сумм недоимок по НДС и налогу на прибыль (соответствующих пени, штрафов) является правомерным.
Придя к выводу о том, что ООО "Сибтрансавтосервис" неправомерно принят к вычету НДС в размере 292 881 руб. по сделкам с ООО "НВ-Сервис", заключенным в 2012 году, поскольку в соответствующем периоде названный контрагент не являлся плательщиком НДС и не перечислял такой налог в бюджет, в связи с чем суммы уплаченного Обществом в пользу такого контрагента налога не могут учитываться для целей определения налоговой выгоды ООО "Сибтрансавтосервис", суды исходили из следующего:
- - ООО "НВ-Сервис" с 01.01.2012 применяет упрощенную систему налогообложения;
- - в налоговых периодах 2012 года ООО "НВ-Сервис" не являлось плательщиком НДС и не перечисляло такой налог в бюджет;
- - налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, не должны оформлять счета-фактуры;
- - за период 2012 года ООО "НВ-Сервис" предоставило в налоговый орган только декларацию по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в то время как декларация по НДС указанным юридическим лицом за 1-4 кварталы 2012 года не предоставлялась, карточки расчетов с бюджетом также не содержат сведений об уплате ООО "НВ-Сервис" НДС за налоговые периоды 2012 года;
- - спорные суммы НДС контрагентом Общества - ООО "НВ-Сервис" - в бюджет не перечислялись;
- - учредителем и участниками ООО "Сибтрансавтосервис" и ООО "НВ-Сервис" являются одни и те же лица - Федина Наталья Дмитриевна и Шевцова Ольга Владимировна;
- - ООО "Сибтрансавтосервис" и ООО "НВ-Сервис" имеют один адрес места нахождения (юридический адрес) - г. Нижневартовск, ул. 2П-2 Юго-Западный промышленный узел, 42, 4, панель N 25.
Учитывая, что указанные лица являются взаимозависимыми; налогоплательщик не мог не обладать информацией о том, что ООО "НВ-Сервис" не является налогоплательщиком НДС и не уплачивало такой налог в налоговых периодах 2012 года, следовательно, ООО "Сибтрансавтосервис" неправомерно принят к вычету НДС в размере 292 881 руб. по сделкам с ООО "НВ-Сервис".
Данный вывод судов кассационной жалобой не опровергнут.
Иные доводы Общества со ссылкой на судебную практику в подтверждение своей правовой позиции несостоятельна, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.
Доводы подателя жалобы о том, что суды двух инстанций не указали мотивы, по которым отклонили большинство доводов заявителя, несостоятельны, поскольку в своих судебных актах суды первой и апелляционной инстанций дали надлежащую объективную оценку всем представленным доказательствам в их совокупности и взаимосвязи, указав подробным образом причины вынесенного решения.
В кассационной жалобе не указаны конкретные нормы материального и процессуального права, которые суды нарушили при принятии решения и постановления по делу, в связи с чем у кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены судебных актов, принятых в результате всестороннего и полного исследования доказательств и при правильном применении норм права.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 16.11.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 03.04.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-7529/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.В.ПОЛИКАРПОВ
Судьи
И.В.ПЕРМИНОВА
Г.В.ЧАПАЕВА
Е.В.ПОЛИКАРПОВ
Судьи
И.В.ПЕРМИНОВА
Г.В.ЧАПАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)