Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земельный налог
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между сторонами был заключен договор аренды земельного участка, ответчиком не исполнены условия договора по оплате.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Татарникова Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> суда в составе:
председательствующего Явкиной М.А.,
судей А.Л.А., Ромашовой Т.А.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Б. на решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу
по иску МКУ "Управление муниципальным имуществом администрации <адрес>" к Б. о взыскании задолженности и пени за просрочку платежей по договору аренды земли.
Заслушав доклад судьи А.Л.А., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГ между МКУ "Управление муниципальным имуществом Администрации <адрес>" и Б. заключен договор аренды земельного участка, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Кожевенный, южнее жилого дома по <адрес>.
Ссылаясь на не исполнение условий договора по оплате, истец МКУ "Управление муниципальным имуществом администрации <адрес>" обратилось в суд с иском к Б., с учетом уточнения просило взыскать в доход бюджета муниципального образования <адрес> задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 112 198 руб. 98 коп., пени за просрочку платежей за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 12 791 руб. 04 коп., всего на общую сумму в размере 124 990 руб. 02 коп.
Решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования удовлетворены.
Взыскана с Б. в доход бюджета муниципального образования <адрес> задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 112 198 руб. 98 коп., пеня за просрочку платежей за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 12 791 руб. 04 коп., всего взыскано - 124 990 руб. 02 коп.
Взыскана с Б. государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования <адрес> в размере 3 699 руб. 80 коп.
В апелляционной жалобе ответчик Б. просит решение отменить, в иске отказать.
По мнению подателя жалобы, судом нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в рассмотрении дела, в отсутствии ответчика заявившего ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с наличием заболевания.
В жалобе выражено несогласие с суммой задолженности, которую не имелось возможности опровергнуть, ввиду отсутствия в судебном заседании.
Ответчиком оспаривается вывод суда о применении кадастровой стоимости, установленной решением <адрес> суда от ДД.ММ.ГГ только за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, ссылаясь на то, что данная стоимость установлена на 2015 г.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Х. просил оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, не явились, уведомлены надлежаще, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено судебной коллегий в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
На основании ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Часть 1 ст. 607 ГК РФ устанавливает, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
Положениями ст. 614 ГК РФ определено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Разрешая спор по существу, руководствуясь приведенными нормами закона, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из того, что ответчиком нарушены сроки внесения арендной платы за предоставленный земельный участок, имеется задолженность по ее внесению, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате и пени.
Судебная коллегия такой вывод суда первой инстанции находит соответствующим закону.
Как следует из материалов дела, в силу п. 2.1 договора аренды от ДД.ММ.ГГ, арендные платежи за пользование указанным земельным участком исчисляются с ДД.ММ.ГГ.
Пунктом 2.6. договора установлено, что арендная плата вносится арендатором на расчетный счет *** УФК по Алтайскому краю, ежемесячно в размере 1/12 части годовой арендной платы, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.
Согласно п. 2.3. договора, расчет арендной платы производится арендодателем с учетом процентов, коэффициентов и условий их применения, принятых уполномоченными на это органами государственной власти РФ, субъекта РФ и органами местного самоуправления. В случае изменения экономических зон и ставок арендной платы за земельный участок уполномоченными органами, изменение размера арендной платы происходит без внесения соответствующих изменений или дополнений в договор.
В пункте 2.2. договора отражено, что удельный показатель кадастровой стоимости для вида разрешенного использования - земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания в кадастровом квартале *** составляет 5 750 руб. 32 коп.
Сумма задолженности арендной платы за земельный участок с кадастровым номером ***, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенным по адресу: <адрес>, пер. <адрес>, южнее жилого <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, определена судом в размере 112 198 руб. 98 коп.
При этом расчет платы за пользование земельным участком с ДД.ММ.ГГ произведен в размере 27 595 руб. 45 коп., в месяц, с ДД.ММ.ГГ, с учетом удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка *** в размере 20 636, 31 руб., в месяц., с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, согласно кадастровой стоимости установленной решением <адрес> суда, в размере 3 843 руб. 94 коп., в месяц.
С указанным расчетом судебная коллегия соглашается, последний соответствует условиям договора, закону не противоречит.
Приведенные доводы жалобы о необходимости расчета задолженности по арендным платежам с учетом применении кадастровой стоимости, установленной решением <адрес> суда от ДД.ММ.ГГ, с 2015 г., основаны на неверном толковании норм материального права.
В соответствии с третьим абзацем статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в редакции до 01.01.2017 (далее - Закон N 135-ФЗ) сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с даты их внесения в государственный кадастр недвижимости (в настоящее время Единый государственный реестр недвижимости), за исключением случаев, предусмотренных данной статьей. К таким случаям относятся положения пятого абзаца этой же статьи, согласно которому в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 данного Закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.
В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" предусмотрено, что для определения арендной платы и выкупной цены, исчисляемых из кадастровой стоимости, установленная судом кадастровая стоимость применяется с 1 января календарного года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, до даты внесения очередных результатов определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости (абзацы третий и пятый статьи 24.20 Закона N 135-ФЗ).
Решением Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером ***, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Кожевенный, южнее жилого <адрес>, установлена в размере 2 713 372 рубля, по состоянию на ДД.ММ.ГГ г.
При этом, дату обращения Б. с заявлением об изменении кадастровой стоимости земельного участка, суд определил - ДД.ММ.ГГ г.
Дата внесения сведений о кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости соответствует ДД.ММ.ГГ (л.д. 49).
Принимая во внимание приведенные нормы Закона N 135-ФЗ и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при расчете арендной плате необходимо учитывать кадастровую стоимость спорного земельного участка, установленную решением <адрес> суда, не с ДД.ММ.ГГ, а с 1 января календарного года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости (ДД.ММ.ГГ), то есть с ДД.ММ.ГГ.
Таким образом, кадастровая стоимость земельного участка в размере 2 713 372 рубля, которая была установлена на основании решения <адрес> суда от ДД.ММ.ГГ, обоснованно применена для расчета задолженности по арендной плате не ко всему спорному периоду, а только к его части, а именно к периоду с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.
Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил право Б. на участие в судебном заседании, необоснованно отказав в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с временной нетрудоспособностью, подлежат отклонению на основании следующего.
В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным.
Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным, вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.
Обязательным условием удовлетворения такого ходатайства являются уважительность причины неявки и исключение возможности злоупотребления своими процессуальными правами стороной, заявляющей соответствующее ходатайство.
Поскольку ответчик Б. о времени и месте заседания суда первой инстанции была извещена надлежащим образом, суд счел причину неявки - временная нетрудоспособность (нахождение на амбулаторном лечении у невролога), неуважительной и не препятствующей явке ответчика.
Отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания о нарушении норм процессуального права не свидетельствует, так как такое процессуальное решение соответствует нормам процессуального законодательства (ст. 167 ГПК РФ).
При таких данных, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения по заявленному доводу.
По мнению судебной коллегии, суд был вправе приступить к рассмотрению дела без участия ответчика, поскольку доказательств невозможности участия в судебном заседании по состоянию здоровья, с учетом лечения у невролога амбулаторно, последняя суду не представила.
Иных доводов, которые не являлись предметом исследования суда первой инстанции при разрешении спора по существу апелляционная жалоба не содержит, поэтому судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу ответчика Б. на решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 04.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-7005/2017
Требование: О взыскании задолженности и пени за просрочку платежей по договору аренды земли.Разделы:
Земельный налог
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между сторонами был заключен договор аренды земельного участка, ответчиком не исполнены условия договора по оплате.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2017 года
судья Татарникова Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> суда в составе:
председательствующего Явкиной М.А.,
судей А.Л.А., Ромашовой Т.А.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Б. на решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу
по иску МКУ "Управление муниципальным имуществом администрации <адрес>" к Б. о взыскании задолженности и пени за просрочку платежей по договору аренды земли.
Заслушав доклад судьи А.Л.А., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГ между МКУ "Управление муниципальным имуществом Администрации <адрес>" и Б. заключен договор аренды земельного участка, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Кожевенный, южнее жилого дома по <адрес>.
Ссылаясь на не исполнение условий договора по оплате, истец МКУ "Управление муниципальным имуществом администрации <адрес>" обратилось в суд с иском к Б., с учетом уточнения просило взыскать в доход бюджета муниципального образования <адрес> задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 112 198 руб. 98 коп., пени за просрочку платежей за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 12 791 руб. 04 коп., всего на общую сумму в размере 124 990 руб. 02 коп.
Решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования удовлетворены.
Взыскана с Б. в доход бюджета муниципального образования <адрес> задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 112 198 руб. 98 коп., пеня за просрочку платежей за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 12 791 руб. 04 коп., всего взыскано - 124 990 руб. 02 коп.
Взыскана с Б. государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования <адрес> в размере 3 699 руб. 80 коп.
В апелляционной жалобе ответчик Б. просит решение отменить, в иске отказать.
По мнению подателя жалобы, судом нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в рассмотрении дела, в отсутствии ответчика заявившего ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с наличием заболевания.
В жалобе выражено несогласие с суммой задолженности, которую не имелось возможности опровергнуть, ввиду отсутствия в судебном заседании.
Ответчиком оспаривается вывод суда о применении кадастровой стоимости, установленной решением <адрес> суда от ДД.ММ.ГГ только за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, ссылаясь на то, что данная стоимость установлена на 2015 г.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Х. просил оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, не явились, уведомлены надлежаще, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено судебной коллегий в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
На основании ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Часть 1 ст. 607 ГК РФ устанавливает, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
Положениями ст. 614 ГК РФ определено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Разрешая спор по существу, руководствуясь приведенными нормами закона, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из того, что ответчиком нарушены сроки внесения арендной платы за предоставленный земельный участок, имеется задолженность по ее внесению, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате и пени.
Судебная коллегия такой вывод суда первой инстанции находит соответствующим закону.
Как следует из материалов дела, в силу п. 2.1 договора аренды от ДД.ММ.ГГ, арендные платежи за пользование указанным земельным участком исчисляются с ДД.ММ.ГГ.
Пунктом 2.6. договора установлено, что арендная плата вносится арендатором на расчетный счет *** УФК по Алтайскому краю, ежемесячно в размере 1/12 части годовой арендной платы, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.
Согласно п. 2.3. договора, расчет арендной платы производится арендодателем с учетом процентов, коэффициентов и условий их применения, принятых уполномоченными на это органами государственной власти РФ, субъекта РФ и органами местного самоуправления. В случае изменения экономических зон и ставок арендной платы за земельный участок уполномоченными органами, изменение размера арендной платы происходит без внесения соответствующих изменений или дополнений в договор.
В пункте 2.2. договора отражено, что удельный показатель кадастровой стоимости для вида разрешенного использования - земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания в кадастровом квартале *** составляет 5 750 руб. 32 коп.
Сумма задолженности арендной платы за земельный участок с кадастровым номером ***, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенным по адресу: <адрес>, пер. <адрес>, южнее жилого <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, определена судом в размере 112 198 руб. 98 коп.
При этом расчет платы за пользование земельным участком с ДД.ММ.ГГ произведен в размере 27 595 руб. 45 коп., в месяц, с ДД.ММ.ГГ, с учетом удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка *** в размере 20 636, 31 руб., в месяц., с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, согласно кадастровой стоимости установленной решением <адрес> суда, в размере 3 843 руб. 94 коп., в месяц.
С указанным расчетом судебная коллегия соглашается, последний соответствует условиям договора, закону не противоречит.
Приведенные доводы жалобы о необходимости расчета задолженности по арендным платежам с учетом применении кадастровой стоимости, установленной решением <адрес> суда от ДД.ММ.ГГ, с 2015 г., основаны на неверном толковании норм материального права.
В соответствии с третьим абзацем статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в редакции до 01.01.2017 (далее - Закон N 135-ФЗ) сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с даты их внесения в государственный кадастр недвижимости (в настоящее время Единый государственный реестр недвижимости), за исключением случаев, предусмотренных данной статьей. К таким случаям относятся положения пятого абзаца этой же статьи, согласно которому в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 данного Закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.
В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" предусмотрено, что для определения арендной платы и выкупной цены, исчисляемых из кадастровой стоимости, установленная судом кадастровая стоимость применяется с 1 января календарного года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, до даты внесения очередных результатов определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости (абзацы третий и пятый статьи 24.20 Закона N 135-ФЗ).
Решением Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером ***, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Кожевенный, южнее жилого <адрес>, установлена в размере 2 713 372 рубля, по состоянию на ДД.ММ.ГГ г.
При этом, дату обращения Б. с заявлением об изменении кадастровой стоимости земельного участка, суд определил - ДД.ММ.ГГ г.
Дата внесения сведений о кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости соответствует ДД.ММ.ГГ (л.д. 49).
Принимая во внимание приведенные нормы Закона N 135-ФЗ и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при расчете арендной плате необходимо учитывать кадастровую стоимость спорного земельного участка, установленную решением <адрес> суда, не с ДД.ММ.ГГ, а с 1 января календарного года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости (ДД.ММ.ГГ), то есть с ДД.ММ.ГГ.
Таким образом, кадастровая стоимость земельного участка в размере 2 713 372 рубля, которая была установлена на основании решения <адрес> суда от ДД.ММ.ГГ, обоснованно применена для расчета задолженности по арендной плате не ко всему спорному периоду, а только к его части, а именно к периоду с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.
Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил право Б. на участие в судебном заседании, необоснованно отказав в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с временной нетрудоспособностью, подлежат отклонению на основании следующего.
В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным.
Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным, вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.
Обязательным условием удовлетворения такого ходатайства являются уважительность причины неявки и исключение возможности злоупотребления своими процессуальными правами стороной, заявляющей соответствующее ходатайство.
Поскольку ответчик Б. о времени и месте заседания суда первой инстанции была извещена надлежащим образом, суд счел причину неявки - временная нетрудоспособность (нахождение на амбулаторном лечении у невролога), неуважительной и не препятствующей явке ответчика.
Отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания о нарушении норм процессуального права не свидетельствует, так как такое процессуальное решение соответствует нормам процессуального законодательства (ст. 167 ГПК РФ).
При таких данных, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения по заявленному доводу.
По мнению судебной коллегии, суд был вправе приступить к рассмотрению дела без участия ответчика, поскольку доказательств невозможности участия в судебном заседании по состоянию здоровья, с учетом лечения у невролога амбулаторно, последняя суду не представила.
Иных доводов, которые не являлись предметом исследования суда первой инстанции при разрешении спора по существу апелляционная жалоба не содержит, поэтому судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу ответчика Б. на решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)