Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земельный налог
Обстоятельства: Налогоплательщик указал, что налоговый орган при расчете земельного налога неправомерно применил ставку, установленную для земель промышленного назначения, применению подлежит ставка исходя из категории земель и их целевого назначения, вид разрешенного использования спорного участка определен как автостоянки для автотранспорта предприятий, участок фактически используется для указанной цели.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Глушкова Ю.В.
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Шумкова Е.С.,
судей Колпаковой А.В.,
Коряковой Н.С.
при секретаре П.О., рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению П.А.Г. к Межрайонной ИФНС России N 32 по Свердловской области о признании незаконными действий в части установления налоговой ставки земельного налога, обязании произвести перерасчет земельного налога, возврате суммы излишне уплаченного налога,
по апелляционной жалобе административного ответчика Межрайонной ИФНС России N 32 по Свердловской области
на решение Кировского районного суда города Екатеринбурга от 05 апреля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Колпаковой А.В., объяснения представителя административного ответчика П.А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя административного истца О., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
П.А.Г. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по <...> с разрешенным видом использования земельного участка - под гаражи боксового типа, многоэтажные, подземные, надземные и автостоянки на отдельном земельном участке для автотранспорта предприятий.
Согласно налоговому уведомлению Межрайонной ИФНС России N 32 по Свердловской области N 63017611 от 10.10.2016 налоговым органом произведен расчет земельного налога на указанный земельный участок с кадастровой стоимостью 25047375,29 рублей, исходя из налоговой ставки в размере 1,5%, что составило 375711 рублей.
24.11.2016 П.А.Г. произведена полная оплата налога по чек-ордеру N 4975.
03.12.2016 считая примененную налоговую ставку 1,5% завышенной и не соответствующей реальной ставке подлежащей применению (0,6%), П.А.Г. обратился в налоговый орган с письменным заявлением о перерасчете налога и возврате излишне уплаченной его части, на что получил отказ. При оспаривании действий налогового органа в вышестоящий орган П.А.Г. также было отказано, в связи с чем он обратился в суд с административным иском о признании незаконными действий налогового органа в части установления налоговой ставки земельного налога, просил обязать произвести перерасчет земельного налога и возвратить сумму излишне уплаченного налога.
В обоснование административного иска указал, что земельный налог должен быть рассчитан по ставке 0,6% исходя из категории земель и их целевого назначения, указанного в правоустанавливающих документах, так как согласно свидетельству о праве собственности и кадастровому паспорту, вид разрешенного использования земельного участка определен как автостоянки на отдельном земельном участке для автотранспорта предприятий. Земельный участок фактически также используется для указанных целей. Производственных строений на участке не имеется.
Применение налоговым органом при расчете земельного налога за 2015 год ставки 1,5%, установленной для земель промышленного назначения, по мнению административного истца, неправомерно. Налогоплательщик обращает внимание суда на то, что налоговые органы не наделены полномочиями по изменению категории земель и целевого назначения земельных участков и не вправе при расчете налога самостоятельно устанавливать вид использования земельных участков.
Решением Кировского районного суда города Екатеринбурга от 05 апреля 2017 года административное исковое заявление П.А.Г. было удовлетворено. Действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 32 по Свердловской области в части установления налоговой ставки в размере 1,5% при исчислении суммы земельного налога в отношении земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по ул. N, площадью 9709 кв. м и соответствующее налоговое уведомление N 63017611 от 10.10.2016 были признаны незаконными. На Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 32 по Свердловской области возложена обязанность устранить нарушение законных прав и интересов П.А.Г. путем выполнения перерасчета земельного налога в отношении земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по <...>, площадью 9709 кв. м по уведомлению N 63017611 от 10.10.2016 по ставке 0,6% и возврату излишне уплаченного налога.
Не согласившись с указанным судебным актом, налоговый орган обжаловал его в порядке апелляционного производства. В обоснование апелляционной жалобы апеллятор указал на ошибочность вывода суда первой инстанции о наличии у П.А.Г. правовых оснований для применения в 2015 году налоговой ставки 0,6% по земельному налогу, поскольку спорный земельный участок имеет два вида разрешенного использования - гаражи боксового типа, многоэтажные, подземные, надземные и автостоянки на отдельном земельном участке для автотранспорта предприятий. Также налоговый орган считает, что имеются основания для отнесения земельного участка к землям промышленного назначения, так как из данных о кадастровой оценке спорного земельного участка следует, что его кадастровая стоимость была определена в размере 25047375 рублей, исходя из удельного показателя для девятой группы разрешенного использования "земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок", следовательно ставку земельного налога можно было рассчитывать как для земель указанного вида.
В судебном заседании представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 32 по Свердловской области доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, озвучив дополнительные пояснения о возможности применения к налогоплательщику только ставки 1,5% вместо заявляемой П.А.Г. ставки 0,6%.
Представитель П.А.Г. в судебном заседании озвучил позицию, по содержанию соответствующую тексту административного иска, считая обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.
Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий органа государственной власти, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
При обращении в суд с заявлением об оспаривании законности ненормативных правовых актов налогового органа административным истцом П.А.Г. соблюдены условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации о досудебном обжаловании решения в вышестоящий налоговый орган.
В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения заявленных требований при разрешении публично-правового спора необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод гражданина.
Как установил суд первой инстанции, П.А.Г. доказал наличие нарушенного права в связи с исчислением налога в непредусмотренном законом размере, в то время как административный истец не предоставил доказательств соответствия нормам действующего законодательства начисленного налогоплательщику земельного налога в части примененной налоговой ставки, поскольку ставка земельного налога равная 1,5% не могла быть отнесена к установленному виду разрешенного использования земельного участка.
Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции правомерны, а оснований для отмены судебного акта не имеется.
В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации земельный налог является местным налогом (статья 15), устанавливается данным Кодексом (глава 31) и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) (пункт 1 статьи 387). Устанавливая налог, эти органы определяют налоговые ставки в пределах, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, порядок и сроки уплаты данного налога, а также налоговые льготы, основания и порядок их применения (пункт 2 статьи 387).
На территории муниципального образования город Екатеринбург соответствующие налоговые ставки земельного налога установлены Решением Екатеринбургской городской Думы от 22.11.2005 N 14/3 "Об установлении и введении в действие земельного налога на территории муниципального образования "город Екатеринбург", согласно которому, ставка 0,6% установлена для земельных участков под автостоянками, а также земельных участков, приобретенных (предоставленные) для строительства указанных объектов; ставка 0,9% установлена для земельных участков, занятых гаражами (индивидуальными и (или) кооперативными) для хранения индивидуального автотранспорта, а также для земельных участков, приобретенных (предоставленных) для строительства указанных объектов; ставка 1,5% применяется к земельным участкам под производственными зданиями, строениями, сооружениями промышленности, энергетики, связи, радиовещания, телевидения, информатики, для обеспечения космической деятельности, под объектами материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, транспорта (за исключением земельных участков под автозаправочными, автогазозаправочными и газонаполнительными станциями, объектами по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортных средств, мотоциклов, автостоянками), а также земельных участков, приобретенных (предоставленных) для строительства указанных объектов, за исключением земельных участков, указанных в пункте 23, и доли в праве на земельный участок, приходящиеся на указанные объекты.
Из приведенных норм следует, что применение ставки земельного налога, в том числе заявляемой административным истцом П.А.Г. (0,6%) и исчисленной налоговым органом Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 32 по Свердловской области (1,5%) должно быть обусловлено установленным видом разрешенного использования земельного участка.
По сути, спор П.А.Г. и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 32 по Свердловской области сводится к определению категории спорного земельного участка, от которой зависит применяемая налоговая ставка.
Основанием для начисления административным ответчиком земельного налога за 2015 год в части установления налоговой ставки в размере 1,5% послужили выводы о необходимости применения ставки для земельных участков под производственными зданиями, строениями, сооружениями промышленности, энергетики, связи, радиовещания, телевидения, информатики, для обеспечения космической деятельности, под объектами материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, транспорта.
Рассматривая данный вопрос и отвергая позицию налогового органа, суд первой инстанции верно учел представленные сторонами доказательства и сделал обоснованный вывод, что установленное в свидетельстве о государственной регистрации права 66 АЖ N 499614 и кадастровой выписке о земельном участке от 13 октября 2016 года, разрешенное использование спорного земельного участка под гаражи боксового типа, многоэтажные, подземные и надземные, автостоянки на отдельном земельном участке для автотранспорта предприятий ничем не опровергнуто.
При таких обстоятельствах, с учетом разрешенного использования земельного участка, суд первой инстанции обоснованно признал незаконными действия налогового органа в части установления налоговой ставки в размере 1,5% при исчислении суммы земельного налога, поскольку во-первых, в силу положений Решения Екатеринбургской городской Думы от 22.11.2005 N 14/3 "Об установлении и введении в действие земельного налога на территории муниципального образования "город Екатеринбург" имеется прямое указание о неприменении ставки земельного налога в размере 1,5% к земельным участкам под автостоянками, а во-вторых, применение ставки 1,5% для земельных участков промышленного назначения со стороны налогового органа не было ничем подтверждено.
При этом судебная коллегия отклоняет довод инспекции, основанный на том, что участок относится к землям промышленной группы, поскольку из расчета кадастровой стоимости земельного участка следует, что к нему был применен соответствующий коэффициент девятой группы разрешенного использования соответствующий утвержденной в отношении участка кадастровой стоимости в размере 25047376 рублей, так как согласно пункту 3 части 2 статьи 8 Земельного кодекса Российской Федерации категория земель указывается в документах государственного земельного кадастра, а не в расчетах кадастровой стоимости. Исходя из вышеуказанного при вынесении решения судом первой инстанции была верно применена предоставленная административным истцом кадастровая выписка о земельном участке от 13 октября 2016 года содержащая сведения о разрешенном использовании спорного земельного участка. При этом судебная коллегия соглашается с позицией изложенной в обжалуемом решении о неправомерности исчисления в данном случае земельного налога налоговым органом на основании сведений о девятой группе разрешенного использования (земли промышленного назначения), представленных в соответствующих расчетах кадастровой стоимости в справке ФГБУ "ФПК Росреестра" по Свердловской области, так как вид разрешенного использования земельного участка отображается в сведениях государственного земельного кадастра, а не устанавливается расчетными показателями, поскольку применение законодательства в части налогообложения должно соответствовать фактическому состоянию налогооблагаемого объекта и не исчисляться путем индивидуального расчета в каждом конкретном случае. Более того, предположение налогового органа об ином использовании земельного участка, чем указано в установленном виде использования, не может повлиять на налогообложение земельным налогом, поскольку не позволяет налоговому органу в отсутствие необходимой для этого нормы в законодательстве Российской Федерации о налогах и сборах произвольно применить ставку земельного налога, установленную для его исчислении на основании вида разрешенного использования земельного участка.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно удовлетворил требования административного истца в части признания незаконными действий по установлению ставки земельного налога.
Однако при этом судебная коллегия считает, что возложение обязанности о применении налоговой ставки в размере 0,6% произведено в судебном акте неправильно, поскольку как установлено судом при рассмотрении дела и подтверждено сторонами в ходе апелляционного рассмотрения спорный земельный участок имеет два вида разрешенного использования - гаражи боксового типа, многоэтажные, подземные и надземные гаражи и автостоянки на отдельном земельном участке для автотранспорта предприятий. Указанные виды имеют разные ставки для исчисления налога (0,9% и 0,6%). Как обоснованно констатировал суд первой инстанции, настоящий спор вызван различной квалификацией участвующими в деле лицами применяемого вида разрешенного использования земельного участка, находящегося в собственности административного истца. Обстоятельства дела касающиеся фактического использования П.А.Г. данного земельного участка либо под гаражи боксового типа, многоэтажные, подземные и надземные гаражи, либо под автостоянки на отдельном земельном участке для автотранспорта предприятий в ходе судебного разбирательства не учитывались и не устанавливались. Налоговый орган, в свою очередь, не доказал, что спорный земельный участок который имеет два вида разрешенного использования - гаражи боксового типа, многоэтажные, подземные и надземные гаражи и автостоянки на отдельном земельном участке для автотранспорта предприятий был использован под какой то конкретный вид. Таким образом, при изложенных обстоятельствах судом первой инстанции неправомерно возложена обязанность применения ставки 0,6%, так как конкретную ставку налога, которая подлежит применению к земельному участку должен устанавливать налоговый орган, исполняя решение суда. Следовательно, решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению.
В остальном постановленное судом первой инстанции решение является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам
определила:
решение Кировского районного суда города Екатеринбурга от 05 апреля 2017 года изменить, исключив из мотивировочной и резолютивной части суда указание на применение при перерасчете налога ставки 0,6%.
В остальной части решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.07.2017 N 33А-11060/2017
Требование: О перерасчете земельного налога и возврате излишне уплаченной части.Разделы:
Земельный налог
Обстоятельства: Налогоплательщик указал, что налоговый орган при расчете земельного налога неправомерно применил ставку, установленную для земель промышленного назначения, применению подлежит ставка исходя из категории земель и их целевого назначения, вид разрешенного использования спорного участка определен как автостоянки для автотранспорта предприятий, участок фактически используется для указанной цели.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2017 г. N 33а-11060/2017
Судья Глушкова Ю.В.
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Шумкова Е.С.,
судей Колпаковой А.В.,
Коряковой Н.С.
при секретаре П.О., рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению П.А.Г. к Межрайонной ИФНС России N 32 по Свердловской области о признании незаконными действий в части установления налоговой ставки земельного налога, обязании произвести перерасчет земельного налога, возврате суммы излишне уплаченного налога,
по апелляционной жалобе административного ответчика Межрайонной ИФНС России N 32 по Свердловской области
на решение Кировского районного суда города Екатеринбурга от 05 апреля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Колпаковой А.В., объяснения представителя административного ответчика П.А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя административного истца О., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
П.А.Г. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по <...> с разрешенным видом использования земельного участка - под гаражи боксового типа, многоэтажные, подземные, надземные и автостоянки на отдельном земельном участке для автотранспорта предприятий.
Согласно налоговому уведомлению Межрайонной ИФНС России N 32 по Свердловской области N 63017611 от 10.10.2016 налоговым органом произведен расчет земельного налога на указанный земельный участок с кадастровой стоимостью 25047375,29 рублей, исходя из налоговой ставки в размере 1,5%, что составило 375711 рублей.
24.11.2016 П.А.Г. произведена полная оплата налога по чек-ордеру N 4975.
03.12.2016 считая примененную налоговую ставку 1,5% завышенной и не соответствующей реальной ставке подлежащей применению (0,6%), П.А.Г. обратился в налоговый орган с письменным заявлением о перерасчете налога и возврате излишне уплаченной его части, на что получил отказ. При оспаривании действий налогового органа в вышестоящий орган П.А.Г. также было отказано, в связи с чем он обратился в суд с административным иском о признании незаконными действий налогового органа в части установления налоговой ставки земельного налога, просил обязать произвести перерасчет земельного налога и возвратить сумму излишне уплаченного налога.
В обоснование административного иска указал, что земельный налог должен быть рассчитан по ставке 0,6% исходя из категории земель и их целевого назначения, указанного в правоустанавливающих документах, так как согласно свидетельству о праве собственности и кадастровому паспорту, вид разрешенного использования земельного участка определен как автостоянки на отдельном земельном участке для автотранспорта предприятий. Земельный участок фактически также используется для указанных целей. Производственных строений на участке не имеется.
Применение налоговым органом при расчете земельного налога за 2015 год ставки 1,5%, установленной для земель промышленного назначения, по мнению административного истца, неправомерно. Налогоплательщик обращает внимание суда на то, что налоговые органы не наделены полномочиями по изменению категории земель и целевого назначения земельных участков и не вправе при расчете налога самостоятельно устанавливать вид использования земельных участков.
Решением Кировского районного суда города Екатеринбурга от 05 апреля 2017 года административное исковое заявление П.А.Г. было удовлетворено. Действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 32 по Свердловской области в части установления налоговой ставки в размере 1,5% при исчислении суммы земельного налога в отношении земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по ул. N, площадью 9709 кв. м и соответствующее налоговое уведомление N 63017611 от 10.10.2016 были признаны незаконными. На Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 32 по Свердловской области возложена обязанность устранить нарушение законных прав и интересов П.А.Г. путем выполнения перерасчета земельного налога в отношении земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по <...>, площадью 9709 кв. м по уведомлению N 63017611 от 10.10.2016 по ставке 0,6% и возврату излишне уплаченного налога.
Не согласившись с указанным судебным актом, налоговый орган обжаловал его в порядке апелляционного производства. В обоснование апелляционной жалобы апеллятор указал на ошибочность вывода суда первой инстанции о наличии у П.А.Г. правовых оснований для применения в 2015 году налоговой ставки 0,6% по земельному налогу, поскольку спорный земельный участок имеет два вида разрешенного использования - гаражи боксового типа, многоэтажные, подземные, надземные и автостоянки на отдельном земельном участке для автотранспорта предприятий. Также налоговый орган считает, что имеются основания для отнесения земельного участка к землям промышленного назначения, так как из данных о кадастровой оценке спорного земельного участка следует, что его кадастровая стоимость была определена в размере 25047375 рублей, исходя из удельного показателя для девятой группы разрешенного использования "земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок", следовательно ставку земельного налога можно было рассчитывать как для земель указанного вида.
В судебном заседании представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 32 по Свердловской области доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, озвучив дополнительные пояснения о возможности применения к налогоплательщику только ставки 1,5% вместо заявляемой П.А.Г. ставки 0,6%.
Представитель П.А.Г. в судебном заседании озвучил позицию, по содержанию соответствующую тексту административного иска, считая обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.
Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий органа государственной власти, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
При обращении в суд с заявлением об оспаривании законности ненормативных правовых актов налогового органа административным истцом П.А.Г. соблюдены условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации о досудебном обжаловании решения в вышестоящий налоговый орган.
В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения заявленных требований при разрешении публично-правового спора необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод гражданина.
Как установил суд первой инстанции, П.А.Г. доказал наличие нарушенного права в связи с исчислением налога в непредусмотренном законом размере, в то время как административный истец не предоставил доказательств соответствия нормам действующего законодательства начисленного налогоплательщику земельного налога в части примененной налоговой ставки, поскольку ставка земельного налога равная 1,5% не могла быть отнесена к установленному виду разрешенного использования земельного участка.
Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции правомерны, а оснований для отмены судебного акта не имеется.
В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации земельный налог является местным налогом (статья 15), устанавливается данным Кодексом (глава 31) и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) (пункт 1 статьи 387). Устанавливая налог, эти органы определяют налоговые ставки в пределах, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, порядок и сроки уплаты данного налога, а также налоговые льготы, основания и порядок их применения (пункт 2 статьи 387).
На территории муниципального образования город Екатеринбург соответствующие налоговые ставки земельного налога установлены Решением Екатеринбургской городской Думы от 22.11.2005 N 14/3 "Об установлении и введении в действие земельного налога на территории муниципального образования "город Екатеринбург", согласно которому, ставка 0,6% установлена для земельных участков под автостоянками, а также земельных участков, приобретенных (предоставленные) для строительства указанных объектов; ставка 0,9% установлена для земельных участков, занятых гаражами (индивидуальными и (или) кооперативными) для хранения индивидуального автотранспорта, а также для земельных участков, приобретенных (предоставленных) для строительства указанных объектов; ставка 1,5% применяется к земельным участкам под производственными зданиями, строениями, сооружениями промышленности, энергетики, связи, радиовещания, телевидения, информатики, для обеспечения космической деятельности, под объектами материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, транспорта (за исключением земельных участков под автозаправочными, автогазозаправочными и газонаполнительными станциями, объектами по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортных средств, мотоциклов, автостоянками), а также земельных участков, приобретенных (предоставленных) для строительства указанных объектов, за исключением земельных участков, указанных в пункте 23, и доли в праве на земельный участок, приходящиеся на указанные объекты.
Из приведенных норм следует, что применение ставки земельного налога, в том числе заявляемой административным истцом П.А.Г. (0,6%) и исчисленной налоговым органом Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 32 по Свердловской области (1,5%) должно быть обусловлено установленным видом разрешенного использования земельного участка.
По сути, спор П.А.Г. и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 32 по Свердловской области сводится к определению категории спорного земельного участка, от которой зависит применяемая налоговая ставка.
Основанием для начисления административным ответчиком земельного налога за 2015 год в части установления налоговой ставки в размере 1,5% послужили выводы о необходимости применения ставки для земельных участков под производственными зданиями, строениями, сооружениями промышленности, энергетики, связи, радиовещания, телевидения, информатики, для обеспечения космической деятельности, под объектами материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, транспорта.
Рассматривая данный вопрос и отвергая позицию налогового органа, суд первой инстанции верно учел представленные сторонами доказательства и сделал обоснованный вывод, что установленное в свидетельстве о государственной регистрации права 66 АЖ N 499614 и кадастровой выписке о земельном участке от 13 октября 2016 года, разрешенное использование спорного земельного участка под гаражи боксового типа, многоэтажные, подземные и надземные, автостоянки на отдельном земельном участке для автотранспорта предприятий ничем не опровергнуто.
При таких обстоятельствах, с учетом разрешенного использования земельного участка, суд первой инстанции обоснованно признал незаконными действия налогового органа в части установления налоговой ставки в размере 1,5% при исчислении суммы земельного налога, поскольку во-первых, в силу положений Решения Екатеринбургской городской Думы от 22.11.2005 N 14/3 "Об установлении и введении в действие земельного налога на территории муниципального образования "город Екатеринбург" имеется прямое указание о неприменении ставки земельного налога в размере 1,5% к земельным участкам под автостоянками, а во-вторых, применение ставки 1,5% для земельных участков промышленного назначения со стороны налогового органа не было ничем подтверждено.
При этом судебная коллегия отклоняет довод инспекции, основанный на том, что участок относится к землям промышленной группы, поскольку из расчета кадастровой стоимости земельного участка следует, что к нему был применен соответствующий коэффициент девятой группы разрешенного использования соответствующий утвержденной в отношении участка кадастровой стоимости в размере 25047376 рублей, так как согласно пункту 3 части 2 статьи 8 Земельного кодекса Российской Федерации категория земель указывается в документах государственного земельного кадастра, а не в расчетах кадастровой стоимости. Исходя из вышеуказанного при вынесении решения судом первой инстанции была верно применена предоставленная административным истцом кадастровая выписка о земельном участке от 13 октября 2016 года содержащая сведения о разрешенном использовании спорного земельного участка. При этом судебная коллегия соглашается с позицией изложенной в обжалуемом решении о неправомерности исчисления в данном случае земельного налога налоговым органом на основании сведений о девятой группе разрешенного использования (земли промышленного назначения), представленных в соответствующих расчетах кадастровой стоимости в справке ФГБУ "ФПК Росреестра" по Свердловской области, так как вид разрешенного использования земельного участка отображается в сведениях государственного земельного кадастра, а не устанавливается расчетными показателями, поскольку применение законодательства в части налогообложения должно соответствовать фактическому состоянию налогооблагаемого объекта и не исчисляться путем индивидуального расчета в каждом конкретном случае. Более того, предположение налогового органа об ином использовании земельного участка, чем указано в установленном виде использования, не может повлиять на налогообложение земельным налогом, поскольку не позволяет налоговому органу в отсутствие необходимой для этого нормы в законодательстве Российской Федерации о налогах и сборах произвольно применить ставку земельного налога, установленную для его исчислении на основании вида разрешенного использования земельного участка.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно удовлетворил требования административного истца в части признания незаконными действий по установлению ставки земельного налога.
Однако при этом судебная коллегия считает, что возложение обязанности о применении налоговой ставки в размере 0,6% произведено в судебном акте неправильно, поскольку как установлено судом при рассмотрении дела и подтверждено сторонами в ходе апелляционного рассмотрения спорный земельный участок имеет два вида разрешенного использования - гаражи боксового типа, многоэтажные, подземные и надземные гаражи и автостоянки на отдельном земельном участке для автотранспорта предприятий. Указанные виды имеют разные ставки для исчисления налога (0,9% и 0,6%). Как обоснованно констатировал суд первой инстанции, настоящий спор вызван различной квалификацией участвующими в деле лицами применяемого вида разрешенного использования земельного участка, находящегося в собственности административного истца. Обстоятельства дела касающиеся фактического использования П.А.Г. данного земельного участка либо под гаражи боксового типа, многоэтажные, подземные и надземные гаражи, либо под автостоянки на отдельном земельном участке для автотранспорта предприятий в ходе судебного разбирательства не учитывались и не устанавливались. Налоговый орган, в свою очередь, не доказал, что спорный земельный участок который имеет два вида разрешенного использования - гаражи боксового типа, многоэтажные, подземные и надземные гаражи и автостоянки на отдельном земельном участке для автотранспорта предприятий был использован под какой то конкретный вид. Таким образом, при изложенных обстоятельствах судом первой инстанции неправомерно возложена обязанность применения ставки 0,6%, так как конкретную ставку налога, которая подлежит применению к земельному участку должен устанавливать налоговый орган, исполняя решение суда. Следовательно, решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению.
В остальном постановленное судом первой инстанции решение является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам
определила:
решение Кировского районного суда города Екатеринбурга от 05 апреля 2017 года изменить, исключив из мотивировочной и резолютивной части суда указание на применение при перерасчете налога ставки 0,6%.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий
Е.С.ШУМКОВ
Судьи
А.В.КОЛПАКОВА
Н.С.КОРЯКОВА
Е.С.ШУМКОВ
Судьи
А.В.КОЛПАКОВА
Н.С.КОРЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)