Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на прибыль организаций
Обстоятельства: Истец указал, что приговором суда ответчик признан виновным в совершении преступления. Судом установлено, что ответчик совершил уклонение от уплаты налогов в организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, что привело к возникновению материального ущерба.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Алтухова С.С.
12 февраля 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Строгонова М.В.,
судей Федерякиной М.А., Колосовой С.И.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. гражданское дело по апелляционным жалобам Е., ООО "Ровитекс-Авто"
на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 14 октября 2015 года, которым постановлено:
Иск Инспекции ФНС России N 35 г. Москве к Е. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.
Взыскать с Е. в пользу Российской Федерации в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России N 35 по г. Москве в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением ******* коп.
Взыскать с Е. в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *******.
установила:
Истец ИФНС России N 35 по г. Москве в лице начальника Инспекции Х. обратился в суд с иском к ответчику Е. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.
В обоснование заявленных требований истец указал, что приговором Зеленоградского районного суда г. Москвы от ******* года Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного *******. Судом установлено, что Е. совершил уклонение от уплаты налогов в организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, что привело к возникновению материального ущерба на общую сумму ******* руб. По данному уголовному делу ИФНС России N 35 по Москве признана потерпевшей, представитель Инспекции Ш. - гражданским истцом. В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика ******* руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.
В судебном заседании представитель истца ИФНС России N 35 по Москве Ш. исковые требования поддержала, пояснила, что вина ответчика в причинении государству ущерба и его размер установлены приговором суда. Возглавляемое ответчиком юридическое лицо ООО "Ровитекс-Авто" в установленном порядке привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, решение вступило в законную силу.
Представитель ответчика Е., третьего лица ООО "Ровитекс-Авто" по доверенностям С. в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал, пояснил, что фактически установленный приговором суда размер причиненного государству ущерба является суммой задолженности юридического лица по уплате налога. Удовлетворение иска в заявленном истцом размере по существу повлечет за собой двойное взыскание налога и, таким образом, неосновательное обогащение.
Суд постановил вышеуказанное решение, которое Е. и ООО "Ровитекс-Авто" просят отменить по доводам апелляционных жалоб, как незаконное и необоснованное, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Изучив материалы дела, выслушав представителя Е. по доверенности С., представителя ИФНС России N 35 по Москве по доверенности Ш., обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.
По смыслу ст. 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).
Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", в соответствии со статьей 309 УПК РФ судам надлежит учитывать, что в приговорах по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198, 199, 199.1, 199.2 УК РФ должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску. Истцами по данному гражданскому иску могут выступать налоговые органы (подпункт 16 пункта 1 статьи 31 НК РФ) или органы прокуратуры (часть третья статьи 44 УПК РФ), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьи 1064, 1068 ГК РФ) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (статья 54 УПК РФ).
Также в указанном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 64 от 28 декабря 2006 года отмечено, что общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.
Таким образом, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Из материалов дела видно и судом установлено, что вступившим в законную силу приговором Зеленоградского районного суда г. Москвы от 9 июля 2015 года ответчик Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного *******, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на два года, в силу положений ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, от отбывания наказания Е. освобожден на основании Акта об амнистии.
Указанным приговором установлено, что Е. совершил уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, в особо крупном размере, а именно: Е., являясь генеральным директором ООО "Ровитекс-Авто" отражал в бухгалтерском учете организации и налоговых декларациях заведомо ложные сведения, что повлекло за собой неуплату юридическим лицом налога на добавленную стоимость за период с 3 квартала 2010 года по 4 квартал 2011 года включительно в размере ******* руб., а также налога на прибыль за вышеуказанный период на сумму ******* руб., а всего на сумму ******* руб.
По данному уголовному делу постановлениями следователя Инспекция ФНС России N 35 по Москве в лице представителя Ш. признана потерпевшей, гражданским истцом.
Приговором гражданский иск не разрешен.
Решением ИФНС России N 35 по Москве N 12-15/277 от 19 ноября 2013 года ООО "Ровитекс-Авто" привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, доначислена сумма неуплаченных налогов (по налогу на прибыль и на добавленную стоимость) на общую сумму ******* руб., наложен штраф в размере ******* руб., начислена пени в размере ******* руб.
Решением N 782 от 26 февраля 2014 года вышеуказанные суммы постановлены к взысканию с юридического лица.
Решение ИФНС N 12-15/277 от 19 ноября 2013 года решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 апреля 2015 года оставлено без изменения.
В соответствии со ст. ст. 143, 246 НК РФ плательщиками налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, признаются организации.
Из п. 1 ст. 27 НК РФ следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.
При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, ущерб Российской Федерации причинен Е., как физическим лицом, возглавляющим юридическое лицо и в соответствии со ст. 27 НК РФ являющимся его законным представителем.
Доводы представителя ответчика и третьего лица о том, что взыскание установленной приговором суда суммы с ответчика при наличии исполняемого решения о взыскании недоимок по тем же налогам с юридического лица повлечет за собой двойное взыскание и следовательно неосновательное обогащение государства, суд правильно не принял во внимание, как основанные на неправильном толковании норм права.
Исполнение юридическим лицом решения о взыскании недоимки по налогам не освобождает ответчика от обязанности по возмещению государству ущерба, причиненного преступлением.
Разрешая спор, суд правильно, вопреки доводов апелляционной жалобы, не принял во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Приговор Зеленоградского районного суда г. Москвы по уголовному делу по обвинению Е., которым установлена не только вина ответчика, но и сумма материального ущерба, постановлен 9 июля 2015 года.
В суд с исковыми требованиями о возмещении материального ущерба ИФНС России N 35 по г. Москве обратилась 20 июля 2015 года.
Также правильно судом не приняты во внимание ссылки ответчика на ст. ст. 143, 246 НК РФ, устанавливающие круг налогоплательщиков и порядок исполнения налоговых обязательств по НДС и налога на прибыль, поскольку, истцом заявлены требования не о взыскании налогов, а о возмещении ущерба, причиненного преступлением.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.
При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо оснований, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не могут являться основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 14 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.02.2016 N 33-2039/2016
Требование: О возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.Разделы:
Налог на прибыль организаций
Обстоятельства: Истец указал, что приговором суда ответчик признан виновным в совершении преступления. Судом установлено, что ответчик совершил уклонение от уплаты налогов в организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, что привело к возникновению материального ущерба.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2016 г. N 33-2039
Судья: Алтухова С.С.
12 февраля 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Строгонова М.В.,
судей Федерякиной М.А., Колосовой С.И.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. гражданское дело по апелляционным жалобам Е., ООО "Ровитекс-Авто"
на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 14 октября 2015 года, которым постановлено:
Иск Инспекции ФНС России N 35 г. Москве к Е. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.
Взыскать с Е. в пользу Российской Федерации в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России N 35 по г. Москве в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением ******* коп.
Взыскать с Е. в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *******.
установила:
Истец ИФНС России N 35 по г. Москве в лице начальника Инспекции Х. обратился в суд с иском к ответчику Е. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.
В обоснование заявленных требований истец указал, что приговором Зеленоградского районного суда г. Москвы от ******* года Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного *******. Судом установлено, что Е. совершил уклонение от уплаты налогов в организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, что привело к возникновению материального ущерба на общую сумму ******* руб. По данному уголовному делу ИФНС России N 35 по Москве признана потерпевшей, представитель Инспекции Ш. - гражданским истцом. В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика ******* руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.
В судебном заседании представитель истца ИФНС России N 35 по Москве Ш. исковые требования поддержала, пояснила, что вина ответчика в причинении государству ущерба и его размер установлены приговором суда. Возглавляемое ответчиком юридическое лицо ООО "Ровитекс-Авто" в установленном порядке привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, решение вступило в законную силу.
Представитель ответчика Е., третьего лица ООО "Ровитекс-Авто" по доверенностям С. в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал, пояснил, что фактически установленный приговором суда размер причиненного государству ущерба является суммой задолженности юридического лица по уплате налога. Удовлетворение иска в заявленном истцом размере по существу повлечет за собой двойное взыскание налога и, таким образом, неосновательное обогащение.
Суд постановил вышеуказанное решение, которое Е. и ООО "Ровитекс-Авто" просят отменить по доводам апелляционных жалоб, как незаконное и необоснованное, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Изучив материалы дела, выслушав представителя Е. по доверенности С., представителя ИФНС России N 35 по Москве по доверенности Ш., обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.
По смыслу ст. 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).
Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", в соответствии со статьей 309 УПК РФ судам надлежит учитывать, что в приговорах по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198, 199, 199.1, 199.2 УК РФ должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску. Истцами по данному гражданскому иску могут выступать налоговые органы (подпункт 16 пункта 1 статьи 31 НК РФ) или органы прокуратуры (часть третья статьи 44 УПК РФ), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьи 1064, 1068 ГК РФ) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (статья 54 УПК РФ).
Также в указанном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 64 от 28 декабря 2006 года отмечено, что общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.
Таким образом, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Из материалов дела видно и судом установлено, что вступившим в законную силу приговором Зеленоградского районного суда г. Москвы от 9 июля 2015 года ответчик Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного *******, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на два года, в силу положений ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, от отбывания наказания Е. освобожден на основании Акта об амнистии.
Указанным приговором установлено, что Е. совершил уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, в особо крупном размере, а именно: Е., являясь генеральным директором ООО "Ровитекс-Авто" отражал в бухгалтерском учете организации и налоговых декларациях заведомо ложные сведения, что повлекло за собой неуплату юридическим лицом налога на добавленную стоимость за период с 3 квартала 2010 года по 4 квартал 2011 года включительно в размере ******* руб., а также налога на прибыль за вышеуказанный период на сумму ******* руб., а всего на сумму ******* руб.
По данному уголовному делу постановлениями следователя Инспекция ФНС России N 35 по Москве в лице представителя Ш. признана потерпевшей, гражданским истцом.
Приговором гражданский иск не разрешен.
Решением ИФНС России N 35 по Москве N 12-15/277 от 19 ноября 2013 года ООО "Ровитекс-Авто" привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, доначислена сумма неуплаченных налогов (по налогу на прибыль и на добавленную стоимость) на общую сумму ******* руб., наложен штраф в размере ******* руб., начислена пени в размере ******* руб.
Решением N 782 от 26 февраля 2014 года вышеуказанные суммы постановлены к взысканию с юридического лица.
Решение ИФНС N 12-15/277 от 19 ноября 2013 года решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 апреля 2015 года оставлено без изменения.
В соответствии со ст. ст. 143, 246 НК РФ плательщиками налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, признаются организации.
Из п. 1 ст. 27 НК РФ следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.
При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, ущерб Российской Федерации причинен Е., как физическим лицом, возглавляющим юридическое лицо и в соответствии со ст. 27 НК РФ являющимся его законным представителем.
Доводы представителя ответчика и третьего лица о том, что взыскание установленной приговором суда суммы с ответчика при наличии исполняемого решения о взыскании недоимок по тем же налогам с юридического лица повлечет за собой двойное взыскание и следовательно неосновательное обогащение государства, суд правильно не принял во внимание, как основанные на неправильном толковании норм права.
Исполнение юридическим лицом решения о взыскании недоимки по налогам не освобождает ответчика от обязанности по возмещению государству ущерба, причиненного преступлением.
Разрешая спор, суд правильно, вопреки доводов апелляционной жалобы, не принял во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Приговор Зеленоградского районного суда г. Москвы по уголовному делу по обвинению Е., которым установлена не только вина ответчика, но и сумма материального ущерба, постановлен 9 июля 2015 года.
В суд с исковыми требованиями о возмещении материального ущерба ИФНС России N 35 по г. Москве обратилась 20 июля 2015 года.
Также правильно судом не приняты во внимание ссылки ответчика на ст. ст. 143, 246 НК РФ, устанавливающие круг налогоплательщиков и порядок исполнения налоговых обязательств по НДС и налога на прибыль, поскольку, истцом заявлены требования не о взыскании налогов, а о возмещении ущерба, причиненного преступлением.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.
При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо оснований, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не могут являться основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 14 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)