Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2016 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Вертопраховой Е.В.
судей Песковой Т.Д., Швец Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовым Д.А.
при участии в заседании:
- от Федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации: Рыкуновой И.А. представителя по доверенности от 23.11.2015 N 150 (сроком на 1 год);
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Хабаровскому краю: Калашниковой О.Н. представителя по доверенности от 22.12.2015 N 04-36/027043 (сроком до 31.12.2016); Фузеевой К.В. представителя по доверенности от 11.01.2016 N 04-36/000001 (сроком до 31.12.2016);
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Хабаровскому краю
на решение от 17.03.2016
по делу N А73-15014/2015
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Серга Д.Г.
по заявлению Федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 2723020115; ОГРН 1072723005079)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Хабаровскому краю (ИНН 2720025002; ОГРН 1042700094910)
о признании недействительным решения от 17.08.2015 N 25928 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения"
Федеральное государственное казенное учреждение "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Дальневосточное ТУИО" Минобороны России; теруправление имущественных отношений; Управление; заявитель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Хабаровскому краю (далее - Межрайонная ИФНС России N 3 по Хабаровскому краю; межрайонная инспекция; налоговый орган) от 17.08.2015 N 25928 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением суда от 17.03.2016 требования теруправления имущественных отношений удовлетворены, оспариваемое решение налогового органа признано недействительным.
Суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 1 статьи 23, пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), статей 27, 93 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статей 1, 11 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне" (далее - Федеральный закон N 61-ФЗ), и установив отсутствие в деле доказательств тому, что числящиеся за Управлением на праве постоянного (бессрочного) пользования земельные участки были выделены ему не для обеспечения нужд обороны и безопасности, посчитал, что такие земельные участки не являются объектом налогообложения в силу положений статьи 389 НК РФ, и пришел к выводу о несоответствии оспариваемого решения налогового органа, доначислившего заявителю к уплате земельный налог за 2013 год, приходящиеся пени и штраф по этому налогу, закону и нарушении им прав и законных интересов Управления.
Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, межрайонная инспекция обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить названный судебный акт, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.
Заявитель жалобы утверждает о том, что: при рассмотрении вопроса об отнесении земельных участков, предоставленных для обеспечения обороны и безопасности, к земельным участкам, ограниченным в обороте, важным является разрешенное использование земельного участка либо его фактическое использование в целях обеспечения деятельности государства в области обороны и безопасности, а для признания земельных участков изъятыми из оборота - наличие на земельных участках зданий, строений и сооружений, находящихся в федеральной собственности, в которых размещены для постоянной деятельности Вооруженные Силы Российской Федерации; ни в ходе камеральной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства заявителем не представлено доказательств, подтверждающих, что спорные земельные участки предназначены или используются в целях обеспечения деятельности государства в области обороны и безопасности, равно как и доказательств, подтверждающих нахождение на спорных земельных участках каких-либо объектов Министерства обороны Российской Федерации, то есть заявителем не представлено доказательств того, что рассматриваемые земельные участки изъяты из оборота, а налоговый орган, напротив представил в материалы дела доказательства тому, что эти земельные участки являются заброшенными и по целевому назначению не используются.
Вместе с апелляционной жалобой в суд представлены экземпляры дополнительных документов: писем Администрации Восточного сельского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края от 15.04.2016 N 514/6-3, Администрации Бикинского муниципального района Хабаровского края от 05.04.2016 N 01-15-1163.
В представленных возражениях на апелляционную жалобу налогового органа, Управление просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Представители налогового органа в судебном заседании поддержали в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ходатайствовали о приобщении дополнительных документов, приложенных к жалобе, к материалам дела, сообщили, что на момент принятия обжалуемого судебного акта межрайонная инспекция такими документами не располагала.
Представитель Управления в судебном заседании возражала против удовлетворения ходатайства налогового органа о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, также просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, сообщила суду о том, что рассматриваемые земельные участки используются для проведения учений, тренировок.
В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв в судебном заседании до 01.06.2016 до 10 час. 45 мин.
После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии: от Управления - того же представителя, от налогового органа - представителя Калашниковой О.Н.
После перерыва позиция представителей лиц участвующих в деле не изменилась.
Рассмотрев ходатайство заявителя жалобы о приобщении дополнительных документов к материалам дела, руководствуясь статьей 159, частью 2 статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил уважительных причин непредставления таких документов в суд первой инстанции, по причинам, не зависящим от межрайонной инспекции (доказательств тому, что налоговый орган предпринимал попытки получения таких документов для представления их в суд первой инстанции, суду апелляционной инстанции не представлено), и на этом основании определил: отказать в удовлетворении такого ходатайства.
В связи с отказом в удовлетворении ходатайства дополнительные документы, приложенные к жалобе, возвращены представителю налогового органа в зале судебного заседания.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Федеральное государственное казенное учреждение "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации состоит на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Хабаровскому краю в качестве налогоплательщика, и согласно пунктам 20, 21, 26, 23 устава Управления, утвержденного министром обороны Российской Федерации 25.05.2012 (далее - устав), оно осуществляет свою деятельность в целях реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Министерства обороны Российской Федерации в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации; основной целью деятельности заявителя является осуществление в Вооруженных Силах Российской Федерации решения и выполнения задач по организации учета, контроля за использованием и сохранностью имущества Вооруженных Сил Российской Федерации, а также управлению и распоряжению имуществом Вооруженных сил Российской Федерации по решениям (заданиям) Министра обороны Российской Федерации и (или) директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации; для достижения целей, указанных в пункте 20 настоящего устава, Управление, наряду с другими видами деятельности, организует использование, распределение и учет объектов военной и социальной инфраструктур в Вооруженных Силах, земель, лесов, вод и других природных ресурсов, предоставленных в пользование Вооруженным силам; его имущество формируется, в том числе, за счет земельных участков предоставленных ему на праве постоянного (бессрочного) пользования; заявитель не осуществляет приносящий доход деятельность.
Таким образом, основной целью деятельности заявителя является выполнение задач по организации учета, контроля за использованием и сохранностью имущества, а также управлению и распоряжению имуществом на оснований решений (заданий) должностных лиц Министерства обороны Российской Федерации.
11.12.2014 заявителем в налоговый орган представлена налоговая декларация по земельному налогу за 2013 год, по результатам камеральной проверки которой межрайонной инспекцией 25.03.2015 составлен акт N 17976, а 17.08.2015 вынесено решение N 25928 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", где Управлению доначислен земельный налог, подлежащий уплате в бюджет за 2013 год, в сумме 1036251 руб., этим же решением на основании статьи 75 НК РФ, ему начислены пени в сумме 194931,55 руб., и штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в сумме 103625, 10 руб.
При этом, основанием для начисления земельного налога за 2013 год, пеней и штрафа послужил вывод налогового органа о необоснованном занижении налогооблагаемой базы при исчислении земельного налога по 6 земельным участкам с кадастровыми номерами: 27:17:329202:35, 27:06:0010309:1, 27:06:0020719:1, 27:03:0011102:258, 27:03:0011108:38, 27:03:0010418:79.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю от 28.09.2015 N 13-10/239/16332@, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы заявителя на решение налогового органа от 17.08.2015 N 25928, такая жалоба оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением межрайонной инспекции, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с подпунктами 1, 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
- Согласно подпунктом 1, 2 пункта 2 статьи 389 НК РФ не признаются объектом налогообложения: земельные участки, изъятые из оборота в соответствии с законодательством Российской Федерации; земельные участки, ограниченные в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, которые заняты особо ценными объектами культурного наследия народов Российской Федерации, объектами, включенными в Список всемирного наследия, историко-культурными заповедниками, объектами археологического наследия, музеями-заповедниками;
- В соответствии с подпунктом 2 пункта 4, подпунктом 5 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ к изъятым из оборота отнесены, в частности, земельные участки, занятые находящимися в федеральной собственности следующими объектами: зданиями, строениями и сооружениями, в которых размещены для постоянной деятельности Вооруженные Силы Российской Федерации, другие войска, воинские формирования и органы; ограничены в обороте земельные участки, предоставленные для обеспечения обороны и безопасности, не указанные в пункте 4 названной статьи.
В силу положений статьи 93 ЗК РФ землями обороны и безопасности признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, организаций, предприятий, учреждений, осуществляющих функции по вооруженной защите целостности и неприкосновенности территории Российской Федерации; в целях обеспечения обороны могут предоставляться земельные участки для строительства, подготовки и поддержания в необходимой готовности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов (размещение военных организаций, учреждений и других объектов, дислокация войск и сил флота, проведение учений и иных мероприятий).
В соответствии с положениями статей 1, 11 Федерального закона N 61-ФЗ под обороной понимается система политических, экономических, военных, социальных, правовых и иных мер по подготовке к вооруженной защите и вооруженная защита Российской Федерации, целостности и неприкосновенности ее территории; в целях обороны создаются Вооруженные Силы Российской Федерации; земли, предоставленные Вооруженным Силам Российской Федерации, другим войскам, воинским формированиям и органам, находятся в федеральной собственности; Вооруженные Силы Российской Федерации состоят из центральных органов военного управления, объединений, соединений, воинский частей и организаций, которые входят в виды и рода войск Вооруженных Сил Российской Федерации, в тыл Вооруженных Сил Российской Федерации и войска, не входящие в виды и рода войск Вооруженных Сил Российской Федерации.
Проанализировав вышеприведенные нормы права, исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что межрайонной инспекцией не представлено доказательств тому, что рассматриваемые 6 земельных участков кадастровыми номерами: 27:17:329202:35, 27:06:0010309:1, 27:06:0020719:1, 27:03:0011102:258, 27:03:0011108:38, 27:03:0010418:79 были выделены заявителю не для обеспечения нужд обороны и безопасности, как и не представлено доказательств осуществления заявителем на этих земельных участках деятельности, не связанной с обеспечением нужд обороны и безопасности.
Довод заявителя жалобы о том, что налоговый орган представил в материалы дела доказательства тому, что спорные земельные участки по целевому назначению не используются, не принимается арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку документальные доказательства, представленные межрайонной инспекцией, были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку (лист решения 6), не согласиться с которой у Шестого арбитражного апелляционного суда правовых оснований нет.
Довод заявителя жалобы о том, что Управление не представило в суд доказательств тому, что спорные земельные участки предназначены или используются в целях обеспечения деятельности государства в области обороны и безопасности, подлежит отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 200 АПК РФ.
Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции, изложенной в обжалуемом решении, о том, что поскольку рассматриваемые земельные участки не являются объектом налогообложения в силу положений статьи 389 НК РФ, то принятое налоговым органом оспариваемое решение, которым заявителю доначислены к уплате: земельный налог за 2013 год, приходящиеся пени и штраф по этому налогу, не соответствует закону (статье 389 НК РФ) и нарушает права и законные интересы Управления.
Ошибочно изложенный абзац 3 на листе 7 обжалуемого решения суда первой инстанции, не привел принятию неправильного судебного акта, так как резолютивная часть решения суда не содержит выводов относительно взыскания судебных расходов в виде государственной пошлины.
При установленных обстоятельствах, Шестой арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции основано на полном исследовании представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17 марта 2016 года по делу N А73-15014/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.06.2016 N 06АП-2346/2016 ПО ДЕЛУ N А73-15014/2015
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2016 г. N 06АП-2346/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2016 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Вертопраховой Е.В.
судей Песковой Т.Д., Швец Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовым Д.А.
при участии в заседании:
- от Федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации: Рыкуновой И.А. представителя по доверенности от 23.11.2015 N 150 (сроком на 1 год);
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Хабаровскому краю: Калашниковой О.Н. представителя по доверенности от 22.12.2015 N 04-36/027043 (сроком до 31.12.2016); Фузеевой К.В. представителя по доверенности от 11.01.2016 N 04-36/000001 (сроком до 31.12.2016);
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Хабаровскому краю
на решение от 17.03.2016
по делу N А73-15014/2015
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Серга Д.Г.
по заявлению Федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 2723020115; ОГРН 1072723005079)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Хабаровскому краю (ИНН 2720025002; ОГРН 1042700094910)
о признании недействительным решения от 17.08.2015 N 25928 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения"
установил:
Федеральное государственное казенное учреждение "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Дальневосточное ТУИО" Минобороны России; теруправление имущественных отношений; Управление; заявитель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Хабаровскому краю (далее - Межрайонная ИФНС России N 3 по Хабаровскому краю; межрайонная инспекция; налоговый орган) от 17.08.2015 N 25928 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением суда от 17.03.2016 требования теруправления имущественных отношений удовлетворены, оспариваемое решение налогового органа признано недействительным.
Суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 1 статьи 23, пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), статей 27, 93 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статей 1, 11 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне" (далее - Федеральный закон N 61-ФЗ), и установив отсутствие в деле доказательств тому, что числящиеся за Управлением на праве постоянного (бессрочного) пользования земельные участки были выделены ему не для обеспечения нужд обороны и безопасности, посчитал, что такие земельные участки не являются объектом налогообложения в силу положений статьи 389 НК РФ, и пришел к выводу о несоответствии оспариваемого решения налогового органа, доначислившего заявителю к уплате земельный налог за 2013 год, приходящиеся пени и штраф по этому налогу, закону и нарушении им прав и законных интересов Управления.
Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, межрайонная инспекция обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить названный судебный акт, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.
Заявитель жалобы утверждает о том, что: при рассмотрении вопроса об отнесении земельных участков, предоставленных для обеспечения обороны и безопасности, к земельным участкам, ограниченным в обороте, важным является разрешенное использование земельного участка либо его фактическое использование в целях обеспечения деятельности государства в области обороны и безопасности, а для признания земельных участков изъятыми из оборота - наличие на земельных участках зданий, строений и сооружений, находящихся в федеральной собственности, в которых размещены для постоянной деятельности Вооруженные Силы Российской Федерации; ни в ходе камеральной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства заявителем не представлено доказательств, подтверждающих, что спорные земельные участки предназначены или используются в целях обеспечения деятельности государства в области обороны и безопасности, равно как и доказательств, подтверждающих нахождение на спорных земельных участках каких-либо объектов Министерства обороны Российской Федерации, то есть заявителем не представлено доказательств того, что рассматриваемые земельные участки изъяты из оборота, а налоговый орган, напротив представил в материалы дела доказательства тому, что эти земельные участки являются заброшенными и по целевому назначению не используются.
Вместе с апелляционной жалобой в суд представлены экземпляры дополнительных документов: писем Администрации Восточного сельского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края от 15.04.2016 N 514/6-3, Администрации Бикинского муниципального района Хабаровского края от 05.04.2016 N 01-15-1163.
В представленных возражениях на апелляционную жалобу налогового органа, Управление просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Представители налогового органа в судебном заседании поддержали в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ходатайствовали о приобщении дополнительных документов, приложенных к жалобе, к материалам дела, сообщили, что на момент принятия обжалуемого судебного акта межрайонная инспекция такими документами не располагала.
Представитель Управления в судебном заседании возражала против удовлетворения ходатайства налогового органа о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, также просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, сообщила суду о том, что рассматриваемые земельные участки используются для проведения учений, тренировок.
В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв в судебном заседании до 01.06.2016 до 10 час. 45 мин.
После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии: от Управления - того же представителя, от налогового органа - представителя Калашниковой О.Н.
После перерыва позиция представителей лиц участвующих в деле не изменилась.
Рассмотрев ходатайство заявителя жалобы о приобщении дополнительных документов к материалам дела, руководствуясь статьей 159, частью 2 статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил уважительных причин непредставления таких документов в суд первой инстанции, по причинам, не зависящим от межрайонной инспекции (доказательств тому, что налоговый орган предпринимал попытки получения таких документов для представления их в суд первой инстанции, суду апелляционной инстанции не представлено), и на этом основании определил: отказать в удовлетворении такого ходатайства.
В связи с отказом в удовлетворении ходатайства дополнительные документы, приложенные к жалобе, возвращены представителю налогового органа в зале судебного заседания.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Федеральное государственное казенное учреждение "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации состоит на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Хабаровскому краю в качестве налогоплательщика, и согласно пунктам 20, 21, 26, 23 устава Управления, утвержденного министром обороны Российской Федерации 25.05.2012 (далее - устав), оно осуществляет свою деятельность в целях реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Министерства обороны Российской Федерации в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации; основной целью деятельности заявителя является осуществление в Вооруженных Силах Российской Федерации решения и выполнения задач по организации учета, контроля за использованием и сохранностью имущества Вооруженных Сил Российской Федерации, а также управлению и распоряжению имуществом Вооруженных сил Российской Федерации по решениям (заданиям) Министра обороны Российской Федерации и (или) директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации; для достижения целей, указанных в пункте 20 настоящего устава, Управление, наряду с другими видами деятельности, организует использование, распределение и учет объектов военной и социальной инфраструктур в Вооруженных Силах, земель, лесов, вод и других природных ресурсов, предоставленных в пользование Вооруженным силам; его имущество формируется, в том числе, за счет земельных участков предоставленных ему на праве постоянного (бессрочного) пользования; заявитель не осуществляет приносящий доход деятельность.
Таким образом, основной целью деятельности заявителя является выполнение задач по организации учета, контроля за использованием и сохранностью имущества, а также управлению и распоряжению имуществом на оснований решений (заданий) должностных лиц Министерства обороны Российской Федерации.
11.12.2014 заявителем в налоговый орган представлена налоговая декларация по земельному налогу за 2013 год, по результатам камеральной проверки которой межрайонной инспекцией 25.03.2015 составлен акт N 17976, а 17.08.2015 вынесено решение N 25928 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", где Управлению доначислен земельный налог, подлежащий уплате в бюджет за 2013 год, в сумме 1036251 руб., этим же решением на основании статьи 75 НК РФ, ему начислены пени в сумме 194931,55 руб., и штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в сумме 103625, 10 руб.
При этом, основанием для начисления земельного налога за 2013 год, пеней и штрафа послужил вывод налогового органа о необоснованном занижении налогооблагаемой базы при исчислении земельного налога по 6 земельным участкам с кадастровыми номерами: 27:17:329202:35, 27:06:0010309:1, 27:06:0020719:1, 27:03:0011102:258, 27:03:0011108:38, 27:03:0010418:79.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю от 28.09.2015 N 13-10/239/16332@, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы заявителя на решение налогового органа от 17.08.2015 N 25928, такая жалоба оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением межрайонной инспекции, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с подпунктами 1, 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
- Согласно подпунктом 1, 2 пункта 2 статьи 389 НК РФ не признаются объектом налогообложения: земельные участки, изъятые из оборота в соответствии с законодательством Российской Федерации; земельные участки, ограниченные в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, которые заняты особо ценными объектами культурного наследия народов Российской Федерации, объектами, включенными в Список всемирного наследия, историко-культурными заповедниками, объектами археологического наследия, музеями-заповедниками;
- В соответствии с подпунктом 2 пункта 4, подпунктом 5 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ к изъятым из оборота отнесены, в частности, земельные участки, занятые находящимися в федеральной собственности следующими объектами: зданиями, строениями и сооружениями, в которых размещены для постоянной деятельности Вооруженные Силы Российской Федерации, другие войска, воинские формирования и органы; ограничены в обороте земельные участки, предоставленные для обеспечения обороны и безопасности, не указанные в пункте 4 названной статьи.
В силу положений статьи 93 ЗК РФ землями обороны и безопасности признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, организаций, предприятий, учреждений, осуществляющих функции по вооруженной защите целостности и неприкосновенности территории Российской Федерации; в целях обеспечения обороны могут предоставляться земельные участки для строительства, подготовки и поддержания в необходимой готовности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов (размещение военных организаций, учреждений и других объектов, дислокация войск и сил флота, проведение учений и иных мероприятий).
В соответствии с положениями статей 1, 11 Федерального закона N 61-ФЗ под обороной понимается система политических, экономических, военных, социальных, правовых и иных мер по подготовке к вооруженной защите и вооруженная защита Российской Федерации, целостности и неприкосновенности ее территории; в целях обороны создаются Вооруженные Силы Российской Федерации; земли, предоставленные Вооруженным Силам Российской Федерации, другим войскам, воинским формированиям и органам, находятся в федеральной собственности; Вооруженные Силы Российской Федерации состоят из центральных органов военного управления, объединений, соединений, воинский частей и организаций, которые входят в виды и рода войск Вооруженных Сил Российской Федерации, в тыл Вооруженных Сил Российской Федерации и войска, не входящие в виды и рода войск Вооруженных Сил Российской Федерации.
Проанализировав вышеприведенные нормы права, исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что межрайонной инспекцией не представлено доказательств тому, что рассматриваемые 6 земельных участков кадастровыми номерами: 27:17:329202:35, 27:06:0010309:1, 27:06:0020719:1, 27:03:0011102:258, 27:03:0011108:38, 27:03:0010418:79 были выделены заявителю не для обеспечения нужд обороны и безопасности, как и не представлено доказательств осуществления заявителем на этих земельных участках деятельности, не связанной с обеспечением нужд обороны и безопасности.
Довод заявителя жалобы о том, что налоговый орган представил в материалы дела доказательства тому, что спорные земельные участки по целевому назначению не используются, не принимается арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку документальные доказательства, представленные межрайонной инспекцией, были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку (лист решения 6), не согласиться с которой у Шестого арбитражного апелляционного суда правовых оснований нет.
Довод заявителя жалобы о том, что Управление не представило в суд доказательств тому, что спорные земельные участки предназначены или используются в целях обеспечения деятельности государства в области обороны и безопасности, подлежит отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 200 АПК РФ.
Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции, изложенной в обжалуемом решении, о том, что поскольку рассматриваемые земельные участки не являются объектом налогообложения в силу положений статьи 389 НК РФ, то принятое налоговым органом оспариваемое решение, которым заявителю доначислены к уплате: земельный налог за 2013 год, приходящиеся пени и штраф по этому налогу, не соответствует закону (статье 389 НК РФ) и нарушает права и законные интересы Управления.
Ошибочно изложенный абзац 3 на листе 7 обжалуемого решения суда первой инстанции, не привел принятию неправильного судебного акта, так как резолютивная часть решения суда не содержит выводов относительно взыскания судебных расходов в виде государственной пошлины.
При установленных обстоятельствах, Шестой арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции основано на полном исследовании представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17 марта 2016 года по делу N А73-15014/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.В.ВЕРТОПРАХОВА
Е.В.ВЕРТОПРАХОВА
Судьи
Т.Д.ПЕСКОВА
Е.А.ШВЕЦ
Т.Д.ПЕСКОВА
Е.А.ШВЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)