Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Акцизы; Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Наследование паев, долей, акций
Обстоятельства: Истица указала, что умер ее сын. На основании ее заявления нотариусом открыто наследственное дело. На момент смерти сыну принадлежал имущественный и земельный пай в ТОО, о чем имеется паевая книжка совладельца предприятия, а также задолженность по дивидендам от обыкновенных именных акций ОАО. Ответчик (ОАО) является правопреемником ТОО.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кувшинова Т.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Сокуровой Ю.А.,
судей: Цыгулева В.Т., Козлова О.А.,
при ведении протокола секретарем Ш.А.
с участием: представителя ОАО "Буревестник" - Г., Ш.Т. ее представителя З.,
рассмотрела дело по апелляционной жалобе Ш.Т. на решение Богородского городского суда Нижегородской области от 22 мая 2017 года
по иску Ш.Т. к Открытому акционерному обществу "Буревестник" о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования,
которым постановлено:
Ш.Т. в иске к Открытому акционерному обществу "Буревестник" о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования, отказать.
заслушав доклад судьи областного суда Цыгулева В.Т.,
установила:
Ш.Т. обратилась в суд с иском ОАО "Буревестник" о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее сын П.И.Г. На основании ее заявления нотариусом Богородского района Нижегородской области КО.ым О.М. открыто наследственное дело N. На момент смерти сыну принадлежал имущественный и земельный пай в ТОО "Буревестник-1", о чем имеется паевая книжка совладельца предприятия, а также задолженность по дивидендам от обыкновенных именных акций ОАО "Буревестник", государственный регистрационный номер N. Ответчик является правопреемником ТОО "Буревестник-1".
С учетом уточнений исковых требований просила включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти П.И.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, земельный пай в размере 4,1 га. в ТОО "Буревестник-1", задолженность по дивидендам от обыкновенных именных акций ОАО "Буревестник", государственный регистрационный номер N; признать за Ш.Т. право собственности в порядке наследования по закону на данное имущество.
В судебном заседании суда первой инстанции Ш.Т., ее представитель Д. заявленные требования поддержали.
Представитель ОАО "Буревестник" Г. иск не признал.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Ш.Т. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает, что вывод суда о том, что в период с 2004 года по 2016 год акционерами ОАО "Буревестник" принимались решения о невыплате дивидендов, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ш.Т., ее представитель З., требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.
Представитель ОАО "Буревестник" - Г. просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Иные лица в судебное заседание не явились о времени и месте его проведения, уведомлены должным образом.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии с ч. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер П.И.Г..
Истица Ш.Т. приходится П.И.Г. матерью и единственной наследницей по закону первой очереди, принявшей наследство.
П. в период с 25.07.1983 г. по 02.12.1983 г., с 28.12.1985 г. по 10.02.1987 г. и с 01.09.1988 г. по 24.03.1993 г. работал в совхозе "Кудьма", с 27.07.1993 г. по 11.11.2002 г. - в ТОО "Буревестник-1", которое переименовано 12.04.2000 г. в СПК "Буревестник", с 07.05.2003 г. по 29.04.2004 г. - в СПК "Буревестник".
Распоряжением N 89 от 12.04.2000 г. в соответствии с решением администрации Нижегородской области N 341 от 30.07.1999 г., совхоз "Кудьма" реорганизован в Сельскохозяйственный производственный кооператив (СПК) "Буревестник".
СПК "Буревестник" реорганизован в ОАО "Буревестник" на основании внеочередного общего собрания членов СПК "Буревестник" от 13.09.2004 г.
П.И.Г. являлся владельцем 3 397 обыкновенных акций ОАО "Буревестник". В период с 2004 года по 2016 год общими собраниями акционеров ОАО "Буревестник" принимались решения о невыплате дивидендов по обыкновенным акциям, в связи с наличием убытков прошлых лет, и необходимостью их погашения.
23.05.2006 г. Богородский городской суд Нижегородской области, рассмотрев гражданское дело по иску П.И.Г., Г.М.Ф., Н.К.М., П.А.А. и П.Н.Н. к ОАО "Буревестник" о взыскании стоимости имущественного пая и земельной доли, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации, компенсации морального вреда, признании недействительным распоряжения главы администрации Богородского района Нижегородской области от 28.11.1994 г. N 2066-р, которым отменено распоряжение N 2085-р от 31.12.1992 г., вынес решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, указав при этом, что ОАО "Буревестник" не является правопреемником ТОО "Буревестник-1", следовательно, не является надлежащим ответчиком по иску о включении в состав наследства земельного пая в ТОО "Буревестник-1". Истицей не представлено суду никаких документов, подтверждающих, что у наследодателя П.И.Г. имелось в собственности имущество в виде земельного пая ТОО "Буревестник-1" в размере 4,1 га, и что указанный земельный пай находится на землях, которыми владеет ОАО "Буревестник". Также не имеется оснований и для удовлетворения требования о включении в состав наследства П.И.Г. задолженности по дивидендам от обыкновенных акций ОАО "Буревестник".
С указанным выводом судебная коллегия соглашается поскольку считает его основанным на правильном применении норм материального права, с учетом установленных при рассмотрении дела юридически значимых обстоятельств.
Довод жалобы о том, что суд в нарушении гражданского процессуального законодательства, не принял мер для оказания содействия стороне истца об истребовании из Первого Независимого Регистратора (филиал ЗАО "Регистратор Интрако" сведений о выплате ОАО "Буревестник" акционерам данного Общества дивидендов, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
В ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства. Суд выдает стороне запрос для получения доказательства или запрашивает доказательство непосредственно. Лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его в суд или передает на руки лицу, имеющему соответствующий запрос, для представления в суд.
Обосновывая довод жалобы, заявитель указывает на то, что Ш.Т. обращалась в вышеуказанную организацию с ходатайством о предоставлении информации по ответчику, однако в этом ей было отказано, поскольку она не является акционером общества.
Однако в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие указанное обстоятельство.
Кроме этого, из материалов дела следует, что истец, его представитель с ходатайством в суд первой инстанции об истребовании каких либо сведений из Первого Независимого Регистратора (филиал ЗАО "Регистратор Интрако"), не обращались.
Ссылка заявителя жалобы на то, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права судебной коллегией отклоняется, поскольку указанные доводы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о неправильно произведенной судом оценкой доказательств, судебной коллегией также отклоняются, поскольку указанные доводы направлены на переоценку доказательств по делу, что не является самостоятельным основанием к отмене судебного решения.
Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определили установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Богородского городского суда Нижегородской области от 22 мая 2017 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.Т. - без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-10010/2017
Требование: О включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования.Разделы:
Акцизы; Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Наследование паев, долей, акций
Обстоятельства: Истица указала, что умер ее сын. На основании ее заявления нотариусом открыто наследственное дело. На момент смерти сыну принадлежал имущественный и земельный пай в ТОО, о чем имеется паевая книжка совладельца предприятия, а также задолженность по дивидендам от обыкновенных именных акций ОАО. Ответчик (ОАО) является правопреемником ТОО.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2017 г. по делу N 33-10010/2017
Судья Кувшинова Т.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Сокуровой Ю.А.,
судей: Цыгулева В.Т., Козлова О.А.,
при ведении протокола секретарем Ш.А.
с участием: представителя ОАО "Буревестник" - Г., Ш.Т. ее представителя З.,
рассмотрела дело по апелляционной жалобе Ш.Т. на решение Богородского городского суда Нижегородской области от 22 мая 2017 года
по иску Ш.Т. к Открытому акционерному обществу "Буревестник" о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования,
которым постановлено:
Ш.Т. в иске к Открытому акционерному обществу "Буревестник" о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования, отказать.
заслушав доклад судьи областного суда Цыгулева В.Т.,
установила:
Ш.Т. обратилась в суд с иском ОАО "Буревестник" о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее сын П.И.Г. На основании ее заявления нотариусом Богородского района Нижегородской области КО.ым О.М. открыто наследственное дело N. На момент смерти сыну принадлежал имущественный и земельный пай в ТОО "Буревестник-1", о чем имеется паевая книжка совладельца предприятия, а также задолженность по дивидендам от обыкновенных именных акций ОАО "Буревестник", государственный регистрационный номер N. Ответчик является правопреемником ТОО "Буревестник-1".
С учетом уточнений исковых требований просила включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти П.И.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, земельный пай в размере 4,1 га. в ТОО "Буревестник-1", задолженность по дивидендам от обыкновенных именных акций ОАО "Буревестник", государственный регистрационный номер N; признать за Ш.Т. право собственности в порядке наследования по закону на данное имущество.
В судебном заседании суда первой инстанции Ш.Т., ее представитель Д. заявленные требования поддержали.
Представитель ОАО "Буревестник" Г. иск не признал.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Ш.Т. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает, что вывод суда о том, что в период с 2004 года по 2016 год акционерами ОАО "Буревестник" принимались решения о невыплате дивидендов, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ш.Т., ее представитель З., требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.
Представитель ОАО "Буревестник" - Г. просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Иные лица в судебное заседание не явились о времени и месте его проведения, уведомлены должным образом.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии с ч. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер П.И.Г..
Истица Ш.Т. приходится П.И.Г. матерью и единственной наследницей по закону первой очереди, принявшей наследство.
П. в период с 25.07.1983 г. по 02.12.1983 г., с 28.12.1985 г. по 10.02.1987 г. и с 01.09.1988 г. по 24.03.1993 г. работал в совхозе "Кудьма", с 27.07.1993 г. по 11.11.2002 г. - в ТОО "Буревестник-1", которое переименовано 12.04.2000 г. в СПК "Буревестник", с 07.05.2003 г. по 29.04.2004 г. - в СПК "Буревестник".
Распоряжением N 89 от 12.04.2000 г. в соответствии с решением администрации Нижегородской области N 341 от 30.07.1999 г., совхоз "Кудьма" реорганизован в Сельскохозяйственный производственный кооператив (СПК) "Буревестник".
СПК "Буревестник" реорганизован в ОАО "Буревестник" на основании внеочередного общего собрания членов СПК "Буревестник" от 13.09.2004 г.
П.И.Г. являлся владельцем 3 397 обыкновенных акций ОАО "Буревестник". В период с 2004 года по 2016 год общими собраниями акционеров ОАО "Буревестник" принимались решения о невыплате дивидендов по обыкновенным акциям, в связи с наличием убытков прошлых лет, и необходимостью их погашения.
23.05.2006 г. Богородский городской суд Нижегородской области, рассмотрев гражданское дело по иску П.И.Г., Г.М.Ф., Н.К.М., П.А.А. и П.Н.Н. к ОАО "Буревестник" о взыскании стоимости имущественного пая и земельной доли, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации, компенсации морального вреда, признании недействительным распоряжения главы администрации Богородского района Нижегородской области от 28.11.1994 г. N 2066-р, которым отменено распоряжение N 2085-р от 31.12.1992 г., вынес решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, указав при этом, что ОАО "Буревестник" не является правопреемником ТОО "Буревестник-1", следовательно, не является надлежащим ответчиком по иску о включении в состав наследства земельного пая в ТОО "Буревестник-1". Истицей не представлено суду никаких документов, подтверждающих, что у наследодателя П.И.Г. имелось в собственности имущество в виде земельного пая ТОО "Буревестник-1" в размере 4,1 га, и что указанный земельный пай находится на землях, которыми владеет ОАО "Буревестник". Также не имеется оснований и для удовлетворения требования о включении в состав наследства П.И.Г. задолженности по дивидендам от обыкновенных акций ОАО "Буревестник".
С указанным выводом судебная коллегия соглашается поскольку считает его основанным на правильном применении норм материального права, с учетом установленных при рассмотрении дела юридически значимых обстоятельств.
Довод жалобы о том, что суд в нарушении гражданского процессуального законодательства, не принял мер для оказания содействия стороне истца об истребовании из Первого Независимого Регистратора (филиал ЗАО "Регистратор Интрако" сведений о выплате ОАО "Буревестник" акционерам данного Общества дивидендов, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
В ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства. Суд выдает стороне запрос для получения доказательства или запрашивает доказательство непосредственно. Лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его в суд или передает на руки лицу, имеющему соответствующий запрос, для представления в суд.
Обосновывая довод жалобы, заявитель указывает на то, что Ш.Т. обращалась в вышеуказанную организацию с ходатайством о предоставлении информации по ответчику, однако в этом ей было отказано, поскольку она не является акционером общества.
Однако в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие указанное обстоятельство.
Кроме этого, из материалов дела следует, что истец, его представитель с ходатайством в суд первой инстанции об истребовании каких либо сведений из Первого Независимого Регистратора (филиал ЗАО "Регистратор Интрако"), не обращались.
Ссылка заявителя жалобы на то, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права судебной коллегией отклоняется, поскольку указанные доводы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о неправильно произведенной судом оценкой доказательств, судебной коллегией также отклоняются, поскольку указанные доводы направлены на переоценку доказательств по делу, что не является самостоятельным основанием к отмене судебного решения.
Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определили установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Богородского городского суда Нижегородской области от 22 мая 2017 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.Т. - без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)