Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Акцизы
Обстоятельства: Заявитель утверждает, что ответчик в установленный срок не исполнил обязательства по оплате акций, приобретенных у него по договору купли-продажи.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия
в составе
председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,
судей Черонко Е.В., Глушенко Н.О.
при секретаре Г.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21.03.2016 по иску Г.В. к Л.О.Ю. о взыскании задолженности по договору купли-продажи акций.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
Г.В. обратился в суд с иском к Л.О.В. о взыскании задолженности по оплате ответчиком акций в размере <...> руб. <...> коп., приобретенных у истца по договору купли-продажи от 25.12.2014, а также пени, предусмотренных договором за просрочку платежей, в сумме <...> руб. <...> коп. Требования мотивированы тем, что ответчик в установленный срок не исполнил обязательства по договору.
Решением суда исковые требования удовлетворены.
С таким решением не согласна Л.О.В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение - об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагая заключенную сторонами сделку кабальной, ссылаясь на существенное завышение истцом стоимости акций при заключении договора купли-продажи, указывает на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства ответчика о необходимости отложения рассмотрения дела по существу с целью исследования обстоятельств заключения сделки, в том числе о назначении по делу оценочной экспертизы.
Истец Г.В., ответчик Л.О.Ю. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика И. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель истца Х.А.В. полагал принятое решение суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для отмены или изменения решения суда.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных нормативными правовыми актами.
Согласно ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
К купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи (ч. 2).
Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи (ч. 1 ст. 485 ГК РФ).
В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. Если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (ст. 488 ГК РФ).
Судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что 25.12.2014 между Г.В. и Л.О.Ю. заключен договор купли-продажи акций, по условиям которого истец продал ответчику принадлежащие ему <...> обыкновенных акций <...> по цене <...> руб. <...> коп. за акцию на общую сумму <...> руб. <...> коп. Согласно п. N договора ответчик обязался в срок до 10.02.2015 за собственные и/или привлеченные заемные средства произвести их оплату. Этим же пунктом предусмотрено право покупателя в одностороннем порядке продлить срок оплаты акций на 2 месяца в случае изменения общей финансовой ситуации либо по иным обстоятельствам. Л.О.Ю. воспользовалась данным правом, направив истцу уведомление от 12.01.2015. Соответственно, срок исполнения обязательства по оплате акций наступил 10.04.2015, однако обязательство в указанный срок исполнено не было, что не оспаривается стороной ответчика.
Согласно отзыву ЗАО "Ведение реестров компаний" 26.12.2014 в реестре акционеров <...> была проведена операция по переходу права собственности <...> штук обыкновенных акций N государственной регистрации N от Г.В. к Л.О.Ю., которые по состоянию на 18.03.2016 числятся за Л.О.Ю.
Суд первой инстанции, проверив расчет, представленный стороной истца, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в том числе учитывая, что пунктом 9 договора купли-продажи акций от 25.12.2014 предусмотрена уплата виновной в неисполнении договора стороной пени в размере 0,1% от общей суммы договора за каждый день просрочки исполнения обязательств.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводы жалобы сводятся к несогласию с действиями суда при отказе в удовлетворении ходатайства стороны ответчика об отложении производства по делу с целью исследования обстоятельств заключения сделки и назначения по делу оценочной экспертизы.
В то же время, согласно имеющемуся в деле уведомлению (л.д. <...>), Л.О.Ю. получила копию искового заявления с приложением 04.03.2016, при этом судебное заседание по делу было назначено на 21.03.2016, доверенность на представление И. интересов Л.О.Ю. была составлена 03.03.2016 (л.д. <...>).
С учетом изложенного, судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами жалобы, поскольку у стороны ответчика было достаточно времени для подготовки к рассмотрению дела, каких-либо доказательств кабальности сделки, завышения стоимости акций при заключении договора стороной ответчика не представлено.
Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, к спорному правоотношению применены нормы права, подлежащие применению. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела.
Нарушений гражданско-процессуального законодательства, влекущих в соответствии со ст. 330 ГПК РФ отмену состоявшегося решения, судом первой инстанции не допущено.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21.03.2016 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 10.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-2182/2016
Требование: О взыскании задолженности по договору купли-продажи акций.Разделы:
Акцизы
Обстоятельства: Заявитель утверждает, что ответчик в установленный срок не исполнил обязательства по оплате акций, приобретенных у него по договору купли-продажи.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2016 г. по делу N 33-2182/2016
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия
в составе
председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,
судей Черонко Е.В., Глушенко Н.О.
при секретаре Г.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21.03.2016 по иску Г.В. к Л.О.Ю. о взыскании задолженности по договору купли-продажи акций.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Г.В. обратился в суд с иском к Л.О.В. о взыскании задолженности по оплате ответчиком акций в размере <...> руб. <...> коп., приобретенных у истца по договору купли-продажи от 25.12.2014, а также пени, предусмотренных договором за просрочку платежей, в сумме <...> руб. <...> коп. Требования мотивированы тем, что ответчик в установленный срок не исполнил обязательства по договору.
Решением суда исковые требования удовлетворены.
С таким решением не согласна Л.О.В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение - об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагая заключенную сторонами сделку кабальной, ссылаясь на существенное завышение истцом стоимости акций при заключении договора купли-продажи, указывает на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства ответчика о необходимости отложения рассмотрения дела по существу с целью исследования обстоятельств заключения сделки, в том числе о назначении по делу оценочной экспертизы.
Истец Г.В., ответчик Л.О.Ю. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика И. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель истца Х.А.В. полагал принятое решение суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для отмены или изменения решения суда.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных нормативными правовыми актами.
Согласно ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
К купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи (ч. 2).
Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи (ч. 1 ст. 485 ГК РФ).
В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. Если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (ст. 488 ГК РФ).
Судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что 25.12.2014 между Г.В. и Л.О.Ю. заключен договор купли-продажи акций, по условиям которого истец продал ответчику принадлежащие ему <...> обыкновенных акций <...> по цене <...> руб. <...> коп. за акцию на общую сумму <...> руб. <...> коп. Согласно п. N договора ответчик обязался в срок до 10.02.2015 за собственные и/или привлеченные заемные средства произвести их оплату. Этим же пунктом предусмотрено право покупателя в одностороннем порядке продлить срок оплаты акций на 2 месяца в случае изменения общей финансовой ситуации либо по иным обстоятельствам. Л.О.Ю. воспользовалась данным правом, направив истцу уведомление от 12.01.2015. Соответственно, срок исполнения обязательства по оплате акций наступил 10.04.2015, однако обязательство в указанный срок исполнено не было, что не оспаривается стороной ответчика.
Согласно отзыву ЗАО "Ведение реестров компаний" 26.12.2014 в реестре акционеров <...> была проведена операция по переходу права собственности <...> штук обыкновенных акций N государственной регистрации N от Г.В. к Л.О.Ю., которые по состоянию на 18.03.2016 числятся за Л.О.Ю.
Суд первой инстанции, проверив расчет, представленный стороной истца, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в том числе учитывая, что пунктом 9 договора купли-продажи акций от 25.12.2014 предусмотрена уплата виновной в неисполнении договора стороной пени в размере 0,1% от общей суммы договора за каждый день просрочки исполнения обязательств.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводы жалобы сводятся к несогласию с действиями суда при отказе в удовлетворении ходатайства стороны ответчика об отложении производства по делу с целью исследования обстоятельств заключения сделки и назначения по делу оценочной экспертизы.
В то же время, согласно имеющемуся в деле уведомлению (л.д. <...>), Л.О.Ю. получила копию искового заявления с приложением 04.03.2016, при этом судебное заседание по делу было назначено на 21.03.2016, доверенность на представление И. интересов Л.О.Ю. была составлена 03.03.2016 (л.д. <...>).
С учетом изложенного, судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами жалобы, поскольку у стороны ответчика было достаточно времени для подготовки к рассмотрению дела, каких-либо доказательств кабальности сделки, завышения стоимости акций при заключении договора стороной ответчика не представлено.
Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, к спорному правоотношению применены нормы права, подлежащие применению. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела.
Нарушений гражданско-процессуального законодательства, влекущих в соответствии со ст. 330 ГПК РФ отмену состоявшегося решения, судом первой инстанции не допущено.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21.03.2016 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)