Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2017 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,
судей Землянниковой В.В., Кузьмичева С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Храмовой Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройМонтаж" и Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 марта 2017 года по делу N А12-34922/2016 (судья Селезнев И.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройМонтаж" (ИНН 3435113340, ОГРН 1123435000457, адрес местонахождения: 404130, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Дорожная, д. 7)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (ИНН 3435111400, ОГРН 1043400122226, адрес местонахождения: 404130, Волгоградская область, г. Волжский, пр. им. Ленина, д. 46)
о признании недействительным ненормативного правового акта в части,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:
общество с ограниченной ответственностью "Стройперспектива" (ИНН 3428990990, ОГРН 1103454000473, адрес местонахождения: 400012, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Дорожная, д. 36 "М"),
общество с ограниченной ответственностью "Волгостройтранспорт" (ИНН 3435303366, ОГРН 1133435001160, адрес местонахождения: 422545, Республика Татарстан, г. Зеленодольск, ул. Жукова, д. 7, пом. 1001),
при участии в судебном заседании представителей:
Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области - Такташевой Л.А., действующей на основании доверенности от 09.01.2017 N б/н,
общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройМонтаж" - Жульева А.С., действующего на основании доверенности от 20.06.2016,
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройМонтаж" (далее - заявитель, ООО "ЭнергоСтройМонтаж", налогоплательщик) с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (далее - ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области, налоговый орган, Инспекция) от 30.12.2015 N 15-12/31 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (НДС) в размере 1934990 руб., пени по НДС в размере 271,304 руб., штрафа по НДС в размере 320185 руб., доначисления налога на прибыль в размере 2747159 руб., пени по налогу на прибыль в размере 277809 руб. и штрафа по налогу на прибыль в размере 549432 руб.
Решением от 09 марта 2017 года Арбитражный суд Волгоградской области заявленные требования общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройМонтаж" удовлетворил частично.
Суд признал недействительным решение ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области N 15-12/31 от 30.12.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в размере 1600922 руб., соответствующих пени по НДС, штрафа по НДС в размере 253371 руб., доначисления налога на прибыль в размере 2375973 руб., соответствующих пени по налогу на прибыль и штрафа по налогу на прибыль в размере 439546 руб.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказал.
Суд также обязал ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "ЭнергоСтройМонтаж" путем уменьшения размера налоговых обязательств по НДС на сумму 1600922 руб., штрафу за неуплату НДС в размере 253371 руб., по налогу на прибыль на сумму 2375973 руб., штрафу за неуплату налога на прибыль в размере 439546 руб., а также произвести перерасчет суммы пени по НДС и по налогу на прибыль в связи с уменьшением размера налоговых обязательств ООО "ЭнергоСтройМонтаж", как это установлено настоящим решением.
ООО "ЭнергоСтройМонтаж" не согласилось с принятым решением в части отказа в удовлетворении заявленных требований и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в указанной части изменить и принять по делу новый судебный акт, которым требования Общества удовлетворить в полном объеме.
ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представила письменный отзыв на апелляционную жалобу Общества, в котором просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области также не согласилась с принятым решением в части удовлетворения заявленных требований и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.
ООО "ЭнергоСтройМонтаж" в порядке статьи 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу Инспекции, в котором просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
ООО "ЭнергоСтройМонтаж" заявлено ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по жалобе Общества.
В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.
В силу пункта 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Апелляционным судом установлено, что отказ ООО "ЭнергоСтройМонтаж" от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права лиц, участвующих в деле. Суд считает возможным принять отказ заявителя от жалобы и прекратить производство по апелляционной жалобе.
В соответствии с требованиями части 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы налоговой инспекции и отзыва на нее, выслушав участников процесса, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка ООО "ЭнергоСтройМонтаж" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 27.01.2012 по 31.12.2014; налога на доходы физических лиц (НДФЛ) за период с 27.01.2012 по 28.02.2015.
В ходе выездной налоговой проверки, результаты которой оформлены актом от 24.11.2015 N 16-12/31, налоговый орган пришел к выводу, в том числе о неправомерном включение в состав расходов при исчислении налога на прибыль за 2012 год в размере 1855932 руб. по документам, оформленным от имени ООО "Стройперспектива", за 2014 год в размере 11879865 руб. по документам, оформленным от имени ООО "Волгостройтранспорт" и налоговых вычетов по НДС за 2 квартал 2012 года в размере 334068 руб. по документам, оформленным от имени ООО "Стройперспектива" и за 2-4 кварталы 2014 года в общей сумме 1600922 руб. по документам, оформленным от имени ООО "Волгостройтранспорт".
Решением ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области N 15-12/31 от 30.12.2015 налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС и налога на прибыль в виде штрафа в общей сумме 869 617 руб.
Этим же решением налогоплательщику уменьшена сумма излишне возмещенного НДС за 3 квартал 2014 года в размере 537808 руб., доначислены к уплате сумма недоимки по НДС за 2 квартал 2012 года в размере 334068 руб., за 2 квартал 2014 года в размере 288180 руб., за 3 квартал 2014 года в размере 376684 руб., за 4 квартал 2014 года в размере 936058 руб., сумма недоимки по налогу на прибыль за 2012 год в размере 371186 руб. и за 2014 год в размере 2375973 руб., а также пени по НДС и по налогу на прибыль в общей сумме 549481 руб.
Не согласившись с вынесенным решением, ООО "ЭнергоСтройМонтаж" обратилось в УФНС России по Волгоградской области с апелляционной жалобой.
Решением УФНС России по Волгоградской области от 28.03.2016 N 291 в удовлетворении жалобы налогоплательщику было отказано.
Не согласившись с решением Инспекции в части доначисления НДС в размере 1 934 990 руб., пени по НДС в размере 271,304 руб., штрафа по НДС в размере 320185 руб., доначисления налога на прибыль в размере 2 747 159 руб., пени по налогу на прибыль в размере 277809 руб. и штрафа по налогу на прибыль в размере 549432 руб., налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области N 15-12/31 от 30.12.2015 в указанной части.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что решение ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области N 15-12/31 от 30.12.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит признанию недействительным в части доначисления НДС в размере 1600922 руб., соответствующих пени по НДС, штрафа по НДС в размере 253371 руб., доначисления налога на прибыль в размере 2375973 руб., соответствующих пени по налогу на прибыль и штрафа по налогу на прибыль в размере 439546 руб., поскольку налогоплательщик правомерно применил налоговые вычеты по НДС за 2 квартал 2014 года в размере 288180 руб., за 3 квартал 2014 года в размере 376684 руб. и за 4 квартал 2014 года в размере 936058 руб.
Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Основанием к доначислению налогоплательщику НДС, налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафных санкций в обжалуемой части послужил вывод налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам с контрагентом ООО "Волгостройтранспорт".
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.
Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действующим в спорный период) предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, при этом они должны содержать достоверную информацию.
В соответствии с положениями статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.
В силу пункта 2 указанной статьи сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).
Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после их принятия на учет.
В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.
Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
В соответствии с нормами статьями 11, 143 Налогового кодекса РФ плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по НДС).
Представление налогоплательщиком документов как в обоснование налоговых вычетов по НДС, так и расходов по налогу на прибыль не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
На основании положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.07.2009 N 924-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "ЛК Лизинг" на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 106, 110, 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации", нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, так арбитражные суды в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение юридически значимых обстоятельств (факт оказания услуг, реализации товара, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции, и другие) (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2008 N 33-О-О и от 05.03.2009 года N 468-О-О).
Суды первой и апелляционной коллегий, оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства, пришли к выводу, что налоговым органом не представлены доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ООО "Волгостройтранспорт".
Как следует из оспариваемого решения налогового органа, в ответ на требование налогового органа заявителем в инспекцию представлены счета-фактуры, товарные накладные, акты, договоры, оформленные от имени ООО "Волгостройтранспорт".
По результатам проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что данный контрагент использован в качестве подставного (подконтрольного) Общества, а также участие его в схеме получения необоснованной налоговой выгоды путем искусственного создания НДС и расходов и соответственно создание условий для незаконного применения налоговых вычетов по НДС и занижения налога на прибыль.
Также в решении перечислены реквизиты документов, оформленных от имени ООО "Волгостройтранспорт".
Однако сведений о том, что это за документы (счета-фактуры, товарные накладные, акты, договоры), решение инспекции сведений не содержит.
Представитель налогового органа пояснил суду апелляционной инстанции, что это реквизиты представленных счетов-фактур.
Сведений о том, какие именно договоры заключены заявителем с ООО "Волгостройтранспорт", решение инспекции не содержит.
Из текста решения можно сделать вывод о том, что между ООО "Волгостройтранспорт" и ООО "ЭнергоСтройМонтаж" были оформлены хозяйственные операции по поставке товара и оказанию услуг по сдаче в аренду спецтехники.
На станице 13 решения указано, что ООО "Волгостройтранспорт" оказывало услуги заявителю по сдаче в аренду спецтехники и ТМЦ.
При этом сведений о том, какую именно технику, по каким договорам, какие именно ТМЦ сдавались в аренду, решение сведений не содержит.
При этом представитель заявителя в судебном заседании пояснил суду апелляционной инстанции, что ТМЦ в аренду не сдавались, только спецтехника.
Порядок вынесения налоговым органом решения по результатам выездной налоговой проверки установлен в статье 101 НК РФ.
Так, в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, соответствующее решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности (часть 8 статьи 101 НК РФ).
Согласно пункту 14 статьи 101 Кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
В рассматриваемом случае решение инспекции не соответствует требованиям статьи 101 НК РФ, поскольку не содержит необходимого описания обстоятельств совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы.
Как пояснил представитель инспекции суду апелляционной инстанции, в ходе проверки налоговым органом установлено, что между ООО "Волгостройтранспорт" и ООО "ЭнергоСтройМонтаж" были оформлены хозяйственные операции по поставке товара и оказанию услуг по сдаче в аренду спецтехники.
Судом первой инстанции установлено и материалам дела подтверждается, что в обоснование применения налоговых вычетов по НДС за 2-4 кварталы 2014 года и расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль за 2014 год в части взаимоотношений с ООО "Волгостройтранспорт" налогоплательщиком в налоговый орган и в суд представлены следующие документы: договор поставки N 3/П от 12.05.2014, договоры транспортного обслуживания N 1/2014 от 21.05.2014, N 4 от 02.07.2014 и б/н от 07.08.2014 9 т. 6 л.д. 131-141), счета-фактуры, товарные накладные, акты оказанных услуг (т. 7 л.д. 25-90, 103-130, 134-138), товарно-транспортные накладные, регистры, оборотно-сальдовые ведомости, книгу покупок и продаж.
Налоговый орган в обоснование получения заявителем необоснованной налоговой выгоды ссылается на взаимозависимость заявителя и его контрагента, фактическое отсутствие контрагента по юридическому адресу, занижение контрагентом уплаты налогов в бюджет, отсутствие у контрагента необходимого потенциала для поставки товара, выполнения работ (оказания услуг), использование специальной схемы расчетов, злоупотребление правами налогоплательщика.
Суд первой инстанции счел вышеприведенные доводы инспекции недостаточными для вывода о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по спорным контрагентам.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.
Поскольку в силу пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172, пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, учета произведенных расходов при исчислении налога на прибыль связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием к учету, документальной подверженностью, реальность соответствующих хозяйственных операций также является необходимым условием для использования налоговых вычетов и учета понесенных расходов.
При оценке соблюдения данных требований Налогового кодекса необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.
Соответственно, на налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Налоговая выгода, полученная налогоплательщиком в связи с применением налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и учета понесенных расходов при исчислении налога на прибыль не может быть признана обоснованной, если налоговым органом будет доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) в действительности не имело места, а представленные налогоплательщиком документы являются недостоверными, о чем налогоплательщик не мог не знать.
Так, в подтверждение заявленных вычетов налогоплательщиком представлены все необходимые документы по сделке со спорными контрагентами (договоры, счета-фактуры, товарные накладные), соответствующие требования действующего законодательства.
Счета-фактуры ООО "Волгостройтранспорт" содержат все необходимые реквизиты, включая подпись уполномоченного лица с расшифровкой должности и фамилии. Оплата приобретенного товара и полученных услуг производилась налогоплательщиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.
Приобретенные товарно-материальные ценности приняты налогоплательщиком к учету на основании соответствующих товарных накладных (ТОРГ-12), оформленных продавцом.
ООО "Волгостройтранспорт" является действующим юридическим лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке и состоящим на налоговом учете, представляющим налоговую отчетность.
Налоговым органом установлено, что руководителем ООО "ЭнергоСтройМонтаж" является Шаймардинова В.В., руководителем ООО "Волгостройтранспорт" - Чижов Ф.Ф.
Данные лица являются супругами.
Таким образом, налоговым органом установлена взаимозависимость участников хозяйственных операций.
Отклоняя довод инспекции о взаимозависимости участников сделки, суд первой инстанции правомерно исходил из недоказанности того, что факт взаимозависимости повлиял на условия и результаты экономической деятельности общества в целях налогообложения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми в целях налогового регулирования считаются организации или физические лица, если отношения между ними влияют на их экономическую деятельность.
Между тем, в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК налоговый орган, признавая ООО "Волгостройтранспорт" взаимозависимым по отношению к ООО "ЭнергоСтройМонтаж" лицом, в оспариваемом решении не указал, каким образом данная взаимозависимость оказала влияние на условия или экономические результаты их деятельности.
В период хозяйственных взаимоотношений с заявителем ООО "Волгостройтранспорт" было зарегистрировано в качестве юридического лица в установленном законом порядке, состоял на налоговом учете, самостоятельно уплачивал налоги и сборы, являлось самостоятельным субъектом хозяйственных и налоговых отношений, осуществлял реальную хозяйственную деятельность, направленную на систематическое получение прибыли.
Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2008 N 11542/07, участие в сделках лиц, признанных судами взаимозависимыми, не свидетельствует об экономической неоправданности расходов общества и наличии у него необоснованной налоговой выгоды, поскольку каждый налогоплательщик осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск и вправе единолично оценивать ее эффективность и целесообразность, исходя из поставленных целей.
Первичные учетные документы общества по взаимоотношениям с названным контрагентом оформлены надлежащим образом, в соответствии с требованиями Налогового Кодекса РФ и Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", данные первичных учетных документов отражены в регистрах бухгалтерского учета общества.
В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на то, что судом первой инстанции неправомерно не учтено, что заявителем не доказан факт реального наличия товара и оказания услуг спорным контрагентом.
Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.
В ходе судебного разбирательства Чижов Ф.Ф. (директор ООО "Волгостройтранспорт", привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица) подтвердил факт взаимоотношений с ООО "ЭнергоСтройМонтаж" по поставке товара и по предоставлению в пользование специальной техники, арендованной контрагентом у третьих лиц (т. 5 л.д. 51-150, т. 6 л.д. 1-123).
В ходе выездной налоговой проверки ООО "Волгостройтранспорт" по запросу налогового органа были представлены документы, подтверждающие факт взаимоотношений с ООО "ЭнергоСтройМонтаж" по поставке товара и по предоставлению в пользование специальной техники, арендованной контрагентом у третьих лиц (т. 5 л.д. 51-150, т. 6 л.д. 1-123).
В решении инспекции отсутствуют доводы о том, что налоговым органом исследован вопрос реальности хозяйственных операций, наличия товара, последующей его реализации, либо использования в хозяйственной деятельности заявителя.
Тот факт, что, по мнению инспекции, налогоплательщиком не доказана транспортировка товара до места назначения, как и указания в товарно-транспортных документах юридического адреса ООО "Волгостройтранспорт" (г. Волжский, ул. 40 лет Победы, 6, кв. 18) сам по себе не влечет вывода об отсутствии товара как такового.
Чижов Ф.Ф. пояснял суду, что сам лично перевозил товар на принадлежащем ему автомобиле, указанный адрес является юридическим адресом Общества.
В отношении оказания услуг по предоставлению в пользование специальной техники, арендованной контрагентом у третьих лиц, в решении налогового органа указано, что реальными исполнителями услуг являлись собственники спецтехники, находящиеся на упрощенной системе налогообложения (УСН) (ООО "ВАЛ", ООО "Глобалтракт", ООО "Мехкомплексстрой", ООО "Правый", ОАО "Волгоградавтобытсервис", ООО "Спецремтех").
Однако, как следует из допросов Гаранива С.В. (руководитель ООО "Мехкомплексстрой"), Кондратьева А.А. (руководитель ООО "Спецремтех"), спецтехника сдавалась в аренду именно ООО "Волгостройтранспорт", а не ООО "ЭнергоСтройМонтаж".
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие выводы инспекции о недобросовестности налогоплательщика и нереальности совершенных им сделок.
Налоговым органом не представлены соответствующие доказательства, что применительно к спорным сделкам у общества отсутствовала разумная экономическая цель, либо данные общества действовали совместно с целью получения необоснованной налоговой выгоды, либо имеются иные обстоятельства, указанные в Постановлении N 53, которые позволили бы утверждать о недобросовестности налогоплательщика.
Вместе с тем, исходя из положений Постановления N 53, отказывая лицу в праве на вычет по налогу на добавленную стоимость по мотиву его недобросовестности, как налогоплательщика, налоговый орган обязан доказать именно недобросовестность в его действиях, а не ограничиваться формальным перечислением каких-либо фактов.
Также в решении инспекции указано, что в налоговых декларациях по НДС и прибыли ООО "Волгостройтранспорт" не в полном объеме отразило операции с заявителем.
Однако ООО "Волгостройтранспорт" является самостоятельным юридическим лицом, самостоятельным субъектом хозяйственных и налоговых отношений, в случае обнаружения неполной уплаты ООО "Волгостройтранспорт" налогов налоговый орган не лишен возможности в установленном порядке принять соответствующее решение.
Доказательств, свидетельствующих об установленных приговором суда преступных противоправных действиях заявителя и его контрагента, в том числе, по получению необоснованной налоговой выгоды, уклонению от уплаты налогов, налоговый орган суду в нарушение статей 65, 200 АПК РФ не представил.
Таким образом, установленные судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства в совокупности свидетельствуют о недоказанности налоговым органом нереальности спорных хозяйственных операций и формального документооборота по рассматриваемым сделкам, а также о неполноте проведенной проверки и о несоответствии принятого решения требованиям статьи 101 Налогового Кодекса РФ.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, в обжалованной части законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Апелляционная жалоба Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области удовлетворению не подлежит.
В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 5 пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в таком же порядке разрешается вопрос о возврате уплаченной при подаче апелляционной жалобы государственной пошлины в случае прекращения производства по данной жалобе.
Чеком-ордером от 07.04.2017 ООО "ЭнергоСтройМонтаж" за рассмотрение апелляционной жалобы Двенадцатым арбитражным апелляционным судом уплачена государственная пошлина в сумме 1500 руб.
Поскольку судом принят отказа Общества от жалобы и производство по жалобе прекращено, ООО "ЭнергоСтройМонтаж" следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 руб. уплаченную чеком-ордером от 07.04.2017.
Руководствуясь статьями 49, 265, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
принять отказ общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройМонтаж" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 марта 2017 года по делу N А12-34922/2016.
Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройМонтаж" прекратить.
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 марта 2017 года по делу N А12-34922/2016 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройМонтаж" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, уплаченную чеком-ордером от 07.04.2017.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.05.2017 N 12АП-4881/2017, 12АП-4885/2017 ПО ДЕЛУ N А12-34922/2016
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2017 г. по делу N А12-34922/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2017 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,
судей Землянниковой В.В., Кузьмичева С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Храмовой Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройМонтаж" и Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 марта 2017 года по делу N А12-34922/2016 (судья Селезнев И.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройМонтаж" (ИНН 3435113340, ОГРН 1123435000457, адрес местонахождения: 404130, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Дорожная, д. 7)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (ИНН 3435111400, ОГРН 1043400122226, адрес местонахождения: 404130, Волгоградская область, г. Волжский, пр. им. Ленина, д. 46)
о признании недействительным ненормативного правового акта в части,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:
общество с ограниченной ответственностью "Стройперспектива" (ИНН 3428990990, ОГРН 1103454000473, адрес местонахождения: 400012, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Дорожная, д. 36 "М"),
общество с ограниченной ответственностью "Волгостройтранспорт" (ИНН 3435303366, ОГРН 1133435001160, адрес местонахождения: 422545, Республика Татарстан, г. Зеленодольск, ул. Жукова, д. 7, пом. 1001),
при участии в судебном заседании представителей:
Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области - Такташевой Л.А., действующей на основании доверенности от 09.01.2017 N б/н,
общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройМонтаж" - Жульева А.С., действующего на основании доверенности от 20.06.2016,
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройМонтаж" (далее - заявитель, ООО "ЭнергоСтройМонтаж", налогоплательщик) с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (далее - ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области, налоговый орган, Инспекция) от 30.12.2015 N 15-12/31 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (НДС) в размере 1934990 руб., пени по НДС в размере 271,304 руб., штрафа по НДС в размере 320185 руб., доначисления налога на прибыль в размере 2747159 руб., пени по налогу на прибыль в размере 277809 руб. и штрафа по налогу на прибыль в размере 549432 руб.
Решением от 09 марта 2017 года Арбитражный суд Волгоградской области заявленные требования общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройМонтаж" удовлетворил частично.
Суд признал недействительным решение ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области N 15-12/31 от 30.12.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в размере 1600922 руб., соответствующих пени по НДС, штрафа по НДС в размере 253371 руб., доначисления налога на прибыль в размере 2375973 руб., соответствующих пени по налогу на прибыль и штрафа по налогу на прибыль в размере 439546 руб.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказал.
Суд также обязал ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "ЭнергоСтройМонтаж" путем уменьшения размера налоговых обязательств по НДС на сумму 1600922 руб., штрафу за неуплату НДС в размере 253371 руб., по налогу на прибыль на сумму 2375973 руб., штрафу за неуплату налога на прибыль в размере 439546 руб., а также произвести перерасчет суммы пени по НДС и по налогу на прибыль в связи с уменьшением размера налоговых обязательств ООО "ЭнергоСтройМонтаж", как это установлено настоящим решением.
ООО "ЭнергоСтройМонтаж" не согласилось с принятым решением в части отказа в удовлетворении заявленных требований и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в указанной части изменить и принять по делу новый судебный акт, которым требования Общества удовлетворить в полном объеме.
ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представила письменный отзыв на апелляционную жалобу Общества, в котором просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области также не согласилась с принятым решением в части удовлетворения заявленных требований и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.
ООО "ЭнергоСтройМонтаж" в порядке статьи 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу Инспекции, в котором просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
ООО "ЭнергоСтройМонтаж" заявлено ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по жалобе Общества.
В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.
В силу пункта 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Апелляционным судом установлено, что отказ ООО "ЭнергоСтройМонтаж" от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права лиц, участвующих в деле. Суд считает возможным принять отказ заявителя от жалобы и прекратить производство по апелляционной жалобе.
В соответствии с требованиями части 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы налоговой инспекции и отзыва на нее, выслушав участников процесса, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка ООО "ЭнергоСтройМонтаж" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 27.01.2012 по 31.12.2014; налога на доходы физических лиц (НДФЛ) за период с 27.01.2012 по 28.02.2015.
В ходе выездной налоговой проверки, результаты которой оформлены актом от 24.11.2015 N 16-12/31, налоговый орган пришел к выводу, в том числе о неправомерном включение в состав расходов при исчислении налога на прибыль за 2012 год в размере 1855932 руб. по документам, оформленным от имени ООО "Стройперспектива", за 2014 год в размере 11879865 руб. по документам, оформленным от имени ООО "Волгостройтранспорт" и налоговых вычетов по НДС за 2 квартал 2012 года в размере 334068 руб. по документам, оформленным от имени ООО "Стройперспектива" и за 2-4 кварталы 2014 года в общей сумме 1600922 руб. по документам, оформленным от имени ООО "Волгостройтранспорт".
Решением ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области N 15-12/31 от 30.12.2015 налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС и налога на прибыль в виде штрафа в общей сумме 869 617 руб.
Этим же решением налогоплательщику уменьшена сумма излишне возмещенного НДС за 3 квартал 2014 года в размере 537808 руб., доначислены к уплате сумма недоимки по НДС за 2 квартал 2012 года в размере 334068 руб., за 2 квартал 2014 года в размере 288180 руб., за 3 квартал 2014 года в размере 376684 руб., за 4 квартал 2014 года в размере 936058 руб., сумма недоимки по налогу на прибыль за 2012 год в размере 371186 руб. и за 2014 год в размере 2375973 руб., а также пени по НДС и по налогу на прибыль в общей сумме 549481 руб.
Не согласившись с вынесенным решением, ООО "ЭнергоСтройМонтаж" обратилось в УФНС России по Волгоградской области с апелляционной жалобой.
Решением УФНС России по Волгоградской области от 28.03.2016 N 291 в удовлетворении жалобы налогоплательщику было отказано.
Не согласившись с решением Инспекции в части доначисления НДС в размере 1 934 990 руб., пени по НДС в размере 271,304 руб., штрафа по НДС в размере 320185 руб., доначисления налога на прибыль в размере 2 747 159 руб., пени по налогу на прибыль в размере 277809 руб. и штрафа по налогу на прибыль в размере 549432 руб., налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области N 15-12/31 от 30.12.2015 в указанной части.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что решение ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области N 15-12/31 от 30.12.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит признанию недействительным в части доначисления НДС в размере 1600922 руб., соответствующих пени по НДС, штрафа по НДС в размере 253371 руб., доначисления налога на прибыль в размере 2375973 руб., соответствующих пени по налогу на прибыль и штрафа по налогу на прибыль в размере 439546 руб., поскольку налогоплательщик правомерно применил налоговые вычеты по НДС за 2 квартал 2014 года в размере 288180 руб., за 3 квартал 2014 года в размере 376684 руб. и за 4 квартал 2014 года в размере 936058 руб.
Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Основанием к доначислению налогоплательщику НДС, налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафных санкций в обжалуемой части послужил вывод налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам с контрагентом ООО "Волгостройтранспорт".
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.
Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действующим в спорный период) предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, при этом они должны содержать достоверную информацию.
В соответствии с положениями статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.
В силу пункта 2 указанной статьи сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).
Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после их принятия на учет.
В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.
Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
В соответствии с нормами статьями 11, 143 Налогового кодекса РФ плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по НДС).
Представление налогоплательщиком документов как в обоснование налоговых вычетов по НДС, так и расходов по налогу на прибыль не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
На основании положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.07.2009 N 924-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "ЛК Лизинг" на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 106, 110, 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации", нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, так арбитражные суды в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение юридически значимых обстоятельств (факт оказания услуг, реализации товара, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции, и другие) (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2008 N 33-О-О и от 05.03.2009 года N 468-О-О).
Суды первой и апелляционной коллегий, оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства, пришли к выводу, что налоговым органом не представлены доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ООО "Волгостройтранспорт".
Как следует из оспариваемого решения налогового органа, в ответ на требование налогового органа заявителем в инспекцию представлены счета-фактуры, товарные накладные, акты, договоры, оформленные от имени ООО "Волгостройтранспорт".
По результатам проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что данный контрагент использован в качестве подставного (подконтрольного) Общества, а также участие его в схеме получения необоснованной налоговой выгоды путем искусственного создания НДС и расходов и соответственно создание условий для незаконного применения налоговых вычетов по НДС и занижения налога на прибыль.
Также в решении перечислены реквизиты документов, оформленных от имени ООО "Волгостройтранспорт".
Однако сведений о том, что это за документы (счета-фактуры, товарные накладные, акты, договоры), решение инспекции сведений не содержит.
Представитель налогового органа пояснил суду апелляционной инстанции, что это реквизиты представленных счетов-фактур.
Сведений о том, какие именно договоры заключены заявителем с ООО "Волгостройтранспорт", решение инспекции не содержит.
Из текста решения можно сделать вывод о том, что между ООО "Волгостройтранспорт" и ООО "ЭнергоСтройМонтаж" были оформлены хозяйственные операции по поставке товара и оказанию услуг по сдаче в аренду спецтехники.
На станице 13 решения указано, что ООО "Волгостройтранспорт" оказывало услуги заявителю по сдаче в аренду спецтехники и ТМЦ.
При этом сведений о том, какую именно технику, по каким договорам, какие именно ТМЦ сдавались в аренду, решение сведений не содержит.
При этом представитель заявителя в судебном заседании пояснил суду апелляционной инстанции, что ТМЦ в аренду не сдавались, только спецтехника.
Порядок вынесения налоговым органом решения по результатам выездной налоговой проверки установлен в статье 101 НК РФ.
Так, в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, соответствующее решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности (часть 8 статьи 101 НК РФ).
Согласно пункту 14 статьи 101 Кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
В рассматриваемом случае решение инспекции не соответствует требованиям статьи 101 НК РФ, поскольку не содержит необходимого описания обстоятельств совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы.
Как пояснил представитель инспекции суду апелляционной инстанции, в ходе проверки налоговым органом установлено, что между ООО "Волгостройтранспорт" и ООО "ЭнергоСтройМонтаж" были оформлены хозяйственные операции по поставке товара и оказанию услуг по сдаче в аренду спецтехники.
Судом первой инстанции установлено и материалам дела подтверждается, что в обоснование применения налоговых вычетов по НДС за 2-4 кварталы 2014 года и расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль за 2014 год в части взаимоотношений с ООО "Волгостройтранспорт" налогоплательщиком в налоговый орган и в суд представлены следующие документы: договор поставки N 3/П от 12.05.2014, договоры транспортного обслуживания N 1/2014 от 21.05.2014, N 4 от 02.07.2014 и б/н от 07.08.2014 9 т. 6 л.д. 131-141), счета-фактуры, товарные накладные, акты оказанных услуг (т. 7 л.д. 25-90, 103-130, 134-138), товарно-транспортные накладные, регистры, оборотно-сальдовые ведомости, книгу покупок и продаж.
Налоговый орган в обоснование получения заявителем необоснованной налоговой выгоды ссылается на взаимозависимость заявителя и его контрагента, фактическое отсутствие контрагента по юридическому адресу, занижение контрагентом уплаты налогов в бюджет, отсутствие у контрагента необходимого потенциала для поставки товара, выполнения работ (оказания услуг), использование специальной схемы расчетов, злоупотребление правами налогоплательщика.
Суд первой инстанции счел вышеприведенные доводы инспекции недостаточными для вывода о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по спорным контрагентам.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.
Поскольку в силу пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172, пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, учета произведенных расходов при исчислении налога на прибыль связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием к учету, документальной подверженностью, реальность соответствующих хозяйственных операций также является необходимым условием для использования налоговых вычетов и учета понесенных расходов.
При оценке соблюдения данных требований Налогового кодекса необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.
Соответственно, на налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Налоговая выгода, полученная налогоплательщиком в связи с применением налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и учета понесенных расходов при исчислении налога на прибыль не может быть признана обоснованной, если налоговым органом будет доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) в действительности не имело места, а представленные налогоплательщиком документы являются недостоверными, о чем налогоплательщик не мог не знать.
Так, в подтверждение заявленных вычетов налогоплательщиком представлены все необходимые документы по сделке со спорными контрагентами (договоры, счета-фактуры, товарные накладные), соответствующие требования действующего законодательства.
Счета-фактуры ООО "Волгостройтранспорт" содержат все необходимые реквизиты, включая подпись уполномоченного лица с расшифровкой должности и фамилии. Оплата приобретенного товара и полученных услуг производилась налогоплательщиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.
Приобретенные товарно-материальные ценности приняты налогоплательщиком к учету на основании соответствующих товарных накладных (ТОРГ-12), оформленных продавцом.
ООО "Волгостройтранспорт" является действующим юридическим лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке и состоящим на налоговом учете, представляющим налоговую отчетность.
Налоговым органом установлено, что руководителем ООО "ЭнергоСтройМонтаж" является Шаймардинова В.В., руководителем ООО "Волгостройтранспорт" - Чижов Ф.Ф.
Данные лица являются супругами.
Таким образом, налоговым органом установлена взаимозависимость участников хозяйственных операций.
Отклоняя довод инспекции о взаимозависимости участников сделки, суд первой инстанции правомерно исходил из недоказанности того, что факт взаимозависимости повлиял на условия и результаты экономической деятельности общества в целях налогообложения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми в целях налогового регулирования считаются организации или физические лица, если отношения между ними влияют на их экономическую деятельность.
Между тем, в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК налоговый орган, признавая ООО "Волгостройтранспорт" взаимозависимым по отношению к ООО "ЭнергоСтройМонтаж" лицом, в оспариваемом решении не указал, каким образом данная взаимозависимость оказала влияние на условия или экономические результаты их деятельности.
В период хозяйственных взаимоотношений с заявителем ООО "Волгостройтранспорт" было зарегистрировано в качестве юридического лица в установленном законом порядке, состоял на налоговом учете, самостоятельно уплачивал налоги и сборы, являлось самостоятельным субъектом хозяйственных и налоговых отношений, осуществлял реальную хозяйственную деятельность, направленную на систематическое получение прибыли.
Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2008 N 11542/07, участие в сделках лиц, признанных судами взаимозависимыми, не свидетельствует об экономической неоправданности расходов общества и наличии у него необоснованной налоговой выгоды, поскольку каждый налогоплательщик осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск и вправе единолично оценивать ее эффективность и целесообразность, исходя из поставленных целей.
Первичные учетные документы общества по взаимоотношениям с названным контрагентом оформлены надлежащим образом, в соответствии с требованиями Налогового Кодекса РФ и Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", данные первичных учетных документов отражены в регистрах бухгалтерского учета общества.
В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на то, что судом первой инстанции неправомерно не учтено, что заявителем не доказан факт реального наличия товара и оказания услуг спорным контрагентом.
Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.
В ходе судебного разбирательства Чижов Ф.Ф. (директор ООО "Волгостройтранспорт", привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица) подтвердил факт взаимоотношений с ООО "ЭнергоСтройМонтаж" по поставке товара и по предоставлению в пользование специальной техники, арендованной контрагентом у третьих лиц (т. 5 л.д. 51-150, т. 6 л.д. 1-123).
В ходе выездной налоговой проверки ООО "Волгостройтранспорт" по запросу налогового органа были представлены документы, подтверждающие факт взаимоотношений с ООО "ЭнергоСтройМонтаж" по поставке товара и по предоставлению в пользование специальной техники, арендованной контрагентом у третьих лиц (т. 5 л.д. 51-150, т. 6 л.д. 1-123).
В решении инспекции отсутствуют доводы о том, что налоговым органом исследован вопрос реальности хозяйственных операций, наличия товара, последующей его реализации, либо использования в хозяйственной деятельности заявителя.
Тот факт, что, по мнению инспекции, налогоплательщиком не доказана транспортировка товара до места назначения, как и указания в товарно-транспортных документах юридического адреса ООО "Волгостройтранспорт" (г. Волжский, ул. 40 лет Победы, 6, кв. 18) сам по себе не влечет вывода об отсутствии товара как такового.
Чижов Ф.Ф. пояснял суду, что сам лично перевозил товар на принадлежащем ему автомобиле, указанный адрес является юридическим адресом Общества.
В отношении оказания услуг по предоставлению в пользование специальной техники, арендованной контрагентом у третьих лиц, в решении налогового органа указано, что реальными исполнителями услуг являлись собственники спецтехники, находящиеся на упрощенной системе налогообложения (УСН) (ООО "ВАЛ", ООО "Глобалтракт", ООО "Мехкомплексстрой", ООО "Правый", ОАО "Волгоградавтобытсервис", ООО "Спецремтех").
Однако, как следует из допросов Гаранива С.В. (руководитель ООО "Мехкомплексстрой"), Кондратьева А.А. (руководитель ООО "Спецремтех"), спецтехника сдавалась в аренду именно ООО "Волгостройтранспорт", а не ООО "ЭнергоСтройМонтаж".
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие выводы инспекции о недобросовестности налогоплательщика и нереальности совершенных им сделок.
Налоговым органом не представлены соответствующие доказательства, что применительно к спорным сделкам у общества отсутствовала разумная экономическая цель, либо данные общества действовали совместно с целью получения необоснованной налоговой выгоды, либо имеются иные обстоятельства, указанные в Постановлении N 53, которые позволили бы утверждать о недобросовестности налогоплательщика.
Вместе с тем, исходя из положений Постановления N 53, отказывая лицу в праве на вычет по налогу на добавленную стоимость по мотиву его недобросовестности, как налогоплательщика, налоговый орган обязан доказать именно недобросовестность в его действиях, а не ограничиваться формальным перечислением каких-либо фактов.
Также в решении инспекции указано, что в налоговых декларациях по НДС и прибыли ООО "Волгостройтранспорт" не в полном объеме отразило операции с заявителем.
Однако ООО "Волгостройтранспорт" является самостоятельным юридическим лицом, самостоятельным субъектом хозяйственных и налоговых отношений, в случае обнаружения неполной уплаты ООО "Волгостройтранспорт" налогов налоговый орган не лишен возможности в установленном порядке принять соответствующее решение.
Доказательств, свидетельствующих об установленных приговором суда преступных противоправных действиях заявителя и его контрагента, в том числе, по получению необоснованной налоговой выгоды, уклонению от уплаты налогов, налоговый орган суду в нарушение статей 65, 200 АПК РФ не представил.
Таким образом, установленные судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства в совокупности свидетельствуют о недоказанности налоговым органом нереальности спорных хозяйственных операций и формального документооборота по рассматриваемым сделкам, а также о неполноте проведенной проверки и о несоответствии принятого решения требованиям статьи 101 Налогового Кодекса РФ.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, в обжалованной части законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Апелляционная жалоба Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области удовлетворению не подлежит.
В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 5 пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в таком же порядке разрешается вопрос о возврате уплаченной при подаче апелляционной жалобы государственной пошлины в случае прекращения производства по данной жалобе.
Чеком-ордером от 07.04.2017 ООО "ЭнергоСтройМонтаж" за рассмотрение апелляционной жалобы Двенадцатым арбитражным апелляционным судом уплачена государственная пошлина в сумме 1500 руб.
Поскольку судом принят отказа Общества от жалобы и производство по жалобе прекращено, ООО "ЭнергоСтройМонтаж" следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 руб. уплаченную чеком-ордером от 07.04.2017.
Руководствуясь статьями 49, 265, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
принять отказ общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройМонтаж" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 марта 2017 года по делу N А12-34922/2016.
Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройМонтаж" прекратить.
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 марта 2017 года по делу N А12-34922/2016 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройМонтаж" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, уплаченную чеком-ордером от 07.04.2017.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Ю.А.КОМНАТНАЯ
Судьи
В.В.ЗЕМЛЯННИКОВА
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
Ю.А.КОМНАТНАЯ
Судьи
В.В.ЗЕМЛЯННИКОВА
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)