Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что работала у ответчика, была уволена по соглашению сторон, при увольнении не был произведен полный расчет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Федюнина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,
судей Пильгановой В.М., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре Ф.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю.
дело по апелляционной жалобе *** на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 14 января 2016 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ФГУП "***" в пользу Р. задолженность по заработной плате с ноября 2014 г. по сентябрь 2015 г. включительно - * (***) руб. 46 коп., проценты за задержку выплат за март, май - сентябрь 2015 г. - * (***) руб. 61 коп., компенсацию морального вреда - * (*) руб., судебные расходы - * (*) руб., в остальной части иска отказать.
Взыскать с ФГУП "***" государственную пошлину в бюджет г. Москвы - 7 525 (семь тысяч пятьсот двадцать пять) руб. 52 коп.
Р.Ю.Е. обратился в суд к ФГУП "***" (далее *), уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ, с иском о взыскании задолженности по заработной плате, ссылаясь на то, что работала у ответчика в период с 19.11.2014 г. по 08.09.2015 г., уволена по соглашению сторон по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, при увольнении не был произведен полный расчет. В этой связи истец просила суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и дополнительной компенсации при увольнении в размере * руб., проценты (денежную компенсацию) за задержку в выплате зарплаты, за задержку в выплате компенсации за неиспользованный отпуск и задержку в выплате дополнительной компенсации при увольнении в размере * руб., индексацию невыплаченной заработной платы, начисленной премии и платы за отпуск за период по 05.11.2015 г. включительно в размере * руб., индексацию невыплаченной компенсации за неиспользованный отпуск за период по 08.11.2015 г. включительно в размере * руб., индексацию невыплаченной дополнительной компенсации за период по 08.11.2015 г. включительно в размере * руб., денежную компенсацию морального вреда в размере * руб., расходы на оплату услуг представителя в размере * руб.
В судебном заседании истец и ее представители исковые требования поддержали.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признала частично, представила отзыв, согласно которому требования о взыскании суммы основного долга признала в размере * руб. и компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере * руб.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить ***.
На заседание судебной коллегии истец не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались судом надлежащим образом, воспользовалась правом предусмотренным ст. 48 ГПК РФ.
Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 48, 167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Г.Д.В., представителя ответчика по доверенности К.М.Д., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит, по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.
Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с трудовыми договорами.
На основании ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 указанного Кодекса.
Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Судом по делу установлено, что истец работала у ответчика в период с 19.11.2014 г. по 08.09.2015 г. в должности начальника отдела обеспечения эффективности в сфере управления имущественным комплексом, была уволена по соглашению сторон, при увольнении не был произведен полный расчет.
Согласно справке ФГУП ВЭИ от 14.01.2016 г. задолженность ФГУП ВЭИ перед Р.Ю.Е. по заработной плате, в том числе компенсации за неиспользованный отпуск и дополнительный компенсации при увольнении, с вычетом НДФЛ составляет *** руб., компенсация за задержку выплат - * руб.
Судом также установлено, что в соответствии с п. 3.3 ст. 3 раздела 1 коллективного договора ФГУП ВЭИ, утвержденного 01.07.2014 г., работодатель обязуется повышать уровень заработной платы, социальных гарантий по мере роста доходов предприятия.
Довод представителя ответчика о том, что по данным бухгалтерской отчетности за 2014 - 2015 гг. прибыль отсутствует, в связи с чем индексация сумм заработной платы в связи с ростом потребительских цен не производилась, не был опровергнут стороной истца.
Установив факт несвоевременной выплаты заработной платы истцу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцу был причинен моральный вред, размер которого определен в размере 2000 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, взыскав с ответчика в пользу Р.Ю.Е. задолженность по заработной плате в размере * руб. 46 коп., поскольку факт задолженности по выплате заработной платы ответчиком нашел подтверждение в ходе слушания дела, и не был ничем опровергнут. При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что взысканию в судебном порядке подлежат денежные средства без вычета НДФЛ, так как согласно ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации, истец вправе как налогоплательщик определить способ уплаты налога, в связи с чем размер процентов за задержку выплат составляет * руб. 61 коп.
В части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании индексации сумм задержанной заработной платы, а также в части определения размера компенсации морального вреда, судебных расходов решение сторонами не обжалуется, в связи с чем, в силу ст. 327.1 ГПК РФ, проверке не подлежит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в судебном решении неверно указаны периоды, за которые образовалась задолженность по выплате заработной плате не могут в данном случае являться основанием для отмены решения суда, поскольку размер взысканных судом денежных средств был судом проверен, сторонами не оспорен, более того, признан ответчиком как имеющаяся задолженность перед истцом. Данный расчет обжалуется ответчиком только в части необходимости вычета налога на доходы физических лиц.
В силу п. 1 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации суд не относится к налоговым агентам и при исчислении заработной платы в судебном порядке суд не вправе удерживать с работника налог на доходы физических лиц. Таким образом, довод жалобы о том, что с ответчика взысканы суммы задолженности по заработной плате и иным платежам, проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы и иных платежей без вычета НДФЛ направлены на неверное толкование указанной правовой нормы.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор в указанной части, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 14 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-25088/2016
Требование: О взыскании задолженности по заработной плате.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что работала у ответчика, была уволена по соглашению сторон, при увольнении не был произведен полный расчет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2016 г. по делу N 33-25088
Судья Федюнина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,
судей Пильгановой В.М., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре Ф.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю.
дело по апелляционной жалобе *** на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 14 января 2016 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ФГУП "***" в пользу Р. задолженность по заработной плате с ноября 2014 г. по сентябрь 2015 г. включительно - * (***) руб. 46 коп., проценты за задержку выплат за март, май - сентябрь 2015 г. - * (***) руб. 61 коп., компенсацию морального вреда - * (*) руб., судебные расходы - * (*) руб., в остальной части иска отказать.
Взыскать с ФГУП "***" государственную пошлину в бюджет г. Москвы - 7 525 (семь тысяч пятьсот двадцать пять) руб. 52 коп.
установила:
Р.Ю.Е. обратился в суд к ФГУП "***" (далее *), уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ, с иском о взыскании задолженности по заработной плате, ссылаясь на то, что работала у ответчика в период с 19.11.2014 г. по 08.09.2015 г., уволена по соглашению сторон по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, при увольнении не был произведен полный расчет. В этой связи истец просила суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и дополнительной компенсации при увольнении в размере * руб., проценты (денежную компенсацию) за задержку в выплате зарплаты, за задержку в выплате компенсации за неиспользованный отпуск и задержку в выплате дополнительной компенсации при увольнении в размере * руб., индексацию невыплаченной заработной платы, начисленной премии и платы за отпуск за период по 05.11.2015 г. включительно в размере * руб., индексацию невыплаченной компенсации за неиспользованный отпуск за период по 08.11.2015 г. включительно в размере * руб., индексацию невыплаченной дополнительной компенсации за период по 08.11.2015 г. включительно в размере * руб., денежную компенсацию морального вреда в размере * руб., расходы на оплату услуг представителя в размере * руб.
В судебном заседании истец и ее представители исковые требования поддержали.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признала частично, представила отзыв, согласно которому требования о взыскании суммы основного долга признала в размере * руб. и компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере * руб.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить ***.
На заседание судебной коллегии истец не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались судом надлежащим образом, воспользовалась правом предусмотренным ст. 48 ГПК РФ.
Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 48, 167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Г.Д.В., представителя ответчика по доверенности К.М.Д., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит, по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.
Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с трудовыми договорами.
На основании ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 указанного Кодекса.
Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Судом по делу установлено, что истец работала у ответчика в период с 19.11.2014 г. по 08.09.2015 г. в должности начальника отдела обеспечения эффективности в сфере управления имущественным комплексом, была уволена по соглашению сторон, при увольнении не был произведен полный расчет.
Согласно справке ФГУП ВЭИ от 14.01.2016 г. задолженность ФГУП ВЭИ перед Р.Ю.Е. по заработной плате, в том числе компенсации за неиспользованный отпуск и дополнительный компенсации при увольнении, с вычетом НДФЛ составляет *** руб., компенсация за задержку выплат - * руб.
Судом также установлено, что в соответствии с п. 3.3 ст. 3 раздела 1 коллективного договора ФГУП ВЭИ, утвержденного 01.07.2014 г., работодатель обязуется повышать уровень заработной платы, социальных гарантий по мере роста доходов предприятия.
Довод представителя ответчика о том, что по данным бухгалтерской отчетности за 2014 - 2015 гг. прибыль отсутствует, в связи с чем индексация сумм заработной платы в связи с ростом потребительских цен не производилась, не был опровергнут стороной истца.
Установив факт несвоевременной выплаты заработной платы истцу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцу был причинен моральный вред, размер которого определен в размере 2000 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, взыскав с ответчика в пользу Р.Ю.Е. задолженность по заработной плате в размере * руб. 46 коп., поскольку факт задолженности по выплате заработной платы ответчиком нашел подтверждение в ходе слушания дела, и не был ничем опровергнут. При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что взысканию в судебном порядке подлежат денежные средства без вычета НДФЛ, так как согласно ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации, истец вправе как налогоплательщик определить способ уплаты налога, в связи с чем размер процентов за задержку выплат составляет * руб. 61 коп.
В части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании индексации сумм задержанной заработной платы, а также в части определения размера компенсации морального вреда, судебных расходов решение сторонами не обжалуется, в связи с чем, в силу ст. 327.1 ГПК РФ, проверке не подлежит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в судебном решении неверно указаны периоды, за которые образовалась задолженность по выплате заработной плате не могут в данном случае являться основанием для отмены решения суда, поскольку размер взысканных судом денежных средств был судом проверен, сторонами не оспорен, более того, признан ответчиком как имеющаяся задолженность перед истцом. Данный расчет обжалуется ответчиком только в части необходимости вычета налога на доходы физических лиц.
В силу п. 1 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации суд не относится к налоговым агентам и при исчислении заработной платы в судебном порядке суд не вправе удерживать с работника налог на доходы физических лиц. Таким образом, довод жалобы о том, что с ответчика взысканы суммы задолженности по заработной плате и иным платежам, проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы и иных платежей без вычета НДФЛ направлены на неверное толкование указанной правовой нормы.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор в указанной части, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 14 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)