Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малышевой И.А.,
судей Бояршиновой Е.В., Скобелкина А.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Садреевой С.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техсырье" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.07.2017 по делу N А07-28907/2016 (судья Решетников С.А.).
В судебном заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Республике Башкортостан: Зайкин А.В. (удостоверение N 828846, доверенность N 05-18/0039 от 13.04.2017), Хисматуллин Р.З. (удостоверение УР N 075777, доверенность N 05-18/0024 от 10.01.2017).
Общество с ограниченной ответственностью "Техсырье" (далее - заявитель, общество, ООО "Техсырье", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Республике Башкортостан о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 25-11 от 26.08.2016.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены открытое акционерное общество "Туймазытехуглерод" (далее - ОАО "Туймазытехуглерод") и общество с ограниченной ответственностью "РосБелТорг" (далее - ООО "РосБелТорг").
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.07.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Техсырье" (далее также -податель апелляционной жалобы, апеллянт) обжаловало его в апелляционном порядке, ссылаясь на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств дела.
Апеллянт указывает, что в нарушение п. 8 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении налогового органа не указаны результаты проверки доводов налогоплательщика, заявленных в возражениях по акту налоговой проверки, в которых налогоплательщик указывал, что ООО "Техсырье" было создано по инициативе ОАО "Туймазытехуглерод" и действовало исключительно в его интересах. Указывает, что ОАО "Туймазытехуглерод", имея возможность заключать сделки с конечными потребителями, для получения максимально возможной экономической выгоды намеренно реализует технический углерод через посредника (налогоплательщика) по очевидно невыгодной цене, тем самым занижая собственные доходы и, как следствие, налог на прибыль и НДС. Считает, что в данной ситуации есть основания полагать, что ОАО "Туймазытехуглерод", действуя в своих интересах, намеренно сфальсифицировало первичные учетные документы с целью занижения налоговой базы по НДС и по налогу на прибыль. Указывает, что в суд первой инстанции было направлено заключение эксперта N 34417 от 05.10.2016, согласно которому подписи в первичных документах выполнены не директором Мухаметдиновым, а иным лицом, но суд не дал ему надлежащей оценки. Указывает на представление документов в виде заверенной подшивки в нарушение письма Минфина России от 29.10.2014 N 03-02-07/1/54849, что, по мнению апеллянта, свидетельствует о представлении документов, не заверенных должным образом, а значит, о том, что инспекцией для проверки использовалась информация, не подтвержденная должными доказательствами. На этом основании общество просит отменить решение суда с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных им требований.
Налоговым органом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он против изложенных в ней доводов возразил, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
В судебном заседании представители налогового органа поддержали возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. Заявитель и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, явку своих представителей в судебное заседание обеспечили.
В соответствии со ст. ст. 123, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводится в отсутствие представителей указанных лиц.
Как следует из материалов дела, основанием для вынесения оспариваемого решения явились результаты выездной налоговой проверки, проведенной в отношении ООО "Техсырье", по вопросам правильности исчисления, своевременности перечисления, в том числе, налога на прибыль организаций налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.
В ходе проверки инспекцией в адрес налогоплательщика выставлено требование о представлении документов для проведения выездной налоговой проверки (исх. от 11.04.2016 г. N 11-16/16771), по которому ООО "Техсырье" не представлены первичные и иные бухгалтерские документы за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, подтверждающие обоснованность несения налогоплательщиком затрат и включения их в состав расходов, а также получение налогоплательщиком доходов. Письмом исх. N 3 от 19.04.2016 общество сообщило инспекции, что запрашиваемые первичные документы отсутствуют по причине их утраты, в связи с чем инспекция в порядке пп. 7 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации определила суммы налогов (НДС и налога на прибыль), подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет, расчетным путем, на основании имеющейся у нее информации о налогоплательщике, то есть на основании следующих документов: налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2013, 2014 гг., представленных ООО "Техсырье"; документов, на отгрузку (реализацию) за 2013-2014 года товаров (работ и услуг) различным покупателям, представленных ООО "Техсырье" в инспекцию до назначения выездной налоговой проверки в соответствии со ст. 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации в ходе выездной налоговой проверки ОАО "Туймазытехуглерод"; выписки из расчетного счета ООО "Техсырье" N 40702810906380000021, открытого в Башкирском отделении N 8598 ПАО Сбербанка за 2013-2015; копий авансовых отчетов ООО "Техсырье", полученных из Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан; документов, представленных в соответствии со ст. 93.1 НК РФ ОАО "Туймазытехуглерод": договора поставки от 01.08.2012 N 030 с ООО "Техсырье", книги продаж за 2013, 2014 годы, актов сверок от 30.06.2014, от 31.05.2014 счетов-фактур и накладных за период с 01.01.2013 по 31.12.2014, представленных ранее в налоговый орган в ходе проведения камеральной налоговой проверки; документов, представленных в соответствии со ст. 93.1 НК РФ ООО "Росбелторг", первичных учетных документов на реализацию товарно-материальных ценностей (договоров, счетов-фактур, товарных накладных) в адрес ООО "Техсырье" за период с 01.01.2013 но 31.12.2015. При расчете налоговой базы инспекцией были учтены расходы, произведенные ООО "Техсырье" на приобретение товаров за наличный расчет (канцелярские товары, ГСМ и др.), на выплату заработной платы за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.
В результате проведенного анализа инспекцией установлено расхождение между данными, полученными по результатам выездной налоговой проверки, с данными, отраженными ООО "Техсырье" в декларациях по налогу на прибыль организации, а именно: занижение доходов от реализации товаров за 2013 год -76 097, 00 руб.; завышение расходов для целей исчисления налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, ввиду отсутствия хозяйственных операций по приобретению товаров (работ и услуг) для производственной деятельности и извлечению доходов от реализации, - 49 943 512 руб. (за 2013 год - 32 841 111,19 руб., за 2014 год - 17 158 577,53 руб.), занижение расходов в сумме 24 635,28 рублей (в том числе за 2013 год - 2 446.37 рублей, за 2014 год - 22 188,91 рублей), а также завышение предъявленного к вычету налога на добавленную стоимость за 2013,2014 гг. на 8 995 915 руб., заявленного при отсутствии документов, подтверждающих право на вычет.
Результаты проверки оформлены актом выездной налоговой проверки N 12 от 11.04.2016.
По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение N 25-11 от 26.08.2016 о привлечении ООО "Техсырье" к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислены: налог на прибыль и НДС в общей сумме 19 013 840,72 руб., пени в сумме 5 480 839,83 руб., заявитель привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 806 919,12 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан N 551/17 от 30.11.2016 решение МИФНС России N 27 по Республике Башкортостан от 26.08.2016 N 25-11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения утверждено, после чего налогоплательщик оспорил его в судебном порядке.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для начисления спорных сумм недоимки, пени, санкций.
Заслушав доводы представителей инспекции и исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с оспариваемым решением инспекции налогоплательщику начислена недоимка по налогу на прибыль и НДС, соответствующие пени и налоговые санкции за неуплату данных налогов.
Из доводов апелляционной жалобы следует, что в части определения доходов при исчислении налога на прибыль и при определении налоговой базы по НДС на стадии апелляционного производства спора нет, в связи с чем апелляционный суд в порядке ч. 3, 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций согласно ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с положениями названного Кодекса.
На основании п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Поскольку налогоплательщик самостоятельно определяет налоговую базу по налогу на прибыль организаций, он должен доказать обстоятельства, свидетельствующие о соблюдении им условий, позволяющих учесть расходы для целей налогообложения.
Аналогичный подход применяется при установлении права налогоплательщика на налоговые вычеты по НДС.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ (в соответствующей редакции) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость (далее - НДС), исчисленную в соответствии со статьей 166 названного Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно пункту 1 статьи 176 Кодекса в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму НДС, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктам 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 Кодекса.
С учетом условий пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ для применения налоговых вычетов по НДС при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации необходимо наличие счета-фактуры, выставленного продавцом (поставщиком) при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), принятие на учет (оприходование) этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно п. 1 ст. 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 ст. 169 НК РФ, в том числе: указание в счете-фактуре наименования поставляемых (отгруженных) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единицы измерения (при возможности ее указания); количества (объема) поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (работ, услуг), исходя из принятых по нему единиц измерения (при возможности их указания).
Как обоснованно указал суд первой инстанции, из приведенных выше норм права следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность как расходов по налогу на прибыль, так и налоговых вычетов по НДС первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
В соответствии с пп. 7 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиком при отсутствии документального подтверждения понесенных им расходов, должны определяться налоговым органом расчетным путем.
В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" содержится разъяснение о том, что в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в том числе, в случае непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги. Применяя названную норму, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.
При этом бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.
Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.
Как указано выше, в ходе выездной проверки ООО "Техсырье" не смогло подтвердить сумму понесенных им расходов по налогу на прибыль и заявленных налоговых вычетов по НДС документально ввиду утраты документов (письмо налогоплательщика исх. N 3 от 19.04.2016), в связи с чем инспекция обоснованно определила объем его налоговых обязательств в порядке пп. 7 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации, расчетным путем, на основании имеющейся у инспекции информации о налогоплательщике, направив требования о представлении документов по сделкам с налогоплательщиком в адрес контрагентов налогоплательщика (ОАО "Туймазытехуглерод" и ООО "РосБелТорг") за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, а также с учетом данных Следственного комитета РФ по Республике Башкортостан о местонахождении первичных учетных и бухгалтерских документов ООО "Техсырье" за проверяемый период.
Налоговым органом также проанализированы выписки операций по лицевому счету Общества (расчетный счет N 40702810906380000021 в Башкирском отделении N 8598 ПАО "Сбербанк").
По результатам анализа документов, полученных от указанных выше контрагентов, а также из следственных органов, инспекцией установлено, что сумма приобретенных обществом товарно-материальных ценностей составила 307 237 234,82 руб., в том числе, НДС в сумме 46 667 436,54 руб. Поскольку в остальной части заявленная (задекларированная) обществом сумма расходов и налоговых вычетов по НДС подтверждена не была, в том числе документами, исходящими от контрагентов заявителя, налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что обществом допущено завышение расходов для целей исчисления налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на общую сумму 49 943 512 руб., что привело к занижению налога на прибыль организаций в размере 10 010 392,08 руб., в том числе, за 2013 год - в сумме 6 583 114,36 руб., за 2014 год - в сумме 3 427 277,72 руб., а также к завышению налоговых вычетов по НДС в общей сумме 8 995 915 руб. (при отсутствии счетов-фактур и иных хозяйственных документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций по приобретению товаров (работ, услуг), результатом чего явилось начисление заявителю соответствующих сумм недоимки по налогу на прибыль и НДС, пени и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Доводы апеллянта о допущенных инспекцией нарушениях порядка сбора и представления доказательств, о недопустимости ряда доказательств, являлись предметом исследования и оценки судом первой инстанции и обоснованно были им отклонены.
Так, довод заявителя о том, что ООО "Техсырье" создано по инициативе ОАО "Туймазытехуглерод" и, действуя в своих интересах, намеренно сфальсифицировало первичные учетные документы с целью занижения своей налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость, являлся предметом рассмотрения и судебной оценки в суде первой инстанции и обоснованно был отклонен, поскольку данный довод основан на предположениях и не подтвержден материалами дела. При рассмотрении спора в суде первой инстанции представитель ОАО "Туймазытехуглерод" пояснил, что документы, представленные данным обществом по требованию инспекции для проверки его отношений с налогоплательщиком, являлись предметом налоговой проверки; в части, указываемой заявителем, нарушений не выявлено.
ООО "Техсырье", заявляя довод о недостоверности документов, представленных ОАО "Туймазытехуглерод" по требованию инспекции, со своей стороны его не обосновало и не представило конкретных пояснений относительно того, какие именно хозяйственные операции не были отражены в учете его контрагента и какими доказательствами подтвержден факт их совершения, в то в время как в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приведенных выше положений пп. 7 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации, истолкованного применительно к пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", обязанность доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается именно на него.
Из заключения эксперта N 34417 от 05.10.2016, на которое ссылается апеллянт в обоснование своих доводов в данной части, следует, что подписи от имени Мухаметдинова Р.Н. (директор) в товарных накладных ОАО "Туймазытехуглерод", ООО "Техсервис" и договорах поставки, исследованных в ходе проведения экспертизы, вероятно, выполнены не самим Мухаметдиновым Р.Н., а другим лицом (лицами). В заключение эксперта N 34417 от 05.10.2016 указано, что для проведения экспертизы представлены товарные накладные ОАО "Туймазытехуглерод", ООО "Техсервис" с указанием номера и даты первичного документа, а также договоры поставки, сторонами в которых являлись ООО "Техсырье" и ООО "БалКоТранс", ООО "Углеродсервис" и ИП Дорофеев, ООО "Техсервис" и ООО "Резина", даты и номера которых совпадают с датами и номерами товарных накладных ООО "Техсырье", представленных по требованию инспекции и использованных ею при проведении выездной налоговой проверки. Вместе с тем, как обоснованно отмечает налоговый орган, в заключении эксперта нет достаточной информации, позволяющей установить стороны хозяйственных отношений, а значит, идентифицировать исследованные экспертом документы с теми документами, которые являлись предметом исследования в ходе выездной налоговой проверки. Установленная экспертом неопределенность в отношении лица, подписавшего первичные учетные документы, не опровергает реальность сделки, поскольку инспекцией установлен также факт реализации приобретенных товаров ООО "Техсырье" различным покупателям. Кроме того, ссылаясь на данное заключение, налогоплательщик тем самым ставит под сомнение достоверность сведений, содержащихся в тех документах, которые были приняты инспекцией в подтверждение расходов налогоплательщика и его права на налоговые вычеты по НДС, исключение которых повлечет не уменьшение налоговых начислений, а их увеличение. Таким образом, выводы, изложенные в упомянутом заключении эксперта, не опровергают выводов инспекции, изложенных в решении налогового органа N 25-11 от 26.08.2016 о привлечении ООО "Техсырье" к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Довод апеллянта о нарушении требований к порядку удостоверения копий документов, также являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции, результаты оценки данного довода отражены в решении суда.
В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации истребуемые налоговым органом документы представляются налогоплательщиком в налоговый орган в виде заверенных проверяемым лицом копий.
Согласно подпунктам 23 и 25 пункта 3.1 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 7.0.8-2013 "Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", утвержденного приказом Росстандарта от 17.10.2013 N 1185-ст, заверенной копией документа является копия документа, на которую в соответствии с установленным порядком проставляются необходимые реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость. Юридической значимостью документа является его свойство выступать в качестве подтверждения деловой деятельности либо событий личного характера (пп. 14, 23 и 25 п. 3.1 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 7.0.8-2013 "Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", утвержденного приказом Росстандарта от 17.10.2013 N 1185-ст).
Относительно порядка заверения копий документов, представляемых по требованию инспекции, был принят ряд писем Минфина России, в том числе письмо от 29.10.2014 N 03-02-07/1/54849, на которое ссылается налогоплательщик, о необходимости заверения каждой копии документа, а также письмо от 29.10.2015 N 03-02-РЗ/62336 о возможности представления документов в виде заверенных сшивов, определенным образом сшитых и пронумерованных. Таким образом, представление в инспекцию всех истребованных копий документов в виде сшива, заверенного на оборотной стороне последнего листа уполномоченным лицом налогоплательщика, является надлежащим заверением этих документов, из чего следует обязанность инспекции принимать в качестве надлежащих как те документы, копия каждого из которых заверена налогоплательщиком, так и документы в сшивах, составленных определенным образом и заверенных в целом. При этом своевременное представление копий истребованных налоговым органом документов, оформленных в виде сшива, содержащего удостоверительную надпись уполномоченного лица, является надлежащим исполнением требования инспекции, которая не вправе отклонять заверенные таким образом копии документов лишь по мотиву ненадлежащего удостоверения копий документов.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя о недостоверности документов, представленных его контрагентом, а также о ненадлежащем удостоверении их копий и признал обоснованной примененную инспекцией методику расчета налога на прибыль и НДС в отсутствие у заявителя документов, подтверждающих право на вычет по НДС и расходы по налогу на прибыль. Достаточных оснований для переоценки данного вывода на стадии апелляционного производства не имеется.
Приведенные обществом в апелляционной жалобе доводы носят формальный характер, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для отмены или изменения законного по существу решения суда первой инстанции.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доводы подателя апелляционной жалобы подтверждения не нашли, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
Решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку при обращении с апелляционной жалобой ее подателю была предоставления отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.07.2017 по делу N А07-28907/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техсырье" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техсырье" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.09.2017 N 18АП-10424/2017 ПО ДЕЛУ N А07-28907/2016
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2017 г. N 18АП-10424/2017
Дело N А07-28907/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малышевой И.А.,
судей Бояршиновой Е.В., Скобелкина А.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Садреевой С.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техсырье" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.07.2017 по делу N А07-28907/2016 (судья Решетников С.А.).
В судебном заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Республике Башкортостан: Зайкин А.В. (удостоверение N 828846, доверенность N 05-18/0039 от 13.04.2017), Хисматуллин Р.З. (удостоверение УР N 075777, доверенность N 05-18/0024 от 10.01.2017).
Общество с ограниченной ответственностью "Техсырье" (далее - заявитель, общество, ООО "Техсырье", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Республике Башкортостан о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 25-11 от 26.08.2016.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены открытое акционерное общество "Туймазытехуглерод" (далее - ОАО "Туймазытехуглерод") и общество с ограниченной ответственностью "РосБелТорг" (далее - ООО "РосБелТорг").
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.07.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Техсырье" (далее также -податель апелляционной жалобы, апеллянт) обжаловало его в апелляционном порядке, ссылаясь на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств дела.
Апеллянт указывает, что в нарушение п. 8 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении налогового органа не указаны результаты проверки доводов налогоплательщика, заявленных в возражениях по акту налоговой проверки, в которых налогоплательщик указывал, что ООО "Техсырье" было создано по инициативе ОАО "Туймазытехуглерод" и действовало исключительно в его интересах. Указывает, что ОАО "Туймазытехуглерод", имея возможность заключать сделки с конечными потребителями, для получения максимально возможной экономической выгоды намеренно реализует технический углерод через посредника (налогоплательщика) по очевидно невыгодной цене, тем самым занижая собственные доходы и, как следствие, налог на прибыль и НДС. Считает, что в данной ситуации есть основания полагать, что ОАО "Туймазытехуглерод", действуя в своих интересах, намеренно сфальсифицировало первичные учетные документы с целью занижения налоговой базы по НДС и по налогу на прибыль. Указывает, что в суд первой инстанции было направлено заключение эксперта N 34417 от 05.10.2016, согласно которому подписи в первичных документах выполнены не директором Мухаметдиновым, а иным лицом, но суд не дал ему надлежащей оценки. Указывает на представление документов в виде заверенной подшивки в нарушение письма Минфина России от 29.10.2014 N 03-02-07/1/54849, что, по мнению апеллянта, свидетельствует о представлении документов, не заверенных должным образом, а значит, о том, что инспекцией для проверки использовалась информация, не подтвержденная должными доказательствами. На этом основании общество просит отменить решение суда с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных им требований.
Налоговым органом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он против изложенных в ней доводов возразил, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
В судебном заседании представители налогового органа поддержали возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. Заявитель и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, явку своих представителей в судебное заседание обеспечили.
В соответствии со ст. ст. 123, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводится в отсутствие представителей указанных лиц.
Как следует из материалов дела, основанием для вынесения оспариваемого решения явились результаты выездной налоговой проверки, проведенной в отношении ООО "Техсырье", по вопросам правильности исчисления, своевременности перечисления, в том числе, налога на прибыль организаций налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.
В ходе проверки инспекцией в адрес налогоплательщика выставлено требование о представлении документов для проведения выездной налоговой проверки (исх. от 11.04.2016 г. N 11-16/16771), по которому ООО "Техсырье" не представлены первичные и иные бухгалтерские документы за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, подтверждающие обоснованность несения налогоплательщиком затрат и включения их в состав расходов, а также получение налогоплательщиком доходов. Письмом исх. N 3 от 19.04.2016 общество сообщило инспекции, что запрашиваемые первичные документы отсутствуют по причине их утраты, в связи с чем инспекция в порядке пп. 7 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации определила суммы налогов (НДС и налога на прибыль), подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет, расчетным путем, на основании имеющейся у нее информации о налогоплательщике, то есть на основании следующих документов: налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2013, 2014 гг., представленных ООО "Техсырье"; документов, на отгрузку (реализацию) за 2013-2014 года товаров (работ и услуг) различным покупателям, представленных ООО "Техсырье" в инспекцию до назначения выездной налоговой проверки в соответствии со ст. 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации в ходе выездной налоговой проверки ОАО "Туймазытехуглерод"; выписки из расчетного счета ООО "Техсырье" N 40702810906380000021, открытого в Башкирском отделении N 8598 ПАО Сбербанка за 2013-2015; копий авансовых отчетов ООО "Техсырье", полученных из Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан; документов, представленных в соответствии со ст. 93.1 НК РФ ОАО "Туймазытехуглерод": договора поставки от 01.08.2012 N 030 с ООО "Техсырье", книги продаж за 2013, 2014 годы, актов сверок от 30.06.2014, от 31.05.2014 счетов-фактур и накладных за период с 01.01.2013 по 31.12.2014, представленных ранее в налоговый орган в ходе проведения камеральной налоговой проверки; документов, представленных в соответствии со ст. 93.1 НК РФ ООО "Росбелторг", первичных учетных документов на реализацию товарно-материальных ценностей (договоров, счетов-фактур, товарных накладных) в адрес ООО "Техсырье" за период с 01.01.2013 но 31.12.2015. При расчете налоговой базы инспекцией были учтены расходы, произведенные ООО "Техсырье" на приобретение товаров за наличный расчет (канцелярские товары, ГСМ и др.), на выплату заработной платы за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.
В результате проведенного анализа инспекцией установлено расхождение между данными, полученными по результатам выездной налоговой проверки, с данными, отраженными ООО "Техсырье" в декларациях по налогу на прибыль организации, а именно: занижение доходов от реализации товаров за 2013 год -76 097, 00 руб.; завышение расходов для целей исчисления налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, ввиду отсутствия хозяйственных операций по приобретению товаров (работ и услуг) для производственной деятельности и извлечению доходов от реализации, - 49 943 512 руб. (за 2013 год - 32 841 111,19 руб., за 2014 год - 17 158 577,53 руб.), занижение расходов в сумме 24 635,28 рублей (в том числе за 2013 год - 2 446.37 рублей, за 2014 год - 22 188,91 рублей), а также завышение предъявленного к вычету налога на добавленную стоимость за 2013,2014 гг. на 8 995 915 руб., заявленного при отсутствии документов, подтверждающих право на вычет.
Результаты проверки оформлены актом выездной налоговой проверки N 12 от 11.04.2016.
По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение N 25-11 от 26.08.2016 о привлечении ООО "Техсырье" к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислены: налог на прибыль и НДС в общей сумме 19 013 840,72 руб., пени в сумме 5 480 839,83 руб., заявитель привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 806 919,12 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан N 551/17 от 30.11.2016 решение МИФНС России N 27 по Республике Башкортостан от 26.08.2016 N 25-11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения утверждено, после чего налогоплательщик оспорил его в судебном порядке.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для начисления спорных сумм недоимки, пени, санкций.
Заслушав доводы представителей инспекции и исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с оспариваемым решением инспекции налогоплательщику начислена недоимка по налогу на прибыль и НДС, соответствующие пени и налоговые санкции за неуплату данных налогов.
Из доводов апелляционной жалобы следует, что в части определения доходов при исчислении налога на прибыль и при определении налоговой базы по НДС на стадии апелляционного производства спора нет, в связи с чем апелляционный суд в порядке ч. 3, 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций согласно ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с положениями названного Кодекса.
На основании п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Поскольку налогоплательщик самостоятельно определяет налоговую базу по налогу на прибыль организаций, он должен доказать обстоятельства, свидетельствующие о соблюдении им условий, позволяющих учесть расходы для целей налогообложения.
Аналогичный подход применяется при установлении права налогоплательщика на налоговые вычеты по НДС.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ (в соответствующей редакции) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость (далее - НДС), исчисленную в соответствии со статьей 166 названного Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно пункту 1 статьи 176 Кодекса в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму НДС, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктам 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 Кодекса.
С учетом условий пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ для применения налоговых вычетов по НДС при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации необходимо наличие счета-фактуры, выставленного продавцом (поставщиком) при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), принятие на учет (оприходование) этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно п. 1 ст. 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 ст. 169 НК РФ, в том числе: указание в счете-фактуре наименования поставляемых (отгруженных) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единицы измерения (при возможности ее указания); количества (объема) поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (работ, услуг), исходя из принятых по нему единиц измерения (при возможности их указания).
Как обоснованно указал суд первой инстанции, из приведенных выше норм права следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность как расходов по налогу на прибыль, так и налоговых вычетов по НДС первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
В соответствии с пп. 7 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиком при отсутствии документального подтверждения понесенных им расходов, должны определяться налоговым органом расчетным путем.
В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" содержится разъяснение о том, что в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в том числе, в случае непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги. Применяя названную норму, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.
При этом бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.
Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.
Как указано выше, в ходе выездной проверки ООО "Техсырье" не смогло подтвердить сумму понесенных им расходов по налогу на прибыль и заявленных налоговых вычетов по НДС документально ввиду утраты документов (письмо налогоплательщика исх. N 3 от 19.04.2016), в связи с чем инспекция обоснованно определила объем его налоговых обязательств в порядке пп. 7 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации, расчетным путем, на основании имеющейся у инспекции информации о налогоплательщике, направив требования о представлении документов по сделкам с налогоплательщиком в адрес контрагентов налогоплательщика (ОАО "Туймазытехуглерод" и ООО "РосБелТорг") за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, а также с учетом данных Следственного комитета РФ по Республике Башкортостан о местонахождении первичных учетных и бухгалтерских документов ООО "Техсырье" за проверяемый период.
Налоговым органом также проанализированы выписки операций по лицевому счету Общества (расчетный счет N 40702810906380000021 в Башкирском отделении N 8598 ПАО "Сбербанк").
По результатам анализа документов, полученных от указанных выше контрагентов, а также из следственных органов, инспекцией установлено, что сумма приобретенных обществом товарно-материальных ценностей составила 307 237 234,82 руб., в том числе, НДС в сумме 46 667 436,54 руб. Поскольку в остальной части заявленная (задекларированная) обществом сумма расходов и налоговых вычетов по НДС подтверждена не была, в том числе документами, исходящими от контрагентов заявителя, налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что обществом допущено завышение расходов для целей исчисления налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на общую сумму 49 943 512 руб., что привело к занижению налога на прибыль организаций в размере 10 010 392,08 руб., в том числе, за 2013 год - в сумме 6 583 114,36 руб., за 2014 год - в сумме 3 427 277,72 руб., а также к завышению налоговых вычетов по НДС в общей сумме 8 995 915 руб. (при отсутствии счетов-фактур и иных хозяйственных документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций по приобретению товаров (работ, услуг), результатом чего явилось начисление заявителю соответствующих сумм недоимки по налогу на прибыль и НДС, пени и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Доводы апеллянта о допущенных инспекцией нарушениях порядка сбора и представления доказательств, о недопустимости ряда доказательств, являлись предметом исследования и оценки судом первой инстанции и обоснованно были им отклонены.
Так, довод заявителя о том, что ООО "Техсырье" создано по инициативе ОАО "Туймазытехуглерод" и, действуя в своих интересах, намеренно сфальсифицировало первичные учетные документы с целью занижения своей налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость, являлся предметом рассмотрения и судебной оценки в суде первой инстанции и обоснованно был отклонен, поскольку данный довод основан на предположениях и не подтвержден материалами дела. При рассмотрении спора в суде первой инстанции представитель ОАО "Туймазытехуглерод" пояснил, что документы, представленные данным обществом по требованию инспекции для проверки его отношений с налогоплательщиком, являлись предметом налоговой проверки; в части, указываемой заявителем, нарушений не выявлено.
ООО "Техсырье", заявляя довод о недостоверности документов, представленных ОАО "Туймазытехуглерод" по требованию инспекции, со своей стороны его не обосновало и не представило конкретных пояснений относительно того, какие именно хозяйственные операции не были отражены в учете его контрагента и какими доказательствами подтвержден факт их совершения, в то в время как в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приведенных выше положений пп. 7 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации, истолкованного применительно к пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", обязанность доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается именно на него.
Из заключения эксперта N 34417 от 05.10.2016, на которое ссылается апеллянт в обоснование своих доводов в данной части, следует, что подписи от имени Мухаметдинова Р.Н. (директор) в товарных накладных ОАО "Туймазытехуглерод", ООО "Техсервис" и договорах поставки, исследованных в ходе проведения экспертизы, вероятно, выполнены не самим Мухаметдиновым Р.Н., а другим лицом (лицами). В заключение эксперта N 34417 от 05.10.2016 указано, что для проведения экспертизы представлены товарные накладные ОАО "Туймазытехуглерод", ООО "Техсервис" с указанием номера и даты первичного документа, а также договоры поставки, сторонами в которых являлись ООО "Техсырье" и ООО "БалКоТранс", ООО "Углеродсервис" и ИП Дорофеев, ООО "Техсервис" и ООО "Резина", даты и номера которых совпадают с датами и номерами товарных накладных ООО "Техсырье", представленных по требованию инспекции и использованных ею при проведении выездной налоговой проверки. Вместе с тем, как обоснованно отмечает налоговый орган, в заключении эксперта нет достаточной информации, позволяющей установить стороны хозяйственных отношений, а значит, идентифицировать исследованные экспертом документы с теми документами, которые являлись предметом исследования в ходе выездной налоговой проверки. Установленная экспертом неопределенность в отношении лица, подписавшего первичные учетные документы, не опровергает реальность сделки, поскольку инспекцией установлен также факт реализации приобретенных товаров ООО "Техсырье" различным покупателям. Кроме того, ссылаясь на данное заключение, налогоплательщик тем самым ставит под сомнение достоверность сведений, содержащихся в тех документах, которые были приняты инспекцией в подтверждение расходов налогоплательщика и его права на налоговые вычеты по НДС, исключение которых повлечет не уменьшение налоговых начислений, а их увеличение. Таким образом, выводы, изложенные в упомянутом заключении эксперта, не опровергают выводов инспекции, изложенных в решении налогового органа N 25-11 от 26.08.2016 о привлечении ООО "Техсырье" к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Довод апеллянта о нарушении требований к порядку удостоверения копий документов, также являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции, результаты оценки данного довода отражены в решении суда.
В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации истребуемые налоговым органом документы представляются налогоплательщиком в налоговый орган в виде заверенных проверяемым лицом копий.
Согласно подпунктам 23 и 25 пункта 3.1 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 7.0.8-2013 "Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", утвержденного приказом Росстандарта от 17.10.2013 N 1185-ст, заверенной копией документа является копия документа, на которую в соответствии с установленным порядком проставляются необходимые реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость. Юридической значимостью документа является его свойство выступать в качестве подтверждения деловой деятельности либо событий личного характера (пп. 14, 23 и 25 п. 3.1 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 7.0.8-2013 "Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", утвержденного приказом Росстандарта от 17.10.2013 N 1185-ст).
Относительно порядка заверения копий документов, представляемых по требованию инспекции, был принят ряд писем Минфина России, в том числе письмо от 29.10.2014 N 03-02-07/1/54849, на которое ссылается налогоплательщик, о необходимости заверения каждой копии документа, а также письмо от 29.10.2015 N 03-02-РЗ/62336 о возможности представления документов в виде заверенных сшивов, определенным образом сшитых и пронумерованных. Таким образом, представление в инспекцию всех истребованных копий документов в виде сшива, заверенного на оборотной стороне последнего листа уполномоченным лицом налогоплательщика, является надлежащим заверением этих документов, из чего следует обязанность инспекции принимать в качестве надлежащих как те документы, копия каждого из которых заверена налогоплательщиком, так и документы в сшивах, составленных определенным образом и заверенных в целом. При этом своевременное представление копий истребованных налоговым органом документов, оформленных в виде сшива, содержащего удостоверительную надпись уполномоченного лица, является надлежащим исполнением требования инспекции, которая не вправе отклонять заверенные таким образом копии документов лишь по мотиву ненадлежащего удостоверения копий документов.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя о недостоверности документов, представленных его контрагентом, а также о ненадлежащем удостоверении их копий и признал обоснованной примененную инспекцией методику расчета налога на прибыль и НДС в отсутствие у заявителя документов, подтверждающих право на вычет по НДС и расходы по налогу на прибыль. Достаточных оснований для переоценки данного вывода на стадии апелляционного производства не имеется.
Приведенные обществом в апелляционной жалобе доводы носят формальный характер, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для отмены или изменения законного по существу решения суда первой инстанции.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доводы подателя апелляционной жалобы подтверждения не нашли, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
Решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку при обращении с апелляционной жалобой ее подателю была предоставления отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.07.2017 по делу N А07-28907/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техсырье" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техсырье" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
И.А.МАЛЫШЕВА
И.А.МАЛЫШЕВА
Судьи
Е.В.БОЯРШИНОВА
А.П.СКОБЕЛКИН
Е.В.БОЯРШИНОВА
А.П.СКОБЕЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)