Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бекетовой И.В.,
судей Каменецкого Д.В., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жубоевым Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Авиакомпания "Якутия"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2017 по делу N А40-9585/17, принятое судьей Лариным М.В. (107-128)
по заявлению АО "Авиакомпания "Якутия" (ОГРН 1041402039403)
к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6
о признании недействительным решения,
при участии:
- от заявителя: Романов Т.Я. по дов. N 154 от 02.05.2017;
- от ответчика: Павлюченко М.Ю. по дов. от 11.01.2017;
- установил:
АО "Авиакомпания "Якутия" (заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к о признании недействительным решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 (заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) 14.10.2016 N 627 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части штрафа в сумме превышающей 429 275 руб.
Решением от 23.06.2017 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, АО "Авиакомпания "Якутия" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представитель МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 с доводами подателя апелляционной жалобы не согласился по основаниям изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителей сторон, не усматривает оснований для изменения (отмены) судебного акта, основываясь на следующем.
Как установлено судом и следует из материалов дела, инспекция проводила камеральную налоговую проверку представленного обществом в качестве налогового агента 30.04.2016 расчета сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом за 1 квартал 2016 года по форме 6-НДФЛ (расчет 6-НДФЛ), в котором отражен исчисленный и удержанный налог с выплаченной заработной платы работникам - физическим лицам за период с 13.01.2016 по 01.04.2016 в размере 21 463 773 р.
По результатам проверки установлено нарушение сроков перечисления в бюджет удержанного при выплате заработанной платы работникам в течение 1 квартала 2016 года НДФЛ (налог в нарушении статей 44, 226 Налогового кодекса Российской Федерации, далее - НК РФ, уплачен только 13.05.2016), в связи с чем, по окончании проверки составлен акт камеральной налоговой проверки от 17.08.2017 N 2184, рассмотрены материалы проверки и возражения, вынесено решение от 14.10.2016 N 627, которым заявитель привлечен к ответственности по статье 123 НК РФ за нарушение сроков перечисление НДФЛ в виде штрафа в размере 4 292 754 р.
Решением ФНС России по жалобе от 22.12.2016 N СА-4-9/24713@ указанное решение инспекции оставлено без изменения и утверждено (заявление представлено в суд 17.01.2017).
Общество, не оспаривая по существу выявленное правонарушение в виде несвоевременного перечисления удержанного в течение 1 квартал 2016 года НДФЛ, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, в котором просит уменьшить размер начисленного штрафа в 10 раз, указывая на следующие смягчающие ответственность обстоятельства:
1) несоразмерность суммы штрафа последствиям совершенного правонарушения;
2) самостоятельное выявление и добровольное устранение правонарушения;
3) тяжелое материальное положение, выразившееся в приостановлении операций по счетам и невозможности в этот период уплачивать удержанный налог;
4) отсутствие умысла на уклонение от уплаты налога;
5) отсутствие привлечение к ответственности за аналогичное правонарушение ранее;
6) компенсация потерь бюджета уплатой пеней;
7) социальная значимость деятельности заявителя.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Пунктом 1 статьи 112 НК РФ установлены обстоятельства смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, к которым относятся, в том числе и "иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность" (подпункт 3). Указанные в пункте 1 статьи 112 НК РФ смягчающие обстоятельства устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций (пункт 4 статьи 112 НК РФ).
Налоговая санкция на основании статьи 114 НК РФ является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, которая устанавливается и применяется в виде денежных взысканий (штрафов) и при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза, по сравнению с размером, установленном соответствующей статьей НК РФ.
Размер налоговой санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации и статьи 3 НК РФ требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба (Постановлении Президиума ВАС РФ от 08.12.2009 N 11019/09).
По вопросу соразмерности штрафа и обязанности по перечислению налога.
В соответствии с пунктом 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленный физическим лицам - получателям дохода НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщика (физического лица) при их фактической выплате, исчисленные и удержанные налоговым агентом суммы НДФЛ подлежат перечислению в бюджет на основании пункта 6 статьи 226 НК РФ не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода налогоплательщику - физическому лицу, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его получению на счета третьих лиц в банке.
Согласно пунктам 2 и 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога возлагается на налогоплательщика, а в силу статьи 24 НК РФ на налогового агента, с момента установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату налога, и прекращается с уплатой налога налогоплательщиком. При этом, подпунктом 5 пункта 3 статьи 45 НК РФ предусмотрено, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком со дня удержания сумм налога налоговым агентом, если обязанность по исчислению и удержанию налога из денежных средств налогоплательщика возложена в соответствии с НК РФ на налогового агента.
Следовательно, с момента выплаты налогоплательщиком - работодателем своим работникам заработной платы и удержания из нее сумм НДФЛ в соответствии с требованиями статьи 226 НК РФ обязанность по уплате этого налога считается исполненной налогоплательщиком, суммы удержанного при выплате заработной платы налога являются собственность Российской Федерации и не могут расходоваться любым образом, кроме как перечислением налоговым агентом в бюджет, только после такого перечисления он считается исполнившим до конца свою обязанность как налоговый агент - работодатель.
При этом, в силу пункта 9 статьи 226 НК РФ уплата налога за счет средств налогового агента не допускается.
Соответственно, указанный выше способ исчисления и уплаты НДФЛ прямо предусматривает, что источником уплаты являются денежные средства выплачиваемые организацией своим работникам, в связи с чем, на перечисление или не перечисление удержанной у работника при выплате ему заработной платы НДФЛ в установленный срок (на следующий день после выплаты) не может влиять финансовое положение налогового агента.
Довод о наличии тяжелого финансового положения, вызванного в том числе приостановление операций по счетам, суд первой инстанции обоснованно не принял ввиду следующего.
Согласно представленным налоговым органом выпискам по расчетным счетам общества в банках у него в течение 1 квартала 2016 года было достаточно денежных средств на выплаты заработной платы, уплату текущих налогов, а также перечисление спорных сумм НДФЛ при каждой выплате заработной платы, однако, заявитель именно эту обязанность по перечислению НДФЛ в течение 1 квартала 2016 года не исполнил.
Более того, согласно отчета о финансовых результатах за 1 квартал 2016 года у заявителя на 31.03.2016 чистая прибыль составила 905 млн. р., что свидетельствует о хорошем финансовом состоянии, позволяющем в полном объеме и своевременно исполнять все обязательства перед бюджетом, в том числе уплачивать удержанные при выплате заработной платы суммы НДФЛ.
Ссылка на наличие приостановления операций по счетам судом не принимается, поскольку из документов представленных заявителем следует, что такое приостановление действовало в 1 квартале 2014 года, а в 1 квартале 2016 года отсутствовало.
По вопросу отсутствия умысла и совершения правонарушения впервые.
Судом из анализа представленного инспекцией плана финансирования на январь - март 2016 года установлено, что этот план вообще не предусматривал выделение денежных средств на уплату НДФЛ, что, с учетом наличия открытых счетов, значительной суммы чистой прибыли по итогам периода, свидетельствует об умышленности действия по не перечислению в течение более чем 120 дней сумм удержанных при выплате заработной платы НДФЛ, оставляя их в обороте.
Дополнительным подтверждением умышленности действий является тот факт, что общество в течение 2012 - 2013 года также постоянно нарушало сроки перечисления удержанного НДФЛ, что подтверждается решением от 14.12.2015 N 17-14/20263907 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, а также решениями от 16.01.2017 N 634 и от 17.04.2017 N 645 по камеральным проверкам расчетов 6-НДФЛ за 2 - 3 кварталы 2016 года.
Соответственно, довод об отсутствии умысла и отсутствии совершения аналогичного правонарушения ранее и позднее противоречит указанным выше обстоятельствам.
Довод о добровольной уплате налога до проверки не может являться смягчающим обстоятельством ввиду того, что уплата налога является безусловной обязанностью каждого лица и нормой поведения в налоговых правоотношениях.
Ссылка на социальную значимость деятельности общества судом не принимается, поскольку заявитель является коммерческой организацией, имеющей цель извлечение прибыли, а также крупнейшим налогоплательщиком, имеющим значительные активы, имущество и размер чистой прибыли по итогам 1 квартала 2016 года превышающей сумму не уплаченного в срок налога в 226 раз.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что налоговым органом правомерно начислены заявителю штраф по НДФЛ за 1 квартал 2016 года в размере 4 292 754 р., основания для применения смягчающих ответственность обстоятельств предусмотренных статьей 112 НК РФ в данном случае отсутствуют, имеются обстоятельства свидетельствующие об умышленности нарушения сроков уплаты налога, а также систематичности такого правонарушения, в связи с чем, оспариваемое решение от 14.10.2016 N 627 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является законным и обоснованным.
Доводы подателя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2017 по делу N А40-9585/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.09.2017 N 09АП-38636/2017 ПО ДЕЛУ N А40-9585/17
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2017 г. N 09АП-38636/2017
Дело N А40-9585/17
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бекетовой И.В.,
судей Каменецкого Д.В., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жубоевым Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Авиакомпания "Якутия"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2017 по делу N А40-9585/17, принятое судьей Лариным М.В. (107-128)
по заявлению АО "Авиакомпания "Якутия" (ОГРН 1041402039403)
к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6
о признании недействительным решения,
при участии:
- от заявителя: Романов Т.Я. по дов. N 154 от 02.05.2017;
- от ответчика: Павлюченко М.Ю. по дов. от 11.01.2017;
- установил:
АО "Авиакомпания "Якутия" (заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к о признании недействительным решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 (заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) 14.10.2016 N 627 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части штрафа в сумме превышающей 429 275 руб.
Решением от 23.06.2017 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, АО "Авиакомпания "Якутия" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представитель МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 с доводами подателя апелляционной жалобы не согласился по основаниям изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителей сторон, не усматривает оснований для изменения (отмены) судебного акта, основываясь на следующем.
Как установлено судом и следует из материалов дела, инспекция проводила камеральную налоговую проверку представленного обществом в качестве налогового агента 30.04.2016 расчета сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом за 1 квартал 2016 года по форме 6-НДФЛ (расчет 6-НДФЛ), в котором отражен исчисленный и удержанный налог с выплаченной заработной платы работникам - физическим лицам за период с 13.01.2016 по 01.04.2016 в размере 21 463 773 р.
По результатам проверки установлено нарушение сроков перечисления в бюджет удержанного при выплате заработанной платы работникам в течение 1 квартала 2016 года НДФЛ (налог в нарушении статей 44, 226 Налогового кодекса Российской Федерации, далее - НК РФ, уплачен только 13.05.2016), в связи с чем, по окончании проверки составлен акт камеральной налоговой проверки от 17.08.2017 N 2184, рассмотрены материалы проверки и возражения, вынесено решение от 14.10.2016 N 627, которым заявитель привлечен к ответственности по статье 123 НК РФ за нарушение сроков перечисление НДФЛ в виде штрафа в размере 4 292 754 р.
Решением ФНС России по жалобе от 22.12.2016 N СА-4-9/24713@ указанное решение инспекции оставлено без изменения и утверждено (заявление представлено в суд 17.01.2017).
Общество, не оспаривая по существу выявленное правонарушение в виде несвоевременного перечисления удержанного в течение 1 квартал 2016 года НДФЛ, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, в котором просит уменьшить размер начисленного штрафа в 10 раз, указывая на следующие смягчающие ответственность обстоятельства:
1) несоразмерность суммы штрафа последствиям совершенного правонарушения;
2) самостоятельное выявление и добровольное устранение правонарушения;
3) тяжелое материальное положение, выразившееся в приостановлении операций по счетам и невозможности в этот период уплачивать удержанный налог;
4) отсутствие умысла на уклонение от уплаты налога;
5) отсутствие привлечение к ответственности за аналогичное правонарушение ранее;
6) компенсация потерь бюджета уплатой пеней;
7) социальная значимость деятельности заявителя.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Пунктом 1 статьи 112 НК РФ установлены обстоятельства смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, к которым относятся, в том числе и "иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность" (подпункт 3). Указанные в пункте 1 статьи 112 НК РФ смягчающие обстоятельства устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций (пункт 4 статьи 112 НК РФ).
Налоговая санкция на основании статьи 114 НК РФ является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, которая устанавливается и применяется в виде денежных взысканий (штрафов) и при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза, по сравнению с размером, установленном соответствующей статьей НК РФ.
Размер налоговой санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации и статьи 3 НК РФ требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба (Постановлении Президиума ВАС РФ от 08.12.2009 N 11019/09).
По вопросу соразмерности штрафа и обязанности по перечислению налога.
В соответствии с пунктом 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленный физическим лицам - получателям дохода НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщика (физического лица) при их фактической выплате, исчисленные и удержанные налоговым агентом суммы НДФЛ подлежат перечислению в бюджет на основании пункта 6 статьи 226 НК РФ не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода налогоплательщику - физическому лицу, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его получению на счета третьих лиц в банке.
Согласно пунктам 2 и 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога возлагается на налогоплательщика, а в силу статьи 24 НК РФ на налогового агента, с момента установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату налога, и прекращается с уплатой налога налогоплательщиком. При этом, подпунктом 5 пункта 3 статьи 45 НК РФ предусмотрено, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком со дня удержания сумм налога налоговым агентом, если обязанность по исчислению и удержанию налога из денежных средств налогоплательщика возложена в соответствии с НК РФ на налогового агента.
Следовательно, с момента выплаты налогоплательщиком - работодателем своим работникам заработной платы и удержания из нее сумм НДФЛ в соответствии с требованиями статьи 226 НК РФ обязанность по уплате этого налога считается исполненной налогоплательщиком, суммы удержанного при выплате заработной платы налога являются собственность Российской Федерации и не могут расходоваться любым образом, кроме как перечислением налоговым агентом в бюджет, только после такого перечисления он считается исполнившим до конца свою обязанность как налоговый агент - работодатель.
При этом, в силу пункта 9 статьи 226 НК РФ уплата налога за счет средств налогового агента не допускается.
Соответственно, указанный выше способ исчисления и уплаты НДФЛ прямо предусматривает, что источником уплаты являются денежные средства выплачиваемые организацией своим работникам, в связи с чем, на перечисление или не перечисление удержанной у работника при выплате ему заработной платы НДФЛ в установленный срок (на следующий день после выплаты) не может влиять финансовое положение налогового агента.
Довод о наличии тяжелого финансового положения, вызванного в том числе приостановление операций по счетам, суд первой инстанции обоснованно не принял ввиду следующего.
Согласно представленным налоговым органом выпискам по расчетным счетам общества в банках у него в течение 1 квартала 2016 года было достаточно денежных средств на выплаты заработной платы, уплату текущих налогов, а также перечисление спорных сумм НДФЛ при каждой выплате заработной платы, однако, заявитель именно эту обязанность по перечислению НДФЛ в течение 1 квартала 2016 года не исполнил.
Более того, согласно отчета о финансовых результатах за 1 квартал 2016 года у заявителя на 31.03.2016 чистая прибыль составила 905 млн. р., что свидетельствует о хорошем финансовом состоянии, позволяющем в полном объеме и своевременно исполнять все обязательства перед бюджетом, в том числе уплачивать удержанные при выплате заработной платы суммы НДФЛ.
Ссылка на наличие приостановления операций по счетам судом не принимается, поскольку из документов представленных заявителем следует, что такое приостановление действовало в 1 квартале 2014 года, а в 1 квартале 2016 года отсутствовало.
По вопросу отсутствия умысла и совершения правонарушения впервые.
Судом из анализа представленного инспекцией плана финансирования на январь - март 2016 года установлено, что этот план вообще не предусматривал выделение денежных средств на уплату НДФЛ, что, с учетом наличия открытых счетов, значительной суммы чистой прибыли по итогам периода, свидетельствует об умышленности действия по не перечислению в течение более чем 120 дней сумм удержанных при выплате заработной платы НДФЛ, оставляя их в обороте.
Дополнительным подтверждением умышленности действий является тот факт, что общество в течение 2012 - 2013 года также постоянно нарушало сроки перечисления удержанного НДФЛ, что подтверждается решением от 14.12.2015 N 17-14/20263907 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, а также решениями от 16.01.2017 N 634 и от 17.04.2017 N 645 по камеральным проверкам расчетов 6-НДФЛ за 2 - 3 кварталы 2016 года.
Соответственно, довод об отсутствии умысла и отсутствии совершения аналогичного правонарушения ранее и позднее противоречит указанным выше обстоятельствам.
Довод о добровольной уплате налога до проверки не может являться смягчающим обстоятельством ввиду того, что уплата налога является безусловной обязанностью каждого лица и нормой поведения в налоговых правоотношениях.
Ссылка на социальную значимость деятельности общества судом не принимается, поскольку заявитель является коммерческой организацией, имеющей цель извлечение прибыли, а также крупнейшим налогоплательщиком, имеющим значительные активы, имущество и размер чистой прибыли по итогам 1 квартала 2016 года превышающей сумму не уплаченного в срок налога в 226 раз.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что налоговым органом правомерно начислены заявителю штраф по НДФЛ за 1 квартал 2016 года в размере 4 292 754 р., основания для применения смягчающих ответственность обстоятельств предусмотренных статьей 112 НК РФ в данном случае отсутствуют, имеются обстоятельства свидетельствующие об умышленности нарушения сроков уплаты налога, а также систематичности такого правонарушения, в связи с чем, оспариваемое решение от 14.10.2016 N 627 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является законным и обоснованным.
Доводы подателя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2017 по делу N А40-9585/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.В.БЕКЕТОВА
Судьи
Д.В.КАМЕНЕЦКИЙ
И.Б.ЦЫМБАРЕНКО
И.В.БЕКЕТОВА
Судьи
Д.В.КАМЕНЕЦКИЙ
И.Б.ЦЫМБАРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)