Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на имущество организаций
Обстоятельства: Истец указал, что является собственником нежилого здания. В отношении здания принято решение о пересмотре кадастровой стоимости. Между тем о состоявшемся решении истец не был уведомлен надлежащим образом. Полагает свои права как плательщика налога, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости здания, нарушенными.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Московский городской суд в составе
председательствующего судьи Сибул Ж.А.
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску наименование организации об оспаривании решения Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости,
установил:
наименование организации (сокращенное наименование наименование организации) обратилось в Московский городской суд с требованием о признании незаконным решения Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (далее - Комиссия) от 29 ноября 2016 года N 51-7347/2016 о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером 77:01:телефон:1101.
В обоснование требований с учетом дополнений административный истец указал, что наименование организации является собственником нежилого здания с кадастровым номером 77:01:телефон:1101.
В отношении указанного здания Комиссией было принято решение от 29 ноября 2016 года N 51-7347/2016 о пересмотре кадастровой стоимости. Между тем, о заседании Комиссии, а также о состоявшемся решении о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости административный истец не был уведомлен надлежащим образом, в связи с чем общество было лишено возможности представить документы, которые могли повлиять на решение Комиссии о необходимости пересмотра кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости. Об оспариваемом решении наименование организации узнало 05 декабря 2016 года.
Указывает, что Комиссия пришла к ошибочному выводу об отнесении нежилого здания к 5 и 7 группе разрешенного использования "Для размещения объектов торговли", "Объекты офисно-делового назначения".
В такой ситуации наименование организации полагает свои права как плательщика налога, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости здания, нарушенными в результате принятия Комиссией решения от 29 ноября 2016 года N 51-7347/2016.
В судебном заседании представитель административного истца К. заявленные требования поддержала.
Представитель административных ответчиков Управления Росреестра по Москве, Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Москве Ф. против удовлетворения заявленных требований возражала по доводам, изложенным в письменных пояснениях.
Представитель заинтересованных лиц Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы П. возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных пояснениях.
Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы административного искового заявления и возражений на него, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является, среди прочего, недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости. С заявлением о пересмотре кадастровой стоимости на основании недостоверности сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, в комиссию могут обратиться органы государственной власти, органы местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, расположенных на территории субъекта Российской Федерации или муниципального образования.
В силу п. 4.2.32(1) положения о Департаменте городского имущества г. Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20 февраля 2013 года N 99-ПП, департамент принимает решения о проведении государственной кадастровой оценки объектов недвижимости в городе Москве.
Департамент также выступает в установленном порядке государственным заказчиком при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для государственных нужд города Москвы в установленной сфере деятельности, в том числе по определению кадастровой стоимости объектов недвижимости (п. 6.6 положения о Департаменте городского имущества г. Москвы).
Таким образом, именно Департамент городского имущества г. Москвы как заказчик работ по определению кадастровой стоимости объектов недвижимости является органом, уполномоченным в порядке, установленным абзацем двенадцатым статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ, на обращение в Комиссию с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости в случае выявления факта использования недостоверных сведений при оценке объекта недвижимости, находящегося на территории г. Москвы как субъекта Российской Федерации.
Как указано в ст. 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ, если основанием подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости была недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, по результатам рассмотрения данного заявления комиссия вправе принять одно из следующих решений: об отклонении заявления о пересмотре кадастровой стоимости в случае использования достоверных сведений об объекте недвижимости при определении кадастровой стоимости; о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости в случае недостоверности сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости.
Решения комиссии могут быть оспорены в суде.
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" также разъяснено, что результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости могут быть оспорены в судебном порядке, в том числе, посредством предъявления требования об оспаривании решения Комиссии.
Как следует из материалов дела, наименование организации является собственником нежилого здания с кадастровым номером 77:01:телефон:1101 общей площадью 8926,4 кв. м, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14 апреля 2009 года (том 1 л.д. 23).
Административный истец в силу требований главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" является плательщиком налога на имущество организаций и в отношении спорного объекта недвижимости уплачивает налоговые платежи, исходя из его кадастровой стоимости.
Кадастровая стоимость здания с кадастровым номером 77:01:телефон:1101, утвержденная постановлением Правительства Москвы 21 ноября 2014 года N 688-ПП "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов капитального строительства в городе Москве" по состоянию на 1 января 2014 года, была определена в размере сумма, что подтверждается кадастровой справкой от 19 февраля 2016 года (том 1 л.д. 24).
Из материалов дела также усматривается, что заместитель руководителя Департамента городского имущества г. Москвы обратился в Комиссию с заявлением (исходящий N ДГИ-И-48308/16 от 02 ноября 2016 года, входящий N 111339/2016 от 15 ноября 2016 года), в котором просил пересмотреть кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером 77:01:телефон:1101 по адресу: <...> в связи с недостоверностью сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости.
В обоснование заявления заместитель руководителя Департамента городского имущества г. Москвы указал, что при проведении кадастровой оценки данный объект недвижимости отнесен к 12 группе видов использования, однако актом Госинспекции по недвижимости установлено, что спорный объект относится к 5 и 7 группе видов использования (том 1 л.д. 135).
29 ноября 2016 года Комиссия, установив, что при определении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером 77:01:телефон:1101 были использованы недостоверные сведения, а именно здание было ошибочно отнесено к 12 группе видов использования "Прочие объекты", решила пересмотреть результаты определения кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости с использованием сведений о 5 и 7 группе видов использования "Для размещения объектов торговли" и "Объекты офисно-делового назначения" (решение N 51-7347/2016).
Как предусмотрено ст. 24.18 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в случае принятия решения о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости на основании недостоверности сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, заказчик работ обеспечивает определение кадастровой стоимости объекта недвижимости, в отношении которого было принято указанное решение, в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости на основании решения Комиссии N 51-7347/2016 от 29 ноября 2016 года внесены сведения о кадастровой стоимости здания, определенной по состоянию на 1 января 2014 года, в размере сумма (том 1 л.д. 25).
Учитывая изложенное, результаты пересмотра кадастровой стоимости названного объекта на основании оспариваемого решения Комиссии влияют на права и обязанности наименование организации, поскольку влекут необходимость уплаты налога в повышенном размере.
Таким образом, доводы представителя Управления Росреестра по Москве, Комиссии о том, что в результате принятого Комиссией решения права административного истца не нарушены, подлежат отклонению, а наименование организации имеет право на обращение в суд с настоящим административным иском.
Не являются состоятельными и доводы представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества г. Москвы, изложенные в письменных пояснениях, о пропуске наименование организации установленного срока на обращение в суд.
Так, в силу ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав, свобод и законных интересов.
Пунктом 21 приведенного Порядка предусмотрено, что копия решения о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости, принятого по результатам рассмотрения заявления о пересмотре кадастровой стоимости, в течение двух рабочих дней с даты его принятия направляется лицу, обладающему правом на объект недвижимости, результаты определения кадастровой стоимости которого оспариваются.
По утверждению административного истца, о состоявшемся решении Комиссии ему стало известно 05 декабря 2016 года, когда указанное решение было получено обществом по запросу от 05 декабря 2016 года б/н. Указанное подтверждается письмом наименование организации от 05 декабря 2016 года в адрес Управления Росреестра по Москве (Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Москве) (том 2 л.д. 145).
Доказательств обратного суду не представлено.
Суд не может принять во внимание и доводы административных ответчиков и заинтересованных лиц о надлежащем уведомлении административного истца о состоявшемся решении путем размещения сведений о принятом решении на официальном сайте Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.
Так, согласно пункту 23 Порядка создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости в целях обеспечения открытости работы комиссии уполномоченный федеральный орган размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о работе комиссии, в том числе протоколы заседаний комиссии и принятые решения без указания персональных данных заявителей, не позднее пяти рабочих дней с даты соответствующего заседания, а также обобщенную информацию о принимаемых решениях.
По смыслу приведенной нормы размещение соответствующей информации на официальном сайте Управления Росреестра по Москве является обязанностью административного ответчика, однако ей не корреспондирует обязанность владельца объекта недвижимого имущества, в отношении которого установлена кадастровая стоимость, по мониторингу такого сайта и поиску информации обо всех принимаемых Комиссией решениях.
Просмотр содержащейся на сайте информации является правом административного истца, а исчисление срока на обращение в суд и, как следствие, защита прав административного истца не могут быть поставлены в зависимость от того, имел ли административный истец теоретическую возможность реализации такого права, в том случае, если отсутствуют объективные доказательства его ознакомления с состоявшимся решением путем получения информации на соответствующем сайте.
Иное толкование приведенных норм означало бы необходимость постоянного и ежедневного контроля административным истцом размещаемой на сайте Управления Росреестра по Москве информации и освобождение административного ответчика от необходимости предусмотренного действующим законодательством извещения заинтересованных лиц о проводимых Комиссией заседаниях и принимаемых ей решениях, что не отвечает общеправовому принципу разумности и справедливости.
Поскольку доказательства, подтверждающие, что административному истцу об оспариваемом решении стало известно ранее 05 декабря 2016 года, в деле отсутствуют, суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление наименование организации, поданное в Московский городской суд 02 марта 2017 года, поступило в установленный процессуальным законодательством срок.
Проверяя доводы административного истца о ненадлежащем уведомлении о дате рассмотрения заявления о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости, суд исходит из следующего.
Согласно пункту 16 Порядка создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 4 мая 2012 года N 263, секретарь комиссии в срок не более семи дней с даты поступления заявления о пересмотре кадастровой стоимости направляет уведомление о поступлении данного заявления и принятии его к рассмотрению с указанием даты его рассмотрения лицу, обладающему правом на такой объект недвижимости.
Из материалов дела следует, что уведомление о дате рассмотрения заявления фактически получено административным истцом 29 ноября 2016 года, то есть в день проведения заседания Комиссии (том 2 л.д. 142). Суд отмечает, что уведомления должны направляться таким образом, чтобы обеспечить возможность своевременного извещения заинтересованной стороны о дате проведения заседания Комиссии, однако нарушение установленных Порядком сроков в конечном итоге привело к нарушению прав административного истца на участие в рассмотрении заявления.
В соответствии с пунктами 13, 19 Порядка создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости Комиссия рассматривает споры о результатах определения кадастровой стоимости на основании поступившего в комиссию заявления с приложением, в том числе, документов, подтверждающих недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается по основанию ошибочности указанных сведений.
При рассмотрении заявления о пересмотре кадастровой стоимости, поданного по основанию недостоверности сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, комиссия исследует представленные на рассмотрение документы на предмет подтверждения ими недостоверности указанных сведений. В случае, если комиссией установлено, что при определении кадастровой стоимости объекта недвижимости использовались недостоверные сведения, комиссия принимает решение о пересмотре его кадастровой стоимости. В случае, если недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, не подтверждена, комиссия принимает решение об отклонении заявления о пересмотре кадастровой стоимости.
По смыслу названных норм для рассмотрения заявления о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости по основанию недостоверности заявитель обязан представить документы, подтверждающие недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а Комиссия обязана оценить такие документы и, в зависимости от результатов такой оценки, принять решение о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости либо об отклонении поданного заявления.
В соответствии с приложением N 1 к Порядку "Формы документов, принимаемых Комиссией", в случае, если Комиссией принято решение о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости в связи с использованием недостоверных сведений об объекте оценки, в решении должно быть указано, с использованием каких конкретно недостоверных сведений об объекте недвижимости должны быть пересмотрены результаты определения его кадастровой стоимости.
Судом установлено, что в качестве приложения к заявлению заместителя руководителя Департамента городского имущества г. Москвы о пересмотре кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости были представлены: кадастровая справка о кадастровой стоимости объекта недвижимости, акт на 36 листах, доверенность.
Согласно акту N 9010977/ОФИ о фактическом использовании здания с кадастровым номером 77:01:телефон:1101 общей площадью 8926,4 кв. м, расположенного по адресу: <...>, дата его составления - 18 октября 2016 года (том 1 л.д. 136).
Вместе с тем, Департаментом городского имущества г. Москвы поставлен вопрос о пересмотре кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости ввиду недостоверности сведений об объекте оценки по состоянию на 01 января 2014 года.
Таким образом, акт о фактическом использовании здания составлен спустя более чем через 2 года после актуальной даты.
Кроме того, из раздела "Содержание" следует, что заключение о фактическом использовании содержится на стр. 37 - 39.
Однако как указано выше, в Комиссию Департамент городского имущества г. Москвы вместе с заявлением представил акт на 36 листах.
Представителем Комиссии в суд при рассмотрении настоящего дела также представлен акт на 36 листах, заключение (вывод) о фактическом использовании здания с кадастровым номером 77:01:телефон:1101 в нем отсутствует (л.д. 136 - 171).
Таким образом, при вынесении оспариваемого решения Комиссия акт в полном объеме не исследовала.
Из раздела "Описание здания" усматривается, что на 1 этаже здания 550 кв. м используется для размещения объектов общественного питания, 1056 кв. м - под размещение офисов, 7 320,4 кв. м - на 2 - 6 этаже и в подвале - для размещения офисов. Приложенные к акту фотоматериалы с достоверностью указанное не подтверждают.
Более того, представитель наименование организации в судебном заседании факт использования здания для размещения объектов торговли и объектов офисно-делового назначения отрицал.
Проверяя доводы административного истца, суд установил, что наименование организации является научно-исследовательским институтом, что подтверждается его учредительными документами.
Основными видами деятельности Института являются научные исследования и разработки в области естественных и технических наук (ОКВЭД 72.19).
Согласно Уставу основными направлениями деятельности наименование организации являются проведение научно-исследовательских, опытно-технологических, опытно-конструкторских, проектных и проектно-изыскательских работ по получению цветных и редких, драгоценных и высокочистых металлов, титана, твердых, жаропрочных радиационно-стойких и других сплавов, полупроводниковых материалов, а также их соединений (п. 4.2.2. устава); проведение научно-исследовательских и опытно-технологических работ в области создания наноматериалов и нанотехнологий (п. 4.2.3. устава); проведение исследований в области разработки средств и способов пожаротушения продуктов, полупроводников и отходов производства, а также проведение НИР по обеспечению взрывопожаробезопасности технологических процессов в действующих, реконструируемых и проектируемых производствах редкометаллической и полупроводниковой промышленности (п. 4.2.4); разработка технологических схем и оборудования для химических и металлургических производств редких металлов, полупроводниковых материалов, сплавов и высокочистых материалов (п. 4.2.5. устава); разработка технологических схем, исходных данных для проектных работ и конструирования оборудования для обогатительных химических и металлургических производств цветных и редких, твердых, жаропрочных, радиационно-стойких и других сплавов и полупроводниковых материалов (п. 4.2.6. устава); разработка технологических схем и оборудования для обогатительных, химических и металлургических производств цветных и редких, драгоценных металлов, твердых, жаропрочных, радиационно-стойких и других специальных материалов, полупроводниковых материалов, а также высокочистых металлов, их соединений и сплавов (п. 4.2.7. устава); комплексное проектирование горно-обогатительных, металлургических, химических промышленных предприятий и объектов по производству цветных и редких, драгоценных, радиоактивных, драгоценных и высокочистых металлов, титана, твердых жаропрочных, радиационно-стойких и других сплавов и полупроводниковых материалов, а также и их соединений, осуществление функций генерального проектировщика при выполнении этих проектных работ (п. 4.2.9. устава); проведение фундаментальных и поисковых исследований по созданию и использованию новых перспективных материалов для наукоемких технологий (п. 4.2.11. устава); выполнение научно-исследовательских, опытно-технологических и опытно-конструкторских работ по разработке и производству материалов, используемых для вооружений и военной техники специального назначения (п. 4.2.12. устава); переработка вторичного сырья, в том числе сырья, содержащего драгоценные металлы (п. 4.2.14. устава); проведение работ по защите государственной тайны в соответствии с законодательством РФ (п. 4.2.36 устава) и др. (том 1 л.д. 193 - 196).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.1994 N 648 Институту присвоен статус ГНЦ РФ. В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 797-р статус ГНЦ РФ был сохранен за Институтом и продолжал действовать в 2014-2015 годах.
Кроме того, институт включен в перечень стратегических организаций России. Институт является разработчиком критических технологий, в том числе определяющих стратегическую безопасность экономики и обороноспособности России, и генеральным проектировщиком предприятий редкометаллической и полупроводниковой промышленности, основная часть продукции которой направляется на нужды оборонных предприятий. В связи с этим согласно распоряжению Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 N 1226-р (п. 109 раздела II Перечня) Институт включен в перечень стратегических организаций, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации.
В организации действует Положение о пропускном и внутриобъектовом режиме от 17 сентября 2914 года (том 1 л.д. 222 - 228).
В судебном заседании представитель административного истца ссылался в том числе, на то обстоятельство, что в организационную структуру общества входят следующие структурные подразделения: административно-управленческий блок (директор, его заместители, советники, первый отдел, управление правовых и имущественных отношений, управление закупочной деятельностью, бухгалтерия и т.п.); научный сектор (отделение особо чистых веществ, редких и редкоземельных металлов, отделение полупроводниковых металлов, отделение качества и аналитики, проектное отделение); технические службы (подразделения главного инженера, хозяйственный отдел, транспортный отдел и т.п.).
В 2014-2015 годах здание использовалось административным истцом преимущественно под размещение своих структурных подразделений: аренда составляла около 14% от общей площади здания. В период телефон гг. нежилые помещения в здании, общая площадь которых составляет 8 926,4 кв. м, фактически использовались следующим образом: 7 686,2 кв. м (~ = 86% от общей площади) занимали структурные подразделения административного истца; 1 240,2 кв. м (~ = 14% от общей площади) сдавалось в аренду сторонним организациям. В 2016 году фактическое использование здания незначительно изменилось, но, по-прежнему, в здании преимущественно размещались структурные подразделения административного истца: аренда составляла ~ = 16% от общей площади здания. В 2016 году нежилые помещения в здании, общая площадь которых составляет 8 926,4 кв. м, фактически использовались следующим образом: 7 497,2 кв. м (~ = 84% от общей площади) занимали структурные подразделения административного истца; 1 429,2 кв. м (~ = 16% от общей площади) сдавалось в аренду сторонним организациям. При этом среди арендаторов имеются организации, основным видом деятельности которых (как и у административного истца) являются научные исследования и разработки в области естественных и технических наук, а также в области общественных и гуманитарных наук. К числу таких научных организаций относятся следующие арендаторы: наименование организации (ИНН <...>); наименование организации (ИНН <...>); наименование организации (ИНН <...>).
С указанными арендаторами административный истец имеет договорные отношения в части разработки материалов на основе редких металлов/сплавов, легирующих добавок, в части создания полупроводников, наноматериалов. Данные юридические лица периодически привлекаются в качестве соисполнителей по гражданско-правовым договорам на выполнение различных научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, в том числе - являются ключевыми поставщиками сырья для переработки/изготовления цветных, редких, высокочистых и прочих металлов/сплавов.
Ссылаясь на то обстоятельство, что объект недвижимости с кадастровым номером 77:01:телефон:1101 необоснованно отнесен Комиссией к 5 и 7 группе разрешенного использования "Для размещения объектов торговли", "Объекты офисно-делового назначения", административный истец обратил внимание на то обстоятельство, что 10.04.2017 года Госинспекцией по недвижимости Москвы в отношении спорного здания проведены мероприятия по определению фактического использования. В результате обследования установлено, что здание не признано торговым, офисным, для размещения объектов общественного питания и бытового обслуживания (том 2 л.д. 140).
Согласно п. 3 ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа суд выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения в случае, если такой порядок установлен; имеются ли основания для принятия оспариваемого решения, если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований, если суд признает такое решение не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.
В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" в случае удовлетворения заявления об оспаривании решения Комиссии в резолютивной части решения суд указывает на необходимость устранения допущенных нарушений путем повторного рассмотрения ранее поданного заявления. В случае удовлетворения заявления об оспаривании решения Комиссии о пересмотре кадастровой стоимости резолютивная часть решения суда также должна содержать указание на исключение установленной Комиссией кадастровой стоимости из сведений государственного кадастра недвижимости.
В такой ситуации, поскольку при вынесении оспариваемого решения были нарушены нормативные положения Порядка создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 4 мая 2012 года N 263, по надлежащему уведомлению собственника спорного здания, в результате чего административный истец был лишен права на участие в работе Комиссии и приведение доводов, которые могут повлиять на принятие решения о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости; при этом в представленных на рассмотрение Комиссии документах не содержится вывода о том, использовалось ли фактически или нет здание в целях осуществления торговой деятельности и деятельности по оказанию услуг общественного питания, а также для размещения офисов, а из оспариваемого решения Комиссии с достоверностью не усматривается, по каким основаниям Комиссия пришла к выводу о необходимости пересмотра кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости, суд приходит к выводу о признании решения Комиссии от 29 ноября 2016 года N 51-7347/2016 незаконным.
Вместе с тем, суд не вправе предрешить решение Комиссии и сделать вывод об отнесении спорного объекта недвижимости к той или иной группе видов фактического использования, поскольку решение такого вопроса относится к компетенции органа, поименованного в Федеральном законе "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". В такой ситуации допущенное нарушение прав и свобод наименование организации может быть устранено лишь путем повторного направления заявления о пересмотре кадастровой стоимости в Комиссию.
При таких обстоятельствах суд обязывает Комиссию повторно рассмотреть ранее поданное заявление заместителя руководителя Департамента городского имущества города Москвы от 02 ноября 2016 года N ДГИ-И-48308/16 (входящий номер 111339/2016 от 15 ноября 2016 года) и исключает установленную решением Комиссии кадастровую стоимость здания с кадастровым номером 77:01:телефон:1101 в размере сумма из сведений Единого государственного реестра недвижимости.
Руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
Признать незаконным решение Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Москве от 29 ноября 2016 года N 51-7347/2016 о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером 77:01:телефон:1101.
Устранить допущенное нарушение прав и свобод наименование организации, обязав Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Москве повторно рассмотреть заявление заместителя руководителя Департамента городского имущества города Москвы от 02 ноября 2016 года N ДГИ-И-48308/16 (входящий номер 111339/2016 от 15 ноября 2016 года) о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером 77:01:телефон:1101.
Исключить установленную решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Москве от 29 ноября 2016 года N 51-7347/2016 кадастровую стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером 77:01:телефон:1101 в размере сумма из сведений Единого государственного реестра недвижимости.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Московского городского суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.05.2017 ПО ДЕЛУ N 3А-529/2017
Требование: О признании незаконным решения о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости.Разделы:
Налог на имущество организаций
Обстоятельства: Истец указал, что является собственником нежилого здания. В отношении здания принято решение о пересмотре кадастровой стоимости. Между тем о состоявшемся решении истец не был уведомлен надлежащим образом. Полагает свои права как плательщика налога, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости здания, нарушенными.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 17 мая 2017 г. по делу N 3А-529/2017
Московский городской суд в составе
председательствующего судьи Сибул Ж.А.
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску наименование организации об оспаривании решения Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости,
установил:
наименование организации (сокращенное наименование наименование организации) обратилось в Московский городской суд с требованием о признании незаконным решения Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (далее - Комиссия) от 29 ноября 2016 года N 51-7347/2016 о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером 77:01:телефон:1101.
В обоснование требований с учетом дополнений административный истец указал, что наименование организации является собственником нежилого здания с кадастровым номером 77:01:телефон:1101.
В отношении указанного здания Комиссией было принято решение от 29 ноября 2016 года N 51-7347/2016 о пересмотре кадастровой стоимости. Между тем, о заседании Комиссии, а также о состоявшемся решении о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости административный истец не был уведомлен надлежащим образом, в связи с чем общество было лишено возможности представить документы, которые могли повлиять на решение Комиссии о необходимости пересмотра кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости. Об оспариваемом решении наименование организации узнало 05 декабря 2016 года.
Указывает, что Комиссия пришла к ошибочному выводу об отнесении нежилого здания к 5 и 7 группе разрешенного использования "Для размещения объектов торговли", "Объекты офисно-делового назначения".
В такой ситуации наименование организации полагает свои права как плательщика налога, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости здания, нарушенными в результате принятия Комиссией решения от 29 ноября 2016 года N 51-7347/2016.
В судебном заседании представитель административного истца К. заявленные требования поддержала.
Представитель административных ответчиков Управления Росреестра по Москве, Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Москве Ф. против удовлетворения заявленных требований возражала по доводам, изложенным в письменных пояснениях.
Представитель заинтересованных лиц Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы П. возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных пояснениях.
Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы административного искового заявления и возражений на него, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является, среди прочего, недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости. С заявлением о пересмотре кадастровой стоимости на основании недостоверности сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, в комиссию могут обратиться органы государственной власти, органы местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, расположенных на территории субъекта Российской Федерации или муниципального образования.
В силу п. 4.2.32(1) положения о Департаменте городского имущества г. Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20 февраля 2013 года N 99-ПП, департамент принимает решения о проведении государственной кадастровой оценки объектов недвижимости в городе Москве.
Департамент также выступает в установленном порядке государственным заказчиком при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для государственных нужд города Москвы в установленной сфере деятельности, в том числе по определению кадастровой стоимости объектов недвижимости (п. 6.6 положения о Департаменте городского имущества г. Москвы).
Таким образом, именно Департамент городского имущества г. Москвы как заказчик работ по определению кадастровой стоимости объектов недвижимости является органом, уполномоченным в порядке, установленным абзацем двенадцатым статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ, на обращение в Комиссию с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости в случае выявления факта использования недостоверных сведений при оценке объекта недвижимости, находящегося на территории г. Москвы как субъекта Российской Федерации.
Как указано в ст. 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ, если основанием подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости была недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, по результатам рассмотрения данного заявления комиссия вправе принять одно из следующих решений: об отклонении заявления о пересмотре кадастровой стоимости в случае использования достоверных сведений об объекте недвижимости при определении кадастровой стоимости; о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости в случае недостоверности сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости.
Решения комиссии могут быть оспорены в суде.
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" также разъяснено, что результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости могут быть оспорены в судебном порядке, в том числе, посредством предъявления требования об оспаривании решения Комиссии.
Как следует из материалов дела, наименование организации является собственником нежилого здания с кадастровым номером 77:01:телефон:1101 общей площадью 8926,4 кв. м, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14 апреля 2009 года (том 1 л.д. 23).
Административный истец в силу требований главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" является плательщиком налога на имущество организаций и в отношении спорного объекта недвижимости уплачивает налоговые платежи, исходя из его кадастровой стоимости.
Кадастровая стоимость здания с кадастровым номером 77:01:телефон:1101, утвержденная постановлением Правительства Москвы 21 ноября 2014 года N 688-ПП "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов капитального строительства в городе Москве" по состоянию на 1 января 2014 года, была определена в размере сумма, что подтверждается кадастровой справкой от 19 февраля 2016 года (том 1 л.д. 24).
Из материалов дела также усматривается, что заместитель руководителя Департамента городского имущества г. Москвы обратился в Комиссию с заявлением (исходящий N ДГИ-И-48308/16 от 02 ноября 2016 года, входящий N 111339/2016 от 15 ноября 2016 года), в котором просил пересмотреть кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером 77:01:телефон:1101 по адресу: <...> в связи с недостоверностью сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости.
В обоснование заявления заместитель руководителя Департамента городского имущества г. Москвы указал, что при проведении кадастровой оценки данный объект недвижимости отнесен к 12 группе видов использования, однако актом Госинспекции по недвижимости установлено, что спорный объект относится к 5 и 7 группе видов использования (том 1 л.д. 135).
29 ноября 2016 года Комиссия, установив, что при определении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером 77:01:телефон:1101 были использованы недостоверные сведения, а именно здание было ошибочно отнесено к 12 группе видов использования "Прочие объекты", решила пересмотреть результаты определения кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости с использованием сведений о 5 и 7 группе видов использования "Для размещения объектов торговли" и "Объекты офисно-делового назначения" (решение N 51-7347/2016).
Как предусмотрено ст. 24.18 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в случае принятия решения о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости на основании недостоверности сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, заказчик работ обеспечивает определение кадастровой стоимости объекта недвижимости, в отношении которого было принято указанное решение, в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости на основании решения Комиссии N 51-7347/2016 от 29 ноября 2016 года внесены сведения о кадастровой стоимости здания, определенной по состоянию на 1 января 2014 года, в размере сумма (том 1 л.д. 25).
Учитывая изложенное, результаты пересмотра кадастровой стоимости названного объекта на основании оспариваемого решения Комиссии влияют на права и обязанности наименование организации, поскольку влекут необходимость уплаты налога в повышенном размере.
Таким образом, доводы представителя Управления Росреестра по Москве, Комиссии о том, что в результате принятого Комиссией решения права административного истца не нарушены, подлежат отклонению, а наименование организации имеет право на обращение в суд с настоящим административным иском.
Не являются состоятельными и доводы представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества г. Москвы, изложенные в письменных пояснениях, о пропуске наименование организации установленного срока на обращение в суд.
Так, в силу ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав, свобод и законных интересов.
Пунктом 21 приведенного Порядка предусмотрено, что копия решения о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости, принятого по результатам рассмотрения заявления о пересмотре кадастровой стоимости, в течение двух рабочих дней с даты его принятия направляется лицу, обладающему правом на объект недвижимости, результаты определения кадастровой стоимости которого оспариваются.
По утверждению административного истца, о состоявшемся решении Комиссии ему стало известно 05 декабря 2016 года, когда указанное решение было получено обществом по запросу от 05 декабря 2016 года б/н. Указанное подтверждается письмом наименование организации от 05 декабря 2016 года в адрес Управления Росреестра по Москве (Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Москве) (том 2 л.д. 145).
Доказательств обратного суду не представлено.
Суд не может принять во внимание и доводы административных ответчиков и заинтересованных лиц о надлежащем уведомлении административного истца о состоявшемся решении путем размещения сведений о принятом решении на официальном сайте Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.
Так, согласно пункту 23 Порядка создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости в целях обеспечения открытости работы комиссии уполномоченный федеральный орган размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о работе комиссии, в том числе протоколы заседаний комиссии и принятые решения без указания персональных данных заявителей, не позднее пяти рабочих дней с даты соответствующего заседания, а также обобщенную информацию о принимаемых решениях.
По смыслу приведенной нормы размещение соответствующей информации на официальном сайте Управления Росреестра по Москве является обязанностью административного ответчика, однако ей не корреспондирует обязанность владельца объекта недвижимого имущества, в отношении которого установлена кадастровая стоимость, по мониторингу такого сайта и поиску информации обо всех принимаемых Комиссией решениях.
Просмотр содержащейся на сайте информации является правом административного истца, а исчисление срока на обращение в суд и, как следствие, защита прав административного истца не могут быть поставлены в зависимость от того, имел ли административный истец теоретическую возможность реализации такого права, в том случае, если отсутствуют объективные доказательства его ознакомления с состоявшимся решением путем получения информации на соответствующем сайте.
Иное толкование приведенных норм означало бы необходимость постоянного и ежедневного контроля административным истцом размещаемой на сайте Управления Росреестра по Москве информации и освобождение административного ответчика от необходимости предусмотренного действующим законодательством извещения заинтересованных лиц о проводимых Комиссией заседаниях и принимаемых ей решениях, что не отвечает общеправовому принципу разумности и справедливости.
Поскольку доказательства, подтверждающие, что административному истцу об оспариваемом решении стало известно ранее 05 декабря 2016 года, в деле отсутствуют, суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление наименование организации, поданное в Московский городской суд 02 марта 2017 года, поступило в установленный процессуальным законодательством срок.
Проверяя доводы административного истца о ненадлежащем уведомлении о дате рассмотрения заявления о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости, суд исходит из следующего.
Согласно пункту 16 Порядка создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 4 мая 2012 года N 263, секретарь комиссии в срок не более семи дней с даты поступления заявления о пересмотре кадастровой стоимости направляет уведомление о поступлении данного заявления и принятии его к рассмотрению с указанием даты его рассмотрения лицу, обладающему правом на такой объект недвижимости.
Из материалов дела следует, что уведомление о дате рассмотрения заявления фактически получено административным истцом 29 ноября 2016 года, то есть в день проведения заседания Комиссии (том 2 л.д. 142). Суд отмечает, что уведомления должны направляться таким образом, чтобы обеспечить возможность своевременного извещения заинтересованной стороны о дате проведения заседания Комиссии, однако нарушение установленных Порядком сроков в конечном итоге привело к нарушению прав административного истца на участие в рассмотрении заявления.
В соответствии с пунктами 13, 19 Порядка создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости Комиссия рассматривает споры о результатах определения кадастровой стоимости на основании поступившего в комиссию заявления с приложением, в том числе, документов, подтверждающих недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается по основанию ошибочности указанных сведений.
При рассмотрении заявления о пересмотре кадастровой стоимости, поданного по основанию недостоверности сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, комиссия исследует представленные на рассмотрение документы на предмет подтверждения ими недостоверности указанных сведений. В случае, если комиссией установлено, что при определении кадастровой стоимости объекта недвижимости использовались недостоверные сведения, комиссия принимает решение о пересмотре его кадастровой стоимости. В случае, если недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, не подтверждена, комиссия принимает решение об отклонении заявления о пересмотре кадастровой стоимости.
По смыслу названных норм для рассмотрения заявления о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости по основанию недостоверности заявитель обязан представить документы, подтверждающие недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а Комиссия обязана оценить такие документы и, в зависимости от результатов такой оценки, принять решение о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости либо об отклонении поданного заявления.
В соответствии с приложением N 1 к Порядку "Формы документов, принимаемых Комиссией", в случае, если Комиссией принято решение о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости в связи с использованием недостоверных сведений об объекте оценки, в решении должно быть указано, с использованием каких конкретно недостоверных сведений об объекте недвижимости должны быть пересмотрены результаты определения его кадастровой стоимости.
Судом установлено, что в качестве приложения к заявлению заместителя руководителя Департамента городского имущества г. Москвы о пересмотре кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости были представлены: кадастровая справка о кадастровой стоимости объекта недвижимости, акт на 36 листах, доверенность.
Согласно акту N 9010977/ОФИ о фактическом использовании здания с кадастровым номером 77:01:телефон:1101 общей площадью 8926,4 кв. м, расположенного по адресу: <...>, дата его составления - 18 октября 2016 года (том 1 л.д. 136).
Вместе с тем, Департаментом городского имущества г. Москвы поставлен вопрос о пересмотре кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости ввиду недостоверности сведений об объекте оценки по состоянию на 01 января 2014 года.
Таким образом, акт о фактическом использовании здания составлен спустя более чем через 2 года после актуальной даты.
Кроме того, из раздела "Содержание" следует, что заключение о фактическом использовании содержится на стр. 37 - 39.
Однако как указано выше, в Комиссию Департамент городского имущества г. Москвы вместе с заявлением представил акт на 36 листах.
Представителем Комиссии в суд при рассмотрении настоящего дела также представлен акт на 36 листах, заключение (вывод) о фактическом использовании здания с кадастровым номером 77:01:телефон:1101 в нем отсутствует (л.д. 136 - 171).
Таким образом, при вынесении оспариваемого решения Комиссия акт в полном объеме не исследовала.
Из раздела "Описание здания" усматривается, что на 1 этаже здания 550 кв. м используется для размещения объектов общественного питания, 1056 кв. м - под размещение офисов, 7 320,4 кв. м - на 2 - 6 этаже и в подвале - для размещения офисов. Приложенные к акту фотоматериалы с достоверностью указанное не подтверждают.
Более того, представитель наименование организации в судебном заседании факт использования здания для размещения объектов торговли и объектов офисно-делового назначения отрицал.
Проверяя доводы административного истца, суд установил, что наименование организации является научно-исследовательским институтом, что подтверждается его учредительными документами.
Основными видами деятельности Института являются научные исследования и разработки в области естественных и технических наук (ОКВЭД 72.19).
Согласно Уставу основными направлениями деятельности наименование организации являются проведение научно-исследовательских, опытно-технологических, опытно-конструкторских, проектных и проектно-изыскательских работ по получению цветных и редких, драгоценных и высокочистых металлов, титана, твердых, жаропрочных радиационно-стойких и других сплавов, полупроводниковых материалов, а также их соединений (п. 4.2.2. устава); проведение научно-исследовательских и опытно-технологических работ в области создания наноматериалов и нанотехнологий (п. 4.2.3. устава); проведение исследований в области разработки средств и способов пожаротушения продуктов, полупроводников и отходов производства, а также проведение НИР по обеспечению взрывопожаробезопасности технологических процессов в действующих, реконструируемых и проектируемых производствах редкометаллической и полупроводниковой промышленности (п. 4.2.4); разработка технологических схем и оборудования для химических и металлургических производств редких металлов, полупроводниковых материалов, сплавов и высокочистых материалов (п. 4.2.5. устава); разработка технологических схем, исходных данных для проектных работ и конструирования оборудования для обогатительных химических и металлургических производств цветных и редких, твердых, жаропрочных, радиационно-стойких и других сплавов и полупроводниковых материалов (п. 4.2.6. устава); разработка технологических схем и оборудования для обогатительных, химических и металлургических производств цветных и редких, драгоценных металлов, твердых, жаропрочных, радиационно-стойких и других специальных материалов, полупроводниковых материалов, а также высокочистых металлов, их соединений и сплавов (п. 4.2.7. устава); комплексное проектирование горно-обогатительных, металлургических, химических промышленных предприятий и объектов по производству цветных и редких, драгоценных, радиоактивных, драгоценных и высокочистых металлов, титана, твердых жаропрочных, радиационно-стойких и других сплавов и полупроводниковых материалов, а также и их соединений, осуществление функций генерального проектировщика при выполнении этих проектных работ (п. 4.2.9. устава); проведение фундаментальных и поисковых исследований по созданию и использованию новых перспективных материалов для наукоемких технологий (п. 4.2.11. устава); выполнение научно-исследовательских, опытно-технологических и опытно-конструкторских работ по разработке и производству материалов, используемых для вооружений и военной техники специального назначения (п. 4.2.12. устава); переработка вторичного сырья, в том числе сырья, содержащего драгоценные металлы (п. 4.2.14. устава); проведение работ по защите государственной тайны в соответствии с законодательством РФ (п. 4.2.36 устава) и др. (том 1 л.д. 193 - 196).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.1994 N 648 Институту присвоен статус ГНЦ РФ. В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 797-р статус ГНЦ РФ был сохранен за Институтом и продолжал действовать в 2014-2015 годах.
Кроме того, институт включен в перечень стратегических организаций России. Институт является разработчиком критических технологий, в том числе определяющих стратегическую безопасность экономики и обороноспособности России, и генеральным проектировщиком предприятий редкометаллической и полупроводниковой промышленности, основная часть продукции которой направляется на нужды оборонных предприятий. В связи с этим согласно распоряжению Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 N 1226-р (п. 109 раздела II Перечня) Институт включен в перечень стратегических организаций, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации.
В организации действует Положение о пропускном и внутриобъектовом режиме от 17 сентября 2914 года (том 1 л.д. 222 - 228).
В судебном заседании представитель административного истца ссылался в том числе, на то обстоятельство, что в организационную структуру общества входят следующие структурные подразделения: административно-управленческий блок (директор, его заместители, советники, первый отдел, управление правовых и имущественных отношений, управление закупочной деятельностью, бухгалтерия и т.п.); научный сектор (отделение особо чистых веществ, редких и редкоземельных металлов, отделение полупроводниковых металлов, отделение качества и аналитики, проектное отделение); технические службы (подразделения главного инженера, хозяйственный отдел, транспортный отдел и т.п.).
В 2014-2015 годах здание использовалось административным истцом преимущественно под размещение своих структурных подразделений: аренда составляла около 14% от общей площади здания. В период телефон гг. нежилые помещения в здании, общая площадь которых составляет 8 926,4 кв. м, фактически использовались следующим образом: 7 686,2 кв. м (~ = 86% от общей площади) занимали структурные подразделения административного истца; 1 240,2 кв. м (~ = 14% от общей площади) сдавалось в аренду сторонним организациям. В 2016 году фактическое использование здания незначительно изменилось, но, по-прежнему, в здании преимущественно размещались структурные подразделения административного истца: аренда составляла ~ = 16% от общей площади здания. В 2016 году нежилые помещения в здании, общая площадь которых составляет 8 926,4 кв. м, фактически использовались следующим образом: 7 497,2 кв. м (~ = 84% от общей площади) занимали структурные подразделения административного истца; 1 429,2 кв. м (~ = 16% от общей площади) сдавалось в аренду сторонним организациям. При этом среди арендаторов имеются организации, основным видом деятельности которых (как и у административного истца) являются научные исследования и разработки в области естественных и технических наук, а также в области общественных и гуманитарных наук. К числу таких научных организаций относятся следующие арендаторы: наименование организации (ИНН <...>); наименование организации (ИНН <...>); наименование организации (ИНН <...>).
С указанными арендаторами административный истец имеет договорные отношения в части разработки материалов на основе редких металлов/сплавов, легирующих добавок, в части создания полупроводников, наноматериалов. Данные юридические лица периодически привлекаются в качестве соисполнителей по гражданско-правовым договорам на выполнение различных научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, в том числе - являются ключевыми поставщиками сырья для переработки/изготовления цветных, редких, высокочистых и прочих металлов/сплавов.
Ссылаясь на то обстоятельство, что объект недвижимости с кадастровым номером 77:01:телефон:1101 необоснованно отнесен Комиссией к 5 и 7 группе разрешенного использования "Для размещения объектов торговли", "Объекты офисно-делового назначения", административный истец обратил внимание на то обстоятельство, что 10.04.2017 года Госинспекцией по недвижимости Москвы в отношении спорного здания проведены мероприятия по определению фактического использования. В результате обследования установлено, что здание не признано торговым, офисным, для размещения объектов общественного питания и бытового обслуживания (том 2 л.д. 140).
Согласно п. 3 ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа суд выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения в случае, если такой порядок установлен; имеются ли основания для принятия оспариваемого решения, если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований, если суд признает такое решение не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.
В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" в случае удовлетворения заявления об оспаривании решения Комиссии в резолютивной части решения суд указывает на необходимость устранения допущенных нарушений путем повторного рассмотрения ранее поданного заявления. В случае удовлетворения заявления об оспаривании решения Комиссии о пересмотре кадастровой стоимости резолютивная часть решения суда также должна содержать указание на исключение установленной Комиссией кадастровой стоимости из сведений государственного кадастра недвижимости.
В такой ситуации, поскольку при вынесении оспариваемого решения были нарушены нормативные положения Порядка создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 4 мая 2012 года N 263, по надлежащему уведомлению собственника спорного здания, в результате чего административный истец был лишен права на участие в работе Комиссии и приведение доводов, которые могут повлиять на принятие решения о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости; при этом в представленных на рассмотрение Комиссии документах не содержится вывода о том, использовалось ли фактически или нет здание в целях осуществления торговой деятельности и деятельности по оказанию услуг общественного питания, а также для размещения офисов, а из оспариваемого решения Комиссии с достоверностью не усматривается, по каким основаниям Комиссия пришла к выводу о необходимости пересмотра кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости, суд приходит к выводу о признании решения Комиссии от 29 ноября 2016 года N 51-7347/2016 незаконным.
Вместе с тем, суд не вправе предрешить решение Комиссии и сделать вывод об отнесении спорного объекта недвижимости к той или иной группе видов фактического использования, поскольку решение такого вопроса относится к компетенции органа, поименованного в Федеральном законе "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". В такой ситуации допущенное нарушение прав и свобод наименование организации может быть устранено лишь путем повторного направления заявления о пересмотре кадастровой стоимости в Комиссию.
При таких обстоятельствах суд обязывает Комиссию повторно рассмотреть ранее поданное заявление заместителя руководителя Департамента городского имущества города Москвы от 02 ноября 2016 года N ДГИ-И-48308/16 (входящий номер 111339/2016 от 15 ноября 2016 года) и исключает установленную решением Комиссии кадастровую стоимость здания с кадастровым номером 77:01:телефон:1101 в размере сумма из сведений Единого государственного реестра недвижимости.
Руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
Признать незаконным решение Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Москве от 29 ноября 2016 года N 51-7347/2016 о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером 77:01:телефон:1101.
Устранить допущенное нарушение прав и свобод наименование организации, обязав Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Москве повторно рассмотреть заявление заместителя руководителя Департамента городского имущества города Москвы от 02 ноября 2016 года N ДГИ-И-48308/16 (входящий номер 111339/2016 от 15 ноября 2016 года) о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером 77:01:телефон:1101.
Исключить установленную решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Москве от 29 ноября 2016 года N 51-7347/2016 кадастровую стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером 77:01:телефон:1101 в размере сумма из сведений Единого государственного реестра недвижимости.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Московского городского суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.
Судья
Московского городского суда
Ж.А.СИБУЛ
Московского городского суда
Ж.А.СИБУЛ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)