Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 года
В полном объеме постановление изготовлено 22 сентября 2016 года
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего В.С. Голика, судей: В.И. Гонтаря, Л.Н. Оликовой, при ведении протокола секретарем судебного заседания: М.А. Саматовой.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДКС - Сервис" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 15 июня 2016 года по делу N А83-3741/2016 (судья Шкуро В.Н.) о принятии обеспечительных мер
по иску Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым к ответчику Акционерному обществу "Регистраторское общество "Статус" о признании незаконным решения об отказе в проведении операций/предоставлении информации из реестра владельцев ценных бумаг от 05.05.2016 N 04-03/1238, понуждении совершить определенные действия,
установил:
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 15 июня 2016 года удовлетворено заявление Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым о принятии обеспечительных мер.
Запрещено Акционерному обществу "Регистраторское общество "Статус", а также иным лицам осуществлять какие-либо регистрационные действия с акциями АО "Санаторий "Утес", в том числе связанные с регистрацией дополнительной эмиссии акций, внесением иных изменений в реестр акционеров, до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Крым по делу N А83-3741/2016.
Не согласившись с вынесенным определением общество с ограниченной ответственностью "ДКС - Сервис" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в заявлении о принятии обеспечительных мер отказать.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не указал каким образом непринятие обеспечительных мер затруднит исполнение решения суда или причинит истцу значительный ущерб.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.
В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "ДКС - Сервис" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение Арбитражного суда Республики Крым от 15 июня 2016 года об обеспечении иска отменить, в применении обеспечительных мер отказать.
Представитель АО "Санаторий "Утес" поддержал мнение подателя жалобы указывая на то, что определение Арбитражного суда Республики Крым от 15 июня 2016 года об обеспечении иска является несоразмерным и необоснованным, не соответствует требованиям процессуального закона. Также в отзыве на апелляционную жалобу представитель АО "Санаторий "Утес" указал на то, что обеспечительные меры следует не отменить, а заменить на запрет Регистратору Акционерному обществу "Регистраторское общество "Статус", осуществлять какие-либо регистрационные действия с 118 020 акциями, ранее зачисленными на лицевой счет ЧАО "Укрпрофздравница".
В отзыве на апелляционную жалобу Акционерное общество "Регистраторское общество "Статус" просит апелляционную жалобу ООО "ДКС-Сервис" удовлетворить, определение Арбитражного суда Республики Крым от 15 июня 2016 года об обеспечении иска отменить.
Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями статей 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта, при этом исходит из следующего.
Как следует из материалов дела, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Акционерному обществу "Регистраторское общество "Статус" о признании незаконным решения об отказе в проведении операций/предоставлении информации из реестра владельцев ценных бумаг N 04-03/1238 от 05.05.2016, понуждении внести изменения в реестр акционеров Акционерного общества "Санаторий "Утес" путем списания 118 020 штук обыкновенных именных бездокументарных акций АО "Санаторий "Утес" с лицевого счета Частного акционерного общества "Укрпрофздравница" и зачисления 118 020 штук обыкновенных именных бездокументарных акций АО "Санаторий "Утес", ранее принадлежавших ЧАО "Укрпрофздравница", на лицевой счет субъекта Российской Федерации - Республики Крым в лице Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым.
Истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Акционерному обществу "Регистраторское общество "Статус", а также иным лицам осуществлять какие-либо регистрационные действия с акциями АО "Санаторий "Утес", в том числе связанные с регистрацией дополнительной эмиссии акций, внесением иных изменений в реестр акционеров, до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Крым.
Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных прав или оспариваемых прав и законных интересов.
В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Перечень возможных обеспечительных мер содержится в части 1 статьи 91 АПК РФ и включает такую меру, как запрет ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
В соответствии с п. п. 10, 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер, оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Принятые обеспечительные меры должны быть направлены на сохранение разумного баланса взаимных процессуальных прав и обязанностей сторон как участников спорного материального правоотношения.
Таким образом, заявитель при обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер должен доказать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
Кроме того, исходя из указанной нормы права, заявитель должен доказать факт причинения ему значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер и соразмерность обеспечительных мер заявленному им требованию.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 31.08.2016 по делу N А83-3741/2016 принятые обеспечительные меры в виде запрета Акционерному обществу "Регистраторское общество "Статус", а также иным лицам осуществлять какие-либо регистрационные действия с акциями АО "Санаторий "Утес", в том числе связанные с регистрацией дополнительной эмиссии акций, внесением иных изменений в реестр акционеров отменены.
Суд апелляционной инстанции, оценив обстоятельства обособленного спора, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и ввиду принятия судом первой инстанции на момент рассмотрения апелляционной жалобы судебного акта об отмене спорных обеспечительных мер признал данное обстоятельство свидетельствующим о беспредметности обжалования обеспечительных мер.
При таких условиях оснований для постановки вопроса об отмене оспариваемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Определение Арбитражного суда Республики Крым от 15 июня 2016 года по делу N А83-3741/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДКС-Сервис" - без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТЬ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.09.2016 N 21АП-1436/2016 ПО ДЕЛУ N А83-3741/2016
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2016 г. по делу N А83-3741/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 года
В полном объеме постановление изготовлено 22 сентября 2016 года
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего В.С. Голика, судей: В.И. Гонтаря, Л.Н. Оликовой, при ведении протокола секретарем судебного заседания: М.А. Саматовой.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДКС - Сервис" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 15 июня 2016 года по делу N А83-3741/2016 (судья Шкуро В.Н.) о принятии обеспечительных мер
по иску Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым к ответчику Акционерному обществу "Регистраторское общество "Статус" о признании незаконным решения об отказе в проведении операций/предоставлении информации из реестра владельцев ценных бумаг от 05.05.2016 N 04-03/1238, понуждении совершить определенные действия,
установил:
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 15 июня 2016 года удовлетворено заявление Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым о принятии обеспечительных мер.
Запрещено Акционерному обществу "Регистраторское общество "Статус", а также иным лицам осуществлять какие-либо регистрационные действия с акциями АО "Санаторий "Утес", в том числе связанные с регистрацией дополнительной эмиссии акций, внесением иных изменений в реестр акционеров, до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Крым по делу N А83-3741/2016.
Не согласившись с вынесенным определением общество с ограниченной ответственностью "ДКС - Сервис" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в заявлении о принятии обеспечительных мер отказать.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не указал каким образом непринятие обеспечительных мер затруднит исполнение решения суда или причинит истцу значительный ущерб.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.
В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "ДКС - Сервис" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение Арбитражного суда Республики Крым от 15 июня 2016 года об обеспечении иска отменить, в применении обеспечительных мер отказать.
Представитель АО "Санаторий "Утес" поддержал мнение подателя жалобы указывая на то, что определение Арбитражного суда Республики Крым от 15 июня 2016 года об обеспечении иска является несоразмерным и необоснованным, не соответствует требованиям процессуального закона. Также в отзыве на апелляционную жалобу представитель АО "Санаторий "Утес" указал на то, что обеспечительные меры следует не отменить, а заменить на запрет Регистратору Акционерному обществу "Регистраторское общество "Статус", осуществлять какие-либо регистрационные действия с 118 020 акциями, ранее зачисленными на лицевой счет ЧАО "Укрпрофздравница".
В отзыве на апелляционную жалобу Акционерное общество "Регистраторское общество "Статус" просит апелляционную жалобу ООО "ДКС-Сервис" удовлетворить, определение Арбитражного суда Республики Крым от 15 июня 2016 года об обеспечении иска отменить.
Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями статей 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта, при этом исходит из следующего.
Как следует из материалов дела, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Акционерному обществу "Регистраторское общество "Статус" о признании незаконным решения об отказе в проведении операций/предоставлении информации из реестра владельцев ценных бумаг N 04-03/1238 от 05.05.2016, понуждении внести изменения в реестр акционеров Акционерного общества "Санаторий "Утес" путем списания 118 020 штук обыкновенных именных бездокументарных акций АО "Санаторий "Утес" с лицевого счета Частного акционерного общества "Укрпрофздравница" и зачисления 118 020 штук обыкновенных именных бездокументарных акций АО "Санаторий "Утес", ранее принадлежавших ЧАО "Укрпрофздравница", на лицевой счет субъекта Российской Федерации - Республики Крым в лице Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым.
Истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Акционерному обществу "Регистраторское общество "Статус", а также иным лицам осуществлять какие-либо регистрационные действия с акциями АО "Санаторий "Утес", в том числе связанные с регистрацией дополнительной эмиссии акций, внесением иных изменений в реестр акционеров, до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Крым.
Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных прав или оспариваемых прав и законных интересов.
В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Перечень возможных обеспечительных мер содержится в части 1 статьи 91 АПК РФ и включает такую меру, как запрет ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
В соответствии с п. п. 10, 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер, оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Принятые обеспечительные меры должны быть направлены на сохранение разумного баланса взаимных процессуальных прав и обязанностей сторон как участников спорного материального правоотношения.
Таким образом, заявитель при обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер должен доказать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
Кроме того, исходя из указанной нормы права, заявитель должен доказать факт причинения ему значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер и соразмерность обеспечительных мер заявленному им требованию.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 31.08.2016 по делу N А83-3741/2016 принятые обеспечительные меры в виде запрета Акционерному обществу "Регистраторское общество "Статус", а также иным лицам осуществлять какие-либо регистрационные действия с акциями АО "Санаторий "Утес", в том числе связанные с регистрацией дополнительной эмиссии акций, внесением иных изменений в реестр акционеров отменены.
Суд апелляционной инстанции, оценив обстоятельства обособленного спора, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и ввиду принятия судом первой инстанции на момент рассмотрения апелляционной жалобы судебного акта об отмене спорных обеспечительных мер признал данное обстоятельство свидетельствующим о беспредметности обжалования обеспечительных мер.
При таких условиях оснований для постановки вопроса об отмене оспариваемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Определение Арбитражного суда Республики Крым от 15 июня 2016 года по делу N А83-3741/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДКС-Сервис" - без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения
Председательствующий
В.С.ГОЛИК
Судьи
В.И.ГОНТАРЬ
Л.Н.ОЛИКОВА
В.С.ГОЛИК
Судьи
В.И.ГОНТАРЬ
Л.Н.ОЛИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)