Судебные решения, арбитраж
Земельный налог; Купля-продажа земли; Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 года.
В полном объеме постановление изготовлено 17 октября 2017 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Черединой Н.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Тонковской С.Н.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Тверская строительно-дорожная корпорация" Дмитриенко Н.А. по доверенности от 01.06.2017,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Тверской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверская строительно-дорожная корпорация" на решение Арбитражного суда Тверской области от 26 июля 2017 года по делу N А66-6568/2017 (судья Голубева Л.Ю.),
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области (место нахождения: 170100, г. Тверь, ул. Советская, д. 33; ОГРН 1106952029315, ИНН 6950125150; далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тверская строительно-дорожная корпорация" (место нахождения: 170040, г. Тверь, пос. ДРСУ-2, д. 15, стр. 1; ОГРН 1076952023664, ИНН 6952013621, далее - Общество) о взыскании 553 984 руб. 91 коп. задолженности по договору аренды земельного участка от 09.07.2012 N 245 и 227 884 руб. 88 коп. пеней за период с 16.04.2014 по 31.12.2016.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 26.07.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Общество с решением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к следующему:
- - является неправомерным начисление арендной платы за период с 13.03.2015, поскольку решением по делу N А66-2012/2015 признан незаконным отказ Управления в предоставлении в собственность Обществу данного земельного участка;
- - к участию в деле не привлечено общество с ограниченной ответственностью "Перспектива", в то время как данным решением нарушены его права как арендатора земельного участка в размере 64/100.
Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Управление надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направил, в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражало. Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, Управление (Арендодатель) и Общество (Арендатор) 09.07.2012 заключили договор N 245 аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, согласно которому Арендодатель предоставил, а Арендатор принял в аренду земельный участок с кадастровым номером 69:40:0100185:31, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Тверская обл., г. Тверь, п. ДРСУ-2, д. 15, стр. 2, для использования под строительную базу, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, общей площадью 5386 кв. м.
Договор аренды зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (запись регистрации N 69-69-02/124/20/2-54).
Согласно пункту 2.1 договора срок его действия установлен по 25.04.2061.
Размер арендной платы составляет 716 800 руб. (пункт 4.1 договора).
Расчет арендной платы определен в приложении к договору аренды, которое является неотъемлемой частью договора (пункта 4.2 договора).
Согласно пункту 4.6 Арендатор перечисляет арендную плату частями:
- - не позднее 15.04 - 1/4 годовой суммы;
- - не позднее 15.07 - 1/4 годовой суммы;
- - не позднее 15.10 - 1/2 годовой суммы.
В соответствии с пунктом 7.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Арендатором обязательства по внесению арендной платы он уплачивает Арендодателю неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.
Управление и Общество 15.12.2015 заключили договор купли-продажи спорного земельного участка N 14-зу-15.
Переход права собственности на земельный участок зарегистрирован 09.03.2016.
По расчетам Управления задолженность Общества по арендной плате составила 553 984 руб. 91 коп., в том числе 397 017 руб. 60 коп. за 2015 год и 156 967 руб. 31 коп. за 2016 год.
На сумму задолженности истцом начислены пени в размере 227 884 руб. 88 коп. за период с 16.04.2014 по 31.12.2016.
Претензионным письмом от 27.03.2017 предлагало Обществу в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность.
Поскольку данная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.
Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 названного Кодекса).
Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу статьи 614 названного Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Судом первой инстанции установлено, что у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 553 984 руб. 91 коп., в том числе 397 017 руб. 60 коп. за 2015 года и 156 967 руб. 31 коп. за период с 01.01.2016 по 09.03.2016.
Представленный расчет задолженности проверен судом первой инстанции и признан правильным.
Судом первой инстанции правомерно отклонена ссылка Общества на то, что начисление арендной платы за период с 09.03.2016 является неправомерным, поскольку решением по делу N А66-2012/2015 отказ Управления в предоставлении собственность данного земельного участка признан незаконным.
Как следует из материалов дела, на основании решения суда от 10.04.205 по делу N А66-2012/2015 сторонами заключен договор купли-продажи земельного участка от 15.12.2015. Право собственности Общества на спорный земельный участок зарегистрировано за ответчиком 09.03.2016, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 09.03.2016 (л.д. 78).
В абзаце 3 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено следующее: поскольку публично-правовое образование не уплачивает земельный налог, то в случае, если оно выступает продавцом (арендодателем) земельного участка, в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1, статьи 65 ЗК РФ до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется. Следовательно, в этом случае ввиду платности использования земли стороны не вправе установить иной момент прекращения обязанности по внесению арендной платы.
Согласно пунктам 6, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" право собственности на объект недвижимого имущества переходит к покупателю с момента заключения договора купли-продажи. При этом из смысла указанного выше Постановления следует, что для соблюдения принципа использования земли плательщиками являются либо арендатор земельного участка - при уплате арендной платы, либо собственник земельного участка при уплате земельного налога.
Таким образом, арендная плата подлежит уплате ответчиком по дату государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок исходя из условий договора аренды земельного участка (аналогичные выводы содержатся в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.09.2015 по делу N А76-28751/2014, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 24.03.2015 по делу N А55-14372/2014).
Поскольку ответчик доказательств погашения образовавшейся задолженности в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в полном объеме.
Поскольку Общество нарушило сроки внесения арендных платежей, Управление на основании пункта 7.1 договора предъявило требование о взыскании пеней в сумме 227 884 руб. 88 коп. за период с 16.04.2014 по 31.12.2016.
Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Поскольку ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции не было заявлено, оснований для снижения взыскиваемой неустойки у суда не имелось.
Ссылка подателя жалобы на то, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве третьего лица общество с ограниченной ответственностью "Перспектива", отклоняется судом апелляционной инстанцией.
В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Из вышеуказанных норм АПК РФ следует, что третье лицо вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, его интересы направлены на предмет уже существующего спора и не могут быть заявлены в отношении предмета, которым не охватываются заявленные исковые требования.
Подателем апелляционной жалобы не представлены доказательства того, что решение по данному делу может повлиять на права или обязанности общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" по отношению к одной из сторон.
Изложенные в апелляционных жалобах доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, подлежат отклонению.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Тверской области от 26 июля 2017 года по делу N А66-6568/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверская строительно-дорожная корпорация" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.10.2017 ПО ДЕЛУ N А66-6568/2017
Разделы:Земельный налог; Купля-продажа земли; Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 октября 2017 г. по делу N А66-6568/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 года.
В полном объеме постановление изготовлено 17 октября 2017 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Черединой Н.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Тонковской С.Н.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Тверская строительно-дорожная корпорация" Дмитриенко Н.А. по доверенности от 01.06.2017,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Тверской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверская строительно-дорожная корпорация" на решение Арбитражного суда Тверской области от 26 июля 2017 года по делу N А66-6568/2017 (судья Голубева Л.Ю.),
установил:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области (место нахождения: 170100, г. Тверь, ул. Советская, д. 33; ОГРН 1106952029315, ИНН 6950125150; далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тверская строительно-дорожная корпорация" (место нахождения: 170040, г. Тверь, пос. ДРСУ-2, д. 15, стр. 1; ОГРН 1076952023664, ИНН 6952013621, далее - Общество) о взыскании 553 984 руб. 91 коп. задолженности по договору аренды земельного участка от 09.07.2012 N 245 и 227 884 руб. 88 коп. пеней за период с 16.04.2014 по 31.12.2016.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 26.07.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Общество с решением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к следующему:
- - является неправомерным начисление арендной платы за период с 13.03.2015, поскольку решением по делу N А66-2012/2015 признан незаконным отказ Управления в предоставлении в собственность Обществу данного земельного участка;
- - к участию в деле не привлечено общество с ограниченной ответственностью "Перспектива", в то время как данным решением нарушены его права как арендатора земельного участка в размере 64/100.
Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Управление надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направил, в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражало. Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, Управление (Арендодатель) и Общество (Арендатор) 09.07.2012 заключили договор N 245 аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, согласно которому Арендодатель предоставил, а Арендатор принял в аренду земельный участок с кадастровым номером 69:40:0100185:31, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Тверская обл., г. Тверь, п. ДРСУ-2, д. 15, стр. 2, для использования под строительную базу, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, общей площадью 5386 кв. м.
Договор аренды зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (запись регистрации N 69-69-02/124/20/2-54).
Согласно пункту 2.1 договора срок его действия установлен по 25.04.2061.
Размер арендной платы составляет 716 800 руб. (пункт 4.1 договора).
Расчет арендной платы определен в приложении к договору аренды, которое является неотъемлемой частью договора (пункта 4.2 договора).
Согласно пункту 4.6 Арендатор перечисляет арендную плату частями:
- - не позднее 15.04 - 1/4 годовой суммы;
- - не позднее 15.07 - 1/4 годовой суммы;
- - не позднее 15.10 - 1/2 годовой суммы.
В соответствии с пунктом 7.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Арендатором обязательства по внесению арендной платы он уплачивает Арендодателю неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.
Управление и Общество 15.12.2015 заключили договор купли-продажи спорного земельного участка N 14-зу-15.
Переход права собственности на земельный участок зарегистрирован 09.03.2016.
По расчетам Управления задолженность Общества по арендной плате составила 553 984 руб. 91 коп., в том числе 397 017 руб. 60 коп. за 2015 год и 156 967 руб. 31 коп. за 2016 год.
На сумму задолженности истцом начислены пени в размере 227 884 руб. 88 коп. за период с 16.04.2014 по 31.12.2016.
Претензионным письмом от 27.03.2017 предлагало Обществу в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность.
Поскольку данная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.
Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 названного Кодекса).
Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу статьи 614 названного Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Судом первой инстанции установлено, что у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 553 984 руб. 91 коп., в том числе 397 017 руб. 60 коп. за 2015 года и 156 967 руб. 31 коп. за период с 01.01.2016 по 09.03.2016.
Представленный расчет задолженности проверен судом первой инстанции и признан правильным.
Судом первой инстанции правомерно отклонена ссылка Общества на то, что начисление арендной платы за период с 09.03.2016 является неправомерным, поскольку решением по делу N А66-2012/2015 отказ Управления в предоставлении собственность данного земельного участка признан незаконным.
Как следует из материалов дела, на основании решения суда от 10.04.205 по делу N А66-2012/2015 сторонами заключен договор купли-продажи земельного участка от 15.12.2015. Право собственности Общества на спорный земельный участок зарегистрировано за ответчиком 09.03.2016, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 09.03.2016 (л.д. 78).
В абзаце 3 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено следующее: поскольку публично-правовое образование не уплачивает земельный налог, то в случае, если оно выступает продавцом (арендодателем) земельного участка, в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1, статьи 65 ЗК РФ до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется. Следовательно, в этом случае ввиду платности использования земли стороны не вправе установить иной момент прекращения обязанности по внесению арендной платы.
Согласно пунктам 6, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" право собственности на объект недвижимого имущества переходит к покупателю с момента заключения договора купли-продажи. При этом из смысла указанного выше Постановления следует, что для соблюдения принципа использования земли плательщиками являются либо арендатор земельного участка - при уплате арендной платы, либо собственник земельного участка при уплате земельного налога.
Таким образом, арендная плата подлежит уплате ответчиком по дату государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок исходя из условий договора аренды земельного участка (аналогичные выводы содержатся в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.09.2015 по делу N А76-28751/2014, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 24.03.2015 по делу N А55-14372/2014).
Поскольку ответчик доказательств погашения образовавшейся задолженности в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в полном объеме.
Поскольку Общество нарушило сроки внесения арендных платежей, Управление на основании пункта 7.1 договора предъявило требование о взыскании пеней в сумме 227 884 руб. 88 коп. за период с 16.04.2014 по 31.12.2016.
Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Поскольку ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции не было заявлено, оснований для снижения взыскиваемой неустойки у суда не имелось.
Ссылка подателя жалобы на то, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве третьего лица общество с ограниченной ответственностью "Перспектива", отклоняется судом апелляционной инстанцией.
В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Из вышеуказанных норм АПК РФ следует, что третье лицо вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, его интересы направлены на предмет уже существующего спора и не могут быть заявлены в отношении предмета, которым не охватываются заявленные исковые требования.
Подателем апелляционной жалобы не представлены доказательства того, что решение по данному делу может повлиять на права или обязанности общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" по отношению к одной из сторон.
Изложенные в апелляционных жалобах доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, подлежат отклонению.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 26 июля 2017 года по делу N А66-6568/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверская строительно-дорожная корпорация" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.В.РОМАНОВА
А.В.РОМАНОВА
Судьи
А.Я.ЗАЙЦЕВА
Н.В.ЧЕРЕДИНА
А.Я.ЗАЙЦЕВА
Н.В.ЧЕРЕДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)