Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи И.М. Клеандрова
судей С.А. Назаровой, Е.А. Солоповой
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ежовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
АО "Псковский электромашиностроительный завод"
на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2017
по делу N А40-117126/16, вынесенное судьей Е.А. Пахомовым
о признании необоснованным и отказе во включении в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов Каледина Александра Александровича требования АО "Псковский электромашиностроительный завод" в размере 114 784 915,04 рублей
в рамках дела о банкротстве гражданина Каледина Александра Александровича
при участии в судебном заседании:
от АО "Псковский электромашиностроительный завод" - Набока Н.Г. дов. от 01.12.2016 N 832,
от ф/у Каледина Александра Александровича - Светлова Е.С. дов. от 09.09.2016,
от ПАО Банк ОТКРЫТИЕ - Терехова Н.Ю. дов. от 03.03.2017 N 01/264
установил:
Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-117126/16 от 28.07.2016 в отношении гражданина Каледина Александра Александровича (г. Москва, ИНН 770500094794, 07.09.1949 г.р., место рождения дер. Темяшево, Моршанского р-на, Тамбовской обл.) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Голошумова Анна Валерьевна, о чем в газете "Коммерсантъ" дана публикация N 152 от 20.08.2016.
В Арбитражный суд города Москвы 18.10.2016, согласно штампу канцелярии суда, поступило заявление АО "Псковский электромашиностроительный завод" (ИНН 6027017700) о включении его требований в реестр требований кредиторов должника в размере 114 784 915,04 рублей.
Определением Арбитражного суда города Москвы 03.03.2017 требование АО "Псковский электромашиностроительный завод" (ИНН 6027017700) признано необоснованным. Отказано во включении в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов Каледина Александра Александровича требования АО "Псковский электромашиностроительный завод" (ИНН 6027017700) в размере 114 784 915,04 рублей.
Не согласившись с указанным судебным актом, АО "Псковский электромашиностроительный завод" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2017 по делу N А40-117126/16, принять новый акт по делу и удовлетворить требование АО "Псковский электромашиностроительный завод".
В жалобе заявитель ссылается на то, что определение суда основано на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель АО "Псковский электромашиностроительный завод" поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель финансового управляющего возражал против доводов апелляционной жалобы.
Представитель ПАО Банк ОТКРЫТИЕ возражал против доводов апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).
Как следует из заявления кредитора, задолженность Каледина Александра Александровича перед АО "Псковский электромашиностроительный завод" в размере 114 784 915,04 рублей возникла в результате неисполнения должником своих обязательств по договорам поручительства: N 1/П/ФЛ от 30.07.2015 по исполнению обязательств за ООО "Транс-Альфа ЭЛЕКТРО", возникших из договора уступки права требования N 1 от 30.07.2015, дополнительного соглашения N 1 от 30.07.2015; N 2/П/ФЛ от 30.07.2015 по исполнению обязательств за ООО "Транс-Электрик", возникших из договора уступки права требования N 2 от 30.07.2015, дополнительного соглашения N 1 от 30.07.2015; N 3/П/ФЛ от 30.07.2015 по исполнению обязательств за ООО "ПКФ "Молмаш", возникших из договора уступки права требования N 3 от 30.07.2015, дополнительного соглашения 1 от 30.07.2015.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Совершение сделки уступки права представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права обязательства по передаче цессионарию права.
В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Из анализа положений указанных норм права следует, что в силу норм о перемене лиц в обязательстве (глава 24 ГК РФ) уступлено может быть только существующее право. Существование права должно быть подтверждено документально.
Таким образом, что для установления наличия у кредитора права требования к должнику необходимо выяснить факт существования такого права у ЗАО "Банк "Вологжанин".
Кредитором в нарушение ст. 65 АПК РФ первичные документы, на основании которых возникла задолженность: платежные документы, подтверждающие выдачу кредитов; выписки по расчетным счетам заемщиков, подтверждающие поступление денежных средств по кредитам; выписки по ссудным счетам, в которых отражена выдача и погашение кредита; документы подтверждающие оплату цессионарием в пользу цедента за уступленные права в материалы дела не представлены, в связи с чем отсутствие указанных документов не позволяет сделать вывод о наличии задолженности по кредитным договорам и по договорам цессии.
В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
В свою очередь акт сверки, представленный ОАО "Псковский электромашиностроительный завод" не может являться безусловным доказательством наличия задолженности, поскольку основным доказательством наличия задолженности является выписка по расчетным и ссудным счетам заемщика.
Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 48 и 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", при установлении требований к поручителю должна учитываться правовая природа обеспеченных поручительством требований, обращенных к должнику в основном обязательстве; требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства.
Доказательств, подтверждающих направление в адрес поручителя письменных требований об исполнении обязательств по договорам поручительства в материалы дела не представлено; также не представлено никакой информации о направлении претензий либо иных требований в адрес контрагента в связи с предполагаемым нарушением условий договора.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
Судом первой инстанции установлено, что Каледин А.А. - является лицом, под значительным влиянием которого находится ЗАО "Банк "Вологжанин" (далее также - Цедент, Банк), поскольку имеет 28,887% акций Банка, а также является членом совета директоров Банка.
Основным акционером цессионария - АО "ПЭМЗ" - является ООО "КС-Авто" (83% акций), в свою очередь основным участником ООО "КС-Авто" с 86,8% доли в уставном капитале общества является Каледин А.А.
Каледин А.А. является и фактическим владельцем всех трех заемщиков.
Так Каледин А.А. является одним из участников первого заемщика - ООО "Транс-Альфа-Электро" (доля в уставном капитале 73,1%).
Одними из участников второго заемщика - ООО "Транс-Электрик" являются Каледин А.А. (доля в уставном капитале - 35%) и Громов В.П. (доля в уставном капитале - 40%).
Вместе с тем, суд установил, что единственным участником третьего заемщика - ООО "ПКФ "Молмаш" - является ЗАО "Группа МК "Луч". Акционерами ЗАО "Группа МК "Луч" являются: ОАО "Транс-Альфа-Электро" (27,99% акций), ООО "ТД "Электромаш" (5,09% акций), ОАО "Вологдаэлектротранс" (63,06% акций) и ОАО "Северный коммунар" (3,36% акций). В свою очередь основным акционером и участником вышеуказанных обществ является Каледин А.А. Так в ОАО "Транс-Альфа-Электро" Каледин А.А. имеет 70,19% акций общества. В ОАО "Вологдаэлектротранс" Каледин А.А. имеет 68,88 акций общества. В ОАО "Северный коммунар" Каледин А.А. имеет 61,27% акций общества. Участниками ООО "ТД "Электромаш" являются ООО "КС-Авто" (доля - 78%) и АО "ПЭМЗ" (доля - 22%). В свою очередь одним из участников ООО "КС-Авто" является Каледин А.А. (доля 86,8%), а основным акционером АО "Псковский электромашиностроительный завод" является тот же Заемщик - ООО "КС-Авто" (83% акций).
Таким образом, суд пришел к верному выводу, что Каледин А.А., через созданные юридические лица, фактически является владельцем как кредитора - АО "ПЭМЗ" (цессионарий), так и заемщиков (должников). В результате чего по договорам поручительства Каледин А.А. фактически обязался отвечать всем своим имуществом за исполнение своими организациями обязательств перед своей же организацией. Таким образом, в случае, если заемщики не вернут денежные средства цессионарию, то для фактического владельца всех компаний - Каледина А.А. - потерь не возникнет.
Являясь лицом, имеющим существенное влияние на ЗАО "Банк "Вологжанин", Каледин А.А. способствовал выдачу кредита своим организациям, при этом через цессию погасил задолженность по кредитам другой своей организацией.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что договоры поручительства N 1/П/ФЛ от 30.07.2015; N 2/П/ФЛ от 30.07.2015 и N 3/П/ФЛ от 30.07.2015 являются недействительными сразу по двум основаниям: как мнимые сделки (ст. 170 ГК РФ), то есть сделки, совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (ничтожные сделки); как сделка, нарушающая требования закона (ст. 10 и ст. 168 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. При этом не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
В случае если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
По смыслу приведенной нормы для защиты нарушенных прав потерпевшего от злоупотребления арбитражный суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.
Договоры поручительства заключались между должником - Калединым А.А. и АО "ПЭМЗ", бенефициарным владельцем которого является непосредственно сам Каледин А.А. При этом договоры поручительства заключались в период, когда у Кледина А.А. уже имелась просроченная задолженность перед ПАР Банком "ФК Открытие" на основании решения Таганского районного суда от 13.08.2013 года по делу N 2-1417/13; решения Таганского районного суда от 13.08.2013 по делу N 2-1514-13/10с и решения Таганского районного суда от 15.07.2013 по делу N 2-1392/2013 в общей сумме более 211 134 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции верно отметил, что действия заявителя и должника по заключению договоров поручительства являются ничем иным как злоупотреблением правом и направлены исключительно на причинение вреда добросовестным кредиторам должника путем уменьшения размера возмещения, которое могут получить добросовестные кредиторы из конкурсной массы.
В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.
Более того, при заключении договоров поручительства, обеспечивающих исполнение обязательств по договорам цессии срок действия договоров поручительства был установлен на 5 лет дольше даты исполнения обязательств по договорам цессии. Указанное условие немыслимо для добросовестных гражданско-правовых отношений, что также подтверждает ничтожность договоров поручительства.
Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции верно признал требование заявителя не обоснованным, содержит признаки недобросовестности и направлено на вывод имущества должника и передачу права собственности на него аффилированному лицу, поскольку целью договоров поручительства является сокрытие имущества от обращения на него взыскания по требованию кредиторов и увеличение объема кредиторской задолженности.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы кредитора, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2017 года по делу N А40-117126/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Псковский электромашиностроительный завод" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.05.2017 N 09АП-15056/2017 ПО ДЕЛУ N А40-117126/16
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 мая 2017 г. N 09АП-15056/2017
Дело N А40-117126/16
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи И.М. Клеандрова
судей С.А. Назаровой, Е.А. Солоповой
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ежовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
АО "Псковский электромашиностроительный завод"
на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2017
по делу N А40-117126/16, вынесенное судьей Е.А. Пахомовым
о признании необоснованным и отказе во включении в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов Каледина Александра Александровича требования АО "Псковский электромашиностроительный завод" в размере 114 784 915,04 рублей
в рамках дела о банкротстве гражданина Каледина Александра Александровича
при участии в судебном заседании:
от АО "Псковский электромашиностроительный завод" - Набока Н.Г. дов. от 01.12.2016 N 832,
от ф/у Каледина Александра Александровича - Светлова Е.С. дов. от 09.09.2016,
от ПАО Банк ОТКРЫТИЕ - Терехова Н.Ю. дов. от 03.03.2017 N 01/264
установил:
Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-117126/16 от 28.07.2016 в отношении гражданина Каледина Александра Александровича (г. Москва, ИНН 770500094794, 07.09.1949 г.р., место рождения дер. Темяшево, Моршанского р-на, Тамбовской обл.) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Голошумова Анна Валерьевна, о чем в газете "Коммерсантъ" дана публикация N 152 от 20.08.2016.
В Арбитражный суд города Москвы 18.10.2016, согласно штампу канцелярии суда, поступило заявление АО "Псковский электромашиностроительный завод" (ИНН 6027017700) о включении его требований в реестр требований кредиторов должника в размере 114 784 915,04 рублей.
Определением Арбитражного суда города Москвы 03.03.2017 требование АО "Псковский электромашиностроительный завод" (ИНН 6027017700) признано необоснованным. Отказано во включении в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов Каледина Александра Александровича требования АО "Псковский электромашиностроительный завод" (ИНН 6027017700) в размере 114 784 915,04 рублей.
Не согласившись с указанным судебным актом, АО "Псковский электромашиностроительный завод" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2017 по делу N А40-117126/16, принять новый акт по делу и удовлетворить требование АО "Псковский электромашиностроительный завод".
В жалобе заявитель ссылается на то, что определение суда основано на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель АО "Псковский электромашиностроительный завод" поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель финансового управляющего возражал против доводов апелляционной жалобы.
Представитель ПАО Банк ОТКРЫТИЕ возражал против доводов апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).
Как следует из заявления кредитора, задолженность Каледина Александра Александровича перед АО "Псковский электромашиностроительный завод" в размере 114 784 915,04 рублей возникла в результате неисполнения должником своих обязательств по договорам поручительства: N 1/П/ФЛ от 30.07.2015 по исполнению обязательств за ООО "Транс-Альфа ЭЛЕКТРО", возникших из договора уступки права требования N 1 от 30.07.2015, дополнительного соглашения N 1 от 30.07.2015; N 2/П/ФЛ от 30.07.2015 по исполнению обязательств за ООО "Транс-Электрик", возникших из договора уступки права требования N 2 от 30.07.2015, дополнительного соглашения N 1 от 30.07.2015; N 3/П/ФЛ от 30.07.2015 по исполнению обязательств за ООО "ПКФ "Молмаш", возникших из договора уступки права требования N 3 от 30.07.2015, дополнительного соглашения 1 от 30.07.2015.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Совершение сделки уступки права представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права обязательства по передаче цессионарию права.
В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Из анализа положений указанных норм права следует, что в силу норм о перемене лиц в обязательстве (глава 24 ГК РФ) уступлено может быть только существующее право. Существование права должно быть подтверждено документально.
Таким образом, что для установления наличия у кредитора права требования к должнику необходимо выяснить факт существования такого права у ЗАО "Банк "Вологжанин".
Кредитором в нарушение ст. 65 АПК РФ первичные документы, на основании которых возникла задолженность: платежные документы, подтверждающие выдачу кредитов; выписки по расчетным счетам заемщиков, подтверждающие поступление денежных средств по кредитам; выписки по ссудным счетам, в которых отражена выдача и погашение кредита; документы подтверждающие оплату цессионарием в пользу цедента за уступленные права в материалы дела не представлены, в связи с чем отсутствие указанных документов не позволяет сделать вывод о наличии задолженности по кредитным договорам и по договорам цессии.
В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
В свою очередь акт сверки, представленный ОАО "Псковский электромашиностроительный завод" не может являться безусловным доказательством наличия задолженности, поскольку основным доказательством наличия задолженности является выписка по расчетным и ссудным счетам заемщика.
Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 48 и 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", при установлении требований к поручителю должна учитываться правовая природа обеспеченных поручительством требований, обращенных к должнику в основном обязательстве; требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства.
Доказательств, подтверждающих направление в адрес поручителя письменных требований об исполнении обязательств по договорам поручительства в материалы дела не представлено; также не представлено никакой информации о направлении претензий либо иных требований в адрес контрагента в связи с предполагаемым нарушением условий договора.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
Судом первой инстанции установлено, что Каледин А.А. - является лицом, под значительным влиянием которого находится ЗАО "Банк "Вологжанин" (далее также - Цедент, Банк), поскольку имеет 28,887% акций Банка, а также является членом совета директоров Банка.
Основным акционером цессионария - АО "ПЭМЗ" - является ООО "КС-Авто" (83% акций), в свою очередь основным участником ООО "КС-Авто" с 86,8% доли в уставном капитале общества является Каледин А.А.
Каледин А.А. является и фактическим владельцем всех трех заемщиков.
Так Каледин А.А. является одним из участников первого заемщика - ООО "Транс-Альфа-Электро" (доля в уставном капитале 73,1%).
Одними из участников второго заемщика - ООО "Транс-Электрик" являются Каледин А.А. (доля в уставном капитале - 35%) и Громов В.П. (доля в уставном капитале - 40%).
Вместе с тем, суд установил, что единственным участником третьего заемщика - ООО "ПКФ "Молмаш" - является ЗАО "Группа МК "Луч". Акционерами ЗАО "Группа МК "Луч" являются: ОАО "Транс-Альфа-Электро" (27,99% акций), ООО "ТД "Электромаш" (5,09% акций), ОАО "Вологдаэлектротранс" (63,06% акций) и ОАО "Северный коммунар" (3,36% акций). В свою очередь основным акционером и участником вышеуказанных обществ является Каледин А.А. Так в ОАО "Транс-Альфа-Электро" Каледин А.А. имеет 70,19% акций общества. В ОАО "Вологдаэлектротранс" Каледин А.А. имеет 68,88 акций общества. В ОАО "Северный коммунар" Каледин А.А. имеет 61,27% акций общества. Участниками ООО "ТД "Электромаш" являются ООО "КС-Авто" (доля - 78%) и АО "ПЭМЗ" (доля - 22%). В свою очередь одним из участников ООО "КС-Авто" является Каледин А.А. (доля 86,8%), а основным акционером АО "Псковский электромашиностроительный завод" является тот же Заемщик - ООО "КС-Авто" (83% акций).
Таким образом, суд пришел к верному выводу, что Каледин А.А., через созданные юридические лица, фактически является владельцем как кредитора - АО "ПЭМЗ" (цессионарий), так и заемщиков (должников). В результате чего по договорам поручительства Каледин А.А. фактически обязался отвечать всем своим имуществом за исполнение своими организациями обязательств перед своей же организацией. Таким образом, в случае, если заемщики не вернут денежные средства цессионарию, то для фактического владельца всех компаний - Каледина А.А. - потерь не возникнет.
Являясь лицом, имеющим существенное влияние на ЗАО "Банк "Вологжанин", Каледин А.А. способствовал выдачу кредита своим организациям, при этом через цессию погасил задолженность по кредитам другой своей организацией.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что договоры поручительства N 1/П/ФЛ от 30.07.2015; N 2/П/ФЛ от 30.07.2015 и N 3/П/ФЛ от 30.07.2015 являются недействительными сразу по двум основаниям: как мнимые сделки (ст. 170 ГК РФ), то есть сделки, совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (ничтожные сделки); как сделка, нарушающая требования закона (ст. 10 и ст. 168 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. При этом не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
В случае если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
По смыслу приведенной нормы для защиты нарушенных прав потерпевшего от злоупотребления арбитражный суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.
Договоры поручительства заключались между должником - Калединым А.А. и АО "ПЭМЗ", бенефициарным владельцем которого является непосредственно сам Каледин А.А. При этом договоры поручительства заключались в период, когда у Кледина А.А. уже имелась просроченная задолженность перед ПАР Банком "ФК Открытие" на основании решения Таганского районного суда от 13.08.2013 года по делу N 2-1417/13; решения Таганского районного суда от 13.08.2013 по делу N 2-1514-13/10с и решения Таганского районного суда от 15.07.2013 по делу N 2-1392/2013 в общей сумме более 211 134 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции верно отметил, что действия заявителя и должника по заключению договоров поручительства являются ничем иным как злоупотреблением правом и направлены исключительно на причинение вреда добросовестным кредиторам должника путем уменьшения размера возмещения, которое могут получить добросовестные кредиторы из конкурсной массы.
В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.
Более того, при заключении договоров поручительства, обеспечивающих исполнение обязательств по договорам цессии срок действия договоров поручительства был установлен на 5 лет дольше даты исполнения обязательств по договорам цессии. Указанное условие немыслимо для добросовестных гражданско-правовых отношений, что также подтверждает ничтожность договоров поручительства.
Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции верно признал требование заявителя не обоснованным, содержит признаки недобросовестности и направлено на вывод имущества должника и передачу права собственности на него аффилированному лицу, поскольку целью договоров поручительства является сокрытие имущества от обращения на него взыскания по требованию кредиторов и увеличение объема кредиторской задолженности.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы кредитора, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2017 года по делу N А40-117126/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Псковский электромашиностроительный завод" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
И.М.КЛЕАНДРОВ
Судьи
Е.А.СОЛОПОВА
С.А.НАЗАРОВА
И.М.КЛЕАНДРОВ
Судьи
Е.А.СОЛОПОВА
С.А.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)