Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на прибыль организаций
Обстоятельства: Налоговый орган доначислил налог на прибыль, НДС, ссылаясь на то, что первичные документы содержат недостоверные сведения, у контрагентов налогоплательщика отсутствовала возможность для осуществления соответствующих хозяйственных операций, контрагенты являются недобросовестными налогоплательщиками, реальность хозяйственных операций не подтверждена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,
судей Егоровой М.В., Мухаметшина Р.Р.,
при участии представителей:
заявителя - Кушнаревой Н.А., доверенность от 01.01.2016 б/н, Антонова В.С., доверенность от 01.01.2016 б/н,
ответчика - Данилевич Т.Ю., доверенность от 06.06.2016 N 39, Дубининой Н.А., доверенность от 11.01.2016 N 4, Юркова Е.В., доверенность от 16.06.2016 N 12-26238/15, Кузнецовой Ю.В., доверенность от 11.01.2016 N 2, Динер И.М., доверенность от 12.01.2016 N 30,
в отсутствие:
третьего лица - извещено надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВП Волжанин - Конструкционные системы"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.10.2015 (судья Кострова Л.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 (председательствующий судья Смирников А.В., судьи Кузьмичев С.А., Цуцкова М.Г.)
по делу N А12-26238/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВП Волжанин - Конструкционные системы" (ОГРН 1063435047994, ИНН 3435077357) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области о признании недействительным решения в части, третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ВП Волжанин - Конструкционные системы" (далее - общество, общество "ВП Волжанин - Конструкционные системы") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области (далее - инспекция) от 15.01.2015 N 187 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пени и штрафа.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.10.2015 в части отказа общества от заявленных требований в соответствующей части производство по делу прекращено; в удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.
В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и удовлетворить заявленные требования.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 09.06.2016 до 13 часов 30 минут 16.06.2016.
Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции находит их подлежащими частично отмене, а дело в отмененной части направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012. По результатам проверки составлен акт от 19.09.2014 N 11-16/225 и принято решение от 15.01.2015 N 187 о привлечении общества к налоговой ответственности, доначислении налогов и начислении пеней.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 27.04.2015 N 329 жалоба налогоплательщика удовлетворена частично, решение инспекции от 15.01.2015 N 187 отменено в части доначисления налога на прибыль с суммы заниженных на 5 379 410 рублей внереализационных доходов за 2011 год, соответствующих пени и штрафов, а также в части налога на прибыль, доначисленного с суммы завышенных внереализационных расходов в размере 7 154 759 рублей, соответствующих сумм пени и штрафов; в остальной части решение налогового органа оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в арбитражный суд.
В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о занижении налогоплательщиком налоговой базы по налогу на добавленную стоимость и на прибыль вследствие необоснованного применения налоговых вычетов и учета расходов, понесенных в связи с оплатой поставленных товаров, которые согласно представленным документам были осуществлены обществами с ограниченной ответственностью обществами "ПК "Стройтэк", "Эллисан" и "Спецремстрой" (далее - общества "ПК "Стройтэк", "Эллисан" и "Спецремстрой") и разработкой технической документации (комплект документов на технологический процесс сборки установки двери водителя, установка поручней, установка каркасов и пассажирских сидений салона автобуса) и поставку товара, осуществленное обществом с ограниченной ответственностью "ТК "Волга" (далее - общество "ТК "Волга").
Отказывая в удовлетворении заявления в указанной части, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным решения налогового органа.
Между тем судебная коллегия считает, что выводы судов по данному эпизоду сделаны по неполно выясненным обстоятельствам.
В статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) содержатся общие критерии, которым должны соответствовать производимые налогоплательщиками расходы: расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и производится для осуществления деятельности, направленной для получения дохода.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствие с законодательством Российской Федерации.
Пунктами 1 и 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Кодексом.
Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Кодекса в целях принятия налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета-фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету. В счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 5 и 6 статьи 169 Кодекса).
Исходя из положений статьи 169, 171, 172 Кодекса документальное обоснование права на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике.
Следовательно, исполнив упомянутые требования Кодекса, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Инспекция, поставив под сомнение реальность хозяйственных операций, ссылалась на такие обстоятельства, как отсутствие у организаций необходимых трудовых и материальных ресурсов для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, отрицание руководителями и учредителями своей причастности к созданию и осуществлению финансово-хозяйственной деятельности контрагентов, подписание первичных бухгалтерских документов неустановленными лицами, о транзитном характере операций по расчетным счетам и не проявлении должной осмотрительности при выборе контрагентов и не проведении мероприятий по проверке их добросовестности.
Суды признали обоснованными данные доводы инспекции.
Между тем, в силу статей 32, 82, 87 Кодекса обязанность осуществлять налоговый контроль, за соблюдением законодательства о налогах и сборах, возложена на налоговые органы. На налоговые органы возложен контроль за исполнением поставщиками товаров, материальных ресурсов, работ, услуг обязанности по постановке на налоговый учет, предоставления налоговых деклараций, по уплате в бюджет полученных от покупателей сумм налога на добавленную стоимость. Поставщики являются самостоятельными налогоплательщиками и в случае неисполнения ими обязанности по уплате налога, налоговые органы вправе в порядке, установленном Кодексом, решить вопрос о принудительном исполнение возложенных на налогоплательщика обязанностей
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации сформулированной в Определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, а правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестный налогоплательщик" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, непредусмотренные законодательством. Также положения Кодекса не позволяют сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия других организаций и за ненадлежащее исполнение такими организациями своих налоговых обязательств.
Действующее законодательство не предоставляет покупателю товара (работ, услуг) необходимых полномочий по контролю за отражением его контрагентами в налоговой отчетности операций по реализации товара (выполнению работ, оказанию услуг) и их оплате, а также за уплатой ими налога в бюджет и за представлением в налоговый орган каких-либо документов. Поэтому не совершение контрагентами покупателя товара (работ, услуг) указанных действий не может служить бесспорным доказательством недобросовестности покупателя, который не обязан, в силу действующего законодательства, отвечать за действия третьих лиц.
Не соглашаясь с выводами судов, налогоплательщик указывает на то, что в протоколе допроса Михайлов С.В. подтвердил факт своего участия в регистрации общества "ПК Стройтэк". Директор общества "Спецремстрой", действовавший до октября 2011 года - Ярощик Светлана Сергеевна - налоговым органом не допрошена. Объяснения Губанова И.В. (общество "Эллисан" и "Спецремстрой") и Балясниковой М.К. (общество "ТК Волга") не содержат отметок о том, что они предупреждены о какой либо ответственности за дачу заведомо ложных показаний. При этом в соответствии со статьей 51 Конституции Российской Федерации никто не обязан свидетельствовать против себя. Поэтому объяснения лиц, по отрицанию своей причастности к осуществлению финансово-хозяйственной деятельности созданных либо руководимых ими юридических лиц могли быть даны, по мнению заявителя, в том числе и с целью возможного недопущения для себя негативных уголовно-правовых последствий. Вместе с тем инспекцией не опровергается, что в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц данные лица являлись руководителями названных организаций.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 21.06.2016 N Ф06-9180/2016 ПО ДЕЛУ N А12-26238/2015
Требование: О признании недействительным решения налогового органа.Разделы:
Налог на прибыль организаций
Обстоятельства: Налоговый орган доначислил налог на прибыль, НДС, ссылаясь на то, что первичные документы содержат недостоверные сведения, у контрагентов налогоплательщика отсутствовала возможность для осуществления соответствующих хозяйственных операций, контрагенты являются недобросовестными налогоплательщиками, реальность хозяйственных операций не подтверждена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июня 2016 г. N Ф06-9180/2016
Дело N А12-26238/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,
судей Егоровой М.В., Мухаметшина Р.Р.,
при участии представителей:
заявителя - Кушнаревой Н.А., доверенность от 01.01.2016 б/н, Антонова В.С., доверенность от 01.01.2016 б/н,
ответчика - Данилевич Т.Ю., доверенность от 06.06.2016 N 39, Дубининой Н.А., доверенность от 11.01.2016 N 4, Юркова Е.В., доверенность от 16.06.2016 N 12-26238/15, Кузнецовой Ю.В., доверенность от 11.01.2016 N 2, Динер И.М., доверенность от 12.01.2016 N 30,
в отсутствие:
третьего лица - извещено надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВП Волжанин - Конструкционные системы"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.10.2015 (судья Кострова Л.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 (председательствующий судья Смирников А.В., судьи Кузьмичев С.А., Цуцкова М.Г.)
по делу N А12-26238/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВП Волжанин - Конструкционные системы" (ОГРН 1063435047994, ИНН 3435077357) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области о признании недействительным решения в части, третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ВП Волжанин - Конструкционные системы" (далее - общество, общество "ВП Волжанин - Конструкционные системы") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области (далее - инспекция) от 15.01.2015 N 187 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пени и штрафа.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.10.2015 в части отказа общества от заявленных требований в соответствующей части производство по делу прекращено; в удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.
В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и удовлетворить заявленные требования.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 09.06.2016 до 13 часов 30 минут 16.06.2016.
Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции находит их подлежащими частично отмене, а дело в отмененной части направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012. По результатам проверки составлен акт от 19.09.2014 N 11-16/225 и принято решение от 15.01.2015 N 187 о привлечении общества к налоговой ответственности, доначислении налогов и начислении пеней.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 27.04.2015 N 329 жалоба налогоплательщика удовлетворена частично, решение инспекции от 15.01.2015 N 187 отменено в части доначисления налога на прибыль с суммы заниженных на 5 379 410 рублей внереализационных доходов за 2011 год, соответствующих пени и штрафов, а также в части налога на прибыль, доначисленного с суммы завышенных внереализационных расходов в размере 7 154 759 рублей, соответствующих сумм пени и штрафов; в остальной части решение налогового органа оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в арбитражный суд.
В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о занижении налогоплательщиком налоговой базы по налогу на добавленную стоимость и на прибыль вследствие необоснованного применения налоговых вычетов и учета расходов, понесенных в связи с оплатой поставленных товаров, которые согласно представленным документам были осуществлены обществами с ограниченной ответственностью обществами "ПК "Стройтэк", "Эллисан" и "Спецремстрой" (далее - общества "ПК "Стройтэк", "Эллисан" и "Спецремстрой") и разработкой технической документации (комплект документов на технологический процесс сборки установки двери водителя, установка поручней, установка каркасов и пассажирских сидений салона автобуса) и поставку товара, осуществленное обществом с ограниченной ответственностью "ТК "Волга" (далее - общество "ТК "Волга").
Отказывая в удовлетворении заявления в указанной части, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным решения налогового органа.
Между тем судебная коллегия считает, что выводы судов по данному эпизоду сделаны по неполно выясненным обстоятельствам.
В статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) содержатся общие критерии, которым должны соответствовать производимые налогоплательщиками расходы: расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и производится для осуществления деятельности, направленной для получения дохода.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствие с законодательством Российской Федерации.
Пунктами 1 и 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Кодексом.
Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Кодекса в целях принятия налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета-фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету. В счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 5 и 6 статьи 169 Кодекса).
Исходя из положений статьи 169, 171, 172 Кодекса документальное обоснование права на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике.
Следовательно, исполнив упомянутые требования Кодекса, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Инспекция, поставив под сомнение реальность хозяйственных операций, ссылалась на такие обстоятельства, как отсутствие у организаций необходимых трудовых и материальных ресурсов для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, отрицание руководителями и учредителями своей причастности к созданию и осуществлению финансово-хозяйственной деятельности контрагентов, подписание первичных бухгалтерских документов неустановленными лицами, о транзитном характере операций по расчетным счетам и не проявлении должной осмотрительности при выборе контрагентов и не проведении мероприятий по проверке их добросовестности.
Суды признали обоснованными данные доводы инспекции.
Между тем, в силу статей 32, 82, 87 Кодекса обязанность осуществлять налоговый контроль, за соблюдением законодательства о налогах и сборах, возложена на налоговые органы. На налоговые органы возложен контроль за исполнением поставщиками товаров, материальных ресурсов, работ, услуг обязанности по постановке на налоговый учет, предоставления налоговых деклараций, по уплате в бюджет полученных от покупателей сумм налога на добавленную стоимость. Поставщики являются самостоятельными налогоплательщиками и в случае неисполнения ими обязанности по уплате налога, налоговые органы вправе в порядке, установленном Кодексом, решить вопрос о принудительном исполнение возложенных на налогоплательщика обязанностей
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации сформулированной в Определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, а правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестный налогоплательщик" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, непредусмотренные законодательством. Также положения Кодекса не позволяют сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия других организаций и за ненадлежащее исполнение такими организациями своих налоговых обязательств.
Действующее законодательство не предоставляет покупателю товара (работ, услуг) необходимых полномочий по контролю за отражением его контрагентами в налоговой отчетности операций по реализации товара (выполнению работ, оказанию услуг) и их оплате, а также за уплатой ими налога в бюджет и за представлением в налоговый орган каких-либо документов. Поэтому не совершение контрагентами покупателя товара (работ, услуг) указанных действий не может служить бесспорным доказательством недобросовестности покупателя, который не обязан, в силу действующего законодательства, отвечать за действия третьих лиц.
Не соглашаясь с выводами судов, налогоплательщик указывает на то, что в протоколе допроса Михайлов С.В. подтвердил факт своего участия в регистрации общества "ПК Стройтэк". Директор общества "Спецремстрой", действовавший до октября 2011 года - Ярощик Светлана Сергеевна - налоговым органом не допрошена. Объяснения Губанова И.В. (общество "Эллисан" и "Спецремстрой") и Балясниковой М.К. (общество "ТК Волга") не содержат отметок о том, что они предупреждены о какой либо ответственности за дачу заведомо ложных показаний. При этом в соответствии со статьей 51 Конституции Российской Федерации никто не обязан свидетельствовать против себя. Поэтому объяснения лиц, по отрицанию своей причастности к осуществлению финансово-хозяйственной деятельности созданных либо руководимых ими юридических лиц могли быть даны, по мнению заявителя, в том числе и с целью возможного недопущения для себя негативных уголовно-правовых последствий. Вместе с тем инспекцией не опровергается, что в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц данные лица являлись руководителями названных организаций.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)