Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Истица указала, что ей был выдан патент на осуществление трудовой деятельности. Срок действия патента продлевался на период, за который она уплачивала налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что срок временного пребывания на территории РФ был продлен на срок действия патента.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ю.В. Лебедев
Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В.,
судей Лукьянченко В.В., Ставича В.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ставича В.В. административное дело по апелляционной жалобе Управления ФМС России по Белгородской области на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2015 года, которым постановлено:
Признать решение Управления Федеральной миграционной службы по Белгородской области от... года о не разрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину Х.З.С., незаконным и отменить его,
Х.З.С. обратилась в суд с заявлением, в котором оспаривала решение Управление ФМС России от 6 февраля 2015 года о не разрешении въезда в Российскую Федерацию.
В обоснование своих требований ссылалась на то, что... г. отделением Управления ФМС России по г. Москве ей был выдан патент на осуществление трудовой деятельности.
Срок действия указанного патента продлевался на период, за который Х.З.С. уплачивала налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа за период с... г. по... г.
Данные обстоятельства свидетельствует о том, что срока временного пребывания на территории РФ был продлен на срок действия патента.
Однако, решением УФМС России по Белгородской области от... г. въезд в Российскую Федерацию был закрыт для Х.З.С. на том основании, что она не выехала из Российской Федерации по истечении срока временного пребывания и это нарушает право административного истца на труд.
Суд, постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Управление ФМС России по Белгородской области просит об отмене решения суда, ссылаясь на отсутствие в базе данных сведений о выданном патенте.
Представитель административного истца Х.З.С. по доверенности Ш.Н.И. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.
Проверив материалы дела, выслушав представителя административного истца Ш.Н.И., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
Из материалов дела усматривается, что Х.З.С., ... года рождения является гражданкой Республики Узбекистан и прибыла на территорию Российской Федерации... года.
В период пребывания на территории Российской Федерации Х.З.С.... года получила в Управлении ФМС России по Москве патент на работу серии... N... и осуществляла оплату налога на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа за период с... г. по... г., что подтверждается квитанциями.
...года УФМС России по Белгородской области в отношении Х.З.С. принято решение о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком до... года и оформлено представление о не разрешении въезда в Российской Федерации.
С учетом также имеющихся в деле доказательств суд пришел к выводу о том, что оснований для запрета въезда Х.З.С. на территорию Российской Федерации на основании п. 8 ст. 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" у УФМС России по Белгородской области не имелось.
Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным применительно к следующим нормам.
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В соответствии с абзацем 2 пункта 5 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину патента, при продлении срока действия патента или при переоформлении патента в соответствии со статьей 13.3 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Пунктом 5 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", предусмотрено, что патент выдается на срок от одного до трех месяцев. Срок действия патента может неоднократно продлеваться на период не более трех месяцев. При этом общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня выдачи патента.
Срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. В этом случае обращение в территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не требуется.
В ином случае срок действия патента прекращается со дня, следующего за последним днем периода, за который уплачен налог.
Суд правильно исчислил срок действия патента, выданного Х.З.С., учитывая произведенные фиксированные авансовые платежи.
Следовательно, покинув Российскую Федерацию... года, Х.З.С. не нарушила сроков пребывания на территории Российской Федерации.
Таким образом, решение Управления Федеральной миграционной службы по Белгородской области от... года о не разрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину Х.З.С. нельзя признать законным, а указанные в апелляционной жалобе доводы Управления ФМС России по Белгородской области об отсутствии в ЦБДУИГ сведений о получении Х.З.С. патента не могут повлечь отмену судебного решения, поскольку вопросы актуализации соответствующей базы данных и проверка достоверности сведений возложена на органы миграционного учета.
Поскольку решение принято судом при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,
решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33А-15797/2016
Требование: О признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в РФ.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Истица указала, что ей был выдан патент на осуществление трудовой деятельности. Срок действия патента продлевался на период, за который она уплачивала налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что срок временного пребывания на территории РФ был продлен на срок действия патента.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2016 г. по делу N 33а-15797/2016
Судья Ю.В. Лебедев
Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В.,
судей Лукьянченко В.В., Ставича В.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ставича В.В. административное дело по апелляционной жалобе Управления ФМС России по Белгородской области на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2015 года, которым постановлено:
Признать решение Управления Федеральной миграционной службы по Белгородской области от... года о не разрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину Х.З.С., незаконным и отменить его,
установила:
Х.З.С. обратилась в суд с заявлением, в котором оспаривала решение Управление ФМС России от 6 февраля 2015 года о не разрешении въезда в Российскую Федерацию.
В обоснование своих требований ссылалась на то, что... г. отделением Управления ФМС России по г. Москве ей был выдан патент на осуществление трудовой деятельности.
Срок действия указанного патента продлевался на период, за который Х.З.С. уплачивала налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа за период с... г. по... г.
Данные обстоятельства свидетельствует о том, что срока временного пребывания на территории РФ был продлен на срок действия патента.
Однако, решением УФМС России по Белгородской области от... г. въезд в Российскую Федерацию был закрыт для Х.З.С. на том основании, что она не выехала из Российской Федерации по истечении срока временного пребывания и это нарушает право административного истца на труд.
Суд, постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Управление ФМС России по Белгородской области просит об отмене решения суда, ссылаясь на отсутствие в базе данных сведений о выданном патенте.
Представитель административного истца Х.З.С. по доверенности Ш.Н.И. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.
Проверив материалы дела, выслушав представителя административного истца Ш.Н.И., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
Из материалов дела усматривается, что Х.З.С., ... года рождения является гражданкой Республики Узбекистан и прибыла на территорию Российской Федерации... года.
В период пребывания на территории Российской Федерации Х.З.С.... года получила в Управлении ФМС России по Москве патент на работу серии... N... и осуществляла оплату налога на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа за период с... г. по... г., что подтверждается квитанциями.
...года УФМС России по Белгородской области в отношении Х.З.С. принято решение о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком до... года и оформлено представление о не разрешении въезда в Российской Федерации.
С учетом также имеющихся в деле доказательств суд пришел к выводу о том, что оснований для запрета въезда Х.З.С. на территорию Российской Федерации на основании п. 8 ст. 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" у УФМС России по Белгородской области не имелось.
Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным применительно к следующим нормам.
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В соответствии с абзацем 2 пункта 5 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину патента, при продлении срока действия патента или при переоформлении патента в соответствии со статьей 13.3 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Пунктом 5 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", предусмотрено, что патент выдается на срок от одного до трех месяцев. Срок действия патента может неоднократно продлеваться на период не более трех месяцев. При этом общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня выдачи патента.
Срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. В этом случае обращение в территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не требуется.
В ином случае срок действия патента прекращается со дня, следующего за последним днем периода, за который уплачен налог.
Суд правильно исчислил срок действия патента, выданного Х.З.С., учитывая произведенные фиксированные авансовые платежи.
Следовательно, покинув Российскую Федерацию... года, Х.З.С. не нарушила сроков пребывания на территории Российской Федерации.
Таким образом, решение Управления Федеральной миграционной службы по Белгородской области от... года о не разрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину Х.З.С. нельзя признать законным, а указанные в апелляционной жалобе доводы Управления ФМС России по Белгородской области об отсутствии в ЦБДУИГ сведений о получении Х.З.С. патента не могут повлечь отмену судебного решения, поскольку вопросы актуализации соответствующей базы данных и проверка достоверности сведений возложена на органы миграционного учета.
Поскольку решение принято судом при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,
определила:
решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)