Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,
судей Воробьевой И.О., Коротковой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания Маркеловой И.В.,
при участии в заседании:
от Казакевич Т.Н. - Пац С.О., нотариально заверенная доверенность от 01.09.2016,
- от Дорошенко Г.А. - лично (паспорт); представитель Пац С.О., нотариально заверенная доверенность от 02.08.2016;
- от Пахтусовой О.Н. - Пац С.О., нотариально заверенная доверенность от 01.09.2016;
- от Коричнева В.Ф. - Соловьев А.В., нотариально заверенная доверенность от 11.02.2016 г.;
- от ОАО "Нарострой" - Кондратюк Е.А., доверенность от 25.08.2016;
- от ООО "Московский Фондовый Центр" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от Шушарина В.Н. - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции дело N А41-77002/15 по исковому заявлению Дорошенко Геннадия Анатольевича, Казакевич Татьяны Николаевны, Коричнева Владимира Федоровича и Пахтусовой Олеси Николаевны к ОАО "Нарострой" о признании недействительными решений общего собрания акционеров ОАО "Нарострой" от 11.06.2015 г.,
с участием в деле третьих лиц: ООО "Московский Фондовый Центр" и Шушарина Владимира Ильича,
установил:
Дорошенко Геннадий Анатольевич, Казакевич Татьяна Николаевна, Коричнев Владимир Федорович и Пахтусова Олеся Николаевна обратились с иском к ОАО "Нарострой" о признании недействительными решений общего собрания акционеров ОАО "Нарострой" от 11.06.2015 г.
Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены: ООО "Московский Фондовый Центр" и Шушарин Владимир Ильич.
Решением Арбитражного суда Московской области от 06 мая 2016 года исковые требования Дорошенко Г.А. и Коричнева В.Ф. удовлетворены. Признаны недействительными решения общего собрания акционеров ОАО "Нарострой" от 11.06.2015 г. В удовлетворении исковых требований Казакевич Татьяны Николаевны и Пахтусовой Олеси Николаевны отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу.
При рассмотрении апелляционной жалобы Десятый арбитражный апелляционный суд установил наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для безусловной отмены решения суда первой инстанции.
Определением от 25 июля 2016 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению спора по настоящему делу по правилам суда первой инстанции.
Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "Московский Фондовый Центр", Шушарина В.Н., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
В судебном заседании представитель Дорошенко Г.А., Казакевич Т.Н. и Пахтусовой О.Н. поддержал исковое заявление в полном объеме.
Представитель ОАО "Нарострой" возражал против удовлетворения заявленных исковых требований и просил отказать в иске в полном объеме. Представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ, которые приобщены к материалам дела.
В письменных пояснениях ответчиком сделано заявление о применении срока исковой давности к исковым требованиям Коричнева В.Ф.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал указанное заявление.
Представитель Коричнева В.Ф. поддержал исковые требования.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
Как следует из материалов дела, 11.06.2015 г. состоялось очередное общее годовое собрание акционеров ОАО "Нарострой", что подтверждается Протоколом от 11.06.2015 г.
Согласно протоколу собрание акционеров ОАО "Нарострой" проведено по адресу: г. Наро-Фоминск Московской области, Тургеневский тупик, д. 3, зал заседаний административно-бытового корпуса (1-й этаж). Время начала собрания: 18 час. 00 мин. Время окончания собрания: 18 час. 10 мин. Время проведения регистрации участников собрания: с 17 час. 30 мин. до 18 час. 05 мин. Общее количество голосующих акций акционеров, прибывших и зарегистрированных для участия в собрании: 82.075 штук, что составляет 54,1395% от их общего количества.
Согласно протоколу общего собрания акционеров ОАО "Нарострой" от 11.06.2015 г. на собрании были приняты следующие решения:
1. Утвержден годовой отчет Общества за 2014 год.
2. Утверждена бухгалтерская отчетность Общества за 2014 год.
3. Начислены дивиденды по акциям общества.
4. В состав совета директоров ОАО "Нарострой" избраны: Зятиков В.В., Клобуков В.И., Савченкова А.В., Савченкова В.А., Кондратьева Е.А.
5. В ревизионную комиссию ОАО "Нарострой" избраны: Мосина Л.В., Черновинская Т.В. и Шувалова О.Р. (т. 1, л.д. 12 - 14).
В обоснование исковых требований истцы ссылаются на то обстоятельство, что на момент проведения оспариваемого собрания они являлись акционерами общества. Прибывшие для участия в собрании на место его проведения акционеры: Дорошенко Г.А. и Казакевич А.Н., а также представитель акционера Коричнева В.Ф. не смогли принять участие в собрании. Как указывают истцы, ответчиком были созданы условия, препятствующие допуску акционеров на территорию ОАО "Нарострой" и сделавшие невозможным участие Дорошенко Г.А., Казакевича А.Н. и Коричнева В.Ф. в голосовании по вопросам повестки дня собрания.
Истцы также указали, что согласно поступившим в их адрес уведомлениям о проведении общего собрания, назначенного на 11.06.2015 г. 18:00, собрание должно было проводиться в помещении административно-бытового корпуса, расположенного по вышеуказанному адресу. Также в уведомлениях было указано, что регистрация участников собрания будет производиться 11.06.2015 г. с 17:30 в помещении расположенного по вышеуказанному адресу контрольно-пропускного пункта (КПП). Истцы утверждают, что они прибыли в назначенное место в помещение КПП в 17:30, однако сотрудники частной охранной организации пояснили, что регистрация акционеров в данном помещении производиться не будет. По мнению истцов, на КПП предприятия сотрудниками частной охранной организации Казакевичу А.Н. было необоснованно отказано в допуске на территорию ОАО "Нарострой". Акционер Дорошенко Г.А. был допущен на территорию предприятия в 17:50, что не позволило прибыть на место проведения собрания (здание административно-бытового корпуса) в назначенное для его проведения время - 18:00. В связи с опозданием Дорошенко Г.А. на общее собрание представителями ООО "Московский Фондовый Центр" (специализированного регистратора, осуществляющего функции ведения реестра акционеров ОАО "Нарострой), ему было отказано в регистрации на собрании.
Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам.
В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", следует, что при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона).
Исходя из содержания указанных норм права следует, что одним из обстоятельств, имеющих существенное значение при разрешении настоящего спора, является вопрос о том, являются ли истцы акционерами ОАО "Нарострой".
Как следует из материалов дела, на дату проведения общего собрания акционеров ОАО "Нарострой" от 11.06.2015 Дорошенко Г.А. являлся владельцем акций общества в количестве 7 590 штук, что подтверждается выпиской из реестра владельцев ценных бумаг (т. 1, л.д. 7).
Коричнев В.Ф. также являлся акционером ОАО "Нарострой", владеющим 26 обыкновенными акциями Общества, что подтверждается материалами дела.
Следовательно, на момент проведения оспариваемого собрания акционеров Дорошенко Г.А. и Коричнев В.Ф. являлись акционерами ОАО "Нарострой".
В материалы дела представлена копия нотариально удовлетворенного договора купли-продажи акций N б/н от 02.12.2015, заключенного между Пахтусовой О.Н. и Казакевич Т.Н. (продавцы) и Шушариным В.И., согласно которому продавцы продали Шушарину В.И. 26 102 обыкновенных именных акций ОАО "Нарострой".
28.12.2015 в регистрационном журнале произведена запись о переходе права собственности на акции.
Судом также установлено, что согласно выписке из регистрационного журнала от 28.12.2015 (т. 1, л.д. 163 - 169) на основании договора купли-продажи от 22.12.2015 г. был зарегистрирован переход права собственности с совместного счета Пахтусовой О.Н. и Казакевич Т.Н. на счет Вахрушиной И.В. обыкновенных именных акций в размере 33 898 штук.
Таким образом, на дату рассмотрения настоящего спора Пахтусова О.Н. и Казакевич Т.Н. утратили статус акционеров ОАО "Нарострой", лишившись тем самым права на подачу настоящего иска об оспаривании решений, принятых на общем собрании акционеров Общества, предусмотренного п. 7 ст. 49 Федерального закона "Об акционерных обществах".
При таких обстоятельствах арбитражным апелляционным судом отказано в удовлетворении исковых требований Пахтусовой О.Н. и Казакевич Т.Н.
В отношении исковых требований Коричнева В.Ф. арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Согласно п. 7 ст. 49 Закона об акционерных обществах акционер вправе обжаловать решение общего собрания в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о его принятии и об обстоятельствах, которые являются основанием для признания его недействительным.
Как следует из материалов дела, очередное общее годовое собрание акционеров ОАО "Нарострой" было проведено 11.06.2015 г. (т. 1, л.д. 12).
Следовательно, срок исковой давности оспаривания решений, принятых на указанном собрании, истек 11.09.2015.
С настоящим иском Коричнев Владимир Федорович обратился лишь 13.02.2016, то есть с пропуском срока исковой давности (т. 1, л.д. 88).
Заявление о применении срока исковой давности сделано ответчиком при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции, который в соответствии с определением от 25 июля 2016 года рассматривает дело по правилам суда первой инстанции.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Коричневым В.Ф. заявлено ходатайство о восстановлении срока оспаривания решений общего собрания акционеров ОАО "Нарострой" от 11.09.2015, поскольку об обстоятельствах проведения собрания ему стало известно лишь в январе 2016 года, когда акционеры общества: Дорошенко Г.А., Бабаев В.А. и Шушарин В.И. обсуждали совместные действия по выдвижению своих кандидатов для выбора в члены совета директоров (т. 1, л.д. 132).
Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд отклоняет указанные доводы Коричнева В.Ф..
В материалах дела имеется Акт от 11.06.2015 о недопуске акционеров ОАО "Нарострой" на общее собрание акционеров, который подписан представителем акционера Коричнева В.Ф. - Навасарденом А.Ю. (т. 1, л.д. 9).
При этом суд принимает во внимание также то обстоятельство, что Коричневу В.Ф. было направлено уведомление о проведении очередного общего собрания акционеров ОАО "Нарострой", что подтверждается Уведомлением от 14.05.2015 N 79 (т. 1, л.д. 8).
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Коричневу В.Ф. было известно о факте проведения собрания акционеров 11.06.2015 и при должной степени осмотрительности и заботливости он мог обратиться с иском за защитой нарушенного права в установленный действующим законодательством трехмесячный срок.
При таких обстоятельствах ходатайство Коричнева В.Ф. в восстановлении срока оспаривания решений общего собрания акционеров ОАО "Нарострой" от 11.09.2015 удовлетворению не подлежит.
Таким образом, арбитражным апелляционным судом отказано в удовлетворении исковых требований Коричнева В.Ф.
В отношении исковых требований Дорошенко Геннадия Анатольевича о признании недействительными решений общего собрания акционеров ОАО "Нарострой" от 11.06.2015 г. арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.
В обоснование исковых требований Дорошенко Г.А. ссылается на то обстоятельство, что ответчиком были созданы условия, препятствующие допуску акционера Дорошенко Г.А. на территорию ОАО "Нарострой" и сделавшие невозможным участие Дорошенко Г.А. в голосовании по вопросам повестки дня собрания.
В подтверждение указанного обстоятельства истцом в материалы дела представлен Акт от 11.06.2015 о недопуске акционеров ОАО "Нарострой" на общее собрание акционеров, который подписан в одностороннем порядке, лишь акционером Дорошенко Г.А,, Соловьевым А.В. (представителем акционера Бабаева В.А.), Навасарденом А.Ю. (представителем акционера Коричнева В.Ф.) и свидетелем Шкредом П.В. (т. 1, л.д. 9).
При этом, Акт от 11.06.2015 о недопуске акционеров ОАО "Нарострой" на общее собрание акционеров не подписан представителем ОАО "Нарострой".
Кроме того, согласно указанному акту сотрудниками охраны на территорию общества не были допущены лишь Казакевич Николай Петрович и Казакевич Алексей Николаевич (т. 1, л.д. 9).
Указанный акт не содержит сведений о недопуске на территорию ОАО "Нарострой" акционера Дорошенко Г.А.
Акт о недопуске на территорию ОАО "Нарострой" акционера Дорошенко Г.А. в материалы дела не представлен.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
Таким образом, Дорошенко Геннадий Анатольевич не доказал факт недопуска его на оспариваемое собрание акционеров общества 11 июня 2015 г.
В обоснование исковых требований Дорошенко Г.А. ссылается также на то обстоятельство, что Протокол общего собрания акционеров ОАО "Нарострой" от 11.06.2015 г. не удостоверен в установленном законом порядке (т. 2, л.д. 59).
В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие общим собранием акционеров непубличного акционерного общества решения и состав акционеров, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении непубличного акционерного общества путем нотариального удостоверения или удостоверения лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров такого общества и выполняющим функции счетной комиссии.
Исследовав Протокол общего собрания акционеров ОАО "Нарострой" от 11.06.2015 г. (т. 1, л.д. 12 - 14), арбитражный апелляционный суд установил, что указанный протокол подписан уполномоченным лицом - ООО "Московский фондовый центр" - Гороховым В.С.
Таким образом, доводы истца - Дорошенко Г.А. об отсутствии надлежащего заверения протокола противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Арбитражный апелляционный суд принимает во внимание также следующее обстоятельство.
Согласно пункту 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение собрания акционеров, если голосование акционера, оспаривающего данное решение, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.
Как следует из материалов дела, в общем собрании акционеров ОАО "Нарострой" от 11.06.2015 приняли участие акционеры, владеющие в совокупности 82075 акций общества, что составляет 54,1395% голосов (т. 1, л.д. 11).
Истец - Дорошенко Г.А. владел лишь 7 590 акций (т. 1, л.д. 7).
Таким образом, с учетом количества принадлежащих Дорошенко Г.А. акций, его голосование не могло повлиять на результаты голосования.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований Дорошенко Геннадия Анатольевича не имеется.
В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, п. 2 ст. 269, п. 4 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 06 мая 2016 года по делу N А41-77002/15 отменить.
В удовлетворении иска отказать.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.09.2016 N 10АП-9292/2016 ПО ДЕЛУ N А41-77002/15
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2016 г. по делу N А41-77002/15
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,
судей Воробьевой И.О., Коротковой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания Маркеловой И.В.,
при участии в заседании:
от Казакевич Т.Н. - Пац С.О., нотариально заверенная доверенность от 01.09.2016,
- от Дорошенко Г.А. - лично (паспорт); представитель Пац С.О., нотариально заверенная доверенность от 02.08.2016;
- от Пахтусовой О.Н. - Пац С.О., нотариально заверенная доверенность от 01.09.2016;
- от Коричнева В.Ф. - Соловьев А.В., нотариально заверенная доверенность от 11.02.2016 г.;
- от ОАО "Нарострой" - Кондратюк Е.А., доверенность от 25.08.2016;
- от ООО "Московский Фондовый Центр" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от Шушарина В.Н. - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции дело N А41-77002/15 по исковому заявлению Дорошенко Геннадия Анатольевича, Казакевич Татьяны Николаевны, Коричнева Владимира Федоровича и Пахтусовой Олеси Николаевны к ОАО "Нарострой" о признании недействительными решений общего собрания акционеров ОАО "Нарострой" от 11.06.2015 г.,
с участием в деле третьих лиц: ООО "Московский Фондовый Центр" и Шушарина Владимира Ильича,
установил:
Дорошенко Геннадий Анатольевич, Казакевич Татьяна Николаевна, Коричнев Владимир Федорович и Пахтусова Олеся Николаевна обратились с иском к ОАО "Нарострой" о признании недействительными решений общего собрания акционеров ОАО "Нарострой" от 11.06.2015 г.
Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены: ООО "Московский Фондовый Центр" и Шушарин Владимир Ильич.
Решением Арбитражного суда Московской области от 06 мая 2016 года исковые требования Дорошенко Г.А. и Коричнева В.Ф. удовлетворены. Признаны недействительными решения общего собрания акционеров ОАО "Нарострой" от 11.06.2015 г. В удовлетворении исковых требований Казакевич Татьяны Николаевны и Пахтусовой Олеси Николаевны отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу.
При рассмотрении апелляционной жалобы Десятый арбитражный апелляционный суд установил наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для безусловной отмены решения суда первой инстанции.
Определением от 25 июля 2016 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению спора по настоящему делу по правилам суда первой инстанции.
Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "Московский Фондовый Центр", Шушарина В.Н., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
В судебном заседании представитель Дорошенко Г.А., Казакевич Т.Н. и Пахтусовой О.Н. поддержал исковое заявление в полном объеме.
Представитель ОАО "Нарострой" возражал против удовлетворения заявленных исковых требований и просил отказать в иске в полном объеме. Представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ, которые приобщены к материалам дела.
В письменных пояснениях ответчиком сделано заявление о применении срока исковой давности к исковым требованиям Коричнева В.Ф.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал указанное заявление.
Представитель Коричнева В.Ф. поддержал исковые требования.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
Как следует из материалов дела, 11.06.2015 г. состоялось очередное общее годовое собрание акционеров ОАО "Нарострой", что подтверждается Протоколом от 11.06.2015 г.
Согласно протоколу собрание акционеров ОАО "Нарострой" проведено по адресу: г. Наро-Фоминск Московской области, Тургеневский тупик, д. 3, зал заседаний административно-бытового корпуса (1-й этаж). Время начала собрания: 18 час. 00 мин. Время окончания собрания: 18 час. 10 мин. Время проведения регистрации участников собрания: с 17 час. 30 мин. до 18 час. 05 мин. Общее количество голосующих акций акционеров, прибывших и зарегистрированных для участия в собрании: 82.075 штук, что составляет 54,1395% от их общего количества.
Согласно протоколу общего собрания акционеров ОАО "Нарострой" от 11.06.2015 г. на собрании были приняты следующие решения:
1. Утвержден годовой отчет Общества за 2014 год.
2. Утверждена бухгалтерская отчетность Общества за 2014 год.
3. Начислены дивиденды по акциям общества.
4. В состав совета директоров ОАО "Нарострой" избраны: Зятиков В.В., Клобуков В.И., Савченкова А.В., Савченкова В.А., Кондратьева Е.А.
5. В ревизионную комиссию ОАО "Нарострой" избраны: Мосина Л.В., Черновинская Т.В. и Шувалова О.Р. (т. 1, л.д. 12 - 14).
В обоснование исковых требований истцы ссылаются на то обстоятельство, что на момент проведения оспариваемого собрания они являлись акционерами общества. Прибывшие для участия в собрании на место его проведения акционеры: Дорошенко Г.А. и Казакевич А.Н., а также представитель акционера Коричнева В.Ф. не смогли принять участие в собрании. Как указывают истцы, ответчиком были созданы условия, препятствующие допуску акционеров на территорию ОАО "Нарострой" и сделавшие невозможным участие Дорошенко Г.А., Казакевича А.Н. и Коричнева В.Ф. в голосовании по вопросам повестки дня собрания.
Истцы также указали, что согласно поступившим в их адрес уведомлениям о проведении общего собрания, назначенного на 11.06.2015 г. 18:00, собрание должно было проводиться в помещении административно-бытового корпуса, расположенного по вышеуказанному адресу. Также в уведомлениях было указано, что регистрация участников собрания будет производиться 11.06.2015 г. с 17:30 в помещении расположенного по вышеуказанному адресу контрольно-пропускного пункта (КПП). Истцы утверждают, что они прибыли в назначенное место в помещение КПП в 17:30, однако сотрудники частной охранной организации пояснили, что регистрация акционеров в данном помещении производиться не будет. По мнению истцов, на КПП предприятия сотрудниками частной охранной организации Казакевичу А.Н. было необоснованно отказано в допуске на территорию ОАО "Нарострой". Акционер Дорошенко Г.А. был допущен на территорию предприятия в 17:50, что не позволило прибыть на место проведения собрания (здание административно-бытового корпуса) в назначенное для его проведения время - 18:00. В связи с опозданием Дорошенко Г.А. на общее собрание представителями ООО "Московский Фондовый Центр" (специализированного регистратора, осуществляющего функции ведения реестра акционеров ОАО "Нарострой), ему было отказано в регистрации на собрании.
Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам.
В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", следует, что при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона).
Исходя из содержания указанных норм права следует, что одним из обстоятельств, имеющих существенное значение при разрешении настоящего спора, является вопрос о том, являются ли истцы акционерами ОАО "Нарострой".
Как следует из материалов дела, на дату проведения общего собрания акционеров ОАО "Нарострой" от 11.06.2015 Дорошенко Г.А. являлся владельцем акций общества в количестве 7 590 штук, что подтверждается выпиской из реестра владельцев ценных бумаг (т. 1, л.д. 7).
Коричнев В.Ф. также являлся акционером ОАО "Нарострой", владеющим 26 обыкновенными акциями Общества, что подтверждается материалами дела.
Следовательно, на момент проведения оспариваемого собрания акционеров Дорошенко Г.А. и Коричнев В.Ф. являлись акционерами ОАО "Нарострой".
В материалы дела представлена копия нотариально удовлетворенного договора купли-продажи акций N б/н от 02.12.2015, заключенного между Пахтусовой О.Н. и Казакевич Т.Н. (продавцы) и Шушариным В.И., согласно которому продавцы продали Шушарину В.И. 26 102 обыкновенных именных акций ОАО "Нарострой".
28.12.2015 в регистрационном журнале произведена запись о переходе права собственности на акции.
Судом также установлено, что согласно выписке из регистрационного журнала от 28.12.2015 (т. 1, л.д. 163 - 169) на основании договора купли-продажи от 22.12.2015 г. был зарегистрирован переход права собственности с совместного счета Пахтусовой О.Н. и Казакевич Т.Н. на счет Вахрушиной И.В. обыкновенных именных акций в размере 33 898 штук.
Таким образом, на дату рассмотрения настоящего спора Пахтусова О.Н. и Казакевич Т.Н. утратили статус акционеров ОАО "Нарострой", лишившись тем самым права на подачу настоящего иска об оспаривании решений, принятых на общем собрании акционеров Общества, предусмотренного п. 7 ст. 49 Федерального закона "Об акционерных обществах".
При таких обстоятельствах арбитражным апелляционным судом отказано в удовлетворении исковых требований Пахтусовой О.Н. и Казакевич Т.Н.
В отношении исковых требований Коричнева В.Ф. арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Согласно п. 7 ст. 49 Закона об акционерных обществах акционер вправе обжаловать решение общего собрания в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о его принятии и об обстоятельствах, которые являются основанием для признания его недействительным.
Как следует из материалов дела, очередное общее годовое собрание акционеров ОАО "Нарострой" было проведено 11.06.2015 г. (т. 1, л.д. 12).
Следовательно, срок исковой давности оспаривания решений, принятых на указанном собрании, истек 11.09.2015.
С настоящим иском Коричнев Владимир Федорович обратился лишь 13.02.2016, то есть с пропуском срока исковой давности (т. 1, л.д. 88).
Заявление о применении срока исковой давности сделано ответчиком при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции, который в соответствии с определением от 25 июля 2016 года рассматривает дело по правилам суда первой инстанции.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Коричневым В.Ф. заявлено ходатайство о восстановлении срока оспаривания решений общего собрания акционеров ОАО "Нарострой" от 11.09.2015, поскольку об обстоятельствах проведения собрания ему стало известно лишь в январе 2016 года, когда акционеры общества: Дорошенко Г.А., Бабаев В.А. и Шушарин В.И. обсуждали совместные действия по выдвижению своих кандидатов для выбора в члены совета директоров (т. 1, л.д. 132).
Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд отклоняет указанные доводы Коричнева В.Ф..
В материалах дела имеется Акт от 11.06.2015 о недопуске акционеров ОАО "Нарострой" на общее собрание акционеров, который подписан представителем акционера Коричнева В.Ф. - Навасарденом А.Ю. (т. 1, л.д. 9).
При этом суд принимает во внимание также то обстоятельство, что Коричневу В.Ф. было направлено уведомление о проведении очередного общего собрания акционеров ОАО "Нарострой", что подтверждается Уведомлением от 14.05.2015 N 79 (т. 1, л.д. 8).
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Коричневу В.Ф. было известно о факте проведения собрания акционеров 11.06.2015 и при должной степени осмотрительности и заботливости он мог обратиться с иском за защитой нарушенного права в установленный действующим законодательством трехмесячный срок.
При таких обстоятельствах ходатайство Коричнева В.Ф. в восстановлении срока оспаривания решений общего собрания акционеров ОАО "Нарострой" от 11.09.2015 удовлетворению не подлежит.
Таким образом, арбитражным апелляционным судом отказано в удовлетворении исковых требований Коричнева В.Ф.
В отношении исковых требований Дорошенко Геннадия Анатольевича о признании недействительными решений общего собрания акционеров ОАО "Нарострой" от 11.06.2015 г. арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.
В обоснование исковых требований Дорошенко Г.А. ссылается на то обстоятельство, что ответчиком были созданы условия, препятствующие допуску акционера Дорошенко Г.А. на территорию ОАО "Нарострой" и сделавшие невозможным участие Дорошенко Г.А. в голосовании по вопросам повестки дня собрания.
В подтверждение указанного обстоятельства истцом в материалы дела представлен Акт от 11.06.2015 о недопуске акционеров ОАО "Нарострой" на общее собрание акционеров, который подписан в одностороннем порядке, лишь акционером Дорошенко Г.А,, Соловьевым А.В. (представителем акционера Бабаева В.А.), Навасарденом А.Ю. (представителем акционера Коричнева В.Ф.) и свидетелем Шкредом П.В. (т. 1, л.д. 9).
При этом, Акт от 11.06.2015 о недопуске акционеров ОАО "Нарострой" на общее собрание акционеров не подписан представителем ОАО "Нарострой".
Кроме того, согласно указанному акту сотрудниками охраны на территорию общества не были допущены лишь Казакевич Николай Петрович и Казакевич Алексей Николаевич (т. 1, л.д. 9).
Указанный акт не содержит сведений о недопуске на территорию ОАО "Нарострой" акционера Дорошенко Г.А.
Акт о недопуске на территорию ОАО "Нарострой" акционера Дорошенко Г.А. в материалы дела не представлен.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
Таким образом, Дорошенко Геннадий Анатольевич не доказал факт недопуска его на оспариваемое собрание акционеров общества 11 июня 2015 г.
В обоснование исковых требований Дорошенко Г.А. ссылается также на то обстоятельство, что Протокол общего собрания акционеров ОАО "Нарострой" от 11.06.2015 г. не удостоверен в установленном законом порядке (т. 2, л.д. 59).
В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие общим собранием акционеров непубличного акционерного общества решения и состав акционеров, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении непубличного акционерного общества путем нотариального удостоверения или удостоверения лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров такого общества и выполняющим функции счетной комиссии.
Исследовав Протокол общего собрания акционеров ОАО "Нарострой" от 11.06.2015 г. (т. 1, л.д. 12 - 14), арбитражный апелляционный суд установил, что указанный протокол подписан уполномоченным лицом - ООО "Московский фондовый центр" - Гороховым В.С.
Таким образом, доводы истца - Дорошенко Г.А. об отсутствии надлежащего заверения протокола противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Арбитражный апелляционный суд принимает во внимание также следующее обстоятельство.
Согласно пункту 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение собрания акционеров, если голосование акционера, оспаривающего данное решение, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.
Как следует из материалов дела, в общем собрании акционеров ОАО "Нарострой" от 11.06.2015 приняли участие акционеры, владеющие в совокупности 82075 акций общества, что составляет 54,1395% голосов (т. 1, л.д. 11).
Истец - Дорошенко Г.А. владел лишь 7 590 акций (т. 1, л.д. 7).
Таким образом, с учетом количества принадлежащих Дорошенко Г.А. акций, его голосование не могло повлиять на результаты голосования.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований Дорошенко Геннадия Анатольевича не имеется.
В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, п. 2 ст. 269, п. 4 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 06 мая 2016 года по делу N А41-77002/15 отменить.
В удовлетворении иска отказать.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.
Председательствующий
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
Судьи
И.О.ВОРОБЬЕВА
Е.Н.КОРОТКОВА
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
Судьи
И.О.ВОРОБЬЕВА
Е.Н.КОРОТКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)