Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "20" июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен "21" июля 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шалкина В.Б.,
судей Борисовой Т.С., Жевак И.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барышниковой В.А.,
при участии в судебном заседании представителя государственного бюджетного учреждения Волгоградской области "Волгоградавтодор" - Терских А.В. по доверенности от 01.01.2016,
в отсутствие иных участников процесса, уведомленных надлежащим образом,
рассмотрев апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения Волгоградской области "Волгоградавтодор" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 марта 2016 года по делу N А12-170/2016 (судья Репникова В.В.) по исковому заявлению администрации Жирновского муниципального района Волгоградской области (ИНН 3407100090, ОГРН 1023404976792) к государственному бюджетному учреждению Волгоградской области "Волгоградавтодор" (ИНН 3444201811, ОГРН 1153443008663) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, третье лицо: комитет экономики, бюджета и финансов администрации Жирновского муниципального района Волгоградской области,
установил:
Администрация Жирновского муниципального района Волгоградской области (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к государственному бюджетному учреждению Волгоградской области "Волгоградавтодор" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 951 315,99 рублей за период с 10 июня 2012 года по 24 декабря 2015 года и пени в размере 732 661,79 рублей за период с 10 июня 2012 года по 24 декабря 2015 года.
При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истец уточнил требования на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и просил взыскать с ГБУ ВО "Волгоградавтодор" задолженность по договору аренды в размере 1 505 507,16 рублей и пени в размере 558 034,69 рублей за период с 10 июня 2012 года по 24 декабря 2015 года.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 марта 2016 года по делу N А12-170/2016 исковое заявление Администрации Жирновского муниципального района Волгоградской области удовлетворено частично.
С государственного бюджетного учреждения Волгоградской области "Волгоградавтодор" в пользу Администрации Жирновского муниципального района Волгоградской области взыскана задолженность по арендной плате в размере 1 505 507,16 рублей и пени в размере 245 725,38 рублей, всего 1 751 232,54 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
С государственного бюджетного учреждения Волгоградской области "Волгоградавтодор" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 000 рублей.
Не согласившись с принятым судебным актом, государственное бюджетное учреждение Волгоградской области "Волгоградавтодор" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по основаниям, изложенным в жалобе, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не учтено, что учреждение приобрело в силу закона право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком и добросовестно уплачивала земельный налог, оснований для взыскания задолженности по арендной плате после 01.04.2015 не имеется. Удовлетворяя исковые требования в части, суд фактически подверг ответчика двойному взысканию за один и тот же период и за один и тот же земельный участок, что противоречит действующему законодательству. Суд необоснованно взыскал неустойку.
Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не подлежащим отмене.
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 12 июля 2012 года между Администрацией Жирновского муниципального района Волгоградской области (арендодатель) и ОГУП "Волгоградавтодор" (арендатор) был заключен договор аренды N 5183 земельного участка площадью 57 562 кв. м, кадастровый номер 34:07:12 00 01:267, расположенного по адресу: Волгоградская область, Жирновский район, р.п. Медведицкий, промышленная зона, производственная база N 9, для разработки карьера строительных песков "Медведицкий".
Срок договора установлен с 10 июня 2012 года по 10 июня 2014 года.
По окончании срока действия договора он продолжил исполняться сторонами.
Согласно п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.
Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии с разделом договора размер годовой арендной платы за период с 10 июня по 31 декабря 2012 года составляет 360 537,92 рублей. Арендная плата вносится ежемесячно до 10-го числа текущего месяца. Первый платеж вносится не позднее 10 дней со дня подписания договора.
Расчет арендной платы является неотъемлемой частью договора.
Размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в связи с решениями органов государственной власти Российской Федерации, Волгоградской области и органов местного самоуправления, централизованно устанавливающими оценочные зоны, размер нормативной цены земли, базовые ставки арендной платы и льготы, не ранее чем через 30 календарных дней после письменного извещения арендатора. Указанное извещение арендатора является неотъемлемой частью договора.
В соответствии с уведомлениями, направляемыми Администрацией в адрес ОГУП "Волгоградавтодор", размер арендной платы за период с 1 января 2013 года по 31 декабря 2013 года составил 676 958,52 рублей, за период с 1 января 2014 года по 10 июня 2014 года - 313 414,78 рублей, за период с 11 июня 2014 года по 31 декабря 2014 года - 397 121,84 рублей, за период с 1 января 2015 года по 31 декабря 2015 года - 749 511,20 рублей.
При этом уведомление о размере арендной платы за период с 11 июня 2014 года по 31 декабря 2015 года было направлено Администрацией 29 января 2015 года, что привело к включению арендной платы за период с июня по декабрь 2014 года в сумму ежемесячного платежа в 2015 году.
ОГУП "Волгоградавтодор" не исполняло в полном объеме обязанность по перечислению арендной платы, что привело к образованию задолженности за период с 1 января 2013 года по 24 декабря 2015 года в размере 1 505 507,16 рублей.
Расчет задолженности по арендной плате судом первой инстанции проверен и правильно признан обоснованным.
Доводы ответчика о том, что начисление арендной платы с 1 апреля 2015 года является неправомерным, суд первой инстанции обоснованно не принял.
На основании постановления Администрации Волгоградской области от 26 декабря 2015 года N 113-п Областное государственное унитарное предприятие "Волгоградавтодор" реорганизовано в государственное бюджетное учреждение "Волгоградавтодор", регистрация реорганизации произведена 1 апреля 2015 года.
Ответчик ссылается на ст. 39.9 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются государственным и муниципальным учреждениям (бюджетным, казенным, автономным) в постоянное (бессрочное) пользование.
Ответчиком представлена налоговая декларация по земельному налогу за 2015 год, в которой за указанный земельный участок исчислен земельный налог за 9 месяцев 2015 года.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд фактически подверг ответчика двойному взысканию за один и тот же период и за один и тот же земельный участок, апелляционным судом отклоняются, так как установленные законодательством правила внесения платы за пользование землей исключают возможность землепользователя по собственному усмотрению определять, что именно он будет уплачивать (земельный налог, арендную плату или неосновательное обогащение), и самостоятельно выбирать управомоченное на получение этой платы лицо и ее размер.
Суд первой инстанции также правильно указал, что реорганизация арендатора не влечет автоматически прекращение действия договора аренды земельного участка.
Согласно статье 46 Земельного кодекса РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
В соответствии с п. 1 ст. 39.9 Земельного кодекса РФ предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в постоянное (бессрочное) пользование осуществляется на основании решения уполномоченного органа.
Ответчиком не представлено доказательств обращения в орган местного самоуправления, уполномоченный распоряжаться земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена (в данном случае - Администрация Медведицкого городского поселения Жирновского муниципального района Волгоградской области), с заявлением о предоставлении земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование.
Судом первой инстанции установлено, что спорный земельный участок на данном праве ГБУ ВО "Волгоградавтодор" не предоставлялся, договор аренды N 5183 от 12 июля 2012 года не прекращен.
В соответствии с п. 5 ст. 58 Гражданского кодекса РФ при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.
При таких обстоятельствах ГБУ ВО "Волгоградавтодор", являясь правопреемником ОГУП "Волгоградавтодор" и стороной в договоре аренды N 5183, обязан перечислить арендодателю арендную плату за период с 1 января 2013 года по 24 декабря 2015 года в размере 1 505 507,16 рублей.
Согласно статье 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актам.
В пункте 2.5 договора аренды стороны предусмотрели взыскание пени с арендатора в размере 0,1% от суммы невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки, что не противоречит нормам гражданского законодательства.
Согласно представленному истцом расчету размер неустойки за период с 10 июня 2012 года по 24 декабря 2015 года составляет 558 034,69 рублей.
Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности в отношении задолженности по уплате пени, возникшей до 1 января 2013 года, в размере 14 981,60 рублей.
В соответствии со ст. ст. 196, 200 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В данном случае исковое заявление поступило в суд 11 января 2016 года, пеня в размере 14 981,60 рублей начислена за период с 10 июня 2012 года по 10 января 2013 года.
Истцом возражений против доводов о пропуске срока исковой давности не заявлено.
При таких обстоятельствах требования о взыскании задолженности по уплате пени в размере 14 981,60 рублей не подлежат удовлетворению.
Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки.
Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
С учетом характера гражданско-правовой ответственности соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным правом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10, ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике.
В силу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.
При рассмотрении вопроса об уменьшении размера неустойки судом первой инстанции правильно учтено, что процентная ставка пени в договоре равна 0,1% за каждый день просрочки, что составляет 36,5% годовых, тогда как процентная ставка рефинансирования Банка России в период просрочки составляла 8,25% годовых, что значительно ниже ставки, предусмотренной договором.
Исследовав и оценив по правилам главы 7 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, исходя из характера обязательств, периода просрочки и конкретных обстоятельств спора, правильно счел возможным снизить размер предъявленной к взысканию неустойки в сумме 543 053,09 рублей (558 034,69-14 981,60) до 245 725,38 рублей исходя из двукратной ставки рефинансирования.
При таких обстоятельствах, заявленные требования подлежат удовлетворению в части взыскания основного долга в размере 1 505 507,16 рублей и пени в размере 245 725,38 рублей.
Судебные расходы распределены между сторонами по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 марта 2016 года по делу N А12-170/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Б.ШАЛКИН
Судьи
Т.С.БОРИСОВА
И.И.ЖЕВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.07.2016 N 12АП-4967/2016 ПО ДЕЛУ N А12-170/2016
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2016 г. по делу N А12-170/2016
Резолютивная часть постановления объявлена "20" июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен "21" июля 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шалкина В.Б.,
судей Борисовой Т.С., Жевак И.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барышниковой В.А.,
при участии в судебном заседании представителя государственного бюджетного учреждения Волгоградской области "Волгоградавтодор" - Терских А.В. по доверенности от 01.01.2016,
в отсутствие иных участников процесса, уведомленных надлежащим образом,
рассмотрев апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения Волгоградской области "Волгоградавтодор" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 марта 2016 года по делу N А12-170/2016 (судья Репникова В.В.) по исковому заявлению администрации Жирновского муниципального района Волгоградской области (ИНН 3407100090, ОГРН 1023404976792) к государственному бюджетному учреждению Волгоградской области "Волгоградавтодор" (ИНН 3444201811, ОГРН 1153443008663) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, третье лицо: комитет экономики, бюджета и финансов администрации Жирновского муниципального района Волгоградской области,
установил:
Администрация Жирновского муниципального района Волгоградской области (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к государственному бюджетному учреждению Волгоградской области "Волгоградавтодор" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 951 315,99 рублей за период с 10 июня 2012 года по 24 декабря 2015 года и пени в размере 732 661,79 рублей за период с 10 июня 2012 года по 24 декабря 2015 года.
При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истец уточнил требования на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и просил взыскать с ГБУ ВО "Волгоградавтодор" задолженность по договору аренды в размере 1 505 507,16 рублей и пени в размере 558 034,69 рублей за период с 10 июня 2012 года по 24 декабря 2015 года.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 марта 2016 года по делу N А12-170/2016 исковое заявление Администрации Жирновского муниципального района Волгоградской области удовлетворено частично.
С государственного бюджетного учреждения Волгоградской области "Волгоградавтодор" в пользу Администрации Жирновского муниципального района Волгоградской области взыскана задолженность по арендной плате в размере 1 505 507,16 рублей и пени в размере 245 725,38 рублей, всего 1 751 232,54 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
С государственного бюджетного учреждения Волгоградской области "Волгоградавтодор" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 000 рублей.
Не согласившись с принятым судебным актом, государственное бюджетное учреждение Волгоградской области "Волгоградавтодор" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по основаниям, изложенным в жалобе, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не учтено, что учреждение приобрело в силу закона право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком и добросовестно уплачивала земельный налог, оснований для взыскания задолженности по арендной плате после 01.04.2015 не имеется. Удовлетворяя исковые требования в части, суд фактически подверг ответчика двойному взысканию за один и тот же период и за один и тот же земельный участок, что противоречит действующему законодательству. Суд необоснованно взыскал неустойку.
Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не подлежащим отмене.
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 12 июля 2012 года между Администрацией Жирновского муниципального района Волгоградской области (арендодатель) и ОГУП "Волгоградавтодор" (арендатор) был заключен договор аренды N 5183 земельного участка площадью 57 562 кв. м, кадастровый номер 34:07:12 00 01:267, расположенного по адресу: Волгоградская область, Жирновский район, р.п. Медведицкий, промышленная зона, производственная база N 9, для разработки карьера строительных песков "Медведицкий".
Срок договора установлен с 10 июня 2012 года по 10 июня 2014 года.
По окончании срока действия договора он продолжил исполняться сторонами.
Согласно п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.
Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии с разделом договора размер годовой арендной платы за период с 10 июня по 31 декабря 2012 года составляет 360 537,92 рублей. Арендная плата вносится ежемесячно до 10-го числа текущего месяца. Первый платеж вносится не позднее 10 дней со дня подписания договора.
Расчет арендной платы является неотъемлемой частью договора.
Размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в связи с решениями органов государственной власти Российской Федерации, Волгоградской области и органов местного самоуправления, централизованно устанавливающими оценочные зоны, размер нормативной цены земли, базовые ставки арендной платы и льготы, не ранее чем через 30 календарных дней после письменного извещения арендатора. Указанное извещение арендатора является неотъемлемой частью договора.
В соответствии с уведомлениями, направляемыми Администрацией в адрес ОГУП "Волгоградавтодор", размер арендной платы за период с 1 января 2013 года по 31 декабря 2013 года составил 676 958,52 рублей, за период с 1 января 2014 года по 10 июня 2014 года - 313 414,78 рублей, за период с 11 июня 2014 года по 31 декабря 2014 года - 397 121,84 рублей, за период с 1 января 2015 года по 31 декабря 2015 года - 749 511,20 рублей.
При этом уведомление о размере арендной платы за период с 11 июня 2014 года по 31 декабря 2015 года было направлено Администрацией 29 января 2015 года, что привело к включению арендной платы за период с июня по декабрь 2014 года в сумму ежемесячного платежа в 2015 году.
ОГУП "Волгоградавтодор" не исполняло в полном объеме обязанность по перечислению арендной платы, что привело к образованию задолженности за период с 1 января 2013 года по 24 декабря 2015 года в размере 1 505 507,16 рублей.
Расчет задолженности по арендной плате судом первой инстанции проверен и правильно признан обоснованным.
Доводы ответчика о том, что начисление арендной платы с 1 апреля 2015 года является неправомерным, суд первой инстанции обоснованно не принял.
На основании постановления Администрации Волгоградской области от 26 декабря 2015 года N 113-п Областное государственное унитарное предприятие "Волгоградавтодор" реорганизовано в государственное бюджетное учреждение "Волгоградавтодор", регистрация реорганизации произведена 1 апреля 2015 года.
Ответчик ссылается на ст. 39.9 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются государственным и муниципальным учреждениям (бюджетным, казенным, автономным) в постоянное (бессрочное) пользование.
Ответчиком представлена налоговая декларация по земельному налогу за 2015 год, в которой за указанный земельный участок исчислен земельный налог за 9 месяцев 2015 года.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд фактически подверг ответчика двойному взысканию за один и тот же период и за один и тот же земельный участок, апелляционным судом отклоняются, так как установленные законодательством правила внесения платы за пользование землей исключают возможность землепользователя по собственному усмотрению определять, что именно он будет уплачивать (земельный налог, арендную плату или неосновательное обогащение), и самостоятельно выбирать управомоченное на получение этой платы лицо и ее размер.
Суд первой инстанции также правильно указал, что реорганизация арендатора не влечет автоматически прекращение действия договора аренды земельного участка.
Согласно статье 46 Земельного кодекса РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
В соответствии с п. 1 ст. 39.9 Земельного кодекса РФ предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в постоянное (бессрочное) пользование осуществляется на основании решения уполномоченного органа.
Ответчиком не представлено доказательств обращения в орган местного самоуправления, уполномоченный распоряжаться земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена (в данном случае - Администрация Медведицкого городского поселения Жирновского муниципального района Волгоградской области), с заявлением о предоставлении земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование.
Судом первой инстанции установлено, что спорный земельный участок на данном праве ГБУ ВО "Волгоградавтодор" не предоставлялся, договор аренды N 5183 от 12 июля 2012 года не прекращен.
В соответствии с п. 5 ст. 58 Гражданского кодекса РФ при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.
При таких обстоятельствах ГБУ ВО "Волгоградавтодор", являясь правопреемником ОГУП "Волгоградавтодор" и стороной в договоре аренды N 5183, обязан перечислить арендодателю арендную плату за период с 1 января 2013 года по 24 декабря 2015 года в размере 1 505 507,16 рублей.
Согласно статье 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актам.
В пункте 2.5 договора аренды стороны предусмотрели взыскание пени с арендатора в размере 0,1% от суммы невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки, что не противоречит нормам гражданского законодательства.
Согласно представленному истцом расчету размер неустойки за период с 10 июня 2012 года по 24 декабря 2015 года составляет 558 034,69 рублей.
Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности в отношении задолженности по уплате пени, возникшей до 1 января 2013 года, в размере 14 981,60 рублей.
В соответствии со ст. ст. 196, 200 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В данном случае исковое заявление поступило в суд 11 января 2016 года, пеня в размере 14 981,60 рублей начислена за период с 10 июня 2012 года по 10 января 2013 года.
Истцом возражений против доводов о пропуске срока исковой давности не заявлено.
При таких обстоятельствах требования о взыскании задолженности по уплате пени в размере 14 981,60 рублей не подлежат удовлетворению.
Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки.
Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
С учетом характера гражданско-правовой ответственности соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным правом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10, ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике.
В силу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.
При рассмотрении вопроса об уменьшении размера неустойки судом первой инстанции правильно учтено, что процентная ставка пени в договоре равна 0,1% за каждый день просрочки, что составляет 36,5% годовых, тогда как процентная ставка рефинансирования Банка России в период просрочки составляла 8,25% годовых, что значительно ниже ставки, предусмотренной договором.
Исследовав и оценив по правилам главы 7 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, исходя из характера обязательств, периода просрочки и конкретных обстоятельств спора, правильно счел возможным снизить размер предъявленной к взысканию неустойки в сумме 543 053,09 рублей (558 034,69-14 981,60) до 245 725,38 рублей исходя из двукратной ставки рефинансирования.
При таких обстоятельствах, заявленные требования подлежат удовлетворению в части взыскания основного долга в размере 1 505 507,16 рублей и пени в размере 245 725,38 рублей.
Судебные расходы распределены между сторонами по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 марта 2016 года по делу N А12-170/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Б.ШАЛКИН
Судьи
Т.С.БОРИСОВА
И.И.ЖЕВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)