Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Золотовой Л.А.
судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2587/2016) Индивидуального предпринимателя Эйвазовой Жанны Павловны
на решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.02.2016 по делу N А70-12163/2015 (судья Сидорова О.В.),
принятое по заявлению Индивидуального предпринимателя Эйвазовой Жанны Павловны (ИНН 720201650307)
к Инспекции ФНС России по г. Тюмени N 1, к Управлению ФНС по Тюменской области
об оспаривании решений от 05.06.2015 N 10-25/10, от 31.08.2015 N 0396,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Индивидуального предпринимателя Эйвазовой Жанны Павловны - Петрушенко Михаил Сергеевич (паспорт, по доверенности от 05.10.2015 сроком действия 1 год);
- от ИФНС России по г. Тюмени N 1 - Байбиесова Айша Ескендеровна (паспорт, по доверенности N 29 от 18.04.2016 сроком действия по 31.12.2016);
- от УФНС по Тюменской области - Байбиесова Айша Ескендеровна (паспорт, по доверенности N 04-17/04293 от 13.04.2016 сроком действия по 31.12.2016);
- установил:
Индивидуальный предприниматель Эйвазова Жанна Павловна (далее - заявитель, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к ИФНС России по г. Тюмени N 1 (далее - Инспекция, налоговый орган), к Управлению ФНС по Тюменской области об оспаривании решения от 05.06.2015 г. N 10-25/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного ИФНС России по г. Тюмени N 1; об оспаривании решения от 31.08.2015 г. N 0396, вынесенного Управлением ФНС по Тюменской области.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.02.2016 в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о достаточности представленных налоговым органом доказательств в целях подтверждения неправомерности применения заявителем в проверяемом периоде системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Эйвазова Ж.П. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
По утверждению подателя жалобы, указанный вывод сформулирован судом при недостаточном исследовании представленных доказательств, в том числе свидетельских показаний, которые носят неоднозначный, противоречивый характер. Указанные недостатки полученных налоговым органом в ходе проверки доказательств, по мнению предпринимателя, суду следовало устранить путем повторного допроса свидетелей, уже опрошенных в ходе проверки, а также дополнительного допроса лиц, поименованных предпринимателем в качестве "постоянных покупателей".
В связи с изложенными доводами апелляционной жалобы, поддержанными при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанцией, представителем предпринимателя было заявлено ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей: Эйвазовой Ж.П., Помазкиной Л.М., Гурских И.В., Сабитовой Ю.А., Галкина С.А., Иванова С.А., Михайловой О.А., Галкиной А.В., Шаранковой О.А., Костенко И.В., Мухамадеевой Т.В., Раевой Т.Н, Халтуриной Н.Г., Григорьевой И.В., Очередко М.А., Алексеева Е.Г., Нестеровой Т.Л., Дорофеевой С.А., Мишаловой Н.А., Коргожа О.И., Башаева Р.В., которое представитель подателя жалобы в ходе судебного заседания поддержано.
Отказ в удовлетворении аналогичного ходатайства судом первой инстанции, как это следует из содержания жалобы, исключил объективную возможность достоверного установления обстоятельств, имеющих решающее значение по делу, обусловил вынесение незаконного судебного акта.
Представитель налоговых органов возражает против удовлетворения заявленного ходатайства, по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Так в частности налоговым органом указано на отсутствие каких-либо нарушений требований статьи 90 Налогового кодекса РФ при допросе свидетелей, проведенном в период проверки. В отношении допроса лиц, показания которых в ходе проверки не истребовались, и поименованных предпринимателем в качестве "постоянных покупателей", налоговым органом высказаны сомнения относительно их объективности.
Рассмотрев заявленное Обществом ходатайство о допросе свидетелей, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.
Согласно статье 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.
Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.
Пунктом 2 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
Свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (часть 1 статьи 56 АПК РФ).
По смыслу части 1 статьи 88 АПК РФ удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда.
Из указанных норм следует, что вызов свидетеля на основании ходатайства стороны, участвующей в деле, является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, наличие у суда такого права предполагает оценку необходимости вызова лица для дачи показаний.
Суд апелляционной инстанции считает, что в материалах дела имеется достаточно письменных доказательств для полного и всестороннего установления фактических обстоятельств по делу, кроме того, указанные в качестве свидетелей лица уже были допрошены в ходе проведения мероприятий налогового контроля, ими представлены письменные пояснения, которые приобщены к материалам настоящего дела и проанализированы судом первой инстанции.
Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства предпринимателя о вызове свидетелей, поскольку оснований для повторно их допроса не усматривает.
По существу спора представитель подателя жалобы поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ИФНС России по г. Тюмени N 1 и УФНС по Тюменской области пояснила, что с доводами апелляционной жалобы не согласна по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Эйвазовой Жанны Павловны, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Инспекцией в период с 28.10.2014 г. по 19.02.2015 г. в отношении Предпринимателя была проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период с 01.01.2011 г. по 31.12.2013 г., по НДФЛ за период с 01.01.2011 г. по 30.09.2014 г.
По выявленным фактам, свидетельствующим о налоговом правонарушении, Инспекцией в отношении Предпринимателя составлен акт выездной налоговой проверки от 17.04.2015 г. N 10-24/8.
По итогам рассмотрения акта, материалов налоговой проверки, письменных возражений налогоплательщика Инспекцией вынесено оспариваемое решение.
Судом установлено, что в соответствии с оспариваемым решением от 05.06.2015 г. N 10-25/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Инспекция доначислила Предпринимателю единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 906 650 руб., привлекла Предпринимателя к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ - в размере 90 366 руб. (неуплата, неполная уплата единого налога, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2012 и 2013 г.), на основании п. 1 ст. 123 НК РФ в размере 2 866,70 руб., на основании п. 1 ст. 119 НК РФ в размере 500 руб. за непредставление налоговой декларации по ЕНВД за 2 квартал 2012 г., на основании п. 1 ст. 119 НК РФ в размере 1000 руб. за непредставление налоговой декларации по НДФЛ.
Предпринимателю также были начислены пени всего в размере 118 297,79 руб., из них 116 422,43 руб. на единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, а также 1 785,36 руб. по НДФЛ с доходов, источником которых является налоговый агент.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее - Управление).
По результатам рассмотрения жалобы Управлением было вынесено решение от 31.08.2015 г. N 0396, которым жалоба Предпринимателя оставлена без удовлетворения, решение налогового органа утверждено.
Полагая, что решение Инспекции и решение Управления не соответствуют закону, нарушают ее права и законные интересы, Предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
01.02.2016 Арбитражным судом Тюменской области вынесено решение, обжалуемое в апелляционном порядке.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.
Проверкой установлено, что в период с 01.01.2011 г. по 31.12.2013 г. Предприниматель применяет две системы налогообложения ЕНВД и УСН. Вид деятельности - оптово-розничная торговля цветами и другими растениями, семенами, удобрениями. Таким образом, Предприниматель осуществляет розничную деятельность, облагаемую ЕНВД и оптовую деятельность, облагаемую УСН по продаже однородного товара (цветы, другие растения, семена и удобрения). Место осуществления предпринимательской деятельности - г. Тюмень, ул. Аккумуляторная д. 1, строение 3.
В соответствии со статьей 346.26 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
По положениям статьи 346.28 НК РФ плательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую данным налогом.
В силу статьи 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения ЕНВД признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Пунктом 3 статьи 346.29 НК РФ установлены физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц, которые применяются при исчислении ЕНВД. При этом для вида деятельности розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, установлен физический показатель площадь торгового зала (в квадратных метрах).
В соответствии со статьей 346.27 НК РФ площадь торгового зала - это часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также площади для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относятся к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов. При этом к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
Как следует из материалов рассматриваемого спора, в основу вывода о неправомерном применении предпринимателем системы налогообложения в виде ЕНВД по виду деятельности розничная торговля цветами и другими растениями, семенами, удобрениями с применением торговой площади в размере 36 кв. м налоговым органом положен анализ следующих доказательств, полученных в ходе проверки.
Из материалов дела следует, что между Эйвазовой Ж.П. (арендатор) и Эйвазовым Мехди Гардашхан-оглы (арендодатель) был заключен договора аренды нежилого помещения от 02.01.2011 г.
В соответствии с условиями указанного договора арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование (аренду) нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Аккумуляторная д. 1 строение 3 общей площадью 384,1 кв. м на втором этаже здания под складские помещения. Срок договора аренды установлен со дня подписания акта приема-передачи по 31.12.2011 г.
02.01.2012 г. между указанными лицами был заключен новый договор аренды нежилого помещения общей площадью 384,1 кв. м под складские помещения Срок договора аренды установлен со дня подписания акта приема-передачи (02.01.2012 г.) по 31.12.2012 г.
01.07.2012 г. между Эйвазовой Ж.П. и Эйвазовым Мехди Гардашхан-оглы было подписано дополнительное соглашение, в соответствии с условиями которого в договор от 02.01.2012 г. были внесены изменения, а именно предметом аренды является нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Аккумуляторная д. 1 строение 3 общей площадью 384,1 кв. м на втором этаже здания (36 кв. м под торговую площадь, 348,1 кв. м - складские помещения).
02.01.2013 г. между указанными лицами был заключен новый договор аренды нежилого помещения общей площадью 512 кв. м, расположенного на втором этаже здания по адресу: г. Тюмень, ул. Аккумуляторная д. 1 строение 3 (36 кв. м под торговую площадь, 476 кв. м - складские помещения). Срок договора аренды установлен со дня подписания акта приема-передачи (02.01.2012 г.) по 31.12.2013 г.
02.01.2014 г. между указанными лицами был заключен новый договор аренды нежилого помещения общей площадью 512 кв. м, расположенного на втором этаже здания по адресу: г. Тюмень, ул. Аккумуляторная д. 1 строение 3 (36 кв. м под торговую площадь, 476 кв. м - складские помещения). Срок договора аренды установлен со дня подписания акта приема-передачи (02.01.2012 г.) по 31.12.2014 г.
23.06.2014 г. и 29.07.2014 г. в порядке ст. 92 НК РФ должностными лицами Инспекции по адресу: г. Тюмень, ул. Аккумуляторная д. 1 строение 3 был произведен осмотр помещений.
Осмотром установлено, что по данному адресу находится нежилое здание, состоит из 2-х этажей, на первом этаже осуществляют деятельность ИП Сатюкова Н.В. и ООО "Цветочный базар". 1 этаж: разделен лестничной площадкой, слева осуществляет деятельность Сатюкова Н.В. - розничная торговля примерная площадь 134 кв. м ассортимент товара: живые цветы, горшки подарочные упаковки. Справа находится ООО "Цветочный базар", ассортимент товара: вазы, фигуры для сада, садовый инвентарь, кашпо, примерная площадь 40 кв. м.
На 2 этаже, слева осуществляет деятельность индивидуальный предприниматель Эйвазова Ж.П. - розничная и оптовая торговля, ассортимент товара - горшечные растения, искусственные цветы, семена, площадь торгового помещения приблизительно 463 кв. м, справа осуществляет деятельность Сатюкова Н.В., ассортимент товара - сувениры, искусственные цветы, фужеры и пр., площадь торгового помещения 494 кв. м.
Вход в торговый зал был один, все покупатели могли попасть в торговый зал, расположенный на втором этаже через турникет, проход для покупателей был свободный в торговый зал. У турникета расположена кассовая зона, где находится 2 ККТ, далее слева и справа расположен торговый зал, где находятся горшечные цветы, которые при поступлении товара поступают сразу в зал, для дальнейшей реализации.
Расчет за товар, отобранный покупателями в торговом зале, производился на кассовой зоне, на выходе из торгового зала. Осмотром установлено, что стационарные перегородки отсутствуют.
На основании информации, представленной Тюменским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризации-Федеральное БТИ" (вх. N 16093 от 22.07.2014), Инспекцией было установлено, что согласно данных архива предприятия по состоянию на 21.07.2014 г. техническая инвентаризация объекта капитального строительства по адресу: г. Тюмень, ул. Аккумуляторная, 1/З не производилась, инвентарное дело не формировалось.
На основании указанных данных Инспекция пришла к выводу о том, что на территории нежилого помещения на 2 этаже по адресу: г. Тюмень, ул. Аккумуляторная, 1 строение 3 в период применения ЕНВД находился один объект оптово-розничной торговли, площадь которого составляет в 2011-2012-384,1 кв. м, в 2013-512,0 кв. м. Действия Предпринимателя по разделению единого объекта организации торговли являются формальными, вся площадь торгового зала фактически использовалась индивидуальным предпринимателем для осуществления оптовой и розничной торговли горшечными цветами, искусственными цветами, горшками, семенами и другими товарами.
С целью подтверждения показаний Предпринимателя Инспекцией был осуществлен допрос 13 работников Предпринимателя, которые осуществляли трудовую деятельность в проверяемых Инспекцией налоговых периодах и на момент проведения допроса. Должностное положение свидетелей - водитель-грузчик, продавец-кассир, водитель, контроллер, агроном-консультант, менеджер по работе с клиентами, продавец-консультант.
Допрошенные свидетели показали, что:
- - Предприниматель вела оптовую и розничную торговлю горшочными растениями, семенами, искусственными цветами;
- - помещение, в котором Предприниматель осуществляла деятельность (зал N 1) представляло единый торговый зал (расположение торговой площади показывалось на плане-схеме); склада не было;
- - конструкций (капитальных, некапитальных), разграничивающих торговую и складскую площадь в зале не было.
- - назначение стеллажей - для демонстрации товара, назначение стеллажей в качестве перегородок, то есть объектов используемых для разграничения пространства на зоны, из протоколов допроса не следует;
- - из планов-схем, предъявляемым допрашиваемым лицам и проставленных на них отметках, отсутствуют перегородки (2-метровые панели, на которые указывают Предприниматель и бухгалтер); никто из свидетелей (работники Предпринимателя) не отразил на схеме наличие перегородок, отражены только стеллажи;
- - вся площадь торгового зала использовалась для демонстрации товара; продукция выставлялась на стеллажах;
- - протоколы допроса работников Предпринимателя не подтверждают выделение стеллажом с семенами какой-либо специальной зоны;
- - свидетель Галкина А.В., Шаранкова О.А. также показали, что отсутствовала отдельно выделенная торговая точка в торговом зале, для осуществления розницы;
- Таким образом, показания всех 13 свидетелей - работников Предпринимателя, а именно Очередко М.А., Григорьевой И.В., Халтуриной Н.Г., Раевой Т.Н., Мухамадеевой Т.В., Костенко И.В., Шаранковой О.А., Галкиной А.В., Михайловой О.А., Иванова С.А., Галкина С.А., Сабитовой Ю.А., Гурских И.В. подтверждают, что какого-либо разграничения площади торгового зала, в котором Предприниматель осуществляла деятельность не было, вся площадь зала использовалась как торговая без выделения складской площади или каких-либо специальных зон.
Оценив представленные в материалы дела показания указанных выше свидетелей, суд первой инстанции оценил их как относимые и допустимые. Показания допрошенных свидетелей не противоречат друг другу, свидетельские показания всех опрошенных 13 работников согласуются между собой в части отсутствия неоднозначности показаний или их противоречивости.
Все допрошенные свидетели показали на плане - схеме (приложения к протоколам допросов), что и где находилось в разные периоды времени в 2011 г., в 2012 г., в 2013 г. на арендованной Предпринимателем площади нежилого помещения, используемой под торговлю горшечными и искусственными цветами, семенами, где находилась кассовая зона и как стояли стеллажи, сообщили каково назначение стеллажей.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что показаниями свидетелей подтверждается факт ведения предпринимателем деятельности в проверяемом периоде в помещениях второго этажа арендуемого помещения, а также отсутствие какой-либо стационарной перегородки между помещениями, расположение товара по всей площади помещений и доступе покупателей к находящемуся в помещениях товару, основан на имеющихся в деле доказательствах и является правомерным.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что предпринимателем не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что вместо значившихся правоустанавливающих документах площади в размере 384,1 кв. м (514 кв. м - в 2013 г.), ею использовалась площадь только в размере 36 кв. м, равно как и выделения из площади второго этажа указанного помещения в качестве обособленного, чтобы позволило ей применять режим налогообложения в виде ЕНВД.
В апелляционной жалобе предприниматель не ссылается на какие-либо имеющиеся у ней документы, подтверждающие указанные обстоятельства, которые не были бы исследованы судом первой инстанции.
Единственным доводом апелляционной жалобы по сути, является ссылка на ненадлежащую правовую оценку судом представленных в материалы дела показаний свидетелей, а также указание на необходимость их повторного допроса ввиду некорректности сформулированных вопросов, наличия неточностей и противоречий при их трактовке налоговым органом и судом. При этом, по утверждению подателя апелляционной жалобы, повторный допрос свидетелей в рассматриваемой ситуации является единственно возможным способом опровержения результатов проведенной проверки.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанной позицией подателя жалобы.
По мнению суда апелляционной инстанции, предприниматель необоснованно придает приоритет одним лишь свидетельским показаниям при оценке возможности применения той или иной системе налогообложения.
Как следует из вышеприведенных положений главы 26.3 Налогового кодекса РФ в целях легитимности применения системы налогообложения в виде ЕНВД налоговое законодательство рассматривает любые правоустанавливающие документы, имеющиеся у предпринимателя и позволяющие идентифицировать объект стационарной торговли в качестве соответствующего критериям, зафиксированным в статье 346.26 (договор купли-продажи, технический паспорт, планы, схемы экспликации, договор аренды (субаренды) помещения или его частей и другие.
При этом обязанность доказывания правомерности применяемой системы налогообложения в виде ЕНВД должен доказать именно предприниматель.
При этом наличие права на применение ЕНВД не может быть доказано одними лишь свидетельскими показаниями в отсутствие в деле каких-либо иных доказательств из которых бы с достоверностью следовал факт выделения в качестве обособленного помещения площадью, соответствующего критериям главы 26 Налогового кодекса РФ.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доказанным представленными в дело доказательствами факт формального разделения арендуемой предпринимателем площади помещения второго этажа на помещение, предназначенное для розничной торговли и оставшуюся площадь, именуемую в договорах аренды как "складское помещение", а имевшее место разделение как направленное на минимизацию налоговых обязательств налогоплательщика.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал предпринимателю в удовлетворении его требования о признании недействительным решения налогового органа.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в размере, определенном статьей 333.21 Налогового кодекса РФ, относятся на подателя апелляционной жалобы.
Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Эйвазовой Жанны Павловны оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.02.2016 по делу N А70-12163/2015 - без изменения.
Возвратить Индивидуальному предпринимателю Эйвазовой Жанне Павловне (ИНН 720201650307) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2850 руб. 00 коп., уплаченных при подаче апелляционной жалобы пл. поручением N 47 от 12.02.2016 г. в излишнем размере.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.А.ЗОЛОТОВА
Судьи
А.Н.ЛОТОВ
О.А.СИДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.04.2016 N 08АП-2587/2016 ПО ДЕЛУ N А70-12163/2015
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 апреля 2016 г. N 08АП-2587/2016
Дело N А70-12163/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Золотовой Л.А.
судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2587/2016) Индивидуального предпринимателя Эйвазовой Жанны Павловны
на решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.02.2016 по делу N А70-12163/2015 (судья Сидорова О.В.),
принятое по заявлению Индивидуального предпринимателя Эйвазовой Жанны Павловны (ИНН 720201650307)
к Инспекции ФНС России по г. Тюмени N 1, к Управлению ФНС по Тюменской области
об оспаривании решений от 05.06.2015 N 10-25/10, от 31.08.2015 N 0396,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Индивидуального предпринимателя Эйвазовой Жанны Павловны - Петрушенко Михаил Сергеевич (паспорт, по доверенности от 05.10.2015 сроком действия 1 год);
- от ИФНС России по г. Тюмени N 1 - Байбиесова Айша Ескендеровна (паспорт, по доверенности N 29 от 18.04.2016 сроком действия по 31.12.2016);
- от УФНС по Тюменской области - Байбиесова Айша Ескендеровна (паспорт, по доверенности N 04-17/04293 от 13.04.2016 сроком действия по 31.12.2016);
- установил:
Индивидуальный предприниматель Эйвазова Жанна Павловна (далее - заявитель, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к ИФНС России по г. Тюмени N 1 (далее - Инспекция, налоговый орган), к Управлению ФНС по Тюменской области об оспаривании решения от 05.06.2015 г. N 10-25/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного ИФНС России по г. Тюмени N 1; об оспаривании решения от 31.08.2015 г. N 0396, вынесенного Управлением ФНС по Тюменской области.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.02.2016 в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о достаточности представленных налоговым органом доказательств в целях подтверждения неправомерности применения заявителем в проверяемом периоде системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Эйвазова Ж.П. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
По утверждению подателя жалобы, указанный вывод сформулирован судом при недостаточном исследовании представленных доказательств, в том числе свидетельских показаний, которые носят неоднозначный, противоречивый характер. Указанные недостатки полученных налоговым органом в ходе проверки доказательств, по мнению предпринимателя, суду следовало устранить путем повторного допроса свидетелей, уже опрошенных в ходе проверки, а также дополнительного допроса лиц, поименованных предпринимателем в качестве "постоянных покупателей".
В связи с изложенными доводами апелляционной жалобы, поддержанными при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанцией, представителем предпринимателя было заявлено ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей: Эйвазовой Ж.П., Помазкиной Л.М., Гурских И.В., Сабитовой Ю.А., Галкина С.А., Иванова С.А., Михайловой О.А., Галкиной А.В., Шаранковой О.А., Костенко И.В., Мухамадеевой Т.В., Раевой Т.Н, Халтуриной Н.Г., Григорьевой И.В., Очередко М.А., Алексеева Е.Г., Нестеровой Т.Л., Дорофеевой С.А., Мишаловой Н.А., Коргожа О.И., Башаева Р.В., которое представитель подателя жалобы в ходе судебного заседания поддержано.
Отказ в удовлетворении аналогичного ходатайства судом первой инстанции, как это следует из содержания жалобы, исключил объективную возможность достоверного установления обстоятельств, имеющих решающее значение по делу, обусловил вынесение незаконного судебного акта.
Представитель налоговых органов возражает против удовлетворения заявленного ходатайства, по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Так в частности налоговым органом указано на отсутствие каких-либо нарушений требований статьи 90 Налогового кодекса РФ при допросе свидетелей, проведенном в период проверки. В отношении допроса лиц, показания которых в ходе проверки не истребовались, и поименованных предпринимателем в качестве "постоянных покупателей", налоговым органом высказаны сомнения относительно их объективности.
Рассмотрев заявленное Обществом ходатайство о допросе свидетелей, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.
Согласно статье 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.
Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.
Пунктом 2 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
Свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (часть 1 статьи 56 АПК РФ).
По смыслу части 1 статьи 88 АПК РФ удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда.
Из указанных норм следует, что вызов свидетеля на основании ходатайства стороны, участвующей в деле, является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, наличие у суда такого права предполагает оценку необходимости вызова лица для дачи показаний.
Суд апелляционной инстанции считает, что в материалах дела имеется достаточно письменных доказательств для полного и всестороннего установления фактических обстоятельств по делу, кроме того, указанные в качестве свидетелей лица уже были допрошены в ходе проведения мероприятий налогового контроля, ими представлены письменные пояснения, которые приобщены к материалам настоящего дела и проанализированы судом первой инстанции.
Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства предпринимателя о вызове свидетелей, поскольку оснований для повторно их допроса не усматривает.
По существу спора представитель подателя жалобы поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ИФНС России по г. Тюмени N 1 и УФНС по Тюменской области пояснила, что с доводами апелляционной жалобы не согласна по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Эйвазовой Жанны Павловны, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Инспекцией в период с 28.10.2014 г. по 19.02.2015 г. в отношении Предпринимателя была проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период с 01.01.2011 г. по 31.12.2013 г., по НДФЛ за период с 01.01.2011 г. по 30.09.2014 г.
По выявленным фактам, свидетельствующим о налоговом правонарушении, Инспекцией в отношении Предпринимателя составлен акт выездной налоговой проверки от 17.04.2015 г. N 10-24/8.
По итогам рассмотрения акта, материалов налоговой проверки, письменных возражений налогоплательщика Инспекцией вынесено оспариваемое решение.
Судом установлено, что в соответствии с оспариваемым решением от 05.06.2015 г. N 10-25/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Инспекция доначислила Предпринимателю единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 906 650 руб., привлекла Предпринимателя к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ - в размере 90 366 руб. (неуплата, неполная уплата единого налога, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2012 и 2013 г.), на основании п. 1 ст. 123 НК РФ в размере 2 866,70 руб., на основании п. 1 ст. 119 НК РФ в размере 500 руб. за непредставление налоговой декларации по ЕНВД за 2 квартал 2012 г., на основании п. 1 ст. 119 НК РФ в размере 1000 руб. за непредставление налоговой декларации по НДФЛ.
Предпринимателю также были начислены пени всего в размере 118 297,79 руб., из них 116 422,43 руб. на единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, а также 1 785,36 руб. по НДФЛ с доходов, источником которых является налоговый агент.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее - Управление).
По результатам рассмотрения жалобы Управлением было вынесено решение от 31.08.2015 г. N 0396, которым жалоба Предпринимателя оставлена без удовлетворения, решение налогового органа утверждено.
Полагая, что решение Инспекции и решение Управления не соответствуют закону, нарушают ее права и законные интересы, Предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
01.02.2016 Арбитражным судом Тюменской области вынесено решение, обжалуемое в апелляционном порядке.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.
Проверкой установлено, что в период с 01.01.2011 г. по 31.12.2013 г. Предприниматель применяет две системы налогообложения ЕНВД и УСН. Вид деятельности - оптово-розничная торговля цветами и другими растениями, семенами, удобрениями. Таким образом, Предприниматель осуществляет розничную деятельность, облагаемую ЕНВД и оптовую деятельность, облагаемую УСН по продаже однородного товара (цветы, другие растения, семена и удобрения). Место осуществления предпринимательской деятельности - г. Тюмень, ул. Аккумуляторная д. 1, строение 3.
В соответствии со статьей 346.26 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
По положениям статьи 346.28 НК РФ плательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую данным налогом.
В силу статьи 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения ЕНВД признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Пунктом 3 статьи 346.29 НК РФ установлены физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц, которые применяются при исчислении ЕНВД. При этом для вида деятельности розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, установлен физический показатель площадь торгового зала (в квадратных метрах).
В соответствии со статьей 346.27 НК РФ площадь торгового зала - это часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также площади для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относятся к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов. При этом к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
Как следует из материалов рассматриваемого спора, в основу вывода о неправомерном применении предпринимателем системы налогообложения в виде ЕНВД по виду деятельности розничная торговля цветами и другими растениями, семенами, удобрениями с применением торговой площади в размере 36 кв. м налоговым органом положен анализ следующих доказательств, полученных в ходе проверки.
Из материалов дела следует, что между Эйвазовой Ж.П. (арендатор) и Эйвазовым Мехди Гардашхан-оглы (арендодатель) был заключен договора аренды нежилого помещения от 02.01.2011 г.
В соответствии с условиями указанного договора арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование (аренду) нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Аккумуляторная д. 1 строение 3 общей площадью 384,1 кв. м на втором этаже здания под складские помещения. Срок договора аренды установлен со дня подписания акта приема-передачи по 31.12.2011 г.
02.01.2012 г. между указанными лицами был заключен новый договор аренды нежилого помещения общей площадью 384,1 кв. м под складские помещения Срок договора аренды установлен со дня подписания акта приема-передачи (02.01.2012 г.) по 31.12.2012 г.
01.07.2012 г. между Эйвазовой Ж.П. и Эйвазовым Мехди Гардашхан-оглы было подписано дополнительное соглашение, в соответствии с условиями которого в договор от 02.01.2012 г. были внесены изменения, а именно предметом аренды является нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Аккумуляторная д. 1 строение 3 общей площадью 384,1 кв. м на втором этаже здания (36 кв. м под торговую площадь, 348,1 кв. м - складские помещения).
02.01.2013 г. между указанными лицами был заключен новый договор аренды нежилого помещения общей площадью 512 кв. м, расположенного на втором этаже здания по адресу: г. Тюмень, ул. Аккумуляторная д. 1 строение 3 (36 кв. м под торговую площадь, 476 кв. м - складские помещения). Срок договора аренды установлен со дня подписания акта приема-передачи (02.01.2012 г.) по 31.12.2013 г.
02.01.2014 г. между указанными лицами был заключен новый договор аренды нежилого помещения общей площадью 512 кв. м, расположенного на втором этаже здания по адресу: г. Тюмень, ул. Аккумуляторная д. 1 строение 3 (36 кв. м под торговую площадь, 476 кв. м - складские помещения). Срок договора аренды установлен со дня подписания акта приема-передачи (02.01.2012 г.) по 31.12.2014 г.
23.06.2014 г. и 29.07.2014 г. в порядке ст. 92 НК РФ должностными лицами Инспекции по адресу: г. Тюмень, ул. Аккумуляторная д. 1 строение 3 был произведен осмотр помещений.
Осмотром установлено, что по данному адресу находится нежилое здание, состоит из 2-х этажей, на первом этаже осуществляют деятельность ИП Сатюкова Н.В. и ООО "Цветочный базар". 1 этаж: разделен лестничной площадкой, слева осуществляет деятельность Сатюкова Н.В. - розничная торговля примерная площадь 134 кв. м ассортимент товара: живые цветы, горшки подарочные упаковки. Справа находится ООО "Цветочный базар", ассортимент товара: вазы, фигуры для сада, садовый инвентарь, кашпо, примерная площадь 40 кв. м.
На 2 этаже, слева осуществляет деятельность индивидуальный предприниматель Эйвазова Ж.П. - розничная и оптовая торговля, ассортимент товара - горшечные растения, искусственные цветы, семена, площадь торгового помещения приблизительно 463 кв. м, справа осуществляет деятельность Сатюкова Н.В., ассортимент товара - сувениры, искусственные цветы, фужеры и пр., площадь торгового помещения 494 кв. м.
Вход в торговый зал был один, все покупатели могли попасть в торговый зал, расположенный на втором этаже через турникет, проход для покупателей был свободный в торговый зал. У турникета расположена кассовая зона, где находится 2 ККТ, далее слева и справа расположен торговый зал, где находятся горшечные цветы, которые при поступлении товара поступают сразу в зал, для дальнейшей реализации.
Расчет за товар, отобранный покупателями в торговом зале, производился на кассовой зоне, на выходе из торгового зала. Осмотром установлено, что стационарные перегородки отсутствуют.
На основании информации, представленной Тюменским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризации-Федеральное БТИ" (вх. N 16093 от 22.07.2014), Инспекцией было установлено, что согласно данных архива предприятия по состоянию на 21.07.2014 г. техническая инвентаризация объекта капитального строительства по адресу: г. Тюмень, ул. Аккумуляторная, 1/З не производилась, инвентарное дело не формировалось.
На основании указанных данных Инспекция пришла к выводу о том, что на территории нежилого помещения на 2 этаже по адресу: г. Тюмень, ул. Аккумуляторная, 1 строение 3 в период применения ЕНВД находился один объект оптово-розничной торговли, площадь которого составляет в 2011-2012-384,1 кв. м, в 2013-512,0 кв. м. Действия Предпринимателя по разделению единого объекта организации торговли являются формальными, вся площадь торгового зала фактически использовалась индивидуальным предпринимателем для осуществления оптовой и розничной торговли горшечными цветами, искусственными цветами, горшками, семенами и другими товарами.
С целью подтверждения показаний Предпринимателя Инспекцией был осуществлен допрос 13 работников Предпринимателя, которые осуществляли трудовую деятельность в проверяемых Инспекцией налоговых периодах и на момент проведения допроса. Должностное положение свидетелей - водитель-грузчик, продавец-кассир, водитель, контроллер, агроном-консультант, менеджер по работе с клиентами, продавец-консультант.
Допрошенные свидетели показали, что:
- - Предприниматель вела оптовую и розничную торговлю горшочными растениями, семенами, искусственными цветами;
- - помещение, в котором Предприниматель осуществляла деятельность (зал N 1) представляло единый торговый зал (расположение торговой площади показывалось на плане-схеме); склада не было;
- - конструкций (капитальных, некапитальных), разграничивающих торговую и складскую площадь в зале не было.
- - назначение стеллажей - для демонстрации товара, назначение стеллажей в качестве перегородок, то есть объектов используемых для разграничения пространства на зоны, из протоколов допроса не следует;
- - из планов-схем, предъявляемым допрашиваемым лицам и проставленных на них отметках, отсутствуют перегородки (2-метровые панели, на которые указывают Предприниматель и бухгалтер); никто из свидетелей (работники Предпринимателя) не отразил на схеме наличие перегородок, отражены только стеллажи;
- - вся площадь торгового зала использовалась для демонстрации товара; продукция выставлялась на стеллажах;
- - протоколы допроса работников Предпринимателя не подтверждают выделение стеллажом с семенами какой-либо специальной зоны;
- - свидетель Галкина А.В., Шаранкова О.А. также показали, что отсутствовала отдельно выделенная торговая точка в торговом зале, для осуществления розницы;
- Таким образом, показания всех 13 свидетелей - работников Предпринимателя, а именно Очередко М.А., Григорьевой И.В., Халтуриной Н.Г., Раевой Т.Н., Мухамадеевой Т.В., Костенко И.В., Шаранковой О.А., Галкиной А.В., Михайловой О.А., Иванова С.А., Галкина С.А., Сабитовой Ю.А., Гурских И.В. подтверждают, что какого-либо разграничения площади торгового зала, в котором Предприниматель осуществляла деятельность не было, вся площадь зала использовалась как торговая без выделения складской площади или каких-либо специальных зон.
Оценив представленные в материалы дела показания указанных выше свидетелей, суд первой инстанции оценил их как относимые и допустимые. Показания допрошенных свидетелей не противоречат друг другу, свидетельские показания всех опрошенных 13 работников согласуются между собой в части отсутствия неоднозначности показаний или их противоречивости.
Все допрошенные свидетели показали на плане - схеме (приложения к протоколам допросов), что и где находилось в разные периоды времени в 2011 г., в 2012 г., в 2013 г. на арендованной Предпринимателем площади нежилого помещения, используемой под торговлю горшечными и искусственными цветами, семенами, где находилась кассовая зона и как стояли стеллажи, сообщили каково назначение стеллажей.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что показаниями свидетелей подтверждается факт ведения предпринимателем деятельности в проверяемом периоде в помещениях второго этажа арендуемого помещения, а также отсутствие какой-либо стационарной перегородки между помещениями, расположение товара по всей площади помещений и доступе покупателей к находящемуся в помещениях товару, основан на имеющихся в деле доказательствах и является правомерным.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что предпринимателем не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что вместо значившихся правоустанавливающих документах площади в размере 384,1 кв. м (514 кв. м - в 2013 г.), ею использовалась площадь только в размере 36 кв. м, равно как и выделения из площади второго этажа указанного помещения в качестве обособленного, чтобы позволило ей применять режим налогообложения в виде ЕНВД.
В апелляционной жалобе предприниматель не ссылается на какие-либо имеющиеся у ней документы, подтверждающие указанные обстоятельства, которые не были бы исследованы судом первой инстанции.
Единственным доводом апелляционной жалобы по сути, является ссылка на ненадлежащую правовую оценку судом представленных в материалы дела показаний свидетелей, а также указание на необходимость их повторного допроса ввиду некорректности сформулированных вопросов, наличия неточностей и противоречий при их трактовке налоговым органом и судом. При этом, по утверждению подателя апелляционной жалобы, повторный допрос свидетелей в рассматриваемой ситуации является единственно возможным способом опровержения результатов проведенной проверки.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанной позицией подателя жалобы.
По мнению суда апелляционной инстанции, предприниматель необоснованно придает приоритет одним лишь свидетельским показаниям при оценке возможности применения той или иной системе налогообложения.
Как следует из вышеприведенных положений главы 26.3 Налогового кодекса РФ в целях легитимности применения системы налогообложения в виде ЕНВД налоговое законодательство рассматривает любые правоустанавливающие документы, имеющиеся у предпринимателя и позволяющие идентифицировать объект стационарной торговли в качестве соответствующего критериям, зафиксированным в статье 346.26 (договор купли-продажи, технический паспорт, планы, схемы экспликации, договор аренды (субаренды) помещения или его частей и другие.
При этом обязанность доказывания правомерности применяемой системы налогообложения в виде ЕНВД должен доказать именно предприниматель.
При этом наличие права на применение ЕНВД не может быть доказано одними лишь свидетельскими показаниями в отсутствие в деле каких-либо иных доказательств из которых бы с достоверностью следовал факт выделения в качестве обособленного помещения площадью, соответствующего критериям главы 26 Налогового кодекса РФ.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доказанным представленными в дело доказательствами факт формального разделения арендуемой предпринимателем площади помещения второго этажа на помещение, предназначенное для розничной торговли и оставшуюся площадь, именуемую в договорах аренды как "складское помещение", а имевшее место разделение как направленное на минимизацию налоговых обязательств налогоплательщика.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал предпринимателю в удовлетворении его требования о признании недействительным решения налогового органа.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в размере, определенном статьей 333.21 Налогового кодекса РФ, относятся на подателя апелляционной жалобы.
Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Эйвазовой Жанны Павловны оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.02.2016 по делу N А70-12163/2015 - без изменения.
Возвратить Индивидуальному предпринимателю Эйвазовой Жанне Павловне (ИНН 720201650307) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2850 руб. 00 коп., уплаченных при подаче апелляционной жалобы пл. поручением N 47 от 12.02.2016 г. в излишнем размере.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.А.ЗОЛОТОВА
Судьи
А.Н.ЛОТОВ
О.А.СИДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)