Судебные решения, арбитраж
Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2008 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2008 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Семушкина В.С.,
при ведении протокола судебного заседания Смирновой Е.А., с участием:
от крестьянского хозяйства "Юрса" - глава Стаценко С.В., паспорт <...>,
от Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Самарской области - представитель Кирсанова О.Ю., доверенность от 02 апреля 2008 г. N 04-04/4030,
рассмотрев в открытом судебном заседании 16-18 апреля 2008 г. апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Самарской области, Самарская область, г. Нефтегорск,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 февраля 2008 г. по делу N А55-16087/2007, судья Исаев А.В., принятое по заявлению крестьянского хозяйства "Юрса", Самарская область, Борский район, с. Немчанка,
к Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Самарской области, Самарская область, г. Нефтегорск,
о признании незаконным решения от 30 октября 2007 г. N 13-08/9947,
установил:
Крестьянское хозяйство "Юрса" (далее - КХ "Юрса") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Самарской области (далее - налоговый орган) от 30 октября 2007 г. N 13-08/9947 в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату единого сельскохозяйственного налога (далее - ЕСХН) в виде штрафа в сумме 3 056 руб., а также доначисления ЕСХН в сумме 15 278 руб. и начисления пени в размере 1 479 руб.
Решением суда от 05 февраля 2008 г. заявление КХ "Юрса" удовлетворено, оспариваемое решение налогового органа от 30 октября 2007 г. N 13-08/9947 в части привлечения КХ "Юрса" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 3 056 руб., доначисления ЕСХН в размере 15 278 руб. и пени в сумме 1 479 руб. признано незаконным.
В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что исполненная КХ "Юрса" и ООО "Центурион" сделка не может считаться договором займа, поскольку вексель, не являясь денежными средствами, не может выступать предметом договора займа или средством погашения такого займа, предоставление займа путем передачи векселей третьих лиц может являться основанием для признания таких сделок договорами купли-продажи векселей. Доход, полученный по такой сделке, является объектом обложения налогом на прибыль. Согласно сведениям Федеральной информационной базы Федеральной налоговой службы налогоплательщик ООО "Центурион" (ИНН 7731927436) в базе не значится. Договор займа считается незаключенным ввиду отсутствия соглашения КХ "Юрса" с несуществующей организацией.
В отзыве на апелляционную жалобу КХ "Юрса" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения, ссылаясь на то, что вместо денежных средств по договору займа ООО "Центурион" передало ему векселя банка на сумму 300000 руб., которые являются заемными. Векселя использовались исключительно как средство платежа по договору займа. Договор займа недействительным в установленном порядке не признан. Доказательств отсутствия сведений о ООО "Центурион" в Федеральной информационной базе налоговый орган не представил.
В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебном заседании 16 апреля 2008 г. объявлялся перерыв до 11 час. 10 мин. 18 апреля 2008 г., рассмотрение дела продолжено в судебном заседании 18 апреля 2008 г.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, в удовлетворении заявления КХ "Юрса" отказать.
Глава КХ "Юрса" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка КХ "Юрса" по вопросам правильности исчисления, удержания и полноты перечисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, транспортного и земельного налогов, а также ЕСХН за период с 01 января 2004 г. по 31 декабря 2006 г., по итогам которой 27 сентября 2007 г. был составлен акт N 13-08/7472 (л.д. 27-38).
На основании акта выездной налоговой проверки налоговым органом 30 октября 2007 г. было вынесено оспариваемое решение N 13-08/9947, согласно которому КХ "Юрса" привлечено к налоговой ответственности за неуплату ЕСХН по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 3 056 руб., ему доначислен ЕСХН в сумме 15 278 руб., начислены пени по состоянию на 30 октября 2007 г. в сумме 1 479 руб. Пунктом 4 резолютивной части данного решения, который не оспаривается КХ "Юрса", предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (л.д. 12-24).
Как следует из материалов дела, 18 декабря 2006 г. ООО "Центурион" (займодавец) предоставило КХ "Юрса" (заемщик) заем на сумму 300 000 руб. векселями N ВМ 1448229 и N 1448385, что следует из договора займа (л.д. 53).
Налоговый орган в оспариваемом решении пришел к выводу о том, что КХ "Юрса" как плательщик ЕСХН, в нарушение пункта 1 ст. 346.5 НК РФ, за период с 01 января 2006 г. по 31 декабря 2006 г. занизило доходы на сумму 300 000 руб., что повлекло занижение налоговой базы по ЕСХН на данную сумму.
При этом, налоговый орган исходил из того, что в период с 01 января 2006 г. по 31 декабря 2006 г. в кассу КХ "Юрса" поступили векселя N ВМ 1448229 и N 1448385 на сумму 300 000 руб., которые были оплачены 20 декабря 2006 г. по платежному поручению N 314. В книге доходов и расходов за 2006 год полученные доходы КХ "Юрса", как налогоплательщик, не отразило, в результате чего произошло занижение налоговой базы по ЕСХН на сумму 300 000 руб. Кроме того, налоговый орган исходит из того, что согласно сведениям Федеральной информационной базы ФНС займодавец - ООО "Центурион", ИНН 7731927436 - в базе не значится, и, следовательно, вышеназванный договор займа на сумму 300 000 руб. считается незаключенным ввиду отсутствия соглашения КХ "Юрса" с несуществующей организацией.
КХ "Юрса" в обоснование требований об оспаривании законности решения, ссылается на то, что указанные выше средства были получены по договору займа для погашения кредита, полученного в СПК "Борский". После погашения в том же кооперативе получен очередной кредит в той же сумме 300 000 руб. и произведен расчет с ООО "Центурион" по договору займа от 18 декабря 2006 г. По мнению КХ "Юрса", денежные средства в размере 300 000 руб. являются заемными, и в соответствии с подп. 10 п. 1 ст. 251 НК РФ не должны учитываться при определении налоговой базы.
Налоговый орган считает, что договор займа между КХ "Юрса" и ООО "Центурион" следует квалифицировать как договор купли-продажи.
В силу пункта 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Статья 807 ГК РФ предусматривает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа, на который ссылаются стороны, не противоречит указанным выше нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Из содержания указанного договора займа не следует, что между сторонами КХ "Юрса" и ООО "Центурион" был заключен договор купли-продажи векселей, в нем не содержится условия о том, что одна сторона обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму.
В соответствии с договором займа займодавец предоставляет заемщику - КХ "ЮРСА" беспроцентную ссуду в размере 300 000 руб., а последний обязуется возвратить указанную сумму в обусловленный срок.
Таким образом, предметом договора являлись денежные средства, что соответствует ст. 807 ГК РФ, и векселя использовались исключительно как средство платежа по договору займа, в связи с чем денежные средства в размере 300 000 руб. являются заемными.
В соответствии с подп. 10 п. 1 ст. 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде средств или иного имущества, которые получены по договорам кредита, или займа независимо от формы заимствований, включая ценные бумаги.
Согласно ст. 143 ГК РФ вексель является ценной бумагой.
Доходом для целей налогообложения в соответствии со ст. 41 НК РФ признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки в той мере, в которой такую выгоду можно оценить.
При заключении и исполнении договора займа отсутствует объект налогообложения - доход, так как денежные средства в размере 300 000 руб. являются заемными. Полученные по договору займа денежные средства не увеличивают дохода заемщика, беспроцентное получение заемных средств не является безвозмездно полученной услугой и не должно облагаться у заемщика налогом на прибыль. КХ "Юрса" в соответствии с условиями договора обязалось возвратить указанную сумму, и обязательство по возврату денежных средств заемщиком было выполнено.
КХ "Юрса" были представлены доказательства, подтверждающие погашение векселей N ВМ 1448229 и N 1448385 на сумму 300 000 руб., что подтверждается письмом от 24 января 2008 г. N 348 Нефтегорского ОСБ N 7914 АК СБ РФ (л.д. 104). Заем КХ "Юрса" погасило обществу с ограниченной ответственностью "Центурион". Данное обстоятельство глава КХ "Юрса" подтвердил подлинниками приходных ордеров, которые были представлены арбитражному апелляционному суду в судебном заседании на обозрение.
Доказательств признания в установленном законом порядке недействительным вышеуказанного договора займа от 18 декабря 2006 г. налоговым органом не представлено.
Довод налогового органа о том, что отсутствие сведений о налогоплательщике ООО "Центурион" в Федеральной информационной базе свидетельствует о том, что данная организации не существует, в связи с чем не может считаться и заключенным вышеуказанный договор займа, как заключенный КХ "Юрса" с несуществующей организацией, правомерно не принят судом первой инстанции.
Согласно пункту 2 статьи 51 ГК РФ юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации. В силу части 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента государственной регистрации.
Таким образом, законодателем правоспособность юридического лица ставится в зависимость от его государственной регистрации в качестве такового, а не от его постановки на налоговый учет. Поэтому отсутствие сведений о постановке на налоговый учет контрагентов КХ "Юрса" в базе данных налогового органа нельзя признать равнозначным отсутствию государственной регистрации этих организаций в качестве юридического лица. При этом надлежащих доказательств отсутствия в ЕГРЮЛ ООО "Центурион" налоговый орган не представил.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом не доказано занижение КХ "Юрса" налоговой базы по ЕСХН на сумму 300 000 руб., в связи с чем у налогового органа не было правовых оснований к доначислению ЕСХН в сумме 15 278 руб., начисления пени в сумме 1 479 руб. и привлечению КХ "Юрса" к налоговой ответственности за неуплату ЕСХН по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 3 056 руб.
При изложенных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о необоснованности и незаконности решения налогового органа от 30 октября 2007 г. N 13-08/9947 в оспариваемой КХ "Юрса" части.
Вопреки требованиям ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не доказал обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе как на основание своих требований.
Ссылка налогового органа на создание цепочки сделок между КХ "Юрса", ООО "Центурион", СПК "Борский" как экономически не оправданных, фиктивных является необоснованным, поскольку заемные средства (в виде векселей) использовались КХ "Юрса" для погашения кредита, полученного у СПЕ "Борский". После погашения в том же кооперативе КХ "Юрса" получило новый кредит и произвело расчет по договору займа. При этом налоговым органом не представлено доказательств в подтверждение отсутствия экономической обоснованности для совершения данных сделок.
Таким образом, доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.
При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции признает законными и обоснованными.
На основании изложенного решение суда от 05 февраля 2008 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
В соответствии со ст. ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб. надлежит отнести на налоговый орган.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 05 февраля 2008 г. по делу N А55-16087/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Самарской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ФИЛИППОВА
Судьи
А.А.ЮДКИН
В.С.СЕМУШКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.04.2008 N 11АП-1379/2008 ПО ДЕЛУ N А55-16087/2007
Разделы:Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 апреля 2008 г. по делу N А55-16087/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2008 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2008 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Семушкина В.С.,
при ведении протокола судебного заседания Смирновой Е.А., с участием:
от крестьянского хозяйства "Юрса" - глава Стаценко С.В., паспорт <...>,
от Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Самарской области - представитель Кирсанова О.Ю., доверенность от 02 апреля 2008 г. N 04-04/4030,
рассмотрев в открытом судебном заседании 16-18 апреля 2008 г. апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Самарской области, Самарская область, г. Нефтегорск,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 февраля 2008 г. по делу N А55-16087/2007, судья Исаев А.В., принятое по заявлению крестьянского хозяйства "Юрса", Самарская область, Борский район, с. Немчанка,
к Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Самарской области, Самарская область, г. Нефтегорск,
о признании незаконным решения от 30 октября 2007 г. N 13-08/9947,
установил:
Крестьянское хозяйство "Юрса" (далее - КХ "Юрса") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Самарской области (далее - налоговый орган) от 30 октября 2007 г. N 13-08/9947 в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату единого сельскохозяйственного налога (далее - ЕСХН) в виде штрафа в сумме 3 056 руб., а также доначисления ЕСХН в сумме 15 278 руб. и начисления пени в размере 1 479 руб.
Решением суда от 05 февраля 2008 г. заявление КХ "Юрса" удовлетворено, оспариваемое решение налогового органа от 30 октября 2007 г. N 13-08/9947 в части привлечения КХ "Юрса" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 3 056 руб., доначисления ЕСХН в размере 15 278 руб. и пени в сумме 1 479 руб. признано незаконным.
В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что исполненная КХ "Юрса" и ООО "Центурион" сделка не может считаться договором займа, поскольку вексель, не являясь денежными средствами, не может выступать предметом договора займа или средством погашения такого займа, предоставление займа путем передачи векселей третьих лиц может являться основанием для признания таких сделок договорами купли-продажи векселей. Доход, полученный по такой сделке, является объектом обложения налогом на прибыль. Согласно сведениям Федеральной информационной базы Федеральной налоговой службы налогоплательщик ООО "Центурион" (ИНН 7731927436) в базе не значится. Договор займа считается незаключенным ввиду отсутствия соглашения КХ "Юрса" с несуществующей организацией.
В отзыве на апелляционную жалобу КХ "Юрса" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения, ссылаясь на то, что вместо денежных средств по договору займа ООО "Центурион" передало ему векселя банка на сумму 300000 руб., которые являются заемными. Векселя использовались исключительно как средство платежа по договору займа. Договор займа недействительным в установленном порядке не признан. Доказательств отсутствия сведений о ООО "Центурион" в Федеральной информационной базе налоговый орган не представил.
В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебном заседании 16 апреля 2008 г. объявлялся перерыв до 11 час. 10 мин. 18 апреля 2008 г., рассмотрение дела продолжено в судебном заседании 18 апреля 2008 г.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, в удовлетворении заявления КХ "Юрса" отказать.
Глава КХ "Юрса" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка КХ "Юрса" по вопросам правильности исчисления, удержания и полноты перечисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, транспортного и земельного налогов, а также ЕСХН за период с 01 января 2004 г. по 31 декабря 2006 г., по итогам которой 27 сентября 2007 г. был составлен акт N 13-08/7472 (л.д. 27-38).
На основании акта выездной налоговой проверки налоговым органом 30 октября 2007 г. было вынесено оспариваемое решение N 13-08/9947, согласно которому КХ "Юрса" привлечено к налоговой ответственности за неуплату ЕСХН по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 3 056 руб., ему доначислен ЕСХН в сумме 15 278 руб., начислены пени по состоянию на 30 октября 2007 г. в сумме 1 479 руб. Пунктом 4 резолютивной части данного решения, который не оспаривается КХ "Юрса", предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (л.д. 12-24).
Как следует из материалов дела, 18 декабря 2006 г. ООО "Центурион" (займодавец) предоставило КХ "Юрса" (заемщик) заем на сумму 300 000 руб. векселями N ВМ 1448229 и N 1448385, что следует из договора займа (л.д. 53).
Налоговый орган в оспариваемом решении пришел к выводу о том, что КХ "Юрса" как плательщик ЕСХН, в нарушение пункта 1 ст. 346.5 НК РФ, за период с 01 января 2006 г. по 31 декабря 2006 г. занизило доходы на сумму 300 000 руб., что повлекло занижение налоговой базы по ЕСХН на данную сумму.
При этом, налоговый орган исходил из того, что в период с 01 января 2006 г. по 31 декабря 2006 г. в кассу КХ "Юрса" поступили векселя N ВМ 1448229 и N 1448385 на сумму 300 000 руб., которые были оплачены 20 декабря 2006 г. по платежному поручению N 314. В книге доходов и расходов за 2006 год полученные доходы КХ "Юрса", как налогоплательщик, не отразило, в результате чего произошло занижение налоговой базы по ЕСХН на сумму 300 000 руб. Кроме того, налоговый орган исходит из того, что согласно сведениям Федеральной информационной базы ФНС займодавец - ООО "Центурион", ИНН 7731927436 - в базе не значится, и, следовательно, вышеназванный договор займа на сумму 300 000 руб. считается незаключенным ввиду отсутствия соглашения КХ "Юрса" с несуществующей организацией.
КХ "Юрса" в обоснование требований об оспаривании законности решения, ссылается на то, что указанные выше средства были получены по договору займа для погашения кредита, полученного в СПК "Борский". После погашения в том же кооперативе получен очередной кредит в той же сумме 300 000 руб. и произведен расчет с ООО "Центурион" по договору займа от 18 декабря 2006 г. По мнению КХ "Юрса", денежные средства в размере 300 000 руб. являются заемными, и в соответствии с подп. 10 п. 1 ст. 251 НК РФ не должны учитываться при определении налоговой базы.
Налоговый орган считает, что договор займа между КХ "Юрса" и ООО "Центурион" следует квалифицировать как договор купли-продажи.
В силу пункта 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Статья 807 ГК РФ предусматривает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа, на который ссылаются стороны, не противоречит указанным выше нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Из содержания указанного договора займа не следует, что между сторонами КХ "Юрса" и ООО "Центурион" был заключен договор купли-продажи векселей, в нем не содержится условия о том, что одна сторона обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму.
В соответствии с договором займа займодавец предоставляет заемщику - КХ "ЮРСА" беспроцентную ссуду в размере 300 000 руб., а последний обязуется возвратить указанную сумму в обусловленный срок.
Таким образом, предметом договора являлись денежные средства, что соответствует ст. 807 ГК РФ, и векселя использовались исключительно как средство платежа по договору займа, в связи с чем денежные средства в размере 300 000 руб. являются заемными.
В соответствии с подп. 10 п. 1 ст. 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде средств или иного имущества, которые получены по договорам кредита, или займа независимо от формы заимствований, включая ценные бумаги.
Согласно ст. 143 ГК РФ вексель является ценной бумагой.
Доходом для целей налогообложения в соответствии со ст. 41 НК РФ признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки в той мере, в которой такую выгоду можно оценить.
При заключении и исполнении договора займа отсутствует объект налогообложения - доход, так как денежные средства в размере 300 000 руб. являются заемными. Полученные по договору займа денежные средства не увеличивают дохода заемщика, беспроцентное получение заемных средств не является безвозмездно полученной услугой и не должно облагаться у заемщика налогом на прибыль. КХ "Юрса" в соответствии с условиями договора обязалось возвратить указанную сумму, и обязательство по возврату денежных средств заемщиком было выполнено.
КХ "Юрса" были представлены доказательства, подтверждающие погашение векселей N ВМ 1448229 и N 1448385 на сумму 300 000 руб., что подтверждается письмом от 24 января 2008 г. N 348 Нефтегорского ОСБ N 7914 АК СБ РФ (л.д. 104). Заем КХ "Юрса" погасило обществу с ограниченной ответственностью "Центурион". Данное обстоятельство глава КХ "Юрса" подтвердил подлинниками приходных ордеров, которые были представлены арбитражному апелляционному суду в судебном заседании на обозрение.
Доказательств признания в установленном законом порядке недействительным вышеуказанного договора займа от 18 декабря 2006 г. налоговым органом не представлено.
Довод налогового органа о том, что отсутствие сведений о налогоплательщике ООО "Центурион" в Федеральной информационной базе свидетельствует о том, что данная организации не существует, в связи с чем не может считаться и заключенным вышеуказанный договор займа, как заключенный КХ "Юрса" с несуществующей организацией, правомерно не принят судом первой инстанции.
Согласно пункту 2 статьи 51 ГК РФ юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации. В силу части 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента государственной регистрации.
Таким образом, законодателем правоспособность юридического лица ставится в зависимость от его государственной регистрации в качестве такового, а не от его постановки на налоговый учет. Поэтому отсутствие сведений о постановке на налоговый учет контрагентов КХ "Юрса" в базе данных налогового органа нельзя признать равнозначным отсутствию государственной регистрации этих организаций в качестве юридического лица. При этом надлежащих доказательств отсутствия в ЕГРЮЛ ООО "Центурион" налоговый орган не представил.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом не доказано занижение КХ "Юрса" налоговой базы по ЕСХН на сумму 300 000 руб., в связи с чем у налогового органа не было правовых оснований к доначислению ЕСХН в сумме 15 278 руб., начисления пени в сумме 1 479 руб. и привлечению КХ "Юрса" к налоговой ответственности за неуплату ЕСХН по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 3 056 руб.
При изложенных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о необоснованности и незаконности решения налогового органа от 30 октября 2007 г. N 13-08/9947 в оспариваемой КХ "Юрса" части.
Вопреки требованиям ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не доказал обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе как на основание своих требований.
Ссылка налогового органа на создание цепочки сделок между КХ "Юрса", ООО "Центурион", СПК "Борский" как экономически не оправданных, фиктивных является необоснованным, поскольку заемные средства (в виде векселей) использовались КХ "Юрса" для погашения кредита, полученного у СПЕ "Борский". После погашения в том же кооперативе КХ "Юрса" получило новый кредит и произвело расчет по договору займа. При этом налоговым органом не представлено доказательств в подтверждение отсутствия экономической обоснованности для совершения данных сделок.
Таким образом, доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.
При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции признает законными и обоснованными.
На основании изложенного решение суда от 05 февраля 2008 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
В соответствии со ст. ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб. надлежит отнести на налоговый орган.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 05 февраля 2008 г. по делу N А55-16087/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Самарской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ФИЛИППОВА
Судьи
А.А.ЮДКИН
В.С.СЕМУШКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)