Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Акцизы
Обстоятельства: Истцы ссылались на нарушение сторонами указанного договора порядка приватизации государственного имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2015 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,
судей Сабирова М.М., Топорова А.В.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мадорского Семена Львовича, Ерхова Александра Львовича, Федорской Софьи Львовны
на решение Арбитражного суда Самарской области от 07.05.2015 (судья Коршикова Е.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи Липкинд Е.Я., Серова Е.А.)
по делу N А55-29608/2014
по исковому заявлению Мадорского Семена Львовича, Ерхова Александра Львовича, Федорской Софьи Львовны к открытому акционерному обществу "Союзнеруд", Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, Министерству имущественных отношений Самарской области о признании недействительным договора передачи имущества в собственность, с участием в деле третьих лиц: закрытого акционерного общества "Информатизация Тольятти", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области,
установил:
Мадорский Семен Львович, Ерхов Александр Владимирович, Федорова Софья Львовна (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Союзнеруд" (далее - ОАО "Союзнеруд") и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области о признании недействительным договора передачи имущества в собственность акционерного общества от 02.04.1997 N 30, заключенный между Фондом имущества Самарской области, в лице Представителя фонда имущества Корнилова В.М., действующего на основании "Приложения о фонде имущества Самарской области" и АООТ "Союзнеруд", в лице генерального директора Тарыкина В.Д., действующего на основании Устава общества, в части приложения N 1 к договору: "Состав передаваемого имущества АООТ "Союзнеруд" по состоянию на октябрь 1992 года, раздел 2, пункт 2 перечень передаваемого имущества камеральная часть корпуса - часть здания административного, лаборатории общей площадью 377 кв. м, включающая корпус 1 А полностью, часть корпуса 1, ограниченная разделительной стенкой, примыкающей к центральной лестничной площадке со стороны корпуса 1, туалеты, помещение 112 (помещение АТС), генераторная, расположенного по адресу: г. Тольятти, ул. Ярославская, д. 8"; признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права от 13.12.2005 серии 63-АН N 831086.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.04.2015 в качестве соответчика по делу привлечено Министерство имущественных отношений Самарской области.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.05.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015, в иске отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истцы обратились в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить как противоречащие нормам процессуального и материального права.
Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.
Как установлено судом, оспариваемый истцами договор передачи имущества в собственность акционерного общества от 02.04.1997 N 30 в части приложения N 1 к договору, заключен между Фондом имущества Самарской области и АООТ "Союзнеруд".
Согласно пункта 1.1 договора Фонд имущества Самарской области, обладая правомочиями собственника и учредителя акционерного общества, передает АООТ "Союзнеруд" как юридическому лицу в качестве уставного капитала государственное имущество на сумму 11 317 000 руб. Состав передаваемого имущества прилагается к настоящему договору и является его неотъемлемой частью (приложение N 1).
На основании договора передачи в собственность акционерного общества от 02.04.1997 N 30 ОАО "Союзнеруд" зарегистрировано право собственности на спорное имущество - камеральной части корпуса нежилого здания площадью 4620,40 кв. м, расположенного по адресу: г. Тольятти, Комсомольский р-он, ул. Ярославская, д. 8, что подтверждено представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права от 13.12.2005 серии 63-АН N 831086.
Письмами от 26-27.05.2014 ОАО "Союзнеруд" потребовало от закрытого акционерного общества "Информатизация Тольятти" (далее - ЗАО "ИнТол") освободить занимаемые ЗАО "ИнТол" помещения, а от арендаторов ЗАО "ИнТол" - заключить договоры аренды имущества с ОАО "Союзнеруд".
Судом установлено, что истцы выступали учредителями ЗАО "ИнТол" - учредительный договор.
В обоснование заявленных требований истцы сослались на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.01.1996 по делу N 2/6у о признании недействительным решения Комитета по управлению имуществом Самарской области от 13.04.1994 N 210 об утверждении Устава и Плана приватизации АООТ "Союзнеруд", постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.08.1997 N 148/1 о признании недействительным решения Комитета по управлению имуществом Самарской области от 25.09.1996 N 472, решения Комсомольского районного суда г. Тольятти от 22.09.1998 и от 30.09.1999 по делам N 2-65/1998 (2-375/1999) по иску акционеров АОЗТ "ИнТол" (в т.ч. истцов по настоящему иску) к АООТ "Союзнеруд" и Комитету по управлению имуществом Самарской области (с 1998 года - Департамент) по управлению имуществом Самарской области о признании недействительной повторной подписки на акции АООТ "Союзнеруд", о признании недействительной конференции бывших арендаторов АНПО "Союзнеруд" от 29.08.1996, о признании недействительным нового Учредительного договора о создании АООТ "Союзнеруд" от 25.09.1996 и о понуждении Департамента по управлению имуществом Самарской области удовлетворить заявку АОЗТ "ИнТол" на раздельную приватизацию части государственного имущества бывшего АНПО "Союзнеруд", приходящейся на долю Вычислительного центра АНПО "Союзнеруд".
По мнению истцов, указанные выше судебные акты подтверждают право АОЗТ "ИнТол" (ныне ЗАО "ИнТол") на раздельную приватизацию части государственного имущества бывшего АНПО "Союзнеруд", приходящуюся на долю Вычислительного центра АНПО "Союзнеруд".
Согласно заявлению истцов, в конце мая 2014 года новое руководство ОАО "Союзнеруд" потребовало от ЗАО "ИнТол" освободить занимаемые ЗАО "ИнТол" помещения, а от арендаторов ЗАО "ИнТол" - заключить договоры аренды имущества с ОАО "Союзнеруд". В подтверждение указанных требований истцам было представлено свидетельство о государственной регистрации права от 13.12.2005 серии 63-АН N 831086, в соответствии с которым, на основании договора передачи в собственность акционерного общества от 02.04.1997 N 30 ОАО "Союзнеруд" является собственником спорного имущества - камеральной части корпуса нежилого здания площадью 4620,40 кв. м, расположенного по адресу: г. Тольятти, Комсомольский р-он, ул. Ярославская, д. 8.
Полагая, что договор передачи имущества в собственность акционерного общества от 02.04.1997 N 30 является недействительной сделкой, не соответствующей статье 35 Конституции Российской Федерации, статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктам 9, 10 Указа Президента Российской Федерации от 14.10.1992 N 1230, сделкой, нарушены права истцов как акционеров АОЗТ "ИнТол" (в настоящее время ЗАО "ИнТол"), истцы и обратились в Арбитражный суд Самарской области с настоящим иском.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.
В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" акционерным обществом признается коммерческая организация, уставный капитал которой разделен на определенное число акций, удостоверяющих обязательственные права участников общества (акционеров) по отношению к обществу. Акционеры не отвечают по обязательствам общества и несут риск убытков, связанных с его деятельностью, в пределах стоимости принадлежащих им акций.
Судами правильно указано, что решение Арбитражного суда Самарской области от 15.01.96 по делу N 2/6у, постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.08.97 N 148/1, на которые ссылаются истцы в обоснование своих требований, касаются прав ЗАО "ИнТол" на нежилое здание - камеральная часть корпуса, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский р-н, ул. Ярославская, д. 8.
Отказывая в иске, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
ОАО "Союзнеруд" заявило о пропуске истцами срока исковой давности.
Таким образом, поскольку оспариваемый договор передачи имущества в собственность акционерного общества от 02.04.1997 N 30 был исполнен к моменту государственной регистрации права собственности ОАО "Союзнеруд" на нежилое здание - камеральная часть корпуса, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский р-н, ул. Ярославская, д. 8 (13.12.2005), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что право требования применения последствий недействительности ничтожной сделки было утрачено 13.12.2008.
Кроме того, суды обеих инстанций правильно указали, что в Гражданском кодексе, Федеральном законе от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в иных законах не предусмотрен такой способ защиты как признание недействительным зарегистрированного права, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения. Названный вывод соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
При таких обстоятельствах, суды обеих инстанций правильно оставили без удовлетворения заявленные требования истцов.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется, поскольку они не опровергают правильности сделанных судами выводов и сводятся к несогласию с ними. Кроме того, доводы кассационной жалобы фактически повторяют аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, и они являлись предметом исследования суда апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу, им дана правильная оценка. Переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств не входит в полномочия кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нормы материального права судебные инстанции применили верно, представленные сторонами доказательства всесторонне исследовали и дали им надлежащую правовую оценку, изложенные в обжалуемых актах выводы соответствуют обстоятельствам дела.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 07.05.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу N А55-29608/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Э.Г.ГИЛЬМАНОВА
Судьи
М.М.САБИРОВ
А.В.ТОПОРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 04.12.2015 N Ф06-2532/2015 ПО ДЕЛУ N А55-29608/2014
Требование: О признании недействительным договора передачи имущества в собственность.Разделы:
Акцизы
Обстоятельства: Истцы ссылались на нарушение сторонами указанного договора порядка приватизации государственного имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 декабря 2015 г. N Ф06-2532/2015
Дело N А55-29608/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2015 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,
судей Сабирова М.М., Топорова А.В.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мадорского Семена Львовича, Ерхова Александра Львовича, Федорской Софьи Львовны
на решение Арбитражного суда Самарской области от 07.05.2015 (судья Коршикова Е.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи Липкинд Е.Я., Серова Е.А.)
по делу N А55-29608/2014
по исковому заявлению Мадорского Семена Львовича, Ерхова Александра Львовича, Федорской Софьи Львовны к открытому акционерному обществу "Союзнеруд", Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, Министерству имущественных отношений Самарской области о признании недействительным договора передачи имущества в собственность, с участием в деле третьих лиц: закрытого акционерного общества "Информатизация Тольятти", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области,
установил:
Мадорский Семен Львович, Ерхов Александр Владимирович, Федорова Софья Львовна (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Союзнеруд" (далее - ОАО "Союзнеруд") и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области о признании недействительным договора передачи имущества в собственность акционерного общества от 02.04.1997 N 30, заключенный между Фондом имущества Самарской области, в лице Представителя фонда имущества Корнилова В.М., действующего на основании "Приложения о фонде имущества Самарской области" и АООТ "Союзнеруд", в лице генерального директора Тарыкина В.Д., действующего на основании Устава общества, в части приложения N 1 к договору: "Состав передаваемого имущества АООТ "Союзнеруд" по состоянию на октябрь 1992 года, раздел 2, пункт 2 перечень передаваемого имущества камеральная часть корпуса - часть здания административного, лаборатории общей площадью 377 кв. м, включающая корпус 1 А полностью, часть корпуса 1, ограниченная разделительной стенкой, примыкающей к центральной лестничной площадке со стороны корпуса 1, туалеты, помещение 112 (помещение АТС), генераторная, расположенного по адресу: г. Тольятти, ул. Ярославская, д. 8"; признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права от 13.12.2005 серии 63-АН N 831086.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.04.2015 в качестве соответчика по делу привлечено Министерство имущественных отношений Самарской области.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.05.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015, в иске отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истцы обратились в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить как противоречащие нормам процессуального и материального права.
Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.
Как установлено судом, оспариваемый истцами договор передачи имущества в собственность акционерного общества от 02.04.1997 N 30 в части приложения N 1 к договору, заключен между Фондом имущества Самарской области и АООТ "Союзнеруд".
Согласно пункта 1.1 договора Фонд имущества Самарской области, обладая правомочиями собственника и учредителя акционерного общества, передает АООТ "Союзнеруд" как юридическому лицу в качестве уставного капитала государственное имущество на сумму 11 317 000 руб. Состав передаваемого имущества прилагается к настоящему договору и является его неотъемлемой частью (приложение N 1).
На основании договора передачи в собственность акционерного общества от 02.04.1997 N 30 ОАО "Союзнеруд" зарегистрировано право собственности на спорное имущество - камеральной части корпуса нежилого здания площадью 4620,40 кв. м, расположенного по адресу: г. Тольятти, Комсомольский р-он, ул. Ярославская, д. 8, что подтверждено представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права от 13.12.2005 серии 63-АН N 831086.
Письмами от 26-27.05.2014 ОАО "Союзнеруд" потребовало от закрытого акционерного общества "Информатизация Тольятти" (далее - ЗАО "ИнТол") освободить занимаемые ЗАО "ИнТол" помещения, а от арендаторов ЗАО "ИнТол" - заключить договоры аренды имущества с ОАО "Союзнеруд".
Судом установлено, что истцы выступали учредителями ЗАО "ИнТол" - учредительный договор.
В обоснование заявленных требований истцы сослались на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.01.1996 по делу N 2/6у о признании недействительным решения Комитета по управлению имуществом Самарской области от 13.04.1994 N 210 об утверждении Устава и Плана приватизации АООТ "Союзнеруд", постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.08.1997 N 148/1 о признании недействительным решения Комитета по управлению имуществом Самарской области от 25.09.1996 N 472, решения Комсомольского районного суда г. Тольятти от 22.09.1998 и от 30.09.1999 по делам N 2-65/1998 (2-375/1999) по иску акционеров АОЗТ "ИнТол" (в т.ч. истцов по настоящему иску) к АООТ "Союзнеруд" и Комитету по управлению имуществом Самарской области (с 1998 года - Департамент) по управлению имуществом Самарской области о признании недействительной повторной подписки на акции АООТ "Союзнеруд", о признании недействительной конференции бывших арендаторов АНПО "Союзнеруд" от 29.08.1996, о признании недействительным нового Учредительного договора о создании АООТ "Союзнеруд" от 25.09.1996 и о понуждении Департамента по управлению имуществом Самарской области удовлетворить заявку АОЗТ "ИнТол" на раздельную приватизацию части государственного имущества бывшего АНПО "Союзнеруд", приходящейся на долю Вычислительного центра АНПО "Союзнеруд".
По мнению истцов, указанные выше судебные акты подтверждают право АОЗТ "ИнТол" (ныне ЗАО "ИнТол") на раздельную приватизацию части государственного имущества бывшего АНПО "Союзнеруд", приходящуюся на долю Вычислительного центра АНПО "Союзнеруд".
Согласно заявлению истцов, в конце мая 2014 года новое руководство ОАО "Союзнеруд" потребовало от ЗАО "ИнТол" освободить занимаемые ЗАО "ИнТол" помещения, а от арендаторов ЗАО "ИнТол" - заключить договоры аренды имущества с ОАО "Союзнеруд". В подтверждение указанных требований истцам было представлено свидетельство о государственной регистрации права от 13.12.2005 серии 63-АН N 831086, в соответствии с которым, на основании договора передачи в собственность акционерного общества от 02.04.1997 N 30 ОАО "Союзнеруд" является собственником спорного имущества - камеральной части корпуса нежилого здания площадью 4620,40 кв. м, расположенного по адресу: г. Тольятти, Комсомольский р-он, ул. Ярославская, д. 8.
Полагая, что договор передачи имущества в собственность акционерного общества от 02.04.1997 N 30 является недействительной сделкой, не соответствующей статье 35 Конституции Российской Федерации, статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктам 9, 10 Указа Президента Российской Федерации от 14.10.1992 N 1230, сделкой, нарушены права истцов как акционеров АОЗТ "ИнТол" (в настоящее время ЗАО "ИнТол"), истцы и обратились в Арбитражный суд Самарской области с настоящим иском.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.
В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" акционерным обществом признается коммерческая организация, уставный капитал которой разделен на определенное число акций, удостоверяющих обязательственные права участников общества (акционеров) по отношению к обществу. Акционеры не отвечают по обязательствам общества и несут риск убытков, связанных с его деятельностью, в пределах стоимости принадлежащих им акций.
Судами правильно указано, что решение Арбитражного суда Самарской области от 15.01.96 по делу N 2/6у, постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.08.97 N 148/1, на которые ссылаются истцы в обоснование своих требований, касаются прав ЗАО "ИнТол" на нежилое здание - камеральная часть корпуса, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский р-н, ул. Ярославская, д. 8.
Отказывая в иске, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
ОАО "Союзнеруд" заявило о пропуске истцами срока исковой давности.
Таким образом, поскольку оспариваемый договор передачи имущества в собственность акционерного общества от 02.04.1997 N 30 был исполнен к моменту государственной регистрации права собственности ОАО "Союзнеруд" на нежилое здание - камеральная часть корпуса, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский р-н, ул. Ярославская, д. 8 (13.12.2005), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что право требования применения последствий недействительности ничтожной сделки было утрачено 13.12.2008.
Кроме того, суды обеих инстанций правильно указали, что в Гражданском кодексе, Федеральном законе от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в иных законах не предусмотрен такой способ защиты как признание недействительным зарегистрированного права, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения. Названный вывод соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
При таких обстоятельствах, суды обеих инстанций правильно оставили без удовлетворения заявленные требования истцов.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется, поскольку они не опровергают правильности сделанных судами выводов и сводятся к несогласию с ними. Кроме того, доводы кассационной жалобы фактически повторяют аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, и они являлись предметом исследования суда апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу, им дана правильная оценка. Переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств не входит в полномочия кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нормы материального права судебные инстанции применили верно, представленные сторонами доказательства всесторонне исследовали и дали им надлежащую правовую оценку, изложенные в обжалуемых актах выводы соответствуют обстоятельствам дела.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 07.05.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу N А55-29608/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Э.Г.ГИЛЬМАНОВА
Судьи
М.М.САБИРОВ
А.В.ТОПОРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)