Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земельный налог
Обстоятельства: Ответчиком в добровольном порядке не исполнена обязанность по уплате земельного налога.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий Куликов Р.В.
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Веселой И.Н.,
судей Редько Е.П., Вениченко О.В.,
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Хакасия к В. о взыскании земельного налога, пени
по апелляционной жалобе представителя административного истца К. на решение Абаканского городского суда от 23 марта 2016 года, которым в удовлетворении требований отказано.
Заслушав доклад судьи Веселой И.Н., объяснения административного ответчика В., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Хакасия (далее - МИФНС N 3, Межрайонная инспекция) обратилась в суд с административным иском к В. о взыскании задолженности по земельному налогу в размере 4482 руб. 34 коп., пени по земельному налогу - 09 руб. 86 коп. Требования мотивировала тем, что административным ответчиком в добровольном порядке не исполнена обязанность по уплате указанного налога за 2011, 2012, 2013 гг., требование налогового органа также оставлено без удовлетворения. Административный истец обращался к мировому судье за выдачей судебного приказа, однако судебный приказ был отменен на основании заявления налогоплательщика.
В судебное заседание представитель административного истца не явился, в административном исковом заявлении заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 3).
Административный ответчик В. в судебном заседании возражала относительно заявленных требований. Указала, что не являлась собственником земельного участка, за который начислены налог и пеня.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении административного искового заявления отказал.
С решением суда не согласна представитель административного истца - начальник МИФНС N 3 К.
В апелляционной жалобе она просит решение суда отменить и принять по административному делу новое решение об удовлетворении административного искового заявления, выражая несогласие с выводом суда о том, что земельный участок, на который начислен земельный налог, не принадлежит и не принадлежал административному ответчику. Указывает, что В. получила в наследство земельную долю АО "З", кадастровый номер земельного участка: N. В соответствии с налоговым законодательством сведения о принятии ею наследства представлены в налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ нотариусом С., на основании чего налоговым органом выставлено и направлено административному ответчику уведомление об уплате земельного налога за 2011, 2012, 2013 г.г. Полагает, что земельный налог за указанные годы начислен В. правомерно, так как обложение земельным налогом земельного участка, перешедшего по наследству, осуществляется с месяца открытия наследства.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
На основании ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 57 Конституции Российской Федерации закрепляет, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Данная конституционная норма конкретизирована в п. 1 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 388 НК РФ (с последующими изменениями и дополнениями) налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.
Объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог (п. 1 ст. 389 НК РФ).
Из материалов дела усматривается, что на основании Указа Президента Российской Федерации от 27.10.1993 N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России" и постановления администрации Боградского района от ДД.ММ.ГГГГ N Т. приобрел право общей долевой собственности на землю по адресу АО "З" площадью <данные изъяты>, что следует из свидетельства о праве собственности на землю серии N, зарегистрированном в Госкомземе Боградского района ДД.ММ.ГГГГ, регистрационная запись N (л.д. 79-80).
ДД.ММ.ГГГГ Т. умер (л.д. 35).
ДД.ММ.ГГГГ В. обратилась к нотариусу Боградского нотариального округа Республики Хакасия с заявлением о фактическом принятии наследства после умершего Т., приходившегося ей отцом.
ДД.ММ.ГГГГ В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому она унаследовала земельную долю площадью <данные изъяты>, находящуюся в общей долевой собственности АО "З". Сведения о принятии административным ответчиком наследства нотариусом переданы в Межрайонную инспекцию.
В октябре 2014 г. Межрайонной инспекцией в адрес В. направлено налоговое уведомление N об уплате в срок до 05.11.2014 земельного налога в размере 4482 руб. 32 коп. (л.д. 4, 46).
ДД.ММ.ГГГГ административному ответчику направлено требование N об уплате земельного налога за 2011, 2012, 2013 г.г. в указанном выше размере и пени по земельному налогу - 09 руб. 86 коп. (л.д. 5, 7).
В связи с неисполнением административным ответчиком указанного требования МИФНС N 3 обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с В. задолженности по земельному налогу и пени, однако выданный судебный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка N г. Абакана от 06.08.2015 в связи с поступившими от должника возражениями (л.д. 10).
Судом первой инстанции верно установлено, что срок обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением налоговым органом не пропущен.
Отказывая в удовлетворении административного искового заявления о взыскании с В. задолженности по земельному налогу и пени, суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок, по которому начислен земельный налог, административному ответчику в 2011 - 2013 г.г. не принадлежал и в настоящее время не принадлежит.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда ввиду следующего.
Согласно п. 8 ст. 396 Налогового кодекса РФ в отношении земельного участка (его доли), перешедшего (перешедшей) по наследству к физическому лицу, налог исчисляется начиная с месяца открытия наследства.
Свидетельство о праве собственности на землю Т. было выдано до вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в связи с чем собственник являлся плательщиком налога на землю.
Совокупность вышеназванных норм свидетельствует о том, что отсутствие сведений в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о В. как о правообладателе земельной доли не освобождает последнюю от уплаты земельного налога.
Довод административного ответчика о том, что она продала полученную в наследство земельную долю, противоречит материалам дела, поскольку согласно доверенности, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом С., В. уполномочила А. представлять свои интересы по владению, пользованию и распоряжению спорной долей в праве собственности на землю, быть ее представителем в Управлении Росреестра по вопросу регистрации земельной доли на ее (В.) имя, а также подарить ее Г. (л.д. 31-32).
Доказательств отчуждения В. земельной доли материалы дела не содержат.
В связи с изложенным требования налогового органа об уплате земельного налога, в том числе за 2013 год, являются законными и обоснованными.
Таким образом, при постановке решения суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, что в силу п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ является основанием для отмены решения.
Руководствуясь ст. ст. 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Абаканского городского суда от 23 марта 2016 года по настоящему делу отменить. Вынести новое решение.
Взыскать с В., прож: <адрес>, в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Хакасия (для дальнейшего зачисления в соответствующий бюджет) недоимку по земельному налогу в размере 4482 руб. 34 коп., пени по земельному налогу - 09 руб. 86 коп., всего - 4492 руб. 20 коп.
Взыскать с В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ ОТ 03.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33А-2091/2016
Требование: О взыскании земельного налога, пени.Разделы:
Земельный налог
Обстоятельства: Ответчиком в добровольном порядке не исполнена обязанность по уплате земельного налога.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2016 г. по делу N 33а-2091/2016
Председательствующий Куликов Р.В.
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Веселой И.Н.,
судей Редько Е.П., Вениченко О.В.,
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Хакасия к В. о взыскании земельного налога, пени
по апелляционной жалобе представителя административного истца К. на решение Абаканского городского суда от 23 марта 2016 года, которым в удовлетворении требований отказано.
Заслушав доклад судьи Веселой И.Н., объяснения административного ответчика В., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Хакасия (далее - МИФНС N 3, Межрайонная инспекция) обратилась в суд с административным иском к В. о взыскании задолженности по земельному налогу в размере 4482 руб. 34 коп., пени по земельному налогу - 09 руб. 86 коп. Требования мотивировала тем, что административным ответчиком в добровольном порядке не исполнена обязанность по уплате указанного налога за 2011, 2012, 2013 гг., требование налогового органа также оставлено без удовлетворения. Административный истец обращался к мировому судье за выдачей судебного приказа, однако судебный приказ был отменен на основании заявления налогоплательщика.
В судебное заседание представитель административного истца не явился, в административном исковом заявлении заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 3).
Административный ответчик В. в судебном заседании возражала относительно заявленных требований. Указала, что не являлась собственником земельного участка, за который начислены налог и пеня.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении административного искового заявления отказал.
С решением суда не согласна представитель административного истца - начальник МИФНС N 3 К.
В апелляционной жалобе она просит решение суда отменить и принять по административному делу новое решение об удовлетворении административного искового заявления, выражая несогласие с выводом суда о том, что земельный участок, на который начислен земельный налог, не принадлежит и не принадлежал административному ответчику. Указывает, что В. получила в наследство земельную долю АО "З", кадастровый номер земельного участка: N. В соответствии с налоговым законодательством сведения о принятии ею наследства представлены в налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ нотариусом С., на основании чего налоговым органом выставлено и направлено административному ответчику уведомление об уплате земельного налога за 2011, 2012, 2013 г.г. Полагает, что земельный налог за указанные годы начислен В. правомерно, так как обложение земельным налогом земельного участка, перешедшего по наследству, осуществляется с месяца открытия наследства.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
На основании ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 57 Конституции Российской Федерации закрепляет, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Данная конституционная норма конкретизирована в п. 1 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 388 НК РФ (с последующими изменениями и дополнениями) налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.
Объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог (п. 1 ст. 389 НК РФ).
Из материалов дела усматривается, что на основании Указа Президента Российской Федерации от 27.10.1993 N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России" и постановления администрации Боградского района от ДД.ММ.ГГГГ N Т. приобрел право общей долевой собственности на землю по адресу АО "З" площадью <данные изъяты>, что следует из свидетельства о праве собственности на землю серии N, зарегистрированном в Госкомземе Боградского района ДД.ММ.ГГГГ, регистрационная запись N (л.д. 79-80).
ДД.ММ.ГГГГ Т. умер (л.д. 35).
ДД.ММ.ГГГГ В. обратилась к нотариусу Боградского нотариального округа Республики Хакасия с заявлением о фактическом принятии наследства после умершего Т., приходившегося ей отцом.
ДД.ММ.ГГГГ В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому она унаследовала земельную долю площадью <данные изъяты>, находящуюся в общей долевой собственности АО "З". Сведения о принятии административным ответчиком наследства нотариусом переданы в Межрайонную инспекцию.
В октябре 2014 г. Межрайонной инспекцией в адрес В. направлено налоговое уведомление N об уплате в срок до 05.11.2014 земельного налога в размере 4482 руб. 32 коп. (л.д. 4, 46).
ДД.ММ.ГГГГ административному ответчику направлено требование N об уплате земельного налога за 2011, 2012, 2013 г.г. в указанном выше размере и пени по земельному налогу - 09 руб. 86 коп. (л.д. 5, 7).
В связи с неисполнением административным ответчиком указанного требования МИФНС N 3 обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с В. задолженности по земельному налогу и пени, однако выданный судебный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка N г. Абакана от 06.08.2015 в связи с поступившими от должника возражениями (л.д. 10).
Судом первой инстанции верно установлено, что срок обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением налоговым органом не пропущен.
Отказывая в удовлетворении административного искового заявления о взыскании с В. задолженности по земельному налогу и пени, суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок, по которому начислен земельный налог, административному ответчику в 2011 - 2013 г.г. не принадлежал и в настоящее время не принадлежит.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда ввиду следующего.
Согласно п. 8 ст. 396 Налогового кодекса РФ в отношении земельного участка (его доли), перешедшего (перешедшей) по наследству к физическому лицу, налог исчисляется начиная с месяца открытия наследства.
Свидетельство о праве собственности на землю Т. было выдано до вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в связи с чем собственник являлся плательщиком налога на землю.
Совокупность вышеназванных норм свидетельствует о том, что отсутствие сведений в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о В. как о правообладателе земельной доли не освобождает последнюю от уплаты земельного налога.
Довод административного ответчика о том, что она продала полученную в наследство земельную долю, противоречит материалам дела, поскольку согласно доверенности, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом С., В. уполномочила А. представлять свои интересы по владению, пользованию и распоряжению спорной долей в праве собственности на землю, быть ее представителем в Управлении Росреестра по вопросу регистрации земельной доли на ее (В.) имя, а также подарить ее Г. (л.д. 31-32).
Доказательств отчуждения В. земельной доли материалы дела не содержат.
В связи с изложенным требования налогового органа об уплате земельного налога, в том числе за 2013 год, являются законными и обоснованными.
Таким образом, при постановке решения суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, что в силу п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ является основанием для отмены решения.
Руководствуясь ст. ст. 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Абаканского городского суда от 23 марта 2016 года по настоящему делу отменить. Вынести новое решение.
Взыскать с В., прож: <адрес>, в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Хакасия (для дальнейшего зачисления в соответствующий бюджет) недоимку по земельному налогу в размере 4482 руб. 34 коп., пени по земельному налогу - 09 руб. 86 коп., всего - 4492 руб. 20 коп.
Взыскать с В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.
Председательствующий
И.Н.ВЕСЕЛАЯ
Судьи
О.В.ВЕНИЧЕНКО
Е.П.РЕДЬКО
И.Н.ВЕСЕЛАЯ
Судьи
О.В.ВЕНИЧЕНКО
Е.П.РЕДЬКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)