Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2016.
В полном объеме постановление изготовлено 30.08.2016.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Смирновой И.А., Урлекова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудяк Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Чувашлифт" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 03.06.2016 по делу N А79-3039/2016, принятое судьей Каргиной Н.А. по заявлению закрытого акционерного общества "Чувашлифт" (ИНН 2128039710, ОГРН 1022101143349) о признании незаконным и отмене постановления Отделения Национального Банка по Чувашской Республике Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации от 21.03.2016 N 59-07-02-52-ЮЛ-16-166/3110-1.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
следующее.
Акционер закрытого акционерного общества "Чувашлифт" (далее - ЗАО "Чувашлифт", Общество, заявитель) Михайлов Валерий Иосифович (далее - Михайлов В.И., акционер) обратился в Общество с запросом от 19.11.2015 о предоставлении копий документов. Запрос получен Обществом 23.11.2015.
В ответ на запрос Михайлова В.И. ЗАО "Чувашлифт" 03.12.2015 направило письмо, в котором указало на непредставление акционером документа, подтверждающего его владение 26% голосующих акций Общества.
21.12.2015 Михайлов В.И. обратился в Отделение Национального Банка по Чувашской Республике Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ, административный орган) с жалобой на действия ЗАО "Чувашлифт".
ЦБ РФ направлено в ЗАО "Чувашлифт" предписание об устранении нарушений от 21.01.2016 N С59-7-2-9/465, в соответствии с которым Обществу было предписано в срок не позднее 5 рабочих дней с даты его получения устранить нарушения требований законодательства, указанные в установочной части предписания; принять меры, направленные на недопущение впредь аналогичных указанным в установочной части предписания нарушений законодательства; представить отчет об исполнении предписания с приложением копий документов, подтверждающих его исполнение.
Предписание было получено заявителем 26.01.2016, следовательно, должно было быть исполнено в срок не позднее 02.02.2016.
Административным органом было установлено, что предписание на дату составления протокола Обществом не исполнено.
Усмотрев в деянии Общества наличие признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), уполномоченное должностное лицо ЦБ РФ составило протокол от 24.02.2016 об административном правонарушении.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, уполномоченное должностное лицо ЦБ РФ вынесло постановление от 21.03.2016 N 59-07-02-52-ЮЛ-16-166/3110-1, которым ЗАО "Чувашлифт" привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 000 рублей.
Общество, не согласившись с постановлением административного органа, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 03.06.2016 постановление ЦБ РФ от 05.11.2015 изменено, размер штрафа снижен до 250 000 рублей.
Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Чувашлифт" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель считает правонарушение малозначительным и просит применить статью 2.9 Кодекса.
Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, с учетом следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ установлено, что невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России влечет наложение штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.
Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в сфере осуществления Банком России в установленном законом порядке контрольных (надзорных) функций, в том числе права на предъявление обязательных для исполнения предписаний, выданных в целях устранения выявленных нарушений.
Объективная сторона правонарушения состоит в том, что виновное лицо нарушает срок исполнения законного предписания, выданного уполномоченным органом. Оконченным данное правонарушение считается с момента нарушения срока исполнения предписания.
Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что законное предписание административного органа от 21.01.2016 N С59-7-2-9/465 Обществом не было выполнено в полном объеме в установленный срок.
ЗАО "Чувашлифт" в ЦБ РФ с ходатайством о продлении срока исполнения предписания не обращалось.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность исполнения предписания в установленный срок, а также свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящие от него своевременные меры по его исполнению, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах ЦБ РФ пришел к правильному выводу о наличии в действиях (бездействии) Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности, судом не установлено. О времени и месте совершения процессуальных действий законный представитель заявителя был своевременно уведомлен (т. 1, л. д. 74 - 77, 100 - 104).
Следовательно, Общество правомерно привлечено к административной ответственности за совершенное правонарушение.
В соответствии со статьей 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Малозначительность является оценочной категорией, которая определяется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Применение статьи 2.9 Кодекса является правом, а не обязанностью суда.
Оснований для квалификации совершенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного и возможности освобождения нарушителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса судом первой инстанции не установлено.
Первый арбитражный апелляционный суд исходя из характера вменяемого Обществу правонарушения и обстоятельств его совершения, не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о невозможности квалификации совершенного заявителем правонарушения в качестве малозначительного и освобождения от административной ответственности.
Снизив размер административного штрафа до 250 000 рублей, суд обоснованно исходил из положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, указав при этом, что штраф в указанной сумме соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.
Доводы Общества получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и не опровергают законность и обоснованность принятого им судебного акта.
Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
Апелляционная жалоба ЗАО "Чувашлифт" удовлетворению не подлежит.
В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 03.06.2016 по делу N А79-3039/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Чувашлифт" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.08.2016 ПО ДЕЛУ N А79-3039/2016
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 августа 2016 г. по делу N А79-3039/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2016.
В полном объеме постановление изготовлено 30.08.2016.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Смирновой И.А., Урлекова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудяк Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Чувашлифт" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 03.06.2016 по делу N А79-3039/2016, принятое судьей Каргиной Н.А. по заявлению закрытого акционерного общества "Чувашлифт" (ИНН 2128039710, ОГРН 1022101143349) о признании незаконным и отмене постановления Отделения Национального Банка по Чувашской Республике Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации от 21.03.2016 N 59-07-02-52-ЮЛ-16-166/3110-1.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
следующее.
Акционер закрытого акционерного общества "Чувашлифт" (далее - ЗАО "Чувашлифт", Общество, заявитель) Михайлов Валерий Иосифович (далее - Михайлов В.И., акционер) обратился в Общество с запросом от 19.11.2015 о предоставлении копий документов. Запрос получен Обществом 23.11.2015.
В ответ на запрос Михайлова В.И. ЗАО "Чувашлифт" 03.12.2015 направило письмо, в котором указало на непредставление акционером документа, подтверждающего его владение 26% голосующих акций Общества.
21.12.2015 Михайлов В.И. обратился в Отделение Национального Банка по Чувашской Республике Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ, административный орган) с жалобой на действия ЗАО "Чувашлифт".
ЦБ РФ направлено в ЗАО "Чувашлифт" предписание об устранении нарушений от 21.01.2016 N С59-7-2-9/465, в соответствии с которым Обществу было предписано в срок не позднее 5 рабочих дней с даты его получения устранить нарушения требований законодательства, указанные в установочной части предписания; принять меры, направленные на недопущение впредь аналогичных указанным в установочной части предписания нарушений законодательства; представить отчет об исполнении предписания с приложением копий документов, подтверждающих его исполнение.
Предписание было получено заявителем 26.01.2016, следовательно, должно было быть исполнено в срок не позднее 02.02.2016.
Административным органом было установлено, что предписание на дату составления протокола Обществом не исполнено.
Усмотрев в деянии Общества наличие признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), уполномоченное должностное лицо ЦБ РФ составило протокол от 24.02.2016 об административном правонарушении.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, уполномоченное должностное лицо ЦБ РФ вынесло постановление от 21.03.2016 N 59-07-02-52-ЮЛ-16-166/3110-1, которым ЗАО "Чувашлифт" привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 000 рублей.
Общество, не согласившись с постановлением административного органа, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 03.06.2016 постановление ЦБ РФ от 05.11.2015 изменено, размер штрафа снижен до 250 000 рублей.
Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Чувашлифт" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель считает правонарушение малозначительным и просит применить статью 2.9 Кодекса.
Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, с учетом следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ установлено, что невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России влечет наложение штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.
Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в сфере осуществления Банком России в установленном законом порядке контрольных (надзорных) функций, в том числе права на предъявление обязательных для исполнения предписаний, выданных в целях устранения выявленных нарушений.
Объективная сторона правонарушения состоит в том, что виновное лицо нарушает срок исполнения законного предписания, выданного уполномоченным органом. Оконченным данное правонарушение считается с момента нарушения срока исполнения предписания.
Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что законное предписание административного органа от 21.01.2016 N С59-7-2-9/465 Обществом не было выполнено в полном объеме в установленный срок.
ЗАО "Чувашлифт" в ЦБ РФ с ходатайством о продлении срока исполнения предписания не обращалось.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность исполнения предписания в установленный срок, а также свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящие от него своевременные меры по его исполнению, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах ЦБ РФ пришел к правильному выводу о наличии в действиях (бездействии) Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности, судом не установлено. О времени и месте совершения процессуальных действий законный представитель заявителя был своевременно уведомлен (т. 1, л. д. 74 - 77, 100 - 104).
Следовательно, Общество правомерно привлечено к административной ответственности за совершенное правонарушение.
В соответствии со статьей 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Малозначительность является оценочной категорией, которая определяется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Применение статьи 2.9 Кодекса является правом, а не обязанностью суда.
Оснований для квалификации совершенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного и возможности освобождения нарушителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса судом первой инстанции не установлено.
Первый арбитражный апелляционный суд исходя из характера вменяемого Обществу правонарушения и обстоятельств его совершения, не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о невозможности квалификации совершенного заявителем правонарушения в качестве малозначительного и освобождения от административной ответственности.
Снизив размер административного штрафа до 250 000 рублей, суд обоснованно исходил из положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, указав при этом, что штраф в указанной сумме соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.
Доводы Общества получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и не опровергают законность и обоснованность принятого им судебного акта.
Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
Апелляционная жалоба ЗАО "Чувашлифт" удовлетворению не подлежит.
В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 03.06.2016 по делу N А79-3039/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Чувашлифт" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
М.Б.БЕЛЫШКОВА
М.Б.БЕЛЫШКОВА
Судьи
И.А.СМИРНОВА
В.Н.УРЛЕКОВ
И.А.СМИРНОВА
В.Н.УРЛЕКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)