Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 27.01.2016 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2016 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Б. Нагишевой
судей Е.И. Захарчука, О.Ю. Киреевой
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Винник
в отсутствие участвующих в деле лиц,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Антрацит Трейд" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.10.2015 года по делу N А27-13177/2015 (07АП-11211/15) (судья А.В. Душинский),
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Антрацит Трейд", (город Москва, ОГРН 5137746244620, ИНН 7709944202) к акционерному обществу "Шахтоуправление "Талдинское-Кыргайское" (село Большая Талда, Прокопьевский район, Кемеровская область, ОГРН 1104223001960, ИНН 4223713620), обществу с ограниченной ответственностью "Завод по ремонту горно-шахтного оборудования", (город Новокузнецк, Кемеровская область, ОГРН 1044218003928, ИНН 4218025917) о признании недействительным договора, о применении последствий его недействительности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Антрацит Трейд" (далее - ООО "Антрацит Трейд", истец) обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Шахтоуправление "Талдинское-Кыргайское" (далее - АО "ШТК", общество), обществу с ограниченной ответственностью "Завод по ремонту горно-шахтного оборудования" (далее - ООО "Завод РГШО") о признании недействительным договора подряда (ремонта ГШО) N 40 от 01.04.2011 и применении последствий его недействительности в виде обязания возвратить обществу денежные средства, полученные по недействительной сделке, в сумме 12 371 989 руб. 19 коп.
Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 167, 173.1, 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 45, 46, 81, 84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) и мотивированы заключением сделки с заинтересованностью без соблюдения корпоративной процедуры одобрения, отсутствием согласования между сторонами существенных условий договора подряда.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.10.2015 г. в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Антрацит Трейд" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что судом сделан ошибочный вывод о пропуске срока исковой давности. Истец полагает, что предыдущий акционер общества не мог узнать о совершении оспариваемой сделки при проведении годовых собраний, поскольку представлявшиеся акционеру материалы не содержали такой информации. О совершении оспариваемых сделок истцу стало известно перед приобретением акций в апреле 2015 года при изучении финансового анализа деятельности общества, представленного компанией ФБК Grant Thornton. Вывод суда о том, что предыдущие акционеры общества фактически не интересовались деятельностью юридического лица, не соответствует действительности. Заявитель апелляционной жалобы также считает ошибочным вывод суда о том, что предъявление иска направлено на извлечение истцом выгоды из недобросовестного поведения и на уклонение от оплаты работ; в материалы дела были представлены доказательства оплаты обществом на основании оспариваемого договора денежных средств в сумме 7 704 951, 43 рублей, в то время как доказательства осуществления контрагентом встречного исполнения отсутствуют.
Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.
Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, ходатайств об отложении заседания не поступало.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156, 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, 01.04.2011 года закрытым акционерным обществом "Шахтоуправление "Талдинское-Кыргайское" (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Завод по ремонту горно-шахтного оборудования" (подрядчиком) заключен договор подряда (ремонт ГШО) N 40, по условиям которого подрядчик обязался производить для заказчика по его заявкам ремонт горно-шахтного оборудования и изготавливать запасные части к нему с использованием своих материалов или материалов заказчика, а заказчик обязался принять и своевременно оплатить эту работу (п. 1.1).
Дополнительным соглашением от 30.12.2013 N 2 продлен срок действия договора подряда (ремонт ГШО) от 01.04.2011 N 42 до 31.12.2014 с указанием на возможность пролонгации договора на каждый следующий календарный год.
С июня 2015 года ООО "Антрацит Трейд" является единственным акционером АО "ШТК", что подтверждается выпиской из реестра акционеров по состоянию на 15.06.2015.
Полагая, что вышеуказанная сделка, являющаяся сделкой с заинтересованностью и крупной сделкой, совершена без соответствующего одобрения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
До принятия судом решения ООО "Завод по ремонту ГШО" заявило о пропуске срока исковой давности.
Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, принял по существу правильный судебный акт, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.
Выводы суда об отсутствии оснований для признания сделки недействительной соответствуют обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.
Согласно ст. 166 ГК РФ в редакции, действующей на момент заключения оспариваемого договора, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии со статьей 83 Закона.
Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица в том числе являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке.
В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" разъяснено, что применительно к сделкам с заинтересованностью судам надлежит исходить из того, что другая сторона сделки (ответчик) знала или должна была знать о наличии элемента заинтересованности, если в качестве заинтересованного лица выступает сама эта сторона или ее представитель, изъявляющий волю в данной сделке, либо их супруги или родственники, названные в абзаце втором пункта 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и абзаце втором пункта 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах.
Суд первой инстанции установил, что в совершении оспариваемой сделки имелась заинтересованность члена Совета директоров АО "ШТЮ" Щукина А.Ф., о чем не могло не быть известно обеим сторонам сделки. Выводы суда в данной части участвующими в деле лицами не оспариваются.
Вместе с тем, как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28, лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них. В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.
Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее: предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу; совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества; сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.
Судам также следует учитывать, что если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии, например, по причине нарушения контрагентом или самим обществом возникших из нее обязательств, то она может быть признана недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.
Оспариваемый договор подряда N 40 от 01.04.2011 сам по себе не содержит ни условий о твердой цене выполняемых работ, ни методики определения такой цены. Как установил суд первой инстанции, данный договор являлся рамочным и регулировал порядок взаимодействия сторон при систематическом выполнении работ по ремонту горно-шахтного оборудования.
В этой связи не имеется оснований полагать, что сам оспариваемый договор являлся убыточным для общества или повлек иные неблагоприятные последствия для общества и его акционеров.
ООО "Антрацит Трейд" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило также доказательства, подтверждающие завышение цены работ, выполнявшихся обществом "Завод по ремонту ГШО", в связи с чем убыточность сделки, возникшая в период исполнения договора, также не доказана.
Ссылка истца на то, что ООО "Завод по ремонту ГШО" не осуществляло встречное предоставление по оспариваемой сделке, в то время как общество перечисляло денежные средства, не соответствует материалам дела, из которых следует, что общество "Завод по ремонту ГШО" имеет самостоятельные притязания к АО "ШТК" по оплате выполнявшихся работ, в том числе им предъявлены соответствующие требования в судебном порядке. Кроме того, из материалов дела не следует, что сделка изначально совершалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.
Поскольку истцом не представлены доказательства убыточности оспариваемой сделки или наличия иных неблагоприятных последствий вследствие ее совершения, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения иска о признании сделки недействительной.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату совершения сделки) иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.04.2003 N 5-П течение срока исковой давности по сделкам, в совершении которых имеется заинтересованность, должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать не только о факте совершения сделки, но и о том, что она совершена лицами, заинтересованными в ее совершении.
В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 также разъяснено, что иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок. Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше.
Течение исковой давности по требованиям участников (акционеров), не являвшихся таковыми на момент совершения сделки, применительно к статье 201 Гражданского кодекса Российской Федерации начинается со дня, когда о совершении сделки с нарушением порядка ее одобрения узнал или должен был узнать правопредшественник этого участника общества (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28).
Материалами дела подтверждено, что акции общества в июне 2015 г. приобретены ООО "Антрацит Трейд" у лица, являвшегося единственным акционером.
В силу особого правового статуса единственного акционера он, действуя разумно и осмотрительно, обладает полной информацией о хозяйственной деятельности контролируемого им юридического лица, поскольку только этот акционер проводит годовые собрания и утверждает годовые отчеты, распределяет прибыль в виде дивидендов, имеет возможность назначать и освобождать от должности единоличного исполнительного органа общества.
С учетом изложенного, доводы подателя жалобы о том, что предыдущему акционеру не было и не могло быть известно об оспариваемой сделке, апелляционный суд считает несостоятельными, принимая во внимание, как правильно указал суд первой инстанции, наличие у Общества значительной кредиторской задолженности (более 500 миллионов руб.), в связи с чем разумный акционер должен был предпринять необходимые меры по установлению состава кредиторов и оснований возникновения задолженности.
Из материалов дела не усматривается, что до приобретения истцом статуса единственного акционера в Обществе имелся корпоративный конфликт, либо что предыдущий акционер заявлял о недобросовестном ведении дел единоличным исполнительным органом Общества, о сокрытии им информации о совершаемых сделках.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что непринятие акционером мер к истребованию сведений об оспариваемой сделке свидетельствует о наличии у него таких сведений и о согласии его с данной сделкой либо о безразличном отношении к хозяйственной деятельности Общества, что не может изменять порядок исчисления срока исковой давности для оспаривания сделки.
Кроме того, как указано в апелляционной жалобе истца, о совершении оспариваемой сделки ООО "Антрацит Трейд" стало известно в период подготовки сделки по приобретению акций Общества из аудиторского заключения, выполненного компанией ФБК Grant Thornton. Следовательно, сведения об оспариваемой сделке не являлись скрытыми также и от предыдущего акционера, и данный акционер мог или должен был знать о совершении сделки.
В свою очередь, истец, принимая решение о приобретении акций, осознавал характер и объем финансовых обязательств акционерного общества - эмитента акций, в том числе о его обязательствах по оплате работ, выполнявшихся обществом "Завод по ремонту ГШО".
Содержащиеся в п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 28 от 16.05.2014 разъяснения о праве акционера, не являвшегося таковым в период совершения сделки с заинтересованностью, на оспаривание сделки направлены на защиту добросовестных инвесторов, приобретающих право участия в хозяйственных обществах, не обладая сведениями о совершавшихся обществом ранее крупных сделках и сделках с заинтересованностью. ООО "Антрацит Трейд" таким лицом не является, поскольку получило сведения об оспариваемой сделке до приобретения акций общества.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.
Оценка доказательств по настоящему спору произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.
При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.10.2015 года по делу N А27-13177/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
О.Б.НАГИШЕВА
Судьи
О.Ю.КИРЕЕВА
Е.И.ЗАХАРЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.01.2016 N 07АП-11211/2015 ПО ДЕЛУ N А27-13177/2015
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2016 г. по делу N А27-13177/2015
Полный текст постановления изготовлен 27.01.2016 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2016 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Б. Нагишевой
судей Е.И. Захарчука, О.Ю. Киреевой
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Винник
в отсутствие участвующих в деле лиц,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Антрацит Трейд" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.10.2015 года по делу N А27-13177/2015 (07АП-11211/15) (судья А.В. Душинский),
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Антрацит Трейд", (город Москва, ОГРН 5137746244620, ИНН 7709944202) к акционерному обществу "Шахтоуправление "Талдинское-Кыргайское" (село Большая Талда, Прокопьевский район, Кемеровская область, ОГРН 1104223001960, ИНН 4223713620), обществу с ограниченной ответственностью "Завод по ремонту горно-шахтного оборудования", (город Новокузнецк, Кемеровская область, ОГРН 1044218003928, ИНН 4218025917) о признании недействительным договора, о применении последствий его недействительности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Антрацит Трейд" (далее - ООО "Антрацит Трейд", истец) обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Шахтоуправление "Талдинское-Кыргайское" (далее - АО "ШТК", общество), обществу с ограниченной ответственностью "Завод по ремонту горно-шахтного оборудования" (далее - ООО "Завод РГШО") о признании недействительным договора подряда (ремонта ГШО) N 40 от 01.04.2011 и применении последствий его недействительности в виде обязания возвратить обществу денежные средства, полученные по недействительной сделке, в сумме 12 371 989 руб. 19 коп.
Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 167, 173.1, 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 45, 46, 81, 84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) и мотивированы заключением сделки с заинтересованностью без соблюдения корпоративной процедуры одобрения, отсутствием согласования между сторонами существенных условий договора подряда.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.10.2015 г. в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Антрацит Трейд" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что судом сделан ошибочный вывод о пропуске срока исковой давности. Истец полагает, что предыдущий акционер общества не мог узнать о совершении оспариваемой сделки при проведении годовых собраний, поскольку представлявшиеся акционеру материалы не содержали такой информации. О совершении оспариваемых сделок истцу стало известно перед приобретением акций в апреле 2015 года при изучении финансового анализа деятельности общества, представленного компанией ФБК Grant Thornton. Вывод суда о том, что предыдущие акционеры общества фактически не интересовались деятельностью юридического лица, не соответствует действительности. Заявитель апелляционной жалобы также считает ошибочным вывод суда о том, что предъявление иска направлено на извлечение истцом выгоды из недобросовестного поведения и на уклонение от оплаты работ; в материалы дела были представлены доказательства оплаты обществом на основании оспариваемого договора денежных средств в сумме 7 704 951, 43 рублей, в то время как доказательства осуществления контрагентом встречного исполнения отсутствуют.
Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.
Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, ходатайств об отложении заседания не поступало.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156, 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, 01.04.2011 года закрытым акционерным обществом "Шахтоуправление "Талдинское-Кыргайское" (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Завод по ремонту горно-шахтного оборудования" (подрядчиком) заключен договор подряда (ремонт ГШО) N 40, по условиям которого подрядчик обязался производить для заказчика по его заявкам ремонт горно-шахтного оборудования и изготавливать запасные части к нему с использованием своих материалов или материалов заказчика, а заказчик обязался принять и своевременно оплатить эту работу (п. 1.1).
Дополнительным соглашением от 30.12.2013 N 2 продлен срок действия договора подряда (ремонт ГШО) от 01.04.2011 N 42 до 31.12.2014 с указанием на возможность пролонгации договора на каждый следующий календарный год.
С июня 2015 года ООО "Антрацит Трейд" является единственным акционером АО "ШТК", что подтверждается выпиской из реестра акционеров по состоянию на 15.06.2015.
Полагая, что вышеуказанная сделка, являющаяся сделкой с заинтересованностью и крупной сделкой, совершена без соответствующего одобрения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
До принятия судом решения ООО "Завод по ремонту ГШО" заявило о пропуске срока исковой давности.
Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, принял по существу правильный судебный акт, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.
Выводы суда об отсутствии оснований для признания сделки недействительной соответствуют обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.
Согласно ст. 166 ГК РФ в редакции, действующей на момент заключения оспариваемого договора, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии со статьей 83 Закона.
Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица в том числе являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке.
В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" разъяснено, что применительно к сделкам с заинтересованностью судам надлежит исходить из того, что другая сторона сделки (ответчик) знала или должна была знать о наличии элемента заинтересованности, если в качестве заинтересованного лица выступает сама эта сторона или ее представитель, изъявляющий волю в данной сделке, либо их супруги или родственники, названные в абзаце втором пункта 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и абзаце втором пункта 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах.
Суд первой инстанции установил, что в совершении оспариваемой сделки имелась заинтересованность члена Совета директоров АО "ШТЮ" Щукина А.Ф., о чем не могло не быть известно обеим сторонам сделки. Выводы суда в данной части участвующими в деле лицами не оспариваются.
Вместе с тем, как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28, лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них. В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.
Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее: предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу; совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества; сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.
Судам также следует учитывать, что если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии, например, по причине нарушения контрагентом или самим обществом возникших из нее обязательств, то она может быть признана недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.
Оспариваемый договор подряда N 40 от 01.04.2011 сам по себе не содержит ни условий о твердой цене выполняемых работ, ни методики определения такой цены. Как установил суд первой инстанции, данный договор являлся рамочным и регулировал порядок взаимодействия сторон при систематическом выполнении работ по ремонту горно-шахтного оборудования.
В этой связи не имеется оснований полагать, что сам оспариваемый договор являлся убыточным для общества или повлек иные неблагоприятные последствия для общества и его акционеров.
ООО "Антрацит Трейд" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило также доказательства, подтверждающие завышение цены работ, выполнявшихся обществом "Завод по ремонту ГШО", в связи с чем убыточность сделки, возникшая в период исполнения договора, также не доказана.
Ссылка истца на то, что ООО "Завод по ремонту ГШО" не осуществляло встречное предоставление по оспариваемой сделке, в то время как общество перечисляло денежные средства, не соответствует материалам дела, из которых следует, что общество "Завод по ремонту ГШО" имеет самостоятельные притязания к АО "ШТК" по оплате выполнявшихся работ, в том числе им предъявлены соответствующие требования в судебном порядке. Кроме того, из материалов дела не следует, что сделка изначально совершалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.
Поскольку истцом не представлены доказательства убыточности оспариваемой сделки или наличия иных неблагоприятных последствий вследствие ее совершения, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения иска о признании сделки недействительной.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату совершения сделки) иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.04.2003 N 5-П течение срока исковой давности по сделкам, в совершении которых имеется заинтересованность, должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать не только о факте совершения сделки, но и о том, что она совершена лицами, заинтересованными в ее совершении.
В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 также разъяснено, что иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок. Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше.
Течение исковой давности по требованиям участников (акционеров), не являвшихся таковыми на момент совершения сделки, применительно к статье 201 Гражданского кодекса Российской Федерации начинается со дня, когда о совершении сделки с нарушением порядка ее одобрения узнал или должен был узнать правопредшественник этого участника общества (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28).
Материалами дела подтверждено, что акции общества в июне 2015 г. приобретены ООО "Антрацит Трейд" у лица, являвшегося единственным акционером.
В силу особого правового статуса единственного акционера он, действуя разумно и осмотрительно, обладает полной информацией о хозяйственной деятельности контролируемого им юридического лица, поскольку только этот акционер проводит годовые собрания и утверждает годовые отчеты, распределяет прибыль в виде дивидендов, имеет возможность назначать и освобождать от должности единоличного исполнительного органа общества.
С учетом изложенного, доводы подателя жалобы о том, что предыдущему акционеру не было и не могло быть известно об оспариваемой сделке, апелляционный суд считает несостоятельными, принимая во внимание, как правильно указал суд первой инстанции, наличие у Общества значительной кредиторской задолженности (более 500 миллионов руб.), в связи с чем разумный акционер должен был предпринять необходимые меры по установлению состава кредиторов и оснований возникновения задолженности.
Из материалов дела не усматривается, что до приобретения истцом статуса единственного акционера в Обществе имелся корпоративный конфликт, либо что предыдущий акционер заявлял о недобросовестном ведении дел единоличным исполнительным органом Общества, о сокрытии им информации о совершаемых сделках.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что непринятие акционером мер к истребованию сведений об оспариваемой сделке свидетельствует о наличии у него таких сведений и о согласии его с данной сделкой либо о безразличном отношении к хозяйственной деятельности Общества, что не может изменять порядок исчисления срока исковой давности для оспаривания сделки.
Кроме того, как указано в апелляционной жалобе истца, о совершении оспариваемой сделки ООО "Антрацит Трейд" стало известно в период подготовки сделки по приобретению акций Общества из аудиторского заключения, выполненного компанией ФБК Grant Thornton. Следовательно, сведения об оспариваемой сделке не являлись скрытыми также и от предыдущего акционера, и данный акционер мог или должен был знать о совершении сделки.
В свою очередь, истец, принимая решение о приобретении акций, осознавал характер и объем финансовых обязательств акционерного общества - эмитента акций, в том числе о его обязательствах по оплате работ, выполнявшихся обществом "Завод по ремонту ГШО".
Содержащиеся в п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 28 от 16.05.2014 разъяснения о праве акционера, не являвшегося таковым в период совершения сделки с заинтересованностью, на оспаривание сделки направлены на защиту добросовестных инвесторов, приобретающих право участия в хозяйственных обществах, не обладая сведениями о совершавшихся обществом ранее крупных сделках и сделках с заинтересованностью. ООО "Антрацит Трейд" таким лицом не является, поскольку получило сведения об оспариваемой сделке до приобретения акций общества.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.
Оценка доказательств по настоящему спору произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.
При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.10.2015 года по делу N А27-13177/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
О.Б.НАГИШЕВА
Судьи
О.Ю.КИРЕЕВА
Е.И.ЗАХАРЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)