Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на прибыль организаций
Обстоятельства: Начислены НДС, пени, штраф ввиду неправомерного применения вычетов при отсутствии реальных сделок по приобретению товара.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 ноября 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черкезова Е.О.,
судей Сухановой Н.Н., Ященок Т.П.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ТСЦ "Мотор-сервис" (далее - общество "ТСЦ "Мотор-сервис", налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Курганской области от 13.04.2017 по делу N А34-6172/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества "ТСЦ "Мотор-сервис" - Грязнов А.Н. (доверенность от 13.10.2017), Казнин А.В. (протокол от 17.06.2017 N 45 АА 0611235);
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Курганской области (далее - инспекция, налоговый орган) - Гуляева Н.Н. (доверенность от 02.10.2017 N 17), Цымбаленко Е.А. (доверенность от 14.02.2017 N 11), Капарулина И.М. (доверенность от 20.09.2017 N 15).
Общество "ТСЦ "Мотор-сервис" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 10.12.2015 N 22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и обязании инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.
Решением суда первой инстанции от 13.04.2017 (судья Крепышева Т.Г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 (судьи Малышева И.А., Арямов А.А., Баканов В.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "ТСЦ "Мотор-сервис" просит названные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курганской области, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что суды не учли оплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) обществом с ограниченной ответственностью "Юнит" (далее - общество "Юнит") по всем товарам, поставленным обществом "ТСЦ "Мотор-сервис", отражение в декларациях общества "Юнит" налоговой базы по НДС при реализации товаров в адрес общества "ТСЦ "Мотор-сервис".
Общество "ТСЦ "Мотор-сервис" ссылаясь на реальность, произведенных хозяйственных операций, указывает на факт наличия, поступившего товара от общества "Юнит", подтвержденного актом инвентаризации, проведенной в процессе выездной налоговой проверки.
Кроме того, налогоплательщик считает, что неопределенность с начислением налога на прибыль доказывает незаконность начисления НДС, поскольку хозяйственные операции с обществом "Юнит" по прибыли расценены как законные, а по НДС как фикция. В связи с этим общество "ТСЦ "Мотор-сервис" считает, что его права и законные интересы нарушены оспариваемым решением инспекции.
В отзыве на кассационную жалобы инспекция просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу общества "ТСЦ "Мотор-сервис" - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена проверка общества "ТСЦ "Мотор-сервис" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, в том числе НДС за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, налога на прибыль организаций за период с 01.01.2012 по 31.12.2013.
Результаты проверки оформлены актом выездной налоговой проверки от 01.09.2015 N 14, инспекцией принято решение от 10.12.2015 N 22 о привлечении общества "ТСЦ "Мотор-сервис" к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату НДС с учетом положений п. 3 ст. 114 НК РФ за 3 и 4 кварталы 2012 года, 1 - 4 кварталы 2013 года в виде штрафа в размере 439 196 руб. 62 коп.; налогоплательщику доначислен НДС за 1 - 4 кварталы 2012 года и 1 - 4 кварталы 2013 года в общей сумме 8 855 269 руб., соответствующие пени.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области от 18.03.2016 N 12 решение инспекции от 10.12.2015 N 22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения утверждено и вступило в законную силу.
Полагая, что названное решение налогового органа незаконно, общество "ТСЦ "Мотор-сервис" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суды, сделав вывод о том, что решение налогового органа соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы общества "ТСЦ "Мотор-сервис", а также, что установленная в рамках дела совокупность доказательств указывает на отсутствие реальности совершения хозяйственных операций с обществом "Юнит", отказали в удовлетворении заявленных требований.
Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.
Согласно п. 1, 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
С учетом условий п. 1 ст. 172 НК РФ для применения налоговых вычетов по НДС при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации необходимо наличие счета-фактуры, выставленного продавцом (поставщиком) при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), принятие на учет (оприходование) этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ, при условии выполнения требований, установленных пунктами 5 и 6 указанной нормы права.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5, 6 ст. 169 НК РФ не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В п. 5 ст. 169 НК РФ перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счет-фактура.
При этом указанные реквизиты должны не только иметь место формально, но и содержать достоверные данные.
Из разъяснений, приведенных в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53), следует, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы и получения налогового вычета.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
При этом установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 3, 4, 9 постановления N 53).
В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, у которых отсутствовала реальная возможность осуществлять заявленные операции, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель - получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет (которые учтены при формировании расходов), вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении N 53.
С учетом изложенного, представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организации-контрагента.
Таким образом, возможность применения налоговых вычетов по НДС обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в принятии к вычету НДС, уплаченного контрагенту (подрядчику, поставщику), в том случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что участник общества "ТСЦ "Мотор-сервис" Грязнов А.Н. с долей участия 50%, превышающей долю участия каждого из пяти остальных участников общества "ТСЦ "Мотор-сервис" (по 10% у каждого), осуществлял договорную работу с обществом "Юнит", где он же являлся заместителем руководителя, а также исполнял договорные обязанности по заключению хозяйственных сделок, то есть являлся лицом, имеющим доступ к принятию управленческих решений и возможность влиять на их результат. С 25.11.2014 руководителем общества "Юнит" являлся Баранов Ю.Н., числившийся одновременно руководителем в 6 организациях и отрицавший свое руководство во всех организациях.
Обществом "Юнит" представлены документы для проведения встречной проверки с отражением зеркальных операций по реализации товара, аналогичного товару, приобретенному налогоплательщиком.
Инспекция, выясняя наличие у контрагента - общества "Юнит" реальной возможности по поставке товара, проверила реальность хозяйственных отношений по поставке товара в адрес общества "Юнит" контрагентами "второго звена", у которых приобрело товар общество "Юнит". В результате названной проверки установлен номинальный характер деятельности контрагентов общества "Юнит". Кроме того, часть контрагентов зарегистрирована незадолго до совершения сделок с обществом "Юнит", использовали одни и те же банки, у которых отозваны лицензии в связи с выявлением фактов участия в сомнительных банковских операциях.
Следовательно, суды правильно поддержали выводы инспекции об отсутствии реальной поставки товара в адрес общества "Юнит" и, как следствие, об отсутствии у последнего реальной возможности поставить товар налогоплательщику в рамках хозяйственных операций, по которым заявлены налоговые вычеты по НДС в спорной сумме.
Кроме того, налоговым органом установлено, что общество "ТСЦ "Мотор-сервис" являлся единственным покупателем для общества "Юнит", денежные средства в проверяемых периодах поступали на расчетный счет общества "Юнит" только от налогоплательщика, в то время как сам налогоплательщик приобретал аналогичный товар у иных лиц, которых инспекция признала реальными поставщиками.
При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о неподтверждении наличия реальных хозяйственных отношений между обществом "ТСЦ "Мотор-сервис" и обществом "Юнит", создан формальный документооборот по отношениям с названным контрагентом в целях получения необоснованной налоговой выгоды.
Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных обществом требований "ТСЦ "Мотор-сервис".
Доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и направлены на переоценку фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Курганской области от 13.04.2017 по делу N А34-6172/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "ТСЦ "Мотор-сервис" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 31.10.2017 N Ф09-6287/17 ПО ДЕЛУ N А34-6172/2016
Требование: О признании недействительным решения налогового органа, обязании устранить нарушения.Разделы:
Налог на прибыль организаций
Обстоятельства: Начислены НДС, пени, штраф ввиду неправомерного применения вычетов при отсутствии реальных сделок по приобретению товара.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2017 г. N Ф09-6287/17
Дело N А34-6172/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 ноября 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черкезова Е.О.,
судей Сухановой Н.Н., Ященок Т.П.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ТСЦ "Мотор-сервис" (далее - общество "ТСЦ "Мотор-сервис", налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Курганской области от 13.04.2017 по делу N А34-6172/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества "ТСЦ "Мотор-сервис" - Грязнов А.Н. (доверенность от 13.10.2017), Казнин А.В. (протокол от 17.06.2017 N 45 АА 0611235);
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Курганской области (далее - инспекция, налоговый орган) - Гуляева Н.Н. (доверенность от 02.10.2017 N 17), Цымбаленко Е.А. (доверенность от 14.02.2017 N 11), Капарулина И.М. (доверенность от 20.09.2017 N 15).
Общество "ТСЦ "Мотор-сервис" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 10.12.2015 N 22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и обязании инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.
Решением суда первой инстанции от 13.04.2017 (судья Крепышева Т.Г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 (судьи Малышева И.А., Арямов А.А., Баканов В.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "ТСЦ "Мотор-сервис" просит названные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курганской области, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что суды не учли оплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) обществом с ограниченной ответственностью "Юнит" (далее - общество "Юнит") по всем товарам, поставленным обществом "ТСЦ "Мотор-сервис", отражение в декларациях общества "Юнит" налоговой базы по НДС при реализации товаров в адрес общества "ТСЦ "Мотор-сервис".
Общество "ТСЦ "Мотор-сервис" ссылаясь на реальность, произведенных хозяйственных операций, указывает на факт наличия, поступившего товара от общества "Юнит", подтвержденного актом инвентаризации, проведенной в процессе выездной налоговой проверки.
Кроме того, налогоплательщик считает, что неопределенность с начислением налога на прибыль доказывает незаконность начисления НДС, поскольку хозяйственные операции с обществом "Юнит" по прибыли расценены как законные, а по НДС как фикция. В связи с этим общество "ТСЦ "Мотор-сервис" считает, что его права и законные интересы нарушены оспариваемым решением инспекции.
В отзыве на кассационную жалобы инспекция просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу общества "ТСЦ "Мотор-сервис" - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена проверка общества "ТСЦ "Мотор-сервис" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, в том числе НДС за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, налога на прибыль организаций за период с 01.01.2012 по 31.12.2013.
Результаты проверки оформлены актом выездной налоговой проверки от 01.09.2015 N 14, инспекцией принято решение от 10.12.2015 N 22 о привлечении общества "ТСЦ "Мотор-сервис" к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату НДС с учетом положений п. 3 ст. 114 НК РФ за 3 и 4 кварталы 2012 года, 1 - 4 кварталы 2013 года в виде штрафа в размере 439 196 руб. 62 коп.; налогоплательщику доначислен НДС за 1 - 4 кварталы 2012 года и 1 - 4 кварталы 2013 года в общей сумме 8 855 269 руб., соответствующие пени.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области от 18.03.2016 N 12 решение инспекции от 10.12.2015 N 22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения утверждено и вступило в законную силу.
Полагая, что названное решение налогового органа незаконно, общество "ТСЦ "Мотор-сервис" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суды, сделав вывод о том, что решение налогового органа соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы общества "ТСЦ "Мотор-сервис", а также, что установленная в рамках дела совокупность доказательств указывает на отсутствие реальности совершения хозяйственных операций с обществом "Юнит", отказали в удовлетворении заявленных требований.
Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.
Согласно п. 1, 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
С учетом условий п. 1 ст. 172 НК РФ для применения налоговых вычетов по НДС при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации необходимо наличие счета-фактуры, выставленного продавцом (поставщиком) при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), принятие на учет (оприходование) этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ, при условии выполнения требований, установленных пунктами 5 и 6 указанной нормы права.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5, 6 ст. 169 НК РФ не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В п. 5 ст. 169 НК РФ перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счет-фактура.
При этом указанные реквизиты должны не только иметь место формально, но и содержать достоверные данные.
Из разъяснений, приведенных в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53), следует, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы и получения налогового вычета.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
При этом установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 3, 4, 9 постановления N 53).
В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, у которых отсутствовала реальная возможность осуществлять заявленные операции, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель - получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет (которые учтены при формировании расходов), вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении N 53.
С учетом изложенного, представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организации-контрагента.
Таким образом, возможность применения налоговых вычетов по НДС обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в принятии к вычету НДС, уплаченного контрагенту (подрядчику, поставщику), в том случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что участник общества "ТСЦ "Мотор-сервис" Грязнов А.Н. с долей участия 50%, превышающей долю участия каждого из пяти остальных участников общества "ТСЦ "Мотор-сервис" (по 10% у каждого), осуществлял договорную работу с обществом "Юнит", где он же являлся заместителем руководителя, а также исполнял договорные обязанности по заключению хозяйственных сделок, то есть являлся лицом, имеющим доступ к принятию управленческих решений и возможность влиять на их результат. С 25.11.2014 руководителем общества "Юнит" являлся Баранов Ю.Н., числившийся одновременно руководителем в 6 организациях и отрицавший свое руководство во всех организациях.
Обществом "Юнит" представлены документы для проведения встречной проверки с отражением зеркальных операций по реализации товара, аналогичного товару, приобретенному налогоплательщиком.
Инспекция, выясняя наличие у контрагента - общества "Юнит" реальной возможности по поставке товара, проверила реальность хозяйственных отношений по поставке товара в адрес общества "Юнит" контрагентами "второго звена", у которых приобрело товар общество "Юнит". В результате названной проверки установлен номинальный характер деятельности контрагентов общества "Юнит". Кроме того, часть контрагентов зарегистрирована незадолго до совершения сделок с обществом "Юнит", использовали одни и те же банки, у которых отозваны лицензии в связи с выявлением фактов участия в сомнительных банковских операциях.
Следовательно, суды правильно поддержали выводы инспекции об отсутствии реальной поставки товара в адрес общества "Юнит" и, как следствие, об отсутствии у последнего реальной возможности поставить товар налогоплательщику в рамках хозяйственных операций, по которым заявлены налоговые вычеты по НДС в спорной сумме.
Кроме того, налоговым органом установлено, что общество "ТСЦ "Мотор-сервис" являлся единственным покупателем для общества "Юнит", денежные средства в проверяемых периодах поступали на расчетный счет общества "Юнит" только от налогоплательщика, в то время как сам налогоплательщик приобретал аналогичный товар у иных лиц, которых инспекция признала реальными поставщиками.
При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о неподтверждении наличия реальных хозяйственных отношений между обществом "ТСЦ "Мотор-сервис" и обществом "Юнит", создан формальный документооборот по отношениям с названным контрагентом в целях получения необоснованной налоговой выгоды.
Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных обществом требований "ТСЦ "Мотор-сервис".
Доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и направлены на переоценку фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Курганской области от 13.04.2017 по делу N А34-6172/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "ТСЦ "Мотор-сервис" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.О.ЧЕРКЕЗОВ
Судьи
Н.Н.СУХАНОВА
Т.П.ЯЩЕНОК
Е.О.ЧЕРКЕЗОВ
Судьи
Н.Н.СУХАНОВА
Т.П.ЯЩЕНОК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)