Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семушкина В.С., судей Юдкина А.А., Рогалевой Е.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Скороходовым П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 31.10.2016 в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ершова Александра Владимировича на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.08.2016 по делу N А55-12019/2015 (судья Лихоманенко О.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Ершова Александра Владимировича (ИНН 632200431300, ОГРН 313632416400022), г. Тольятти Самарской области, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области, г. Тольятти Самарской области,
об оспаривании решения,
в судебном заседании приняли участие:
представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области Касаева Н.В. (доверенность от 16.08.2016 N 04/122),
Казарин И.В. - представитель индивидуального предпринимателя Ершова Александра Владимировича (доверенность от 06.11.2015 N 63АА3262749),
установил:
индивидуальный предприниматель Ершов Александр Владимирович обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области (далее - налоговый орган) от 23.01.2015 N 15-44/1 и об обязании налогового органа исключить из карточки "Расчеты с бюджетом" по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС, налог) сведения о необоснованно начисленных суммах налога, пени и штрафа.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.09.2015 по делу N А55-12019/2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015, заявление предпринимателя удовлетворено.
Постановлением от 05.04.2016 Арбитражный суд Поволжского округа указанные судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
При этом Арбитражный суд Поволжского округа указал, что при оценке доводов ИП Ершова А.В. о применении к рассматриваемым правоотношениям п. 1 ст. 145 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не учтены положения п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 57); судами не дана надлежащая оценка доводам налогового органа о том, что недвижимое имущество (г. Тольятти по ул. Карбышева, 12; ул. Автостроителей, 68А; ул. 70 лет Октября, 58А), принадлежащее предпринимателю, представляет собой административные помещения и не предназначено для использования в личных целях; данные помещения являются нежилыми, что следует из правоустанавливающих документов, а также из содержания договоров аренды, заключенных Ершовым А.В. с юридическими лицами. При этом часть объектов коммерческой недвижимости была приобретена Ершовым А.В. за счет заемных средств. Данное имущество сдавалось в аренду на систематической основе одним и тем же юридическим лицам в течение 2011-2013 годов для осуществления предпринимательской деятельности - размещения офисов банка, магазинов розничной торговли. Ершов А.В. ежемесячно получал доход от сдачи имущества в аренду.
Указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело (ст. 289 АПК РФ).
Решением от 18.08.2016 Арбитражный суд Самарской области в удовлетворении заявленных требований предпринимателя отказал.
ИП Ершов А.В. в апелляционной жалобе просил отменить решение суда первой инстанции.
Налоговый орган апелляционную жалобу отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на нее.
В судебном заседании представитель ИП Ершова А.В. апелляционную жалобу поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.
Представители налогового органа апелляционную жалобу отклонили, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве, в выступлении представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как видно из материалов дела, налоговый орган по результатам выездной налоговой проверки ИП Ершова А.В. за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 принял решение от 23.01.2015 N 15-44/11, которым начислил НДС в сумме 1 960 740 руб., пени в сумме 550 682 руб., штраф по ст. 119 НК РФ в сумме 351 894 руб. и п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 234 600 руб.
Решением от 24.04.2015 N 03-15/10360@ Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области решение налогового органа оставило без изменения.
Основанием для начисления оспариваемых сумм налога, пени и штрафа послужил вывод налогового органа о том, что в отношении деятельности по сдаче в аренду собственного недвижимого имущества юридическим лицам в период с 01.01.2011 до 13.06.2013 Ершов А.В. являлся налогоплательщиком НДС.
Не согласившись с решением налогового органа, ИП Ершов А.В. обратился в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления предпринимателя, обоснованно исходил из следующего.
Согласно п. 2 ст. 11 НК РФ физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них НК РФ, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.
В силу п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
П. 1 ст. 23 ГК РФ предусмотрено, что гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
В соответствии с п. 4 ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований п. 1 данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.
Таким образом, физическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, но не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, для целей исполнения обязанностей, установленных НК РФ, фактически приравнивается к индивидуальному предпринимателю.
Исходя из п. 2 ст. 11, ст. 143, пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ, физическое лицо, не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющее предпринимательскую деятельность, обязано исчислять и уплачивать НДС.
Аналогичный вывод содержится, в частности, в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.06.2016 по делу N А79-4947/2015.
Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.06.2013 N 18384/12, о наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, изготовление или приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации, хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок, взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок.
Ершов А.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 13.06.2013 и с этого момента применяет упрощенную систему налогообложения с объектом "доходы", вид деятельности - сдача внаем собственного недвижимого имущества (ОКВЭД - 70.20).
В период с 01.01.2011 до даты постановки на налоговый учет в качестве индивидуального предпринимателя Ершов А.В. сдавал в аренду принадлежавшее ему недвижимое имущество одним и тем же арендаторам. При этом по условиям договоров аренды все платежи и налоги по передаваемому имуществу (в том числе платежи за электрическую и тепловую энергию, водоснабжение, охранные и прочие услуги, а также проведение текущего и косметического ремонта) оплачивали арендаторы. С доходов от сдачи в аренду собственного имущества Ершов А.В. уплатил налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 1 416 090 руб.
Налоговый орган ссылается на то, что принадлежавшее Ершову А.В. недвижимое имущество, расположенное в г. Тольятти по ул. Карбышева, 12; ул. Автостроителей, 68А и ул. 70 лет Октября, 58А, не предназначено для использования в личных целях, представляет собой административные помещения; данные помещения являются нежилыми, что следует из правоустанавливающих документов, а также из содержания договоров аренды. При этом часть объектов коммерческой недвижимости была приобретена Ершовым А.В. за счет заемных средств. Данное имущество сдавалось в аренду на систематической основе одним и тем же юридическим лицам в течение 2011-2013 годов для осуществления ими предпринимательской деятельности - размещения офисов банка, магазинов розничной торговли. Ершов А.В. ежемесячно получал доход от сдачи имущества в аренду. Деятельность по сдаче в аренду объектов недвижимости предприниматель продолжает осуществлять и в настоящее время.
Эти доводы налогового органа Ершов А.В. не опроверг.
Таким образом, учитывая, что предоставление недвижимого имущества в аренду юридическим лицам для использования ими в своей финансово-хозяйственной деятельности осуществлялось Ершовым А.В. с целью систематического получения дохода, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Ершов А.В. в данном случае является налогоплательщиком НДС, в связи с неуплатой которого законно привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Ссылка Ершова А.В. на то, что с 2007 года по 2014 год у налогового органа отсутствовали претензии относительно уплаты физическим лицом НДФЛ с дохода, полученного от сдачи собственного имущества в аренду, не свидетельствует о незаконном начислении НДС за период с 2011 года по 2 квартал 2013 года по этим же сделкам. Уплата НДФЛ не исключает обязанность Ершова А.В. в данном случае начислить и уплатить НДС.
В соответствии с п. 1 и 3 ст. 145 НК РФ индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога не превысила в совокупности два миллиона рублей.
Лица, использующие право на освобождение, должны представить соответствующее письменное уведомление и документы, указанные в п. 6 ст. 145 НК РФ, которые подтверждают право на такое освобождение, в налоговый орган по месту своего учета. Указанные уведомление и документы представляются не позднее 20-го числа месяца, начиная с которого эти лица используют право на освобождение.
Таким образом, право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, носит заявительный характер.
Согласно п. 5 Постановления N 57 право на налоговую льготу, не использованную в предыдущих налоговых периодах, налогоплательщик может реализовать путем подачи уточненной налоговой декларации, заявления в рамках проведения выездной налоговой проверки (в части льгот, имеющих отношение к предмету проводимой проверки и проверяемому налоговому периоду) либо заявления в налоговый орган при уплате налога на основании налогового уведомления.
Ершов А.В. в апелляционной жалобе ссылается на то, что налоговый орган, квалифицировав сделки по сдаче в аренду недвижимого имущества в качестве предпринимательской деятельности, подлежащей обложению НДС, обязан был рассмотреть вопрос и об освобождении предпринимателя от обязанности налогоплательщика НДС.
Суд апелляционной инстанции этот довод отклоняет.
С уведомлением в порядке ст. 145 НК РФ Ершов А.В. ни в процессе проведения выездной налоговой проверки, принятия решения по результатам проверки и рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом не обращался, следовательно, налоговый орган не вправе был по своему усмотрению, в отсутствие волеизъявления налогоплательщика, рассматривать вопрос о наличии (отсутствии) оснований для освобождения его от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС.
Уведомления об использовании права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, в период с 01.01.2011 по 12.06.2013 в налоговый орган Ершов А.В. представил только 03.08.2015.
Ссылка Ершова А.В. на постановление Президиума ВАС РФ от 25.09.2013 N 3365/13 по делу N А52-1669/2012 подлежит отклонению, поскольку в рамках этого дела установлено, что налогоплательщик подал уведомление о праве на применение освобождения от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, до принятия налоговым органом решения по результатам выездной налоговой проверки, тогда как Ершов А.В. с таким уведомлением обратился лишь в ходе рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде.
По мнению ИП Ершова А.В., налоговый орган необоснованно и немотивированно привлек его к ответственности по п. 1 ст. 119 и п. 1 ст. 122 НК РФ.
В соответствии с п. 5 ст. 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа:
1) устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки, нарушение законодательства о налогах и сборах;
2) устанавливает, образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения;
3) устанавливает, имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения;
4) выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.
В оспариваемом решении налогового органа установлена вина Ершова А.В. в форме неосторожности (не осознавал противоправный характер своих действий (бездействия), хотя должен был и мог это осознавать). Кроме того, в решении указано, что основания для привлечения к ответственности имеются, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность, отсутствуют.
Учитывая, что в период с 01.01.2011 по 12.06.2013 Ершов А.В. являлся налогоплательщиком НДС в отношении доходов, полученных от сдачи в аренду собственных нежилых помещений организациям для осуществления ими финансово-хозяйственной деятельности (офис банка, магазин), он обязан был в силу п. 1 ст. 23 и ст. 143 НК РФ представлять в налоговый орган налоговые декларации по НДС и уплачивать налог.
В связи с неисполнением Ершовым А.В. этих обязанностей налоговый орган правомерно привлек его к ответственности по п. 1 ст. 119 и п. 1 ст. 122 НК РФ.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы, со ссылкой на судебные акты по другим делам, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность обжалуемого судебного акта.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции учел указания, содержащиеся в постановлении суда кассационной инстанции от 05.04.2016, всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 18 августа 2016 года по делу N А55-12019/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.11.2016 ПО ДЕЛУ N А55-12019/2015
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 ноября 2016 г. по делу N А55-12019/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семушкина В.С., судей Юдкина А.А., Рогалевой Е.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Скороходовым П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 31.10.2016 в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ершова Александра Владимировича на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.08.2016 по делу N А55-12019/2015 (судья Лихоманенко О.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Ершова Александра Владимировича (ИНН 632200431300, ОГРН 313632416400022), г. Тольятти Самарской области, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области, г. Тольятти Самарской области,
об оспаривании решения,
в судебном заседании приняли участие:
представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области Касаева Н.В. (доверенность от 16.08.2016 N 04/122),
Казарин И.В. - представитель индивидуального предпринимателя Ершова Александра Владимировича (доверенность от 06.11.2015 N 63АА3262749),
установил:
индивидуальный предприниматель Ершов Александр Владимирович обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области (далее - налоговый орган) от 23.01.2015 N 15-44/1 и об обязании налогового органа исключить из карточки "Расчеты с бюджетом" по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС, налог) сведения о необоснованно начисленных суммах налога, пени и штрафа.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.09.2015 по делу N А55-12019/2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015, заявление предпринимателя удовлетворено.
Постановлением от 05.04.2016 Арбитражный суд Поволжского округа указанные судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
При этом Арбитражный суд Поволжского округа указал, что при оценке доводов ИП Ершова А.В. о применении к рассматриваемым правоотношениям п. 1 ст. 145 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не учтены положения п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 57); судами не дана надлежащая оценка доводам налогового органа о том, что недвижимое имущество (г. Тольятти по ул. Карбышева, 12; ул. Автостроителей, 68А; ул. 70 лет Октября, 58А), принадлежащее предпринимателю, представляет собой административные помещения и не предназначено для использования в личных целях; данные помещения являются нежилыми, что следует из правоустанавливающих документов, а также из содержания договоров аренды, заключенных Ершовым А.В. с юридическими лицами. При этом часть объектов коммерческой недвижимости была приобретена Ершовым А.В. за счет заемных средств. Данное имущество сдавалось в аренду на систематической основе одним и тем же юридическим лицам в течение 2011-2013 годов для осуществления предпринимательской деятельности - размещения офисов банка, магазинов розничной торговли. Ершов А.В. ежемесячно получал доход от сдачи имущества в аренду.
Указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело (ст. 289 АПК РФ).
Решением от 18.08.2016 Арбитражный суд Самарской области в удовлетворении заявленных требований предпринимателя отказал.
ИП Ершов А.В. в апелляционной жалобе просил отменить решение суда первой инстанции.
Налоговый орган апелляционную жалобу отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на нее.
В судебном заседании представитель ИП Ершова А.В. апелляционную жалобу поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.
Представители налогового органа апелляционную жалобу отклонили, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве, в выступлении представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как видно из материалов дела, налоговый орган по результатам выездной налоговой проверки ИП Ершова А.В. за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 принял решение от 23.01.2015 N 15-44/11, которым начислил НДС в сумме 1 960 740 руб., пени в сумме 550 682 руб., штраф по ст. 119 НК РФ в сумме 351 894 руб. и п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 234 600 руб.
Решением от 24.04.2015 N 03-15/10360@ Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области решение налогового органа оставило без изменения.
Основанием для начисления оспариваемых сумм налога, пени и штрафа послужил вывод налогового органа о том, что в отношении деятельности по сдаче в аренду собственного недвижимого имущества юридическим лицам в период с 01.01.2011 до 13.06.2013 Ершов А.В. являлся налогоплательщиком НДС.
Не согласившись с решением налогового органа, ИП Ершов А.В. обратился в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления предпринимателя, обоснованно исходил из следующего.
Согласно п. 2 ст. 11 НК РФ физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них НК РФ, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.
В силу п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
П. 1 ст. 23 ГК РФ предусмотрено, что гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
В соответствии с п. 4 ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований п. 1 данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.
Таким образом, физическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, но не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, для целей исполнения обязанностей, установленных НК РФ, фактически приравнивается к индивидуальному предпринимателю.
Исходя из п. 2 ст. 11, ст. 143, пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ, физическое лицо, не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющее предпринимательскую деятельность, обязано исчислять и уплачивать НДС.
Аналогичный вывод содержится, в частности, в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.06.2016 по делу N А79-4947/2015.
Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.06.2013 N 18384/12, о наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, изготовление или приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации, хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок, взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок.
Ершов А.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 13.06.2013 и с этого момента применяет упрощенную систему налогообложения с объектом "доходы", вид деятельности - сдача внаем собственного недвижимого имущества (ОКВЭД - 70.20).
В период с 01.01.2011 до даты постановки на налоговый учет в качестве индивидуального предпринимателя Ершов А.В. сдавал в аренду принадлежавшее ему недвижимое имущество одним и тем же арендаторам. При этом по условиям договоров аренды все платежи и налоги по передаваемому имуществу (в том числе платежи за электрическую и тепловую энергию, водоснабжение, охранные и прочие услуги, а также проведение текущего и косметического ремонта) оплачивали арендаторы. С доходов от сдачи в аренду собственного имущества Ершов А.В. уплатил налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 1 416 090 руб.
Налоговый орган ссылается на то, что принадлежавшее Ершову А.В. недвижимое имущество, расположенное в г. Тольятти по ул. Карбышева, 12; ул. Автостроителей, 68А и ул. 70 лет Октября, 58А, не предназначено для использования в личных целях, представляет собой административные помещения; данные помещения являются нежилыми, что следует из правоустанавливающих документов, а также из содержания договоров аренды. При этом часть объектов коммерческой недвижимости была приобретена Ершовым А.В. за счет заемных средств. Данное имущество сдавалось в аренду на систематической основе одним и тем же юридическим лицам в течение 2011-2013 годов для осуществления ими предпринимательской деятельности - размещения офисов банка, магазинов розничной торговли. Ершов А.В. ежемесячно получал доход от сдачи имущества в аренду. Деятельность по сдаче в аренду объектов недвижимости предприниматель продолжает осуществлять и в настоящее время.
Эти доводы налогового органа Ершов А.В. не опроверг.
Таким образом, учитывая, что предоставление недвижимого имущества в аренду юридическим лицам для использования ими в своей финансово-хозяйственной деятельности осуществлялось Ершовым А.В. с целью систематического получения дохода, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Ершов А.В. в данном случае является налогоплательщиком НДС, в связи с неуплатой которого законно привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Ссылка Ершова А.В. на то, что с 2007 года по 2014 год у налогового органа отсутствовали претензии относительно уплаты физическим лицом НДФЛ с дохода, полученного от сдачи собственного имущества в аренду, не свидетельствует о незаконном начислении НДС за период с 2011 года по 2 квартал 2013 года по этим же сделкам. Уплата НДФЛ не исключает обязанность Ершова А.В. в данном случае начислить и уплатить НДС.
В соответствии с п. 1 и 3 ст. 145 НК РФ индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога не превысила в совокупности два миллиона рублей.
Лица, использующие право на освобождение, должны представить соответствующее письменное уведомление и документы, указанные в п. 6 ст. 145 НК РФ, которые подтверждают право на такое освобождение, в налоговый орган по месту своего учета. Указанные уведомление и документы представляются не позднее 20-го числа месяца, начиная с которого эти лица используют право на освобождение.
Таким образом, право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, носит заявительный характер.
Согласно п. 5 Постановления N 57 право на налоговую льготу, не использованную в предыдущих налоговых периодах, налогоплательщик может реализовать путем подачи уточненной налоговой декларации, заявления в рамках проведения выездной налоговой проверки (в части льгот, имеющих отношение к предмету проводимой проверки и проверяемому налоговому периоду) либо заявления в налоговый орган при уплате налога на основании налогового уведомления.
Ершов А.В. в апелляционной жалобе ссылается на то, что налоговый орган, квалифицировав сделки по сдаче в аренду недвижимого имущества в качестве предпринимательской деятельности, подлежащей обложению НДС, обязан был рассмотреть вопрос и об освобождении предпринимателя от обязанности налогоплательщика НДС.
Суд апелляционной инстанции этот довод отклоняет.
С уведомлением в порядке ст. 145 НК РФ Ершов А.В. ни в процессе проведения выездной налоговой проверки, принятия решения по результатам проверки и рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом не обращался, следовательно, налоговый орган не вправе был по своему усмотрению, в отсутствие волеизъявления налогоплательщика, рассматривать вопрос о наличии (отсутствии) оснований для освобождения его от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС.
Уведомления об использовании права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, в период с 01.01.2011 по 12.06.2013 в налоговый орган Ершов А.В. представил только 03.08.2015.
Ссылка Ершова А.В. на постановление Президиума ВАС РФ от 25.09.2013 N 3365/13 по делу N А52-1669/2012 подлежит отклонению, поскольку в рамках этого дела установлено, что налогоплательщик подал уведомление о праве на применение освобождения от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, до принятия налоговым органом решения по результатам выездной налоговой проверки, тогда как Ершов А.В. с таким уведомлением обратился лишь в ходе рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде.
По мнению ИП Ершова А.В., налоговый орган необоснованно и немотивированно привлек его к ответственности по п. 1 ст. 119 и п. 1 ст. 122 НК РФ.
В соответствии с п. 5 ст. 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа:
1) устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки, нарушение законодательства о налогах и сборах;
2) устанавливает, образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения;
3) устанавливает, имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения;
4) выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.
В оспариваемом решении налогового органа установлена вина Ершова А.В. в форме неосторожности (не осознавал противоправный характер своих действий (бездействия), хотя должен был и мог это осознавать). Кроме того, в решении указано, что основания для привлечения к ответственности имеются, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность, отсутствуют.
Учитывая, что в период с 01.01.2011 по 12.06.2013 Ершов А.В. являлся налогоплательщиком НДС в отношении доходов, полученных от сдачи в аренду собственных нежилых помещений организациям для осуществления ими финансово-хозяйственной деятельности (офис банка, магазин), он обязан был в силу п. 1 ст. 23 и ст. 143 НК РФ представлять в налоговый орган налоговые декларации по НДС и уплачивать налог.
В связи с неисполнением Ершовым А.В. этих обязанностей налоговый орган правомерно привлек его к ответственности по п. 1 ст. 119 и п. 1 ст. 122 НК РФ.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы, со ссылкой на судебные акты по другим делам, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность обжалуемого судебного акта.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции учел указания, содержащиеся в постановлении суда кассационной инстанции от 05.04.2016, всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 18 августа 2016 года по делу N А55-12019/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.С.СЕМУШКИН
Судьи
А.А.ЮДКИН
Е.М.РОГАЛЕВА
В.С.СЕМУШКИН
Судьи
А.А.ЮДКИН
Е.М.РОГАЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)