Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Артемьевой Н.А.,
судей Новиковой О.Н., Шавейниковой О.Э.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОУЗ" (далее - общество "ОУЗ") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.11.2016 по делу N А60-12747/2004 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017 по тому же делу по заявлению конкурсного управляющего Пархоменко Алексея Сергеевича об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, рассмотренному в рамках дела о признании открытого акционерного общества "Свердловскдорстрой" (далее - общество "Свердловскдорстрой", должник) несостоятельным (банкротом).
В судебном заседании приняли участие представители:
- конкурсного управляющего Пархоменко А.С. - Ловкина А.В. (доверенность от 03.04.2017);
- общества "ОУЗ" - Ландышева В.И. (доверенность от 01.01.2017).
Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2006 общество "Свердловскдорстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2014 производство по делу о признании общества "Свердловскдорстрой" банкротом прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.11.2014 определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2014 отменено. В утверждении мирового соглашения отказано.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2014 производство по делу о признании общества "Свердловскдорстрой" несостоятельным (банкротом) возобновлено, в отношении должника открыто конкурсное производство. Определением суда от 19.02.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Пархоменко А.С.
Конкурсный управляющий Пархоменко А.С. 06.09.2016 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, не являющегося предметом залога, балансовой стоимостью более 100 000 руб. - 100% акций открытого акционерного общества "Автострада" (далее - общество "Автострада"), 100% акций открытого акционерного общества "Сангра" (далее - общество "Сангра").
Определением суда от 04.11.2016 (судья Кожевникова А.Г.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Суд утвердил Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, не являющегося предметом залога, балансовой стоимостью более 100 000 руб. (предмет торгов: 100% акций общества "Автострада", 100% акций общества "Сангра"), в редакции конкурсного управляющего.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017 (судьи Плахова Т.Ю., Васева Е.Е., Данилова И.П.) определение суда от 04.11.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "ОУЗ" просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что конкурсный управляющий обратился с заявлением о разрешении разногласий до истечения двухмесячного срока, предусмотренного п. 1.1 ст. 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности "банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), тем самым лишив общество "ОУЗ" возможности предложить собранию кредиторов свою редакцию Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника; считает необоснованным вывод судов о том, что двухмесячный срок предусмотрен в целях обеспечения возможности созыва повторного собрания кредиторов в случае отсутствия кворума или срыва первого собрания, полагает, что закон не запрещает проведение повторного собрания кредиторов и по иным причинам. Заявитель не согласен с предложенной конкурсным управляющим редакцией Положения, в котором начальная цена продажи акций установлена исходя из отчетов от 02.08.2016 N 051-08-2016, N 050-08-2016, выполненных по заданию конкурсного управляющего; считает, что поскольку Закон о банкротстве в действующей редакции не предусматривает обязательного привлечения конкурсным управляющим оценщика для оценки имущества должника, при этом оценка может быть проведена исключительно по требованию кредитора или уполномоченного органа, но в данном случае такого требования не заявлялось, то отчеты об оценке от 02.08.2016 N 051-08-2016, N 050-08-2016, выполненные по заданию конкурсного управляющего, не должны приниматься во внимание при установлении начальной продажной цены акций; ссылается на то, что на момент выполнения названных отчетов имелись уже отчеты от 27.07.2015 N 342/15-3 и N 342/15-4, выполненные по заданию конкурсного кредитора и устанавливающие значительно большую стоимость акций, на основании которых и должна определяться цена акций на торгах; в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании недействительными отчетов от 27.07.2015 N 342/15-3 и N 342/15-4 решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2016 по делу N А60-59568/2015 было отказано; по мнению заявителя, при наличии двух отчетов, которые не оспорены, следовало руководствоваться отчетом с наиболее выгодной начальной продажной ценой.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Пархоменко А.С. просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая выводы судов верными, основанными на правильном применении норм права; ссылается на необоснованность доводов общества "ОУЗ" о лишении его возможности представить свою редакцию Положения собранию кредиторов; указывает на то, что собрания кредиторов проводятся ежемесячно в последний рабочий день месяца, общество "ОУЗ" с 31.08.2016 имело возможность представить собранию кредиторов свои замечания и предложения в отношении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, однако собрания кредиторов 30.09.2016, 31.10.2016 признаны несостоявшимися из-за отсутствия кворума, в том числе ввиду неявки представителей общества "ОУЗ".
Как следует из материалов дела, в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим была проведена инвентаризация имущества должника, по результатам которой выявлено наличие у должника 100% акций общества "Автострада" и 100% акций общества "Сангра".
На основании заявки конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Апрайз" проведена рыночная оценка стоимости акций, представлены отчеты от 22.08.2016 N 050-08-2016 и N 051-08-2016 о рыночной стоимости акций по состоянию на 02.08.2016, согласно которым рыночная стоимость 100% акций общества "Автострада" составила 32 000 000 руб., рыночная стоимость 100% акций общества "Сангра" - 3 280 000 руб.
Конкурсным управляющим инициировано и 31.08.2016 проведено собрание кредиторов, на рассмотрение которого был вынесен, в том числе вопрос об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, не являющегося предметом залога, балансовой стоимостью более 100 000 руб. Ввиду наличия разногласий решение по данному вопросу не было принято.
Конкурсный управляющий Пархоменко А.С. 06.09.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, не являющегося предметом залога, балансовой стоимостью более 100 000 руб. (100% акций общества "Автострада", 100% акций общества "Сангра") в предложенной им редакции с установлением начальной продажной цены лота N 1 (100% акций общества "Автострада") в сумме 32 000 000 руб., лота N 2 (100% акций общества "Сангра") - в сумме 3 280 000 руб.
В соответствии с п. 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с данным Законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.
В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено такое предложение, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.
Судами установлено, что конкурсным управляющим была исполнена обязанность по представлению собранию кредиторов на утверждение предложения о порядке реализации имущества должника. Поскольку данное предложение не было утверждено собранием кредиторов ввиду наличия разногласий, конкурсный управляющий вправе был обратиться с ходатайством в арбитражный суд об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.
При этом судами обоснованно указано на то, что механизм обращения конкурсного управляющего в суд за утверждением Положения обеспечивает гарантии движения дела о банкротстве в случае, если собрание кредиторов по тем или иным причинам не рассмотрело и не утвердило Положение, предложенное конкурсным управляющим. Учитывая, что в данном случае, когда собрание кредиторов по вопросу утверждения Положения состоялось, по его результатам выявлены различные позиции у кредиторов и конкурсного управляющего, оснований полагать, что они будут разрешены при проведении повторного собрания, не имеется, учитывая, что ни на собрании кредиторов 31.08.2016, ни в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в иной редакции представлено не было, суды правильно указали на то, что в сложившейся ситуации обращение конкурсного управляющего в суд до истечения двух месяцев прав кредиторов не нарушило.
В связи с вышеизложенным не принимаются доводы кассационной жалобы о том, что несоблюдение конкурсным управляющим двухмесячного срока лишило общество "ОУЗ" возможности предложить собранию кредиторов свою редакцию Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.
Установив, что предложенное конкурсным управляющим Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника соответствует требованиям Закона о банкротстве, учитывая, что начальная продажная цена имущества установлена с учетом рекомендуемой для целей совершения сделки рыночной стоимости акций, установленной по состоянию на 02.08.2016 в отчетах от 22.08.2016 N 050-08-2016 и N 051-08-2016, которые не оспорены и не признаны недействительными, при этом иных отчетов об определении рыночной стоимости акций в материалы дела не представлено, суд первой инстанции утвердил Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в редакции, предложенной конкурсным управляющим.
Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил определение без изменения.
Доводы заявителя кассационной жалобы о занижении рыночной стоимости акций, о необходимости руководствоваться при установлении начальной цены продажи акций рыночной стоимостью акций, установленной в отчетах от 27.07.2015 N 342/15-3 и N 342/15-4 (рыночная стоимость 100% акций общества Автострада" - 51 749 000 руб., 100% акций общества "Сангра" - 20 119 000 руб.), выполненных по заданию конкурсного кредитора, о наличии которых было известно конкурсному управляющему, не принимаются, поскольку, данные отчеты не были представлены в материалы дела, кроме того, с учетом положений ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" актуальность отчетов на момент утверждения Положения утрачена.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.11.2016 по делу N А60-12747/2004 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОУЗ" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 27.04.2017 N Ф09-1475/06 ПО ДЕЛУ N А60-12747/2004
Обстоятельства: Определением утверждено Положение о продаже имущества должника в редакции конкурсного управляющего, так как на собрании выявлены разногласия кредиторов и управляющего, оснований полагать, что они будут разрешены при проведении повторного собрания, не имелось, в этой ситуации обращение управляющего в суд до истечения 2 месяцев прав кредиторов не нарушило; начальная продажная цена имущества определена с учетом рыночной стоимости, установленной в отчетах, которые не оспорены и не признаны недействительными.Разделы:
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 апреля 2017 г. N Ф09-1475/06
Дело N А60-12747/2004
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Артемьевой Н.А.,
судей Новиковой О.Н., Шавейниковой О.Э.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОУЗ" (далее - общество "ОУЗ") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.11.2016 по делу N А60-12747/2004 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017 по тому же делу по заявлению конкурсного управляющего Пархоменко Алексея Сергеевича об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, рассмотренному в рамках дела о признании открытого акционерного общества "Свердловскдорстрой" (далее - общество "Свердловскдорстрой", должник) несостоятельным (банкротом).
В судебном заседании приняли участие представители:
- конкурсного управляющего Пархоменко А.С. - Ловкина А.В. (доверенность от 03.04.2017);
- общества "ОУЗ" - Ландышева В.И. (доверенность от 01.01.2017).
Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2006 общество "Свердловскдорстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2014 производство по делу о признании общества "Свердловскдорстрой" банкротом прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.11.2014 определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2014 отменено. В утверждении мирового соглашения отказано.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2014 производство по делу о признании общества "Свердловскдорстрой" несостоятельным (банкротом) возобновлено, в отношении должника открыто конкурсное производство. Определением суда от 19.02.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Пархоменко А.С.
Конкурсный управляющий Пархоменко А.С. 06.09.2016 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, не являющегося предметом залога, балансовой стоимостью более 100 000 руб. - 100% акций открытого акционерного общества "Автострада" (далее - общество "Автострада"), 100% акций открытого акционерного общества "Сангра" (далее - общество "Сангра").
Определением суда от 04.11.2016 (судья Кожевникова А.Г.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Суд утвердил Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, не являющегося предметом залога, балансовой стоимостью более 100 000 руб. (предмет торгов: 100% акций общества "Автострада", 100% акций общества "Сангра"), в редакции конкурсного управляющего.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017 (судьи Плахова Т.Ю., Васева Е.Е., Данилова И.П.) определение суда от 04.11.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "ОУЗ" просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что конкурсный управляющий обратился с заявлением о разрешении разногласий до истечения двухмесячного срока, предусмотренного п. 1.1 ст. 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности "банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), тем самым лишив общество "ОУЗ" возможности предложить собранию кредиторов свою редакцию Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника; считает необоснованным вывод судов о том, что двухмесячный срок предусмотрен в целях обеспечения возможности созыва повторного собрания кредиторов в случае отсутствия кворума или срыва первого собрания, полагает, что закон не запрещает проведение повторного собрания кредиторов и по иным причинам. Заявитель не согласен с предложенной конкурсным управляющим редакцией Положения, в котором начальная цена продажи акций установлена исходя из отчетов от 02.08.2016 N 051-08-2016, N 050-08-2016, выполненных по заданию конкурсного управляющего; считает, что поскольку Закон о банкротстве в действующей редакции не предусматривает обязательного привлечения конкурсным управляющим оценщика для оценки имущества должника, при этом оценка может быть проведена исключительно по требованию кредитора или уполномоченного органа, но в данном случае такого требования не заявлялось, то отчеты об оценке от 02.08.2016 N 051-08-2016, N 050-08-2016, выполненные по заданию конкурсного управляющего, не должны приниматься во внимание при установлении начальной продажной цены акций; ссылается на то, что на момент выполнения названных отчетов имелись уже отчеты от 27.07.2015 N 342/15-3 и N 342/15-4, выполненные по заданию конкурсного кредитора и устанавливающие значительно большую стоимость акций, на основании которых и должна определяться цена акций на торгах; в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании недействительными отчетов от 27.07.2015 N 342/15-3 и N 342/15-4 решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2016 по делу N А60-59568/2015 было отказано; по мнению заявителя, при наличии двух отчетов, которые не оспорены, следовало руководствоваться отчетом с наиболее выгодной начальной продажной ценой.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Пархоменко А.С. просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая выводы судов верными, основанными на правильном применении норм права; ссылается на необоснованность доводов общества "ОУЗ" о лишении его возможности представить свою редакцию Положения собранию кредиторов; указывает на то, что собрания кредиторов проводятся ежемесячно в последний рабочий день месяца, общество "ОУЗ" с 31.08.2016 имело возможность представить собранию кредиторов свои замечания и предложения в отношении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, однако собрания кредиторов 30.09.2016, 31.10.2016 признаны несостоявшимися из-за отсутствия кворума, в том числе ввиду неявки представителей общества "ОУЗ".
Как следует из материалов дела, в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим была проведена инвентаризация имущества должника, по результатам которой выявлено наличие у должника 100% акций общества "Автострада" и 100% акций общества "Сангра".
На основании заявки конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Апрайз" проведена рыночная оценка стоимости акций, представлены отчеты от 22.08.2016 N 050-08-2016 и N 051-08-2016 о рыночной стоимости акций по состоянию на 02.08.2016, согласно которым рыночная стоимость 100% акций общества "Автострада" составила 32 000 000 руб., рыночная стоимость 100% акций общества "Сангра" - 3 280 000 руб.
Конкурсным управляющим инициировано и 31.08.2016 проведено собрание кредиторов, на рассмотрение которого был вынесен, в том числе вопрос об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, не являющегося предметом залога, балансовой стоимостью более 100 000 руб. Ввиду наличия разногласий решение по данному вопросу не было принято.
Конкурсный управляющий Пархоменко А.С. 06.09.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, не являющегося предметом залога, балансовой стоимостью более 100 000 руб. (100% акций общества "Автострада", 100% акций общества "Сангра") в предложенной им редакции с установлением начальной продажной цены лота N 1 (100% акций общества "Автострада") в сумме 32 000 000 руб., лота N 2 (100% акций общества "Сангра") - в сумме 3 280 000 руб.
В соответствии с п. 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с данным Законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.
В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено такое предложение, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.
Судами установлено, что конкурсным управляющим была исполнена обязанность по представлению собранию кредиторов на утверждение предложения о порядке реализации имущества должника. Поскольку данное предложение не было утверждено собранием кредиторов ввиду наличия разногласий, конкурсный управляющий вправе был обратиться с ходатайством в арбитражный суд об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.
При этом судами обоснованно указано на то, что механизм обращения конкурсного управляющего в суд за утверждением Положения обеспечивает гарантии движения дела о банкротстве в случае, если собрание кредиторов по тем или иным причинам не рассмотрело и не утвердило Положение, предложенное конкурсным управляющим. Учитывая, что в данном случае, когда собрание кредиторов по вопросу утверждения Положения состоялось, по его результатам выявлены различные позиции у кредиторов и конкурсного управляющего, оснований полагать, что они будут разрешены при проведении повторного собрания, не имеется, учитывая, что ни на собрании кредиторов 31.08.2016, ни в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в иной редакции представлено не было, суды правильно указали на то, что в сложившейся ситуации обращение конкурсного управляющего в суд до истечения двух месяцев прав кредиторов не нарушило.
В связи с вышеизложенным не принимаются доводы кассационной жалобы о том, что несоблюдение конкурсным управляющим двухмесячного срока лишило общество "ОУЗ" возможности предложить собранию кредиторов свою редакцию Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.
Установив, что предложенное конкурсным управляющим Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника соответствует требованиям Закона о банкротстве, учитывая, что начальная продажная цена имущества установлена с учетом рекомендуемой для целей совершения сделки рыночной стоимости акций, установленной по состоянию на 02.08.2016 в отчетах от 22.08.2016 N 050-08-2016 и N 051-08-2016, которые не оспорены и не признаны недействительными, при этом иных отчетов об определении рыночной стоимости акций в материалы дела не представлено, суд первой инстанции утвердил Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в редакции, предложенной конкурсным управляющим.
Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил определение без изменения.
Доводы заявителя кассационной жалобы о занижении рыночной стоимости акций, о необходимости руководствоваться при установлении начальной цены продажи акций рыночной стоимостью акций, установленной в отчетах от 27.07.2015 N 342/15-3 и N 342/15-4 (рыночная стоимость 100% акций общества Автострада" - 51 749 000 руб., 100% акций общества "Сангра" - 20 119 000 руб.), выполненных по заданию конкурсного кредитора, о наличии которых было известно конкурсному управляющему, не принимаются, поскольку, данные отчеты не были представлены в материалы дела, кроме того, с учетом положений ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" актуальность отчетов на момент утверждения Положения утрачена.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.11.2016 по делу N А60-12747/2004 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОУЗ" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.А.АРТЕМЬЕВА
Судьи
О.Н.НОВИКОВА
О.Э.ШАВЕЙНИКОВА
Н.А.АРТЕМЬЕВА
Судьи
О.Н.НОВИКОВА
О.Э.ШАВЕЙНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)