Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2016.
Полный текст постановления изготовлен 25.10.2016.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гущиной А.М.,
судей Москвичевой Т.В., Урлекова В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Соренто - Саров" (ОГРН 1115254000828, ИНН 5254484330) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.06.2016 по делу N А43-27985/2015,
принятое судьей Волчанской И.С.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Соренто - Саров" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Нижегородской области от 30.06.2015 N 13.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Соренто - Саров" - Лукьянов С.А. по доверенности от 15.06.2016,
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Нижегородской области - Безбородов В.Т. по доверенности от 07.09.2016, Ширяева Л.В. по доверенности от 12.09.2016.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд
следующее.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Нижегородской области (далее - Инспекция, налоговый орган) проведена выездная проверка общества с ограниченной ответственностью "Соренто - Саров" (далее - ООО "Соренто - Саров", Общество, налогоплательщик) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.
По результатам налоговой проверки составлен акт от 28.05.2015 N 11 и по итогам рассмотрения возражений налогоплательщика принято решение от 30.06.2015 N 13 о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неполную уплату налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость, статьей 119 Кодекса за непредставление в установленный срок деклараций по налогу на прибыль организаций и по налогу на добавленную стоимость, статьей 123 Кодекса за несвоевременное перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц.
Указанным решением Обществу также доначислены налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2012 год в сумме 1 592 497 руб., за 2013 год в сумме 1 532 994 руб., за 2014 год в сумме 965 956 руб., налог на прибыль организаций за 2012 год в сумме 1 305 361 руб., за 2013 год в сумме 946 768 руб., за 2014 год в сумме 618 920 руб., а также соответствующие суммы пени.
Решением УФНС России по Нижегородской области от 27.08.2015 N 09-12/16904@, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Соренто - Саров", решение Инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением Инспекции от 30.06.2015 N 13, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его недействительным.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.06.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой сослалось на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем просило решение суда отменить и принять новый судебный акт.
Налогоплательщик утверждает, что согласно договору аренды от 26.10.2010 N 14, заключенному между МУП "Городское общежитие" и предпринимателем Макарцевым Н.А., а также договорам субаренды от 16.03.2012, от 04.08.2014 площадь зала обслуживания посетителей, используемая Обществом в проверяемом периоде, составляла менее 150 кв. м.
По мнению Общества, содержащаяся в техническом паспорте помещения от 16.04.2012, оформленном по данным обмеров 2006 года, информация недостоверна, что следует из строительно-технического заключения экспертов.
Общество также полагает, что суд первой инстанции некорректно определил площадь зала обслуживания посетителей, приравняв "площадь обеденного зала", указанную в техническом паспорте от 16.04.2012, к "площади зала обслуживания посетителей", а также прибавив к площади "обеденного зала" площадь бара и площадь VIP-зала, которые вообще не использовались для обслуживания посетителей.
Представитель Общества в судебном заседании поддержал позицию налогоплательщика и заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу определения фактической площади зала обслуживания посетителей в квадратных метрах в кафе по данным технического паспорта от 16.04.2012 и от 06.10.2014 с учетом определения площади зала обслуживания посетителей по статьям 346.27 и 346.29 НК РФ как площади, которая непосредственно предназначена для употребления пищи и проведения досуга.
Руководствуясь статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку вопросы, поставленные Обществом, носят правовой характер и не требуют специальных познаний в науке, творчестве, ремесле. Вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители Инспекции поддержали позицию налогового органа.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, пояснениях, отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене в части по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя и применяется наряду с общей системой налогообложения (далее в настоящей главе - общий режим налогообложения) и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В подпункте 8 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса установлено, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении оказания услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации общественного питания.
При этом для целей главы 26.3 НК РФ оказание услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей более 150 квадратных метров по каждому объекту организации общественного питания, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется.
Согласно статье 346.27 Кодекса услуги общественного питания - услуги по изготовлению кулинарной продукции и (или) кондитерских изделий, созданию условий для потребления и (или) реализации готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также по проведению досуга.
Объект организации общественного питания, имеющий зал обслуживания посетителей, - здание (его часть) или строение, предназначенное для оказания услуг общественного питания, имеющее специально оборудованное помещение (открытую площадку) для потребления готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также для проведения досуга. К данной категории объектов организации общественного питания относятся рестораны, бары, кафе, столовые, закусочные.
Площадь зала обслуживания посетителей - площадь специально оборудованных помещений (открытых площадок) объекта организации общественного питания, предназначенных для потребления готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также для проведения досуга, определяемая на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В целях главы 26.3 НК РФ к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
Для исчисления суммы единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности при оказании услуг общественного питания через объект организации общественного питания, имеющий зал обслуживания посетителей, используется физический показатель "площадь зала обслуживания посетителей" в квадратных метрах (пункт 3 статьи 346.29 Кодекса).
Как установлено судом по материалам дела, между муниципальным унитарным предприятием "Городское общежитие" (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Макарцевым Николаем Александровичем (арендатор) (далее - Макарцев Н.А.) заключен договор аренды от 26.10.2010 N 14 нежилого помещения площадью 140,9 кв. м (помещения на плане N 1, 2, 3, 6), расположенного по адресу: г. Саров, ул. Зернова, д. 62, стр. 3 (далее - нежилое помещение), сроком на пять лет.
Дополнительным соглашением от 01.02.2011 N 1 к договору аренды от 26.10.2010 N 14 изменена величина передаваемой в аренду площади с 140,9 кв. м на 287,20 кв. м (помещения на плане N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 7а, 8, 9, 10), из которых 140,9 кв. м используется под производство, а 146,30 кв. м под общественное питание.
Между Макарцевым Н.А. (арендатор) и ООО "Соренто - Саров" (субарендатор) 16.03.2012 заключен договор субаренды к договору аренды от 26.10.2010 N 14, в соответствии с которым арендатор передал, а субарендатор принял во временное пользование нежилое помещение для организации кафе. По условиям договора от 16.03.2012 в субаренду переданы помещения на плане N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 7а, 8, 9, 10, из которых под производство (кухню и обслуживающие помещения) 140,90 кв. м, непосредственно под организацию общественного питания (торговый зал) - 146,30 кв. м.
Дополнительным соглашением от 04.08.2014 N 2 договор субаренды расторгнут в связи с заключением нового договора субаренды от 04.08.2014 с аналогичным предметом сделки.
В период со 2 квартала 2012 года по 4 квартал 2014 года в принятом в субаренду помещении ООО "Соренто - Саров" осуществляло деятельность по организации услуг общественного питания, исчисляло и уплачивало с данного вида деятельности ЕНВД.
В ходе проверки Инспекция пришла к выводу об оказании Обществом в проверяемый период услуг общественного питания, объект - организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей более 150 квадратных метров, в связи чем определила налоговые обязательства Общества по общеустановленной системе налогообложения, начислив налог на прибыль организаций и НДС за налоговые периоды 2012 - 2014 годов.
При этом доначисления налогов по 1 кварталу 2012 года Инспекцией не производилось. На этом основании не имеют правового значения обстоятельства и доводы относительно заключения между Макарцевым Н.А. (Товарищ-1) и ООО "Соренто - Саров" (Товарищ-2) договора простого товарищества от 14.06.2011, расторгнутого 16.03.2012.
То обстоятельство, что кафе начало функционировать со второго квартала 2012 года, следует из показаний директора МУП "Городское общежитие" Ткаченко И.В. и директора ООО "Соренто - Саров" Дябкина С.И.
При исчислении ЕНВД за период со 2 квартала 2012 года по 4 квартал 2014 года Общество учитывало физический показатель "площадь зала обслуживания посетителей" в размере 146,3 кв. м, исходя из условий договоров субаренды от 16.03.2012 и от 04.08.2014.
Между тем, исходя из технического паспорта нежилого помещения кафе "Соренто" от 16.04.2012, спорное помещение N 16 с функциональным назначением "обеденный зал" имеет площадь 165,20 кв. м.
Согласно выкопировке поэтажного плана здания кафе каких-либо перегородок, в том числе капитального характера, разграничивающих площадь 146,3 кв. м (обозначенную в договорах субаренды как площадь, непосредственно переданную под организацию общественного питания (торговый зал) от общей площади 165,20 кв. м, помещение N 16 не имеет, равно как и не имеется в спорном здании иного конструктивно обособленного помещения площадью 146,3 кв. м.
Тот факт, что в проверяемый период непосредственно помещение N 16 использовалось Обществом для организации общественного питания (потребления готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также для проведения досуга), представителем Общества не отрицался.
Из технического паспорта нежилого помещения кафе "Соренто" от 16.04.2012 не усматривается, что этот документ изготовлен по данным обмеров 2006 года. Как следует из показаний Пшеничникова А.П., сотрудника Саровского отделения ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", подписавшего указанный технический паспорт, информация об изменениях на спорный объект в архив не передавалась (протокол допроса от 28.05.2015). На этом основании подлежит отклонению ссылка на письмо государственного предприятия Нижегородской области "НижТехИнвентаризация" от 21.05.2015 N 05-03/263 о наличии в архиве лишь технической документации по данным инвентаризации от 15.05.2006.
Из материалов дела не следует, что в спорном помещении осуществлялись иные виды деятельности, кроме обслуживания посетителей, либо в целях потребления продукции посетителями кафе и проведения ими досуга фактически использовалась лишь часть обеденного зала.
Согласно протоколу допроса директора МУП "Городское общежитие" Ткаченко И.В. от 28.05.2015 МУП "Городское общежитие" являлось балансодержателем помещения, находящегося по адресу: г. Саров, ул. Зернова, д. 62, корп. 1, стр. 3. В 2011-2012 годах производилась перепланировка помещения, в результате которой общая площадь всего помещения увеличилась с 287,00 кв. м до 290,00 кв. м. При заключении договора субаренды площадь обеденного зала соответствовала данным технической документации и составляла 165,20 кв. м, площадь бара - 11,5 кв. м, площадь VIP-зала - 7,9 кв. м. Разрешение на проведение перепланировки МУП "Городское общежитие" дало только в августе 2014 года, после получения от Макарцева Н.А. всей необходимой документации. Новый технический паспорт заказывал Макарцев Н.А. В результате перепланировки площадь обеденного зала уменьшилась с 165,20 кв. м до 149,00 кв. м, за счет установки перегородок около VIP-зала и кабинета администратора, а также путем установки ограждения около запасного выхода из обеденного зала.
Опрошенный директор ООО "Соренто - Саров" Дябкин С.И. пояснил, что VIP-зала не было, это помещение использовалось под склад. Площадь бара составляла примерно 4 кв. м. Бар был связан с кухней, выхода в зал из бара не было. Общая площадь помещения не менялась. Внутри помещения периодически делались перепланировки (протокол допроса от 03.06.2015).
Оценив имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об использовании Обществом в период со 2 квартала 2012 года по 3 квартал 2014 года в целях организации общественного питания зала обслуживания посетителей в кафе площадью 165,20 кв. м, что в силу подпункта 8 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ исключает возможность применения ЕНВД.
С учетом изложенного Инспекция на законных основаниях доначислила Обществу налог на прибыль и НДС, начислила соответствующие пени и штрафы. Правильность расчета налогов Обществом не оспаривается.
В данной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Вместе с тем из материалов дела усматривается, что постановлением администрации г. Сарова Нижегородской области от 02.10.2014 N 3967 Макарцеву Н.А. выдано разрешение на реконструкцию нежилого одноэтажного здания под кафе-пиццерию "Соренто", расположенного по адресу: Нижегородская область, город Саров, улица Зернова, д. 62, строение 3.
Результаты проведенной реконструкции нашли отражение в техническом паспорте нежилого помещения кафе "Соренто" от 06.10.2014. Согласно названному техническому паспорту площадь помещения N 16 "обеденный зал" изменилась и составила 149 кв. м.
Площадь бара осталась прежней (11,5 кв. м), площадь VIP-зала увеличилась с 7,9 кв. м до 10 кв. м.
Однако согласно выкопировкам из поэтажного плана здания как по данным инвентаризации на 16.04.2012, так и на 06.10.2014, помещение N 8 "бар" во весь проверяемый период было конструктивно отделено от общей площади обеденного зала, доступ посетителей туда перекрыт непосредственно барной стойкой. Зона, расположенная за барной стойкой, недоступна для посетителей, не предназначена для приема пищи и проведения досуга. Следовательно, площадь помещения N 8 не влияет на доходность услуг общественного питания и не может включаться в физический показатель "площадь зала для обслуживания посетителей" в целях исчисления ЕНВД.
Относительно площади VIP-зала (помещение N 9) налоговым органом не представлено безусловных и достаточных доказательств использования данного помещения Обществом в период со 2 квартала 2012 года по 4 квартал 2014 года при организации общественного питания в кафе "Соренто".
Из материалов дела не следует, что в помещении N 9 в проверяемом периоде Обществом были созданы условия для потребления пищи и проведения досуга. Из протокола осмотра от 13.05.2014 не следует, что в VIP-зале было организовано предоставление услуг общественного питания и проведения досуга. Само по себе наличие одного стола не подтверждает это обстоятельство.
Таким образом, оснований учитывать и помещение N 9 в составе физического показателя "площадь зала для обслуживания посетителей" в целях исчисления ЕНВД у налогового органа также не имелось.
При таких обстоятельствах, с учетом данных технического паспорта нежилого помещения кафе "Соренто" от 06.10.2014, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что налоговым органом не доказано осуществление Обществом в 4 квартале 2014 года деятельности по организации услуг общественного питания с использованием площади зала для обслуживания посетителей, превышающей 150 кв. м.
Применение Обществом в 4 квартале 2014 года системы налогообложения в виде ЕНВД является правомерным, доначисление налога на прибыль и НДС в части выручки, полученной Обществом в 4 квартале 2014 года, незаконно.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в признании недействительным решения Инспекции от 30.06.2015 N 13 относительно доначисления налога на прибыль в сумме 160 962 руб., соответствующих сумм пени и штрафов, налога на добавленную стоимость в сумме 188 285 руб., соответствующих сумм пени и штрафов на основании пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду недоказанности имеющих значения для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции считал установленными.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4500 руб. за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы Общества относятся на налоговый орган.
При этом уплаченная Обществом по чеку-ордеру от 26.07.2016 государственная пошлина в сумме 1500 руб. подлежит возврату налогоплательщику из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.06.2016 по делу N А43-27985/2015 отменить в части отказа в признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Нижегородской области от 30.06.2015 N 13 относительно доначисления налога на прибыль в сумме 160 962 руб., соответствующих сумм пени и штрафов, налога на добавленную стоимость в сумме 188 285 руб., соответствующих сумм пени и штрафов.
Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Нижегородской области от 30.06.2015 N 13 относительно доначисления налога на прибыль в сумме 160 962 руб., соответствующих сумм пени и штрафов, налога на добавленную стоимость в сумме 188 285 руб., соответствующих сумм пени и штрафов признать недействительным.
В остальной части решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.06.2016 по делу N А43-27985/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Соренто - Саров" - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Нижегородской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Соренто - Саров" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4500 рублей.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Соренто - Саров" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 26.07.2016.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.10.2016 ПО ДЕЛУ N А43-27985/2015
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 октября 2016 г. по делу N А43-27985/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2016.
Полный текст постановления изготовлен 25.10.2016.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гущиной А.М.,
судей Москвичевой Т.В., Урлекова В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Соренто - Саров" (ОГРН 1115254000828, ИНН 5254484330) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.06.2016 по делу N А43-27985/2015,
принятое судьей Волчанской И.С.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Соренто - Саров" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Нижегородской области от 30.06.2015 N 13.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Соренто - Саров" - Лукьянов С.А. по доверенности от 15.06.2016,
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Нижегородской области - Безбородов В.Т. по доверенности от 07.09.2016, Ширяева Л.В. по доверенности от 12.09.2016.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
следующее.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Нижегородской области (далее - Инспекция, налоговый орган) проведена выездная проверка общества с ограниченной ответственностью "Соренто - Саров" (далее - ООО "Соренто - Саров", Общество, налогоплательщик) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.
По результатам налоговой проверки составлен акт от 28.05.2015 N 11 и по итогам рассмотрения возражений налогоплательщика принято решение от 30.06.2015 N 13 о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неполную уплату налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость, статьей 119 Кодекса за непредставление в установленный срок деклараций по налогу на прибыль организаций и по налогу на добавленную стоимость, статьей 123 Кодекса за несвоевременное перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц.
Указанным решением Обществу также доначислены налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2012 год в сумме 1 592 497 руб., за 2013 год в сумме 1 532 994 руб., за 2014 год в сумме 965 956 руб., налог на прибыль организаций за 2012 год в сумме 1 305 361 руб., за 2013 год в сумме 946 768 руб., за 2014 год в сумме 618 920 руб., а также соответствующие суммы пени.
Решением УФНС России по Нижегородской области от 27.08.2015 N 09-12/16904@, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Соренто - Саров", решение Инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением Инспекции от 30.06.2015 N 13, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его недействительным.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.06.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой сослалось на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем просило решение суда отменить и принять новый судебный акт.
Налогоплательщик утверждает, что согласно договору аренды от 26.10.2010 N 14, заключенному между МУП "Городское общежитие" и предпринимателем Макарцевым Н.А., а также договорам субаренды от 16.03.2012, от 04.08.2014 площадь зала обслуживания посетителей, используемая Обществом в проверяемом периоде, составляла менее 150 кв. м.
По мнению Общества, содержащаяся в техническом паспорте помещения от 16.04.2012, оформленном по данным обмеров 2006 года, информация недостоверна, что следует из строительно-технического заключения экспертов.
Общество также полагает, что суд первой инстанции некорректно определил площадь зала обслуживания посетителей, приравняв "площадь обеденного зала", указанную в техническом паспорте от 16.04.2012, к "площади зала обслуживания посетителей", а также прибавив к площади "обеденного зала" площадь бара и площадь VIP-зала, которые вообще не использовались для обслуживания посетителей.
Представитель Общества в судебном заседании поддержал позицию налогоплательщика и заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу определения фактической площади зала обслуживания посетителей в квадратных метрах в кафе по данным технического паспорта от 16.04.2012 и от 06.10.2014 с учетом определения площади зала обслуживания посетителей по статьям 346.27 и 346.29 НК РФ как площади, которая непосредственно предназначена для употребления пищи и проведения досуга.
Руководствуясь статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку вопросы, поставленные Обществом, носят правовой характер и не требуют специальных познаний в науке, творчестве, ремесле. Вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители Инспекции поддержали позицию налогового органа.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, пояснениях, отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене в части по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя и применяется наряду с общей системой налогообложения (далее в настоящей главе - общий режим налогообложения) и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В подпункте 8 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса установлено, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении оказания услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации общественного питания.
При этом для целей главы 26.3 НК РФ оказание услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей более 150 квадратных метров по каждому объекту организации общественного питания, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется.
Согласно статье 346.27 Кодекса услуги общественного питания - услуги по изготовлению кулинарной продукции и (или) кондитерских изделий, созданию условий для потребления и (или) реализации готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также по проведению досуга.
Объект организации общественного питания, имеющий зал обслуживания посетителей, - здание (его часть) или строение, предназначенное для оказания услуг общественного питания, имеющее специально оборудованное помещение (открытую площадку) для потребления готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также для проведения досуга. К данной категории объектов организации общественного питания относятся рестораны, бары, кафе, столовые, закусочные.
Площадь зала обслуживания посетителей - площадь специально оборудованных помещений (открытых площадок) объекта организации общественного питания, предназначенных для потребления готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также для проведения досуга, определяемая на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В целях главы 26.3 НК РФ к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
Для исчисления суммы единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности при оказании услуг общественного питания через объект организации общественного питания, имеющий зал обслуживания посетителей, используется физический показатель "площадь зала обслуживания посетителей" в квадратных метрах (пункт 3 статьи 346.29 Кодекса).
Как установлено судом по материалам дела, между муниципальным унитарным предприятием "Городское общежитие" (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Макарцевым Николаем Александровичем (арендатор) (далее - Макарцев Н.А.) заключен договор аренды от 26.10.2010 N 14 нежилого помещения площадью 140,9 кв. м (помещения на плане N 1, 2, 3, 6), расположенного по адресу: г. Саров, ул. Зернова, д. 62, стр. 3 (далее - нежилое помещение), сроком на пять лет.
Дополнительным соглашением от 01.02.2011 N 1 к договору аренды от 26.10.2010 N 14 изменена величина передаваемой в аренду площади с 140,9 кв. м на 287,20 кв. м (помещения на плане N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 7а, 8, 9, 10), из которых 140,9 кв. м используется под производство, а 146,30 кв. м под общественное питание.
Между Макарцевым Н.А. (арендатор) и ООО "Соренто - Саров" (субарендатор) 16.03.2012 заключен договор субаренды к договору аренды от 26.10.2010 N 14, в соответствии с которым арендатор передал, а субарендатор принял во временное пользование нежилое помещение для организации кафе. По условиям договора от 16.03.2012 в субаренду переданы помещения на плане N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 7а, 8, 9, 10, из которых под производство (кухню и обслуживающие помещения) 140,90 кв. м, непосредственно под организацию общественного питания (торговый зал) - 146,30 кв. м.
Дополнительным соглашением от 04.08.2014 N 2 договор субаренды расторгнут в связи с заключением нового договора субаренды от 04.08.2014 с аналогичным предметом сделки.
В период со 2 квартала 2012 года по 4 квартал 2014 года в принятом в субаренду помещении ООО "Соренто - Саров" осуществляло деятельность по организации услуг общественного питания, исчисляло и уплачивало с данного вида деятельности ЕНВД.
В ходе проверки Инспекция пришла к выводу об оказании Обществом в проверяемый период услуг общественного питания, объект - организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей более 150 квадратных метров, в связи чем определила налоговые обязательства Общества по общеустановленной системе налогообложения, начислив налог на прибыль организаций и НДС за налоговые периоды 2012 - 2014 годов.
При этом доначисления налогов по 1 кварталу 2012 года Инспекцией не производилось. На этом основании не имеют правового значения обстоятельства и доводы относительно заключения между Макарцевым Н.А. (Товарищ-1) и ООО "Соренто - Саров" (Товарищ-2) договора простого товарищества от 14.06.2011, расторгнутого 16.03.2012.
То обстоятельство, что кафе начало функционировать со второго квартала 2012 года, следует из показаний директора МУП "Городское общежитие" Ткаченко И.В. и директора ООО "Соренто - Саров" Дябкина С.И.
При исчислении ЕНВД за период со 2 квартала 2012 года по 4 квартал 2014 года Общество учитывало физический показатель "площадь зала обслуживания посетителей" в размере 146,3 кв. м, исходя из условий договоров субаренды от 16.03.2012 и от 04.08.2014.
Между тем, исходя из технического паспорта нежилого помещения кафе "Соренто" от 16.04.2012, спорное помещение N 16 с функциональным назначением "обеденный зал" имеет площадь 165,20 кв. м.
Согласно выкопировке поэтажного плана здания кафе каких-либо перегородок, в том числе капитального характера, разграничивающих площадь 146,3 кв. м (обозначенную в договорах субаренды как площадь, непосредственно переданную под организацию общественного питания (торговый зал) от общей площади 165,20 кв. м, помещение N 16 не имеет, равно как и не имеется в спорном здании иного конструктивно обособленного помещения площадью 146,3 кв. м.
Тот факт, что в проверяемый период непосредственно помещение N 16 использовалось Обществом для организации общественного питания (потребления готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также для проведения досуга), представителем Общества не отрицался.
Из технического паспорта нежилого помещения кафе "Соренто" от 16.04.2012 не усматривается, что этот документ изготовлен по данным обмеров 2006 года. Как следует из показаний Пшеничникова А.П., сотрудника Саровского отделения ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", подписавшего указанный технический паспорт, информация об изменениях на спорный объект в архив не передавалась (протокол допроса от 28.05.2015). На этом основании подлежит отклонению ссылка на письмо государственного предприятия Нижегородской области "НижТехИнвентаризация" от 21.05.2015 N 05-03/263 о наличии в архиве лишь технической документации по данным инвентаризации от 15.05.2006.
Из материалов дела не следует, что в спорном помещении осуществлялись иные виды деятельности, кроме обслуживания посетителей, либо в целях потребления продукции посетителями кафе и проведения ими досуга фактически использовалась лишь часть обеденного зала.
Согласно протоколу допроса директора МУП "Городское общежитие" Ткаченко И.В. от 28.05.2015 МУП "Городское общежитие" являлось балансодержателем помещения, находящегося по адресу: г. Саров, ул. Зернова, д. 62, корп. 1, стр. 3. В 2011-2012 годах производилась перепланировка помещения, в результате которой общая площадь всего помещения увеличилась с 287,00 кв. м до 290,00 кв. м. При заключении договора субаренды площадь обеденного зала соответствовала данным технической документации и составляла 165,20 кв. м, площадь бара - 11,5 кв. м, площадь VIP-зала - 7,9 кв. м. Разрешение на проведение перепланировки МУП "Городское общежитие" дало только в августе 2014 года, после получения от Макарцева Н.А. всей необходимой документации. Новый технический паспорт заказывал Макарцев Н.А. В результате перепланировки площадь обеденного зала уменьшилась с 165,20 кв. м до 149,00 кв. м, за счет установки перегородок около VIP-зала и кабинета администратора, а также путем установки ограждения около запасного выхода из обеденного зала.
Опрошенный директор ООО "Соренто - Саров" Дябкин С.И. пояснил, что VIP-зала не было, это помещение использовалось под склад. Площадь бара составляла примерно 4 кв. м. Бар был связан с кухней, выхода в зал из бара не было. Общая площадь помещения не менялась. Внутри помещения периодически делались перепланировки (протокол допроса от 03.06.2015).
Оценив имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об использовании Обществом в период со 2 квартала 2012 года по 3 квартал 2014 года в целях организации общественного питания зала обслуживания посетителей в кафе площадью 165,20 кв. м, что в силу подпункта 8 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ исключает возможность применения ЕНВД.
С учетом изложенного Инспекция на законных основаниях доначислила Обществу налог на прибыль и НДС, начислила соответствующие пени и штрафы. Правильность расчета налогов Обществом не оспаривается.
В данной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Вместе с тем из материалов дела усматривается, что постановлением администрации г. Сарова Нижегородской области от 02.10.2014 N 3967 Макарцеву Н.А. выдано разрешение на реконструкцию нежилого одноэтажного здания под кафе-пиццерию "Соренто", расположенного по адресу: Нижегородская область, город Саров, улица Зернова, д. 62, строение 3.
Результаты проведенной реконструкции нашли отражение в техническом паспорте нежилого помещения кафе "Соренто" от 06.10.2014. Согласно названному техническому паспорту площадь помещения N 16 "обеденный зал" изменилась и составила 149 кв. м.
Площадь бара осталась прежней (11,5 кв. м), площадь VIP-зала увеличилась с 7,9 кв. м до 10 кв. м.
Однако согласно выкопировкам из поэтажного плана здания как по данным инвентаризации на 16.04.2012, так и на 06.10.2014, помещение N 8 "бар" во весь проверяемый период было конструктивно отделено от общей площади обеденного зала, доступ посетителей туда перекрыт непосредственно барной стойкой. Зона, расположенная за барной стойкой, недоступна для посетителей, не предназначена для приема пищи и проведения досуга. Следовательно, площадь помещения N 8 не влияет на доходность услуг общественного питания и не может включаться в физический показатель "площадь зала для обслуживания посетителей" в целях исчисления ЕНВД.
Относительно площади VIP-зала (помещение N 9) налоговым органом не представлено безусловных и достаточных доказательств использования данного помещения Обществом в период со 2 квартала 2012 года по 4 квартал 2014 года при организации общественного питания в кафе "Соренто".
Из материалов дела не следует, что в помещении N 9 в проверяемом периоде Обществом были созданы условия для потребления пищи и проведения досуга. Из протокола осмотра от 13.05.2014 не следует, что в VIP-зале было организовано предоставление услуг общественного питания и проведения досуга. Само по себе наличие одного стола не подтверждает это обстоятельство.
Таким образом, оснований учитывать и помещение N 9 в составе физического показателя "площадь зала для обслуживания посетителей" в целях исчисления ЕНВД у налогового органа также не имелось.
При таких обстоятельствах, с учетом данных технического паспорта нежилого помещения кафе "Соренто" от 06.10.2014, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что налоговым органом не доказано осуществление Обществом в 4 квартале 2014 года деятельности по организации услуг общественного питания с использованием площади зала для обслуживания посетителей, превышающей 150 кв. м.
Применение Обществом в 4 квартале 2014 года системы налогообложения в виде ЕНВД является правомерным, доначисление налога на прибыль и НДС в части выручки, полученной Обществом в 4 квартале 2014 года, незаконно.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в признании недействительным решения Инспекции от 30.06.2015 N 13 относительно доначисления налога на прибыль в сумме 160 962 руб., соответствующих сумм пени и штрафов, налога на добавленную стоимость в сумме 188 285 руб., соответствующих сумм пени и штрафов на основании пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду недоказанности имеющих значения для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции считал установленными.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4500 руб. за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы Общества относятся на налоговый орган.
При этом уплаченная Обществом по чеку-ордеру от 26.07.2016 государственная пошлина в сумме 1500 руб. подлежит возврату налогоплательщику из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.06.2016 по делу N А43-27985/2015 отменить в части отказа в признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Нижегородской области от 30.06.2015 N 13 относительно доначисления налога на прибыль в сумме 160 962 руб., соответствующих сумм пени и штрафов, налога на добавленную стоимость в сумме 188 285 руб., соответствующих сумм пени и штрафов.
Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Нижегородской области от 30.06.2015 N 13 относительно доначисления налога на прибыль в сумме 160 962 руб., соответствующих сумм пени и штрафов, налога на добавленную стоимость в сумме 188 285 руб., соответствующих сумм пени и штрафов признать недействительным.
В остальной части решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.06.2016 по делу N А43-27985/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Соренто - Саров" - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Нижегородской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Соренто - Саров" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4500 рублей.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Соренто - Саров" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 26.07.2016.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
Председательствующий судья
А.М.ГУЩИНА
А.М.ГУЩИНА
Судьи
Т.В.МОСКВИЧЕВА
В.Н.УРЛЕКОВ
Т.В.МОСКВИЧЕВА
В.Н.УРЛЕКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)