Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2017 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шабановой Г.А.
судей Григорьева Д.В.
Черноусовой О.Ю.
при ведении протокола помощником судьи Мейранс А.Г.,
рассмотрел в судебном заседании с использованием средств (аудиозаписи) видеоконференц-связи кассационную жалобу Синичкина Игоря Геннадьевича на решение от 26.05.2017 Арбитражного суда Томской области (судья Панкратова Н.В.) и постановление от 31.07.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сбитнев А.Ю., Павлюк Т.В., Скачкова О.А.) по делу N А67-1341/2017 по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску (634061, город Томск, проспект Фрунзе, 55, ОГРН 1047000302436, ИНН 7021022569) к Синичкину Игорю Геннадьевичу о привлечении к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Сулимская Ю.М.) в заседании участвовали представители:
от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску - Пономарев В.В. по доверенности от 07.07.2017, Тепловодская О.А. по доверенности от 31.03.2017,
от Синичкина Игоря Геннадьевича - Синичкин И.Г., Буртовая Е.И. по доверенности от 08.06.2017.
Суд
установил:
инспекция Федеральной налоговой службы по городу Томску (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением о привлечении руководителя общества с ограниченной ответственностью "СУ "ТПСК" (далее - ООО "СУ "ТПСК", общество) Синичкина Игоря Геннадьевича (далее - Синичкин И.Г.) к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением от 26.05.2017 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 31.07.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, Синичкин И.Г. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.
В кассационной жалобе Синичкин И.Г., ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам, просит указанные судебные акты отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении.
Податель жалобы считает, что в его бездействии отсутствует состав вменяемого правонарушения, поскольку Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не предусматривает обязанности руководителя повторно подавать заявление о банкротстве должника и не устанавливает срок для ее исполнения, если перечисленные в пункте 1 статьи 9 названного Закона обстоятельства сохраняются (не устранены).
По мнению Синичкина И.Г., судами не учтено, что налоговым органом не соблюдена процедура взыскания задолженности в размере 383 226 руб., регламентированная статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации; противоречивость судебной практики по вопросу о праве налогового органа на подачу заявления о банкротстве в связи с наличием задолженности по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ); наличие у ООО "СУ "ТПСК" имущества и иных активов, достаточных для погашения имеющейся задолженности.
В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.
Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, в период с 14.04.2015 по 27.02.2017 руководителем ООО "СУ "ТПСК" является Синичкин И.Г.
Постановлением инспекции от 29.09.2016 N 09/09-24П Синичкин И.Г. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. за неисполнение обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании общества банкротом.
28.07.2016 общество представило декларацию по налогу на прибыль организаций за 1 полугодие 2016 года, а 01.08.2016 - расчет сумм НДФЛ, исчисленных и удержанных налоговым агентом за этот же период.
Поскольку начисленные по указанным декларации и расчету налоги ООО "СУ "ТПСК" в бюджет не перечислены, инспекция выставила в его адрес требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов от 04.08.2016 N 35443, от 10.08.2016 N 39997 со сроками исполнения до 24.08.2016 и 30.08.2016.
Впоследствии инспекцией были вынесены решения от 31.08.2016 N 38284 и от 06.09.2016 N 39528 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также решения от 15.09.2016 и от 10.10.2016 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет имущества должника, на основании которых судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства от 21.10.2016 N 1034017966/7024 и от 07.12.2016 N 1037050429/7024.
Установив, что по состоянию на 09.02.2017 задолженность по налогу на прибыль и НДФЛ в сумме не погашена, заявление о признании должника банкротом руководителем ООО "СУ "ТПСК" не подано, налоговый орган составил в отношении Синичкина И.Г. протокол об административном правонарушении по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в бездействии Синичкина И.Г. состава вменяемого правонарушения, в связи с чем привлек его к административной ответственности, назначив наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.
Вывод суда первой инстанции поддержан апелляционным судом.
Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, суд кассационной инстанции исходит из следующего.
Частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет дисквалификацию должностного лица на срок от шести месяцев до трех лет.
Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании юридического лица банкротом, в том числе в случае, если это лицо отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.
Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).
В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
Пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве предусмотрено, что производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику-юридическому лицу в совокупности составляют не менее 300 000 рублей.
Требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда (пункт 3 статьи 6 Закона о банкротстве).
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды двух инстанций установили, что по состоянию на 01.12.2016 общество отвечало признакам неплатежеспособности (наличие непогашенной свыше трех месяцев задолженности по обязательным платежам в сумме, превышающей 300 000 рублей), однако руководитель ООО "СУ "ТПСК" с заявлением о признании должника банкротом в период с 01.12.2016 по 09.02.2017 в арбитражный суд не обратился; налоги не уплачивал, имеющуюся задолженность не погасил.
При этом суды отметили, что Синичкин И.Г., будучи ранее привлеченным к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения, знал о наличии у общества признаков неплатежеспособности и должен был предвидеть наступление негативных последствий своего противоправного бездействия.
Назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено (часть 4 статьи 4.1 КоАП).
С учетом изложенного и принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих принятие Синичкиным И.Г. мер, направленных на соблюдение требований Закона о банкротстве, суды пришли к выводу о наличии в его бездействии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.
Вопросы, связанные с соблюдением инспекцией порядка принудительного взыскания задолженности, установлением достаточности у должника имущества, наличия или отсутствия оснований для признания его банкротом, подлежат рассмотрению арбитражным судом в случае принятия к производству соответствующего заявления и не влияют на возникновение у руководителя обязанности, установленной статьей 9 Закона о банкротстве.
Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении не выявлено.
Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, соблюден.
Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.11, 4.1 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает правомерным привлечение Синичкина И.Г. к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.
Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 26.05.2017 Арбитражного суда Томской области и постановление от 31.07.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-1341/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 17.10.2017 N Ф04-3673/2017 ПО ДЕЛУ N А67-1341/2017
Требование: О привлечении руководителя к ответственности по ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ за неисполнение руководителем должника обязанности по подаче в суд заявления о признании должника банкротом с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 октября 2017 г. по делу N А67-1341/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2017 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шабановой Г.А.
судей Григорьева Д.В.
Черноусовой О.Ю.
при ведении протокола помощником судьи Мейранс А.Г.,
рассмотрел в судебном заседании с использованием средств (аудиозаписи) видеоконференц-связи кассационную жалобу Синичкина Игоря Геннадьевича на решение от 26.05.2017 Арбитражного суда Томской области (судья Панкратова Н.В.) и постановление от 31.07.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сбитнев А.Ю., Павлюк Т.В., Скачкова О.А.) по делу N А67-1341/2017 по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску (634061, город Томск, проспект Фрунзе, 55, ОГРН 1047000302436, ИНН 7021022569) к Синичкину Игорю Геннадьевичу о привлечении к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Сулимская Ю.М.) в заседании участвовали представители:
от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску - Пономарев В.В. по доверенности от 07.07.2017, Тепловодская О.А. по доверенности от 31.03.2017,
от Синичкина Игоря Геннадьевича - Синичкин И.Г., Буртовая Е.И. по доверенности от 08.06.2017.
Суд
установил:
инспекция Федеральной налоговой службы по городу Томску (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением о привлечении руководителя общества с ограниченной ответственностью "СУ "ТПСК" (далее - ООО "СУ "ТПСК", общество) Синичкина Игоря Геннадьевича (далее - Синичкин И.Г.) к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением от 26.05.2017 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 31.07.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, Синичкин И.Г. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.
В кассационной жалобе Синичкин И.Г., ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам, просит указанные судебные акты отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении.
Податель жалобы считает, что в его бездействии отсутствует состав вменяемого правонарушения, поскольку Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не предусматривает обязанности руководителя повторно подавать заявление о банкротстве должника и не устанавливает срок для ее исполнения, если перечисленные в пункте 1 статьи 9 названного Закона обстоятельства сохраняются (не устранены).
По мнению Синичкина И.Г., судами не учтено, что налоговым органом не соблюдена процедура взыскания задолженности в размере 383 226 руб., регламентированная статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации; противоречивость судебной практики по вопросу о праве налогового органа на подачу заявления о банкротстве в связи с наличием задолженности по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ); наличие у ООО "СУ "ТПСК" имущества и иных активов, достаточных для погашения имеющейся задолженности.
В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.
Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, в период с 14.04.2015 по 27.02.2017 руководителем ООО "СУ "ТПСК" является Синичкин И.Г.
Постановлением инспекции от 29.09.2016 N 09/09-24П Синичкин И.Г. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. за неисполнение обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании общества банкротом.
28.07.2016 общество представило декларацию по налогу на прибыль организаций за 1 полугодие 2016 года, а 01.08.2016 - расчет сумм НДФЛ, исчисленных и удержанных налоговым агентом за этот же период.
Поскольку начисленные по указанным декларации и расчету налоги ООО "СУ "ТПСК" в бюджет не перечислены, инспекция выставила в его адрес требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов от 04.08.2016 N 35443, от 10.08.2016 N 39997 со сроками исполнения до 24.08.2016 и 30.08.2016.
Впоследствии инспекцией были вынесены решения от 31.08.2016 N 38284 и от 06.09.2016 N 39528 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также решения от 15.09.2016 и от 10.10.2016 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет имущества должника, на основании которых судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства от 21.10.2016 N 1034017966/7024 и от 07.12.2016 N 1037050429/7024.
Установив, что по состоянию на 09.02.2017 задолженность по налогу на прибыль и НДФЛ в сумме не погашена, заявление о признании должника банкротом руководителем ООО "СУ "ТПСК" не подано, налоговый орган составил в отношении Синичкина И.Г. протокол об административном правонарушении по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в бездействии Синичкина И.Г. состава вменяемого правонарушения, в связи с чем привлек его к административной ответственности, назначив наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.
Вывод суда первой инстанции поддержан апелляционным судом.
Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, суд кассационной инстанции исходит из следующего.
Частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет дисквалификацию должностного лица на срок от шести месяцев до трех лет.
Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании юридического лица банкротом, в том числе в случае, если это лицо отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.
Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).
В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
Пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве предусмотрено, что производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику-юридическому лицу в совокупности составляют не менее 300 000 рублей.
Требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда (пункт 3 статьи 6 Закона о банкротстве).
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды двух инстанций установили, что по состоянию на 01.12.2016 общество отвечало признакам неплатежеспособности (наличие непогашенной свыше трех месяцев задолженности по обязательным платежам в сумме, превышающей 300 000 рублей), однако руководитель ООО "СУ "ТПСК" с заявлением о признании должника банкротом в период с 01.12.2016 по 09.02.2017 в арбитражный суд не обратился; налоги не уплачивал, имеющуюся задолженность не погасил.
При этом суды отметили, что Синичкин И.Г., будучи ранее привлеченным к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения, знал о наличии у общества признаков неплатежеспособности и должен был предвидеть наступление негативных последствий своего противоправного бездействия.
Назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено (часть 4 статьи 4.1 КоАП).
С учетом изложенного и принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих принятие Синичкиным И.Г. мер, направленных на соблюдение требований Закона о банкротстве, суды пришли к выводу о наличии в его бездействии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.
Вопросы, связанные с соблюдением инспекцией порядка принудительного взыскания задолженности, установлением достаточности у должника имущества, наличия или отсутствия оснований для признания его банкротом, подлежат рассмотрению арбитражным судом в случае принятия к производству соответствующего заявления и не влияют на возникновение у руководителя обязанности, установленной статьей 9 Закона о банкротстве.
Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении не выявлено.
Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, соблюден.
Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.11, 4.1 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает правомерным привлечение Синичкина И.Г. к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.
Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 26.05.2017 Арбитражного суда Томской области и постановление от 31.07.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-1341/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Г.А.ШАБАНОВА
Судьи
Д.В.ГРИГОРЬЕВ
О.Ю.ЧЕРНОУСОВА
Г.А.ШАБАНОВА
Судьи
Д.В.ГРИГОРЬЕВ
О.Ю.ЧЕРНОУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)