Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Крыловой А.Н.,
судей: Лялиной Т.А., Стешана Б.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Таривердиева Сергея Эдуардовича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 марта 2017 года по делу N А40-189535/16-58-996, принятое судьей Жура О.Н.
по иску Таривердиева Сергея Эдуардовича (ОГРНИП 306770000352986) к ответчику ЗАО "Аояма Моторс" (ОГРН 1027739322467), третье лицо - АО "Независимая регистраторская компания" о признании решения недействительным
при участии в судебном заседании:
- от истца - Гладинов В.В. по доверенности от 02.06.2016;
- от ответчика - Мучаев О.В. по доверенности от 08.02.2017;
- Борисенков В.А. по доверенности от 16.01.2017;
- от третьего лица - не явился, извещен.
установил:
Таривердиев Сергей Эдуардович обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Аояма Моторс" при участии в деле третьего лица - АО "Независимая регистраторская компания" о признании решения недействительным.
Решением от 02 марта 2017 года Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы истец указал, что ответчик при избрании членов Наблюдательного совета во время проведения годового Общего собрания акционеров допустил нарушения по причине того, что кандидатура, выдвинутая истцом, не была включена в повестку дня.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив, имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Таривердиев С.Э. является акционером ЗАО "Аояма Моторс" и владеет 30% акций общества.
Годовым общим собранием акционеров ЗАО "Аояма Моторс" 10.06.2016 г. приняты следующие решения, оформленные протоколом от 10.06.2016 г.:
- 1. утвердить порядок ведения общего собрания акционеров;
- 2. утвердить годовой отчет общества, годовую бухгалтерскую отчетность за 2015 г.;
- 3. прибыль в размере 7.364.790,77 руб., полученную обществом по итогам 2015 отчетного года, оставить в распоряжении общества; дивиденды по результатам 2015 г. не начислять и не выплачивать;
- 4. избрать Наблюдательный совет общества в следующем составе: Сенюта И.В., Гецов М.Г., Яценко Р.С.,Гамалий Ж.А. Борисенков В.А.;
- 5. избрать ревизионную комиссию общества;
- 6. утвердить аудитором общества ООО "Финансовый и налоговый аудит";
- 7. по вопросу об изменении наименования общества и утверждении новой редакции Устава общества решение не принято.
Как усматривается из содержания протокола от 10.06.2016 г., в собрании принимали участие акционеры, обладающие 100% голосов, решения по вопросам 1-3, 5,6 приняты большинством голосов в 70%, решение по вопросу 4 принято кумулятивным голосованием, в состав Наблюдательного совета приняты кандидаты, получившие большинство голосов (по 70 голосов каждый), при этом 150 голосов не подсчитывались в связи с признанием бюллетеней недействительными. Функции счетной комиссии при принятии решений выполнялись регистратором АО "Независимая регистраторская компания".
Согласно п. 7 ст. 49 ФЗ "Об акционерных обществах", акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.
В соответствии с п. 1 ст. 53 ФЗ "Об акционерных обществах", акционеры (акционер), являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2 процентов голосующих акций общества, вправе внести вопросы в повестку дня годового общего собрания акционеров и выдвинуть кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет) общества, коллегиальный исполнительный орган, ревизионную комиссию (ревизоры) и счетную комиссию общества, число которых не может превышать количественный состав соответствующего органа, а также кандидата на должность единоличного исполнительного органа. Согласно п. 2 указанной статьи, в случае, если предлагаемая повестка дня внеочередного общего собрания акционеров содержит вопрос об избрании членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, акционеры или акционер, являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2 процентов голосующих акций общества, вправе предложить кандидатов для избрания в совет директоров (наблюдательный совет) общества, число которых не может превышать количественный состав совета директоров (наблюдательного совета) общества. Согласно п. 5 указанной статьи, Совет директоров (наблюдательный совет) общества обязан рассмотреть поступившие предложения и принять решение о включении их в повестку дня общего собрания акционеров или об отказе во включении в указанную повестку дня не позднее пяти дней после окончания сроков, установленных пунктами 1 и 2 настоящей статьи.
В силу пп. 9 п. 1 ст. 54 ФЗ "Об акционерных обществах", при подготовке к проведению общего собрания акционеров совет директоров (наблюдательный совет) общества определяет форму и текст бюллетеня для голосования в случае голосования бюллетенями, а также формулировки решений по вопросам повестки дня общего собрания акционеров, которые должны направляться в электронной форме (в форме электронных документов) номинальным держателям акций, зарегистрированным в реестре акционеров общества.
Судом установлено, что решением Наблюдательного совета ЗАО "Аояма Моторс" 04.02.2016 г., оформленным протоколом заседания Наблюдательного совета ЗАО "Аояма Моторс" от 04.02.2016 г., утверждены кандидатуры в списки голосования по избранию в Наблюдательный совет общества и ревизионную комиссию на годовом общем собрании акционеров, при этом предложение Таривердиева С.Э. о включении кандидата в список голосования по избранию членов Наблюдательного совета на годовом общем собрании акционеров отклонено.
В установленном законом порядке решение Наблюдательного совета ЗАО "Аояма Моторс" от 04.02.2016 г. не обжаловалось, требование о понуждении включить предложенные кандидатуры в повестку дня также не заявлялось.
При таких обстоятельствах, доводы истца о нарушениях, допущенных при принятии 04.02.2016 г. Наблюдательным советом ЗАО "Аояма Моторс" решения об утверждении кандидатур членов Наблюдательного совета для голосования на годовом общем собрании акционеров, не имеют правового значения, поскольку решение от 04.02.2016 г. в порядке, предусмотренном ст. 68 ФЗ "Об акционерных обществах", не обжаловалось.
Таким образом, доводы истца о неправомерности действий ответчика, не включившего представленные истцом кандидатуры в список голосования общего собрания акционеров, т.е. о нарушении ответчиком порядка созыва и подготовки общего собрания (п. п. 1 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ) суд отклонил, как не подтвержденные надлежащими, допустимыми доказательствами. Ответчик при подготовке к проведению общего собрания правомерно руководствовался указанным решением Наблюдательного совета.
Судом установлено, что при голосовании на годовом общем собрании акционеров ЗАО "Аояма Моторс" по вопросу N 4 повестки дня (избрание членов Наблюдательного совета общества) представитель истца Гладинов В.В. не голосовал в отношении лиц, включенных в список кандидатов в члены Наблюдательного совета общества, утвержденный решением Наблюдательного совета от 04.02.2016 г., а внес в бюллетень другую кандидатуру, не включенную в утвержденный решением Наблюдательного совета список, и проголосовал за нее принадлежавшими ему 150 голосами. Данное обстоятельство представитель истца подтвердил в судебном заседании.
Предусмотренные ст. ст. 181.4, 181.5 ГК РФ, ст. 49 ФЗ "Об акционерных обществах" основания признания недействительным решения общего собрания акционеров от 10.06.2016 г. отсутствуют. Кроме того, истцом не представлены какие-либо доказательства возможности восстановления его прав вследствие признания недействительным решения общего собрания.
Довод жалобы о том что, что ответчик при избрании членов Наблюдательного совета во время проведения годового Общего собрания акционеров допустил нарушения по причине того, что кандидатура, выдвинутая истцом, не была включена в повестку дня отклоняется судебной коллегией.
Судом первой инстанции было установлено, что истец пропустил 30-дневный срок после окончания отчетного года для предложения вопросов для включения в повестку дня, в том числе для выдвижения кандидатуры для голосования по вопросу избрания в Наблюдательный совет, в соответствии с п. 1 ст. 53 Федерального закона "Об акционерных обществах".
Телеграмма от Истца с предложением о внесении кандидатуры к ответчику поступила "01" февраля 2016 года (то есть с пропуском 30-дневного срока), при этом она не соответствовала обязательным требованиям, установленным п. 3 ст. 53 вышеназванного Закона: не была подписана не было указано количество акций, принадлежащих акционеру, а также не указана полная информация о кандидате.
04 февраля 2016 года состоялось заседание Наблюдательного Совета ответчика, на котором было принято решение о соответствии предложений акционера ООО "РОСАНД" (поступили Ответчику 29 января 2016 г.) требованиям действующего законодательства РФ и Устава ответчика и включении их в повестку дня годового общего собрания акционеров (предложенные ООО "РОСАНД" кандидаты в члены Наблюдательного Совета - Сенюта Игорь Васильевич, Гецов Михаил Григорьевич, Яценко Роман Сергеевич, Гамалий Жанна Анатольевна, Борисенков Василий Александрович) и не соответствии предложений, поступивших от акционера Таривердиева С.Э. требованиям действующего законодательства РФ.
Ни акционер Ответчика Таривердиев С.Э., ни его представитель Гладинов В.В., который ранее являлся членом Наблюдательного Совета Ответчика, не оспорили решения вышеуказанного Наблюдательного Совета, а срок оспаривания давно истек (п. 6 ст. 68 ФЗ "Об акционерных обществах").
При избрании членов Наблюдательного совета на годовом Общем собрании акционеров ответчика, состоявшемся "10" июня 2016 года, представитель истца Гладинов В.В. вписал свою кандидатуру в бюллетень голосования, несмотря на то, что срок для предложения кандидатуры Истцом был пропущен, в связи с чем представитель регистратора АО "Независимая регистраторская компания" совершенно обоснованно признал данный бюллетень недействительным.
Таким образом, 150 голосов не были учтены при подведении итогов голосования, что было отражено в протоколе Общего собрания.
Суд первой инстанции также установил, что в соответствии со ст. 61 ФЗ "Об акционерных обществах" при голосовании, осуществляемом бюллетенями для голосования, засчитываются голоса по тем вопросам, по которым голосующим оставлен только один из возможных вариантов голосования. Бюллетени для голосования, заполненные с нарушением данного требования, признаются недействительными, и голоса п. 6 содержащимся в них вопросам не подсчитываются.
Вследствие этого, решение Наблюдательного совета от "04" февраля 2016 года, а также решение годового Общего собрания Ответчика от "10" июня 2016 года были приняты с соблюдением требований действующего законодательства и являются правомерными, а основания для признания недействительным решения годового Общего собрания акционеров Ответчика отсутствуют.
Удовлетворение заявленного искового требования о признании недействительным решения годового общего собрания акционеров от 10.06.2016 г. не ведет к восстановлению ранее существовавшего положения, не направлено на защиту нарушенного права, поскольку решение Наблюдательного совета ЗАО "Аояма Моторс" от 04.02.2016 г., утвердившего списки кандидатов в члены Наблюдательного совета, истцом не оспорено, недействительным не признано.
При названных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявления.
Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 марта 2017 года по делу N А40-189535/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.06.2017 N 09АП-14627/2017 ПО ДЕЛУ N А40-189535/16-58-996
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2017 г. N 09АП-14627/2017
Дело N А40-189535/16-58-996
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Крыловой А.Н.,
судей: Лялиной Т.А., Стешана Б.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Таривердиева Сергея Эдуардовича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 марта 2017 года по делу N А40-189535/16-58-996, принятое судьей Жура О.Н.
по иску Таривердиева Сергея Эдуардовича (ОГРНИП 306770000352986) к ответчику ЗАО "Аояма Моторс" (ОГРН 1027739322467), третье лицо - АО "Независимая регистраторская компания" о признании решения недействительным
при участии в судебном заседании:
- от истца - Гладинов В.В. по доверенности от 02.06.2016;
- от ответчика - Мучаев О.В. по доверенности от 08.02.2017;
- Борисенков В.А. по доверенности от 16.01.2017;
- от третьего лица - не явился, извещен.
установил:
Таривердиев Сергей Эдуардович обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Аояма Моторс" при участии в деле третьего лица - АО "Независимая регистраторская компания" о признании решения недействительным.
Решением от 02 марта 2017 года Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы истец указал, что ответчик при избрании членов Наблюдательного совета во время проведения годового Общего собрания акционеров допустил нарушения по причине того, что кандидатура, выдвинутая истцом, не была включена в повестку дня.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив, имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Таривердиев С.Э. является акционером ЗАО "Аояма Моторс" и владеет 30% акций общества.
Годовым общим собранием акционеров ЗАО "Аояма Моторс" 10.06.2016 г. приняты следующие решения, оформленные протоколом от 10.06.2016 г.:
- 1. утвердить порядок ведения общего собрания акционеров;
- 2. утвердить годовой отчет общества, годовую бухгалтерскую отчетность за 2015 г.;
- 3. прибыль в размере 7.364.790,77 руб., полученную обществом по итогам 2015 отчетного года, оставить в распоряжении общества; дивиденды по результатам 2015 г. не начислять и не выплачивать;
- 4. избрать Наблюдательный совет общества в следующем составе: Сенюта И.В., Гецов М.Г., Яценко Р.С.,Гамалий Ж.А. Борисенков В.А.;
- 5. избрать ревизионную комиссию общества;
- 6. утвердить аудитором общества ООО "Финансовый и налоговый аудит";
- 7. по вопросу об изменении наименования общества и утверждении новой редакции Устава общества решение не принято.
Как усматривается из содержания протокола от 10.06.2016 г., в собрании принимали участие акционеры, обладающие 100% голосов, решения по вопросам 1-3, 5,6 приняты большинством голосов в 70%, решение по вопросу 4 принято кумулятивным голосованием, в состав Наблюдательного совета приняты кандидаты, получившие большинство голосов (по 70 голосов каждый), при этом 150 голосов не подсчитывались в связи с признанием бюллетеней недействительными. Функции счетной комиссии при принятии решений выполнялись регистратором АО "Независимая регистраторская компания".
Согласно п. 7 ст. 49 ФЗ "Об акционерных обществах", акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.
В соответствии с п. 1 ст. 53 ФЗ "Об акционерных обществах", акционеры (акционер), являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2 процентов голосующих акций общества, вправе внести вопросы в повестку дня годового общего собрания акционеров и выдвинуть кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет) общества, коллегиальный исполнительный орган, ревизионную комиссию (ревизоры) и счетную комиссию общества, число которых не может превышать количественный состав соответствующего органа, а также кандидата на должность единоличного исполнительного органа. Согласно п. 2 указанной статьи, в случае, если предлагаемая повестка дня внеочередного общего собрания акционеров содержит вопрос об избрании членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, акционеры или акционер, являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2 процентов голосующих акций общества, вправе предложить кандидатов для избрания в совет директоров (наблюдательный совет) общества, число которых не может превышать количественный состав совета директоров (наблюдательного совета) общества. Согласно п. 5 указанной статьи, Совет директоров (наблюдательный совет) общества обязан рассмотреть поступившие предложения и принять решение о включении их в повестку дня общего собрания акционеров или об отказе во включении в указанную повестку дня не позднее пяти дней после окончания сроков, установленных пунктами 1 и 2 настоящей статьи.
В силу пп. 9 п. 1 ст. 54 ФЗ "Об акционерных обществах", при подготовке к проведению общего собрания акционеров совет директоров (наблюдательный совет) общества определяет форму и текст бюллетеня для голосования в случае голосования бюллетенями, а также формулировки решений по вопросам повестки дня общего собрания акционеров, которые должны направляться в электронной форме (в форме электронных документов) номинальным держателям акций, зарегистрированным в реестре акционеров общества.
Судом установлено, что решением Наблюдательного совета ЗАО "Аояма Моторс" 04.02.2016 г., оформленным протоколом заседания Наблюдательного совета ЗАО "Аояма Моторс" от 04.02.2016 г., утверждены кандидатуры в списки голосования по избранию в Наблюдательный совет общества и ревизионную комиссию на годовом общем собрании акционеров, при этом предложение Таривердиева С.Э. о включении кандидата в список голосования по избранию членов Наблюдательного совета на годовом общем собрании акционеров отклонено.
В установленном законом порядке решение Наблюдательного совета ЗАО "Аояма Моторс" от 04.02.2016 г. не обжаловалось, требование о понуждении включить предложенные кандидатуры в повестку дня также не заявлялось.
При таких обстоятельствах, доводы истца о нарушениях, допущенных при принятии 04.02.2016 г. Наблюдательным советом ЗАО "Аояма Моторс" решения об утверждении кандидатур членов Наблюдательного совета для голосования на годовом общем собрании акционеров, не имеют правового значения, поскольку решение от 04.02.2016 г. в порядке, предусмотренном ст. 68 ФЗ "Об акционерных обществах", не обжаловалось.
Таким образом, доводы истца о неправомерности действий ответчика, не включившего представленные истцом кандидатуры в список голосования общего собрания акционеров, т.е. о нарушении ответчиком порядка созыва и подготовки общего собрания (п. п. 1 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ) суд отклонил, как не подтвержденные надлежащими, допустимыми доказательствами. Ответчик при подготовке к проведению общего собрания правомерно руководствовался указанным решением Наблюдательного совета.
Судом установлено, что при голосовании на годовом общем собрании акционеров ЗАО "Аояма Моторс" по вопросу N 4 повестки дня (избрание членов Наблюдательного совета общества) представитель истца Гладинов В.В. не голосовал в отношении лиц, включенных в список кандидатов в члены Наблюдательного совета общества, утвержденный решением Наблюдательного совета от 04.02.2016 г., а внес в бюллетень другую кандидатуру, не включенную в утвержденный решением Наблюдательного совета список, и проголосовал за нее принадлежавшими ему 150 голосами. Данное обстоятельство представитель истца подтвердил в судебном заседании.
Предусмотренные ст. ст. 181.4, 181.5 ГК РФ, ст. 49 ФЗ "Об акционерных обществах" основания признания недействительным решения общего собрания акционеров от 10.06.2016 г. отсутствуют. Кроме того, истцом не представлены какие-либо доказательства возможности восстановления его прав вследствие признания недействительным решения общего собрания.
Довод жалобы о том что, что ответчик при избрании членов Наблюдательного совета во время проведения годового Общего собрания акционеров допустил нарушения по причине того, что кандидатура, выдвинутая истцом, не была включена в повестку дня отклоняется судебной коллегией.
Судом первой инстанции было установлено, что истец пропустил 30-дневный срок после окончания отчетного года для предложения вопросов для включения в повестку дня, в том числе для выдвижения кандидатуры для голосования по вопросу избрания в Наблюдательный совет, в соответствии с п. 1 ст. 53 Федерального закона "Об акционерных обществах".
Телеграмма от Истца с предложением о внесении кандидатуры к ответчику поступила "01" февраля 2016 года (то есть с пропуском 30-дневного срока), при этом она не соответствовала обязательным требованиям, установленным п. 3 ст. 53 вышеназванного Закона: не была подписана не было указано количество акций, принадлежащих акционеру, а также не указана полная информация о кандидате.
04 февраля 2016 года состоялось заседание Наблюдательного Совета ответчика, на котором было принято решение о соответствии предложений акционера ООО "РОСАНД" (поступили Ответчику 29 января 2016 г.) требованиям действующего законодательства РФ и Устава ответчика и включении их в повестку дня годового общего собрания акционеров (предложенные ООО "РОСАНД" кандидаты в члены Наблюдательного Совета - Сенюта Игорь Васильевич, Гецов Михаил Григорьевич, Яценко Роман Сергеевич, Гамалий Жанна Анатольевна, Борисенков Василий Александрович) и не соответствии предложений, поступивших от акционера Таривердиева С.Э. требованиям действующего законодательства РФ.
Ни акционер Ответчика Таривердиев С.Э., ни его представитель Гладинов В.В., который ранее являлся членом Наблюдательного Совета Ответчика, не оспорили решения вышеуказанного Наблюдательного Совета, а срок оспаривания давно истек (п. 6 ст. 68 ФЗ "Об акционерных обществах").
При избрании членов Наблюдательного совета на годовом Общем собрании акционеров ответчика, состоявшемся "10" июня 2016 года, представитель истца Гладинов В.В. вписал свою кандидатуру в бюллетень голосования, несмотря на то, что срок для предложения кандидатуры Истцом был пропущен, в связи с чем представитель регистратора АО "Независимая регистраторская компания" совершенно обоснованно признал данный бюллетень недействительным.
Таким образом, 150 голосов не были учтены при подведении итогов голосования, что было отражено в протоколе Общего собрания.
Суд первой инстанции также установил, что в соответствии со ст. 61 ФЗ "Об акционерных обществах" при голосовании, осуществляемом бюллетенями для голосования, засчитываются голоса по тем вопросам, по которым голосующим оставлен только один из возможных вариантов голосования. Бюллетени для голосования, заполненные с нарушением данного требования, признаются недействительными, и голоса п. 6 содержащимся в них вопросам не подсчитываются.
Вследствие этого, решение Наблюдательного совета от "04" февраля 2016 года, а также решение годового Общего собрания Ответчика от "10" июня 2016 года были приняты с соблюдением требований действующего законодательства и являются правомерными, а основания для признания недействительным решения годового Общего собрания акционеров Ответчика отсутствуют.
Удовлетворение заявленного искового требования о признании недействительным решения годового общего собрания акционеров от 10.06.2016 г. не ведет к восстановлению ранее существовавшего положения, не направлено на защиту нарушенного права, поскольку решение Наблюдательного совета ЗАО "Аояма Моторс" от 04.02.2016 г., утвердившего списки кандидатов в члены Наблюдательного совета, истцом не оспорено, недействительным не признано.
При названных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявления.
Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 марта 2017 года по делу N А40-189535/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.Н.КРЫЛОВА
Судьи
Т.А.ЛЯЛИНА
Б.В.СТЕШАН
А.Н.КРЫЛОВА
Судьи
Т.А.ЛЯЛИНА
Б.В.СТЕШАН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)