Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2016 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Полосина А.Л.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полевый В.Н. с использованием средств аудиозаписи (до перерыва), секретарем судебного заседания Горбачевой А.Г. с использованием средств аудиозаписи (после перерыва)
при участии:
от заявителя: Лысухина А.Н. по доверенности от 25.01.2016 года (сроком на 3 года), Зеленков А.А. по доверенности от 20.01.2016 года (сроком 3 года),
от заинтересованного лица: Козлова Ю.В. по доверенности от 04.03.2016 года (сроком 1 год)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области, г. Прокопьевск (N 07АП-3854/16)
на решение Арбитражного суда Кемеровской области
от 04 апреля 2016 года по делу N А27-1923/2016 (судья Потапов А.Л.)
рассмотренное в порядке упрощенного производства
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Энергоремонтная компания", г. Прокопьевск (ОГРН 1104205009006)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области, г. Прокопьевск
о признании недействительным решения N 641 от 19.10.2015 года,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Энергоремонтная компания" (далее по тексту - заявитель, налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения N 641 от 19.10.2015 года "об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04 апреля 2016 года заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 апреля 2016 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований, поскольку налоговым органом в совокупности установлены обстоятельства, свидетельствующие о взаимозависимости Общества и ООО ХК "СДС-Энерго" как на момент совершения сделки по купле-продаже имущества, так и при последующих отношениях, а также тот факт, что заключение спорных сделок было произведено с целью получения необоснованной льготы в виде освобождения налогоплательщика от уплаты налога на имущество организаций.
Более подробно доводы заинтересованного лица изложены в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Инспекции не подлежащей удовлетворению, поскольку в рассматриваемом случае налоговым органом не доказан факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в результате приобретения имущества у ООО "Прокопьевскэнерго".
Письменный отзыв заявителя, дополнения к нему, приобщены судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.
В соответствии с требованиями статьи 272.1 АПК РФ, пунктов 26, 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 года N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", судом апелляционной инстанции, с учетом не приведения в апелляционной жалобе доводов о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, апелляционная жалоба Инспекции на решение Арбитражного суда Кемеровской области рассмотрена в порядке упрощенного производства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, дополнений к отзыву, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела, по итогам камеральной проверки налогового расчета по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2015 года налоговый орган принял решение N 641 от 19.10.2015 года, которым Обществу доначислены авансовые платежи по налогу на имущество организаций в размере 57 044 руб., пени в сумме 2 462,87 руб.
Как следует из текста оспариваемого решения, основанием для доначисления налога, соответствующих сумм пени, послужили выводы налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговой льготы по налогу на имущество, что повлекло занижение налоговой базы и, следовательно, не исчисление и неуплату налога на имущество.
Не согласившись с принятым налоговым органом решением, Общество обратилось в УФНС России по Кемеровской области с жалобой на указанное решение.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 25.12.2015 года N 906 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение Инспекции N 641 от 19.10.2015 года утверждено.
Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим требованием.
Как отмечено в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года N 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны. Вместе с тем налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающий обоснованность применения налоговых вычетов по НДС и понесенных затрат, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций. В свою очередь обязанность по доказыванию факта недобросовестности налогоплательщика и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).
При этом доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
В этой связи суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.
При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.07.2001 года N 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.
Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на уменьшение налогооблагаемой базы и получении налоговых вычетов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Налогового кодекса РФ объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378, 378.1 и 378.2 Кодекса.
Согласно подпункту 8 пункта 4 статьи 374 Налогового кодекса РФ (в редакции, действующей до 1 января 2015 года) не признавалось объектом налогообложения по налогу на имущество организаций движимое имущество, принятое на учет с 1 января 2013 года в качестве объектов основных средств.
С 1 января 2015 года пунктом 25 статьи 381 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что освобождаются от налогообложения организации - в отношении движимого имущества, принятого с 1 января 2013 года на учет в качестве объектов основных средств, за исключением следующих объектов движимого имущества, принятых на учет в результате: реорганизации или ликвидации юридических лиц; передачи, включая приобретение, имущества между лицами, признаваемыми в соответствии с положениями пункта 2 статьи 105.1 Кодекса взаимозависимыми.
В соответствии с пунктом 1 статьи 105.1 Налогового кодекса РФ, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица), для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.
Согласно пункту 2 указанной статьи с учетом пункта 1 настоящей статьи в целях настоящего Кодекса взаимозависимыми лицами признаются:
1) организации в случае, если одна организация прямо и (или) косвенно участвует в другой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов;
2) физическое лицо и организация в случае, если такое физическое лицо прямо и (или) косвенно участвует в такой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов;
3) организации в случае, если одно и то же лицо прямо и (или) косвенно участвует в этих организациях и доля такого участия в каждой организации составляет более 25 процентов;
4) организация и лицо (в том числе физическое лицо совместно с его взаимозависимыми лицами, указанными в подпункте 11 настоящего пункта), имеющее полномочия по назначению (избранию) единоличного исполнительного органа этой организации или по назначению (избранию) не менее 50 процентов состава коллегиального исполнительного органа или совета директоров (наблюдательного совета) этой организации;
5) организации, единоличные исполнительные органы которых либо не менее 50 процентов состава коллегиального исполнительного органа или совета директоров (наблюдательного совета) которых назначены или избраны по решению одного и того же лица (физического лица совместно с его взаимозависимыми лицами, указанными в подпункте 11 настоящего пункта);
6) организации, в которых более 50 процентов состава коллегиального исполнительного органа или совета директоров (наблюдательного совета) составляют одни и те же физические лица совместно с взаимозависимыми лицами, указанными в подпункте 11 настоящего пункта;
7) организация и лицо, осуществляющее полномочия ее единоличного исполнительного органа;
8) организации, в которых полномочия единоличного исполнительного органа осуществляет одно и то же лицо;
9) организации и (или) физические лица в случае, если доля прямого участия каждого предыдущего лица в каждой последующей организации составляет более 50 процентов;
10) физические лица в случае, если одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;
11) физическое лицо, его супруг (супруга), родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры, опекун (попечитель) и подопечный.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на основании договоров от 18.03.2015 года Общество приобрело у своего контрагента ООО "Прокопьевскэнерго" 51 транспортное средство, на общую сумму 41 486 310,30 руб.
Между тем, налоговый орган в результате мероприятий налогового контроля пришел к выводу о том, что указанные сделки совершены с целью получения налогоплательщиком налоговой льготы по налогу на имущество организацией, при этом организации являются взаимозависимыми и аффилированными лицами.
Проанализировав доводы налогового органа, положенные в основу оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции находит их необоснованными в силу следующих обстоятельств.
Так, Общество зарегистрировано и поставлено на налоговый учет 28.05.2010 года Учредителем общества является ООО "ХК "СДС-Энерго". С 26.11.2014 года Общество состоит на налоговом учете в МРИ ФНС России N 11 по Кемеровской области по адресу г. Прокопьевск, Энергетическая ул., 14. По этому же адресу зарегистрировано ООО "Прокопьевскэнерго", единственным участником которого с 30.10.2014 года является ООО "ХК "СДС-Энерго".
10.03.2015 года ООО "ХК СДС-Энерго" продало 100% доли в уставном капитале ООО "Энергоремонтная компания" Чураковой С.Б., договор купли-продажи доли в уставном капитале удостоверен нотариально.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ сведения в отношении участника ООО "Энергоремонтная компания" внесены 18.03.2015 года.
В силу пункта 12 статьи 21 Закона N 208-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей в спорный период) доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений на основании правоустанавливающих документов.
Руководствуясь положениями статьи 21 Закона N 208-ФЗ, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что Чуракова С.Б. приобрела статус участника Общества 10.05.2015 года, то есть с момента нотариального удостоверения договора купли-продажи.
Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.
Учитывая изложенное, на момент совершения спорных сделок (18.03.2015 года) Общество и его контрагент ООО "Прокопьевскэнерго" в силу положений действующего законодательства взаимозависимыми лицами не являлись.
Как правомерно отмечено арбитражным судом, оспариваемое решение налогового органа не содержит оснований, а также не указывает на обстоятельства, которые свидетельствовали бы о взаимозависимости Общества и ООО "Прокопьевскэнерго" через нового участника общества - Чуракову С.Б.; не приведены данные обстоятельства и в апелляционной жалобе.
Иные обстоятельства, указанные налоговым органом в апелляционной жалобе (нахождение организаций по одному адресу, ликвидация ООО "Прокопьевскэнерго" после совершения спорных сделок, принятие Обществом на работу сотрудников контрагента (при этом Инспекцией не установлено, все сотрудники перешли к заявителю. или только их часть)), в рассматриваемом случае правового значения не имеют, поскольку пункт 25 статьи 381 Налогового кодекса РФ имеет отсылочные положения именно к пункту 2 статьи 105.1 НК РФ, в связи с чем не предполагая возможность признания лиц взаимозависимыми по иным основаниям.
Доводы налогового органа о подписании спорных договоров от имени Общества Лещевым Д.В., который фактически являлся представителем ООО ХК "СДС-Энерго", поскольку был назначен на руководящую должность в период, когда учредителем заявителя являлась указанная организация, являются необоснованными, так как с 10.03.2015 года, то есть с даты приобретения 100% доли в уставном капитале Общества Чураковой С.Б., руководитель налогоплательщика Лещев Д.В. обязан выполнять указания нового учредителя, обратного из материалов дела не следует.
Также являются необоснованными доводы об отсутствии оплаты по договорам купли-продажи имущества со стороны Общества.
Так, материалами дела подтверждается, что обязательства заявителя по договорам купли-продажи навированы в заемное обязательство соглашением о новации долгового обязательства по договору в заемное обязательство от 01.04.2015 года.
Согласно графику гашения долга Общество обязуется перечислить ООО "ХК СДС-Энерго" в срок до 31.12.2015 года - 23 203 832,93 руб., до 31.12.2016 года - 17 076 108,27 руб., до 31.12.2017 года - 10 656 545,10 руб.
В настоящее время задолженность по сроку уплаты 31.12.2015 года, а также проценты за пользование заемными денежными средствами, уплачены налогоплательщиком в полном объеме, что налоговым органом по существу не оспаривается.
В дальнейшем Обществом заключены с ООО "ХК СДС-Энерго" договоры аренды транспортных средств, при этом реальность исполнения указанных договоров Инспекцией под сомнение не постановлена, в связи с чем доводы о формальности оплаты со стороны ООО "ХК СДС-Энерго" по указанным договорам аренды, в связи с чем Общество имеет возможность "создавать" видимость оплаты по соглашению о новации от 01.04.2015 года, отклоняются апелляционной инстанцией как необоснованные. Более того, материалами дела подтверждается, что Общество сдает в аренду спорные транспортные средства иным юридическим лицам, а также оказывает услуги по монтажу, ремонту, техническому обслуживанию и перемотке электродвигателей генераторов и трансформаторов, получает за это доход, что также свидетельствует о реальности финансово-хозяйственной деятельности заявителя.
Таким образом, проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае Обществом операции по приобретению автомобилей учтены в соответствии с действительным экономическим смыслом и обусловлены разумными экономическими причинами, при этом налоговый орган не представил в материалы дела достаточно доказательств направленности действия заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные Обществом требования.
Оценивая иные многочисленные доводы апеллянта применительно к изложенным выше обстоятельствам, апелляционный суд с учетом перечисленных положений норм права, содержания оспариваемого решения и представленных доказательств, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционной жалобы по существу спора обоснованными. Все заявленные доводы приводились Инспекцией в суде первой инстанции, были им оценены и исследованы в совокупности с представленными доказательствами и обоснованно отклонены.
Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 апреля 2016 года по делу N А27-1923/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
А.Л.ПОЛОСИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.06.2016 N 07АП-3854/2016 ПО ДЕЛУ N А27-1923/2016
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2016 г. по делу N А27-1923/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2016 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Полосина А.Л.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полевый В.Н. с использованием средств аудиозаписи (до перерыва), секретарем судебного заседания Горбачевой А.Г. с использованием средств аудиозаписи (после перерыва)
при участии:
от заявителя: Лысухина А.Н. по доверенности от 25.01.2016 года (сроком на 3 года), Зеленков А.А. по доверенности от 20.01.2016 года (сроком 3 года),
от заинтересованного лица: Козлова Ю.В. по доверенности от 04.03.2016 года (сроком 1 год)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области, г. Прокопьевск (N 07АП-3854/16)
на решение Арбитражного суда Кемеровской области
от 04 апреля 2016 года по делу N А27-1923/2016 (судья Потапов А.Л.)
рассмотренное в порядке упрощенного производства
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Энергоремонтная компания", г. Прокопьевск (ОГРН 1104205009006)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области, г. Прокопьевск
о признании недействительным решения N 641 от 19.10.2015 года,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Энергоремонтная компания" (далее по тексту - заявитель, налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения N 641 от 19.10.2015 года "об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04 апреля 2016 года заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 апреля 2016 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований, поскольку налоговым органом в совокупности установлены обстоятельства, свидетельствующие о взаимозависимости Общества и ООО ХК "СДС-Энерго" как на момент совершения сделки по купле-продаже имущества, так и при последующих отношениях, а также тот факт, что заключение спорных сделок было произведено с целью получения необоснованной льготы в виде освобождения налогоплательщика от уплаты налога на имущество организаций.
Более подробно доводы заинтересованного лица изложены в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Инспекции не подлежащей удовлетворению, поскольку в рассматриваемом случае налоговым органом не доказан факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в результате приобретения имущества у ООО "Прокопьевскэнерго".
Письменный отзыв заявителя, дополнения к нему, приобщены судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.
В соответствии с требованиями статьи 272.1 АПК РФ, пунктов 26, 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 года N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", судом апелляционной инстанции, с учетом не приведения в апелляционной жалобе доводов о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, апелляционная жалоба Инспекции на решение Арбитражного суда Кемеровской области рассмотрена в порядке упрощенного производства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, дополнений к отзыву, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела, по итогам камеральной проверки налогового расчета по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2015 года налоговый орган принял решение N 641 от 19.10.2015 года, которым Обществу доначислены авансовые платежи по налогу на имущество организаций в размере 57 044 руб., пени в сумме 2 462,87 руб.
Как следует из текста оспариваемого решения, основанием для доначисления налога, соответствующих сумм пени, послужили выводы налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговой льготы по налогу на имущество, что повлекло занижение налоговой базы и, следовательно, не исчисление и неуплату налога на имущество.
Не согласившись с принятым налоговым органом решением, Общество обратилось в УФНС России по Кемеровской области с жалобой на указанное решение.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 25.12.2015 года N 906 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение Инспекции N 641 от 19.10.2015 года утверждено.
Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим требованием.
Как отмечено в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года N 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны. Вместе с тем налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающий обоснованность применения налоговых вычетов по НДС и понесенных затрат, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций. В свою очередь обязанность по доказыванию факта недобросовестности налогоплательщика и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).
При этом доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
В этой связи суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.
При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.07.2001 года N 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.
Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на уменьшение налогооблагаемой базы и получении налоговых вычетов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Налогового кодекса РФ объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378, 378.1 и 378.2 Кодекса.
Согласно подпункту 8 пункта 4 статьи 374 Налогового кодекса РФ (в редакции, действующей до 1 января 2015 года) не признавалось объектом налогообложения по налогу на имущество организаций движимое имущество, принятое на учет с 1 января 2013 года в качестве объектов основных средств.
С 1 января 2015 года пунктом 25 статьи 381 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что освобождаются от налогообложения организации - в отношении движимого имущества, принятого с 1 января 2013 года на учет в качестве объектов основных средств, за исключением следующих объектов движимого имущества, принятых на учет в результате: реорганизации или ликвидации юридических лиц; передачи, включая приобретение, имущества между лицами, признаваемыми в соответствии с положениями пункта 2 статьи 105.1 Кодекса взаимозависимыми.
В соответствии с пунктом 1 статьи 105.1 Налогового кодекса РФ, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица), для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.
Согласно пункту 2 указанной статьи с учетом пункта 1 настоящей статьи в целях настоящего Кодекса взаимозависимыми лицами признаются:
1) организации в случае, если одна организация прямо и (или) косвенно участвует в другой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов;
2) физическое лицо и организация в случае, если такое физическое лицо прямо и (или) косвенно участвует в такой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов;
3) организации в случае, если одно и то же лицо прямо и (или) косвенно участвует в этих организациях и доля такого участия в каждой организации составляет более 25 процентов;
4) организация и лицо (в том числе физическое лицо совместно с его взаимозависимыми лицами, указанными в подпункте 11 настоящего пункта), имеющее полномочия по назначению (избранию) единоличного исполнительного органа этой организации или по назначению (избранию) не менее 50 процентов состава коллегиального исполнительного органа или совета директоров (наблюдательного совета) этой организации;
5) организации, единоличные исполнительные органы которых либо не менее 50 процентов состава коллегиального исполнительного органа или совета директоров (наблюдательного совета) которых назначены или избраны по решению одного и того же лица (физического лица совместно с его взаимозависимыми лицами, указанными в подпункте 11 настоящего пункта);
6) организации, в которых более 50 процентов состава коллегиального исполнительного органа или совета директоров (наблюдательного совета) составляют одни и те же физические лица совместно с взаимозависимыми лицами, указанными в подпункте 11 настоящего пункта;
7) организация и лицо, осуществляющее полномочия ее единоличного исполнительного органа;
8) организации, в которых полномочия единоличного исполнительного органа осуществляет одно и то же лицо;
9) организации и (или) физические лица в случае, если доля прямого участия каждого предыдущего лица в каждой последующей организации составляет более 50 процентов;
10) физические лица в случае, если одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;
11) физическое лицо, его супруг (супруга), родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры, опекун (попечитель) и подопечный.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на основании договоров от 18.03.2015 года Общество приобрело у своего контрагента ООО "Прокопьевскэнерго" 51 транспортное средство, на общую сумму 41 486 310,30 руб.
Между тем, налоговый орган в результате мероприятий налогового контроля пришел к выводу о том, что указанные сделки совершены с целью получения налогоплательщиком налоговой льготы по налогу на имущество организацией, при этом организации являются взаимозависимыми и аффилированными лицами.
Проанализировав доводы налогового органа, положенные в основу оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции находит их необоснованными в силу следующих обстоятельств.
Так, Общество зарегистрировано и поставлено на налоговый учет 28.05.2010 года Учредителем общества является ООО "ХК "СДС-Энерго". С 26.11.2014 года Общество состоит на налоговом учете в МРИ ФНС России N 11 по Кемеровской области по адресу г. Прокопьевск, Энергетическая ул., 14. По этому же адресу зарегистрировано ООО "Прокопьевскэнерго", единственным участником которого с 30.10.2014 года является ООО "ХК "СДС-Энерго".
10.03.2015 года ООО "ХК СДС-Энерго" продало 100% доли в уставном капитале ООО "Энергоремонтная компания" Чураковой С.Б., договор купли-продажи доли в уставном капитале удостоверен нотариально.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ сведения в отношении участника ООО "Энергоремонтная компания" внесены 18.03.2015 года.
В силу пункта 12 статьи 21 Закона N 208-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей в спорный период) доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений на основании правоустанавливающих документов.
Руководствуясь положениями статьи 21 Закона N 208-ФЗ, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что Чуракова С.Б. приобрела статус участника Общества 10.05.2015 года, то есть с момента нотариального удостоверения договора купли-продажи.
Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.
Учитывая изложенное, на момент совершения спорных сделок (18.03.2015 года) Общество и его контрагент ООО "Прокопьевскэнерго" в силу положений действующего законодательства взаимозависимыми лицами не являлись.
Как правомерно отмечено арбитражным судом, оспариваемое решение налогового органа не содержит оснований, а также не указывает на обстоятельства, которые свидетельствовали бы о взаимозависимости Общества и ООО "Прокопьевскэнерго" через нового участника общества - Чуракову С.Б.; не приведены данные обстоятельства и в апелляционной жалобе.
Иные обстоятельства, указанные налоговым органом в апелляционной жалобе (нахождение организаций по одному адресу, ликвидация ООО "Прокопьевскэнерго" после совершения спорных сделок, принятие Обществом на работу сотрудников контрагента (при этом Инспекцией не установлено, все сотрудники перешли к заявителю. или только их часть)), в рассматриваемом случае правового значения не имеют, поскольку пункт 25 статьи 381 Налогового кодекса РФ имеет отсылочные положения именно к пункту 2 статьи 105.1 НК РФ, в связи с чем не предполагая возможность признания лиц взаимозависимыми по иным основаниям.
Доводы налогового органа о подписании спорных договоров от имени Общества Лещевым Д.В., который фактически являлся представителем ООО ХК "СДС-Энерго", поскольку был назначен на руководящую должность в период, когда учредителем заявителя являлась указанная организация, являются необоснованными, так как с 10.03.2015 года, то есть с даты приобретения 100% доли в уставном капитале Общества Чураковой С.Б., руководитель налогоплательщика Лещев Д.В. обязан выполнять указания нового учредителя, обратного из материалов дела не следует.
Также являются необоснованными доводы об отсутствии оплаты по договорам купли-продажи имущества со стороны Общества.
Так, материалами дела подтверждается, что обязательства заявителя по договорам купли-продажи навированы в заемное обязательство соглашением о новации долгового обязательства по договору в заемное обязательство от 01.04.2015 года.
Согласно графику гашения долга Общество обязуется перечислить ООО "ХК СДС-Энерго" в срок до 31.12.2015 года - 23 203 832,93 руб., до 31.12.2016 года - 17 076 108,27 руб., до 31.12.2017 года - 10 656 545,10 руб.
В настоящее время задолженность по сроку уплаты 31.12.2015 года, а также проценты за пользование заемными денежными средствами, уплачены налогоплательщиком в полном объеме, что налоговым органом по существу не оспаривается.
В дальнейшем Обществом заключены с ООО "ХК СДС-Энерго" договоры аренды транспортных средств, при этом реальность исполнения указанных договоров Инспекцией под сомнение не постановлена, в связи с чем доводы о формальности оплаты со стороны ООО "ХК СДС-Энерго" по указанным договорам аренды, в связи с чем Общество имеет возможность "создавать" видимость оплаты по соглашению о новации от 01.04.2015 года, отклоняются апелляционной инстанцией как необоснованные. Более того, материалами дела подтверждается, что Общество сдает в аренду спорные транспортные средства иным юридическим лицам, а также оказывает услуги по монтажу, ремонту, техническому обслуживанию и перемотке электродвигателей генераторов и трансформаторов, получает за это доход, что также свидетельствует о реальности финансово-хозяйственной деятельности заявителя.
Таким образом, проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае Обществом операции по приобретению автомобилей учтены в соответствии с действительным экономическим смыслом и обусловлены разумными экономическими причинами, при этом налоговый орган не представил в материалы дела достаточно доказательств направленности действия заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные Обществом требования.
Оценивая иные многочисленные доводы апеллянта применительно к изложенным выше обстоятельствам, апелляционный суд с учетом перечисленных положений норм права, содержания оспариваемого решения и представленных доказательств, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционной жалобы по существу спора обоснованными. Все заявленные доводы приводились Инспекцией в суде первой инстанции, были им оценены и исследованы в совокупности с представленными доказательствами и обоснованно отклонены.
Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 апреля 2016 года по делу N А27-1923/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
А.Л.ПОЛОСИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)