Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2006 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2006 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи - Михайловой Т.Л.,
судей - Сергуткиной В.А.,
Шеина А.Е.,
при ведении протокола судебного заседания Башкатовой Л.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Чуканова Анатолия Никитовича
на решение арбитражного суда Тамбовской области от 10.04.2006 г.,
принятое судьей Малиной Е.В. по заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тамбовской области к индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица Чуканову Анатолию Никитовичу
о взыскании 393753 руб. налогов, пени и налоговых санкций
при участии в судебном заседании:
от налогового органа - Масловой Н.Н., специалиста по доверенности N 03-16/954748 от 16.10.2006 г.
от налогоплательщика - Чуканова В.А., представителя по доверенности N 68 АА 329983 от 06.09.2006 г.,
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Тамбовской области (далее налоговый орган, инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании (с учетом уточнения от 16.12.2005 г.) с индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Чуканова Анатолия Никитовича:
- -задолженности по уплате налога на добавленную стоимость в сумме 65714 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 152713 руб., по единому социальному налогу в сумме 58206 руб.;
- -пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 25599 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 25475 руб., единого социального налога в сумме 10719 руб.;
- -штрафных санкций, предусмотренных статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 13143 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 30543 руб., единого социального налога в сумме 11641 руб.
Решением арбитражного суда Тамбовской области от 10.04.2006 г. заявленные требования налогового органа удовлетворены частично, с налогоплательщика взыскано:
- -65714 руб. налога на добавленную стоимость, 130361 руб. налога на доходы физических лиц, 58206 руб. единого социального налога;
- -25599 руб. пени по налогу на добавленную стоимость, 25475 руб. пени по налогу на доходы физических лиц, 10719 руб. пени по единому социальному налогу;
- -2629 руб. штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость, 6109 руб. штрафа за неуплату налога на доходы физических лиц, 2328 руб. штрафа за неуплату единого социального налога.
В остальной части в удовлетворении требований налоговому органу отказано.
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель Чуканов обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося решения в связи с неполным выяснением судом фактических обстоятельств дела и неправильной их оценкой.
По мнению предпринимателя Чуканова, им понесены реальные затраты по приобретению сельскохозяйственной техники, в связи с чем налог на добавленную стоимость в сумме 450090 руб. правомерно заявлен к вычету из бюджета.
Кроме того, предприниматель считает, что налоговым органом неправильно определены расходы и доходы, понесенные им при осуществлении предпринимательской деятельности, что повлекло необоснованное доначисление налога на доходы физических лиц и единого социального налога.
Налоговый орган не согласен с утверждением налогоплательщика о наличии у него права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость в сумме 450090 руб., ссылаясь на то, что фактически сельскохозяйственная техника не приобретена и не принята к бухгалтерскому учету.
В отношении налога на доходы физических лиц и единого социального налога с доводами налогоплательщика налоговый орган частично согласился, в результате чего сторонами произведена сверка фактических обстоятельств дела и перерасчет сумм налогов, пеней и санкций, подлежащих доначислению по результатам проверки.
С учетом произведенной сверки налоговый орган и налогоплательщик пришли к соглашению о том, что обоснованным является доначисление налога на доходы физических лиц в сумме 83320 руб. и соответствующих указанной сумме налога пеней и санкций в суммах 12967 руб. и 16664 руб.; единого социального налога в сумме 34055 руб., пеней и санкций в суммах 7692 руб. и 6809 руб.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, оценив достигнутое по делу соглашение, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.
Как усматривается из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Чуканова А.Н. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, единого социального налога за период с 01.01.2002 г. по 31.12.2004 г., по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 24.05.2005 г. N 25, содержащий выводы о допущенных предпринимателем нарушениях налогового законодательства, повлекших занижение подлежащих уплате в бюджет налогов на добавленную стоимость, на доходы физических лиц, единого социального налога.
На основании акта выездной налоговой проверки и материалов проверки налоговым органом вынесено решение от 21.06.2005 г. N 25, которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 13143 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 30543 руб., единого социального налога в сумме 11641 руб.
Одновременно указанным решением налогоплательщику предложено уплатить не полностью уплаченные налоги и пени, в том числе:
-налог на добавленную стоимость в сумме 65714 руб. и пени за его несвоевременную уплату в сумме 25599 руб.,
-налог на доходы физических лиц в сумме 152713 руб. и пени в сумме 25475 руб.,
-единый социальный налог в сумме 58206 руб. и пени в сумме 10719 руб.
В связи с несогласием налогоплательщика с произведенными доначислениями и неуплатой в добровольном порядке доначисленных сумм налогов, пеней и санкций, налоговый орган обратился в арбитражный суд за их принудительным взысканием.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности фактов занижения налогов, изложенных в акте выездной налоговой проверки, и требования налогового органа о взыскании налогов и пеней по ним удовлетворил в заявленных суммах (за исключением налога на доходы физических лиц, по которому судом учтена произведенная налогоплательщиком уплата налога в сумме 22352 руб. и налог взыскан в сумме 130361 руб.).
При рассмотрении требований о взыскании налоговых санкций судом применены положения статей 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации и взыскиваемые санкции снижены в пять раз, что составило сумму 11066 руб.
Однако, судом при разрешении спора не учтено следующее.
В силу статьи 207 и пункта 2 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели признаются плательщиками налога на доходы физических лиц и единого социального налога.
Согласно статье 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками - налоговыми резидентами Российской Федерации от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по налогу на доходы физических лиц определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса установлено, что при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 Налогового кодекса налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Налогового кодекса, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
Объектом налогообложения единым социальным налогом признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением (п. 2 ст. 236 Налогового кодекса).
Согласно пункту 3 статьи 237 Налогового кодекса налоговая база индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Налогового кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Статьей 253 Налогового кодекса к расходам, связанным с производством и реализацией, отнесены суммы начисляемой налогоплательщиком амортизации по находящемуся у него в собственности и используемому для им для извлечения доходов имуществу. Согласно статье 256 Кодекса амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10000 руб.
В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Налогового кодекса индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций.
Как следует из акта выездной налоговой проверки, в проверяемом периоде предприниматель Чуканов А.Н. занимался предпринимательской деятельностью по производству и реализации сельскохозяйственной продукции (деятельность фермерского хозяйства), подпадающей под общую систему налогообложения, и розничной торговлей через принадлежащий ему магазин, подпадающей под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.
При исчислении налогов, предусмотренных общей системой налогообложения, предпринимателем допущено занижение налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу вследствие неправомерного включения в состав профессиональных налоговых вычетов расходов в сумме 1780509 руб., в том числе в 2002 г. - 136959 руб., в 2003 г. - 1358752 руб., в 2004 г. - 293798 руб.
В частности, в состав профессиональных налоговых вычетов предпринимателем включены:
- -затраты на уплату поставщикам сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного в цене приобретенного товара и подлежащего отнесению на расчеты с бюджетом (2002 г. - 20894 руб., 2003 г. - 9292 руб., 2004 г. - 49903 руб.;
- -затраты на оплату электроэнергии, используемой как в деятельности фермерского хозяйства, так и в деятельности магазина, при отсутствии раздельного учета затрат по каждому из видов осуществляемой деятельности (в 2002 г - 7700 руб., в 2003 г. - 15408 руб.);
- -документально не подтвержденные затраты по приобретению товаров (в 2002 г. - затраты на приобретение товаров у общества "Каскад" в сумме 100000 руб. при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих факт приобретения товаров, и 6452 руб. на приобретение запчастей к сельскохозяйственной технике при наличии документов на приобретение запчастей лишь на сумму 64 руб. 52 коп., в 2003 г. - 21530 руб. на приобретение товаров для розничной торговли в принадлежащем предпринимателю магазине при отсутствии документов, подтверждающих факт оплаты этих товаров магазину);
- -затраты на приобретение основных средств, включаемые в расходы, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности через амортизацию (в 2003 г. - 1122367 руб., в 2004 г. - 212650 руб. и 14160 руб.);
- -затраты по предоставлению займа в сумме 183500 руб. и по безвозмездной передаче третьим лицам имущества стоимостью 6655 руб. (в 2003 г.), приобретению санаторно-курортных путевок стоимостью 15800 руб. и опубликованию объявления в газете "Тамбовская жизнь" стоимостью 880 руб., не имеющего отношения к деятельности предпринимателя и фермерского хозяйства (2004 г.).
Кроме того, затраты 2002 г. необоснованно завышены предпринимателем на сумму 1978 руб. вследствие арифметической ошибки.
Указанные обстоятельства, по мнению налогового органа, повлекли занижение подлежащих уплате в бюджет налога на доходы физических лиц в сумме 152713 руб., в том числе за 2002 г. - 17155 руб., за 2003 г. - 135558 руб., единого социального налога в сумме 58206 руб., в том числе за 2002 г. - 12281 руб., за 2003 г. - 45925 руб.
Соглашаясь с выводом налогового органа о необоснованном завышении налогоплательщиком расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе в связи с включением в состав расходов стоимости приобретенных налогоплательщиком основных средств, суд первой инстанции не учел, что по указанному имуществу налогоплательщик имел право на включение в состав расходов сумм амортизации в соответствии со статьями 253, 256 - 259 Налогового кодекса.
В процессе рассмотрения апелляционной жалобы сторонами произведена сверка фактических обстоятельств дела, в результате которой стороны пришли к взаимному соглашению относительно порядка определения налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу, в том числе:
- -налоговым органом признана правомерность включения в затраты амортизационных отчислений по приобретенным основным средствам в сумме 819127 руб., в том числе за 2003 г. - 374122 руб., за 2004 г. - 445005 руб. и стоимости товаров, приобретенных через магазин, в сумме 12620 руб., а также скорректирован в сторону уменьшения доход, полученный налогоплательщиком, на сумму полученного от покупателей налога на добавленную стоимость, включенную им в доходную часть (в 2002 г. - 30000 руб., в 2003 г. - 130636 руб., в 2004 г. - 95050 руб.);
- -налогоплательщиком признана неправомерность включения в затраты налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам, в сумме 80089 руб., документально не подтвержденных расходов в сумме 106387 руб., стоимости санаторно-курортной путевки в сумме 15800 руб. и объявления в сумме 880 руб., а также факт наличия арифметической ошибки на сумму 1978 руб.
На основе достигнутого соглашения о фактических обстоятельствах дела налоговый орган и налогоплательщик пришли к соглашению о том, что размер заниженных налогов, соответствующих пеней и санкций вследствие допущенных ошибок при их исчислении и определении налогооблагаемой базы составит:
-по налогу на доходы физических лиц - 83320 руб. налога, 16664 руб. пени и 16664 руб. штрафа,
-по единому социальному налогу - 34055 руб. налога, 7692 руб. пени, 6809 руб. штрафа.
В соответствии со статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды первой и апелляционной инстанций на всех стадиях арбитражного процесса должны содействовать достижению сторонами соглашения в оценке обстоятельств в целом или в их отдельных частях.
Признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания. Факт признания сторонами обстоятельств заносится в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.
Учитывая, что достигнутое сторонами соглашение о порядке исчисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога, а также о размерах неуплаченных налогов основано на имеющихся в деле доказательствах, не противоречит им и не нарушает норм действующего налогового и арбитражного процессуального законодательства, суд считает необходимым принять достигнутое соглашение по делу в качестве факта, не требующего дальнейшего доказывания.
В связи с достигнутым сторонами соглашением требования налогового органа о взыскании налога на доходы физических лиц, единого социального налога и пеней за несвоевременную уплату названных налогов подлежит частичному удовлетворению в размере согласованных сторонами сумм.
Кроме того, по налогу на доходы физических лиц суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о частичной уплате налога в сумме 22352 руб., поскольку указанное обстоятельство подтверждается имеющейся в деле квитанцией от 06.04.2006 г. (т. 2, л.д. 72) и не оспаривается налоговым органом. На размер пеней уплата указанной суммы не повлияла, так как уплата произведена после установленного срока уплаты налога.
В связи с изложенным, решение суда первой инстанции в части, касающейся налога на доходы физических лиц, единого социального налога и пеней по ним подлежит изменению как принятое по неполно выясненным обстоятельствам дела.
Также суд апелляционной инстанции считает, что решение суда области подлежит изменению в части, касающейся налога на добавленную стоимость.
Из акта выездной налоговой проверки следует, что по результатам проверки налоговым органом произведено доначисление налога в общей сумме 551193 руб., в том числе:
- -за четвертый квартал 2002 г. в сумме 450090 руб. в связи с необоснованным предъявлением налогоплательщиком налога в указанной сумме к вычету по оплаченным, но не принятым к учету и неоприходованным основным средствам;
- -за третий квартал 2003 г. в сумме 32833 руб., за четвертый квартал 2003 г. в сумме 1109 руб., за первый квартал 2004 г. в сумме 13729 руб., за второй квартал 2004 г. в сумме 6949 руб., за третий квартал 2004 г. в сумме 17017 руб., а всего в сумме 71637 руб. в связи с предъявлением к налоговому вычету налога по счетам-фактурам, не соответствующим требованиям пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации;
- -за второй квартал 2004 г. в сумме 12825 руб., за четвертый квартал 2004 г. в сумме 8691 руб., а всего в сумме 21786 руб. в связи с предъявлением налога к налоговому вычету в сумме большей, чем это подтверждено документами налогоплательщика;
- -за первый квартал 2004 г. в сумме 19445 руб. (с уменьшением налога, начисленного к уплате за второй квартал 2004 г., на сумму 4546 руб.) в связи с невключением в оборот по реализации в указанном периоде реализации семян кукурузы.
В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации, операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации признаются объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость.
Статьей 166 Налогового кодекса установлена обязанность налогоплательщиков налога на добавленную стоимость исчислить к уплате в бюджет сумму налога как соответствующую налоговой ставке процентную долю налоговой базы, определяемой по правилам статей 154 - 159 и 162 Налогового кодекса исходя из стоимости всех реализованных товаров в налоговом периоде.
Статьей 167 Кодекса (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) предусматривалось, что моментом определения налоговой базы, в зависимости от принятой налогоплательщиком учетной политики для целей налогообложения, являлся день отгрузки (для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике для целей налогообложения момент определения налоговой базы по мере отгрузки и предъявлении покупателю расчетных документов) или день оплаты отгруженных товаров (для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике для целей налогообложения момент определения налоговой базы по мере поступления денежных средств).
В случае, если налогоплательщик не определил, какой способ определения момента определения налоговой базы он будет использовать для целей исчисления и уплаты налога, то применяется способ определения момента определения налоговой базы, указанный в подпункте 1 пункта 1 настоящей статьи - по отгрузке.
Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в соответствующей редакции) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Статьей 172 Налогового Кодекса установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации товаров, приобретаемых для осуществления производственной деятельности, перепродажи или иных операций, признаваемых объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Основанием для уменьшения подлежащих уплате сумм налога на установленные налоговые вычеты являются, в соответствии со статьей 168, 169 Налогового Кодекса, счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового Кодекса, расчетные документы и первичные учетные документы, в которых соответствующая сумма налога выделена отдельной строкой, подтверждающие фактическую уплату сумм налога.
К оформлению счетов-фактур налоговым законодательством предъявляется ряд требований, в том числе они должны содержать реквизиты, определенные статьей 169 Налогового Кодекса, включающие порядковый номер и дату выписки счета-фактуры, наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя, наименование поставляемых (отгружаемых) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единицы измерения, количество (объем) поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (работ, услуг) исходя из принятых по нему единиц, цену (тариф) за единицу измерения, стоимость товаров (работ, услуг) за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре (выполненных работ, оказанных услуг) без налога, налоговую ставку, сумму налога, предъявляемую покупателю товаров (работ, услуг), стоимость всего количества поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг) с учетом суммы налога, подписи руководителя и главного бухгалтера организации или иного уполномоченного лица.
Учитывая, что предпринимателем Чукановым не оспаривается то обстоятельство, что фактически оплаченные им главе крестьянского (фермерского) хозяйства "Солод" Карасеву Н.Г. основные средства не переданы последним Чуканову и не приняты им к учету, у предпринимателя не имелось оснований для предъявления к налоговому вычету налога в сумме 450090 руб. по неоприходованным основным средствам.
Следовательно, вывод налогового органа о завышении налогового вычета на сумму 450090 руб. в четвертом квартале 2002 г. соответствует налоговому законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
Также обоснованы вывод о завышении налогового вычета на сумму 21786 руб. во втором и четвертом кварталах 2004 г., поскольку налогоплательщиком не представлены суду документы, обосновывающие указанную сумму налогового вычета, и вывод о занижении налоговой базы в первом квартале 2004 г. на сумму19445 руб. в связи с невключением в оборот по реализации товаров реализации семян кукурузы, так как в материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанная операция совершена в ином периоде, и документы, определяющие учетную политику налогоплательщика.
Что касается вывода о занижении сумм налоговых вычетов в связи с несоответствием счетов-фактур требованиям статьи 169 Налогового кодекса, то указанный вывод налогового органа и суда первой инстанции представляется суду апелляционной инстанции недоказанным.
Согласно статье 100 Налогового кодекса Российской Федерации в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки.
Статьей 101 Кодекса установлено, что в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.
В соответствии со статьей 108 Налогового кодекса никто не может быть привлечен к налоговой ответственности иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.
Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Статья 109 Налогового кодекса исключает привлечение лица к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, при отсутствии события налогового правонарушения либо при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.
Из акта выездной налоговой проверки N 25 от 24.05.2005 г. следует, что проверкой выявлены факты предъявления к налоговым вычетам сумм налога, уплаченных поставщикам по счетам-фактурам, не отвечающим требованиям пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса, в то же время, акт проверки не содержит сведений о том, какие именно счета-фактуры, по которым налогоплательщиком заявлены вычеты, не соответствуют требованиям налогового законодательства, и какие нарушения в них допущены. Наличие в акте выездной налоговой проверки ссылки на приложения к нему N N 5-11 не могут служить доказательством совершения налогоплательщиком налогового правонарушения, так как сами факты налоговых правонарушений актом проверки не описаны.
Не содержит указанных сведений и решение N 25 от 21.06.2005 г.
Таким образом, актом выездной налоговой проверки не зафиксирован надлежащим образом факт совершения налогоплательщиком налогового правонарушения, выразившегося в предъявлении к налоговым вычетам налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, не соответствующим требованиям налогового законодательства, а в решении о применении налоговой ответственности не изложены обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как оно установлено проведенной проверкой и отсутствуют ссылки на документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства.
Следовательно, указанные документы не могут являться основанием для применения налоговой ответственности, а требования налогового органа о взыскании доначисленных по описываемому эпизоду сумм налога, пеней и санкций подлежат отклонению как недоказанные.
Исходя из сумм налога, доначисленных по иным эпизодам, общая сумма заниженного налогоплательщиком налога составляет 486505 руб. (450090 руб. + 12825 руб. + 8691 руб. + 19445 руб. - 4546 руб.). С учетом имеющейся у налогоплательщика переплаты налога на добавленную стоимость в сумме 485479 руб. (т. 2, л.д. 117), учтенной налоговым органом при обращении в арбитражный суд, подлежащая взысканию сумма налога составит 1026 руб. (486505 руб. - 485479 руб.)
При этом штраф за неуплату налога, предусмотренный статьей 122 Налогового кодекса, подлежал исчислению с суммы 486505 руб., так как согласно данным лицевого счета по учету уплаты налога на добавленную стоимость (т. 2, л.д. 115-117) переплата по налогу образовалась у налогоплательщика по состоянию на 10.04.2005 г., т.е. в периоде более позднем, чем налоговые периоды, в которых образовалась недоплата налога.
В соответствии с разъяснением, данным постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового Кодекса Российской Федерации" в пункте 42, при применении статьи 122 Налогового Кодекса, устанавливающей ответственность за неуплату или неполную уплату налога, необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия). В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Налогового Кодекса, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога. Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового Кодекса, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 Кодекса.
Однако, так как налоговым органом штраф исчислен с суммы 65714 руб. в размере 13143 руб., суд первой инстанции правомерно рассматривал требование о взыскании этой суммы штрафа.
Пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 486505 руб. составляют 22699 руб.
В части применения налоговой ответственности суд апелляционной инстанции считает правомерным применение судом первой инстанции положений статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, так как материалами дела доказано наличие смягчающих вину налогоплательщика обстоятельств - осуществление им деятельности, связанной с выращиванием сельскохозяйственной продукции и наличие инвалидности.
В то же время, исходя из обстоятельств дела, установленных при его рассмотрении в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции считает достаточным снижение взыскиваемых санкций в три раза.
При этом подлежащие взысканию штрафы составят:
-по налогу на добавленную стоимость - 4381 руб. (13143 руб.: 3),
-по налогу на доходы физических лиц - 5555 руб. (83320 руб. х 20%: 3),
-по единому социальному налогу - 2270 руб. (34055 руб. х 20%: 3),
а всего - 12206 руб.
В связи с изложенным, апелляционная жалоба налогоплательщика подлежит частичному удовлетворению, а решение суда первой инстанции - изменению как принятое с неполным выяснением обстоятельств дела, имеющих значение для его правильного разрешения, и с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
На основании статьи 333.40 Налогового Кодекса с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы с предпринимателя Чуканова А.Н. подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3937 руб. (3557 руб. по иску и 380 руб. по апелляционной жалобе). С учетом уплаты при подаче апелляционной жалобы государственной пошлины в сумме 1000 руб. взысканию подлежит пошлина в сумме 2937 руб.
Налоговый орган от уплаты государственной пошлины освобожден.
Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 123, 156, 258, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Чуканова Анатолия Никитовича удовлетворить частично.
Решение арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-10702/05-19 от 10.04.2006 г. изменить.
Требования инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Тамбову удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Чуканова Анатолия Никитовича, 27.01.1940 года рождения, проживающего по адресу: Тамбовская область, Никифоровский район, с. Сычевка, улица Октябрьская, дом 70, в доход соответствующего бюджета
-налог на добавленную стоимость в сумме 1026 руб.,
-пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 22699 руб.,
-штраф за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 4381 руб. на основании статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации,
-налог на доходы физических лиц в сумме 60968 руб.,
-пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 16664 руб.,
-штраф за неуплату налога на доходы физических лиц в сумме 5555 руб. на основании статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации,
-единый социальный налог в сумме 34055 руб.,
-пени за несвоевременную уплату единого социального налога в сумме 7692 руб.,
-штраф за неуплату единого социального налога в сумме 2270 руб. на основании статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации,
В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Чуканова Анатолия Никитовича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2937 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья
Т.Л.МИХАЙЛОВА
Судьи
В.А.СЕРГУТКИНА
А.Е.ШЕИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.12.2006 N 19АП-1150/2006 ПО ДЕЛУ N А64-10702/05-19
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 декабря 2006 г. по делу N А64-10702/05-19
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2006 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2006 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи - Михайловой Т.Л.,
судей - Сергуткиной В.А.,
Шеина А.Е.,
при ведении протокола судебного заседания Башкатовой Л.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Чуканова Анатолия Никитовича
на решение арбитражного суда Тамбовской области от 10.04.2006 г.,
принятое судьей Малиной Е.В. по заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тамбовской области к индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица Чуканову Анатолию Никитовичу
о взыскании 393753 руб. налогов, пени и налоговых санкций
при участии в судебном заседании:
от налогового органа - Масловой Н.Н., специалиста по доверенности N 03-16/954748 от 16.10.2006 г.
от налогоплательщика - Чуканова В.А., представителя по доверенности N 68 АА 329983 от 06.09.2006 г.,
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Тамбовской области (далее налоговый орган, инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании (с учетом уточнения от 16.12.2005 г.) с индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Чуканова Анатолия Никитовича:
- -задолженности по уплате налога на добавленную стоимость в сумме 65714 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 152713 руб., по единому социальному налогу в сумме 58206 руб.;
- -пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 25599 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 25475 руб., единого социального налога в сумме 10719 руб.;
- -штрафных санкций, предусмотренных статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 13143 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 30543 руб., единого социального налога в сумме 11641 руб.
Решением арбитражного суда Тамбовской области от 10.04.2006 г. заявленные требования налогового органа удовлетворены частично, с налогоплательщика взыскано:
- -65714 руб. налога на добавленную стоимость, 130361 руб. налога на доходы физических лиц, 58206 руб. единого социального налога;
- -25599 руб. пени по налогу на добавленную стоимость, 25475 руб. пени по налогу на доходы физических лиц, 10719 руб. пени по единому социальному налогу;
- -2629 руб. штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость, 6109 руб. штрафа за неуплату налога на доходы физических лиц, 2328 руб. штрафа за неуплату единого социального налога.
В остальной части в удовлетворении требований налоговому органу отказано.
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель Чуканов обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося решения в связи с неполным выяснением судом фактических обстоятельств дела и неправильной их оценкой.
По мнению предпринимателя Чуканова, им понесены реальные затраты по приобретению сельскохозяйственной техники, в связи с чем налог на добавленную стоимость в сумме 450090 руб. правомерно заявлен к вычету из бюджета.
Кроме того, предприниматель считает, что налоговым органом неправильно определены расходы и доходы, понесенные им при осуществлении предпринимательской деятельности, что повлекло необоснованное доначисление налога на доходы физических лиц и единого социального налога.
Налоговый орган не согласен с утверждением налогоплательщика о наличии у него права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость в сумме 450090 руб., ссылаясь на то, что фактически сельскохозяйственная техника не приобретена и не принята к бухгалтерскому учету.
В отношении налога на доходы физических лиц и единого социального налога с доводами налогоплательщика налоговый орган частично согласился, в результате чего сторонами произведена сверка фактических обстоятельств дела и перерасчет сумм налогов, пеней и санкций, подлежащих доначислению по результатам проверки.
С учетом произведенной сверки налоговый орган и налогоплательщик пришли к соглашению о том, что обоснованным является доначисление налога на доходы физических лиц в сумме 83320 руб. и соответствующих указанной сумме налога пеней и санкций в суммах 12967 руб. и 16664 руб.; единого социального налога в сумме 34055 руб., пеней и санкций в суммах 7692 руб. и 6809 руб.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, оценив достигнутое по делу соглашение, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.
Как усматривается из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Чуканова А.Н. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, единого социального налога за период с 01.01.2002 г. по 31.12.2004 г., по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 24.05.2005 г. N 25, содержащий выводы о допущенных предпринимателем нарушениях налогового законодательства, повлекших занижение подлежащих уплате в бюджет налогов на добавленную стоимость, на доходы физических лиц, единого социального налога.
На основании акта выездной налоговой проверки и материалов проверки налоговым органом вынесено решение от 21.06.2005 г. N 25, которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 13143 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 30543 руб., единого социального налога в сумме 11641 руб.
Одновременно указанным решением налогоплательщику предложено уплатить не полностью уплаченные налоги и пени, в том числе:
-налог на добавленную стоимость в сумме 65714 руб. и пени за его несвоевременную уплату в сумме 25599 руб.,
-налог на доходы физических лиц в сумме 152713 руб. и пени в сумме 25475 руб.,
-единый социальный налог в сумме 58206 руб. и пени в сумме 10719 руб.
В связи с несогласием налогоплательщика с произведенными доначислениями и неуплатой в добровольном порядке доначисленных сумм налогов, пеней и санкций, налоговый орган обратился в арбитражный суд за их принудительным взысканием.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности фактов занижения налогов, изложенных в акте выездной налоговой проверки, и требования налогового органа о взыскании налогов и пеней по ним удовлетворил в заявленных суммах (за исключением налога на доходы физических лиц, по которому судом учтена произведенная налогоплательщиком уплата налога в сумме 22352 руб. и налог взыскан в сумме 130361 руб.).
При рассмотрении требований о взыскании налоговых санкций судом применены положения статей 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации и взыскиваемые санкции снижены в пять раз, что составило сумму 11066 руб.
Однако, судом при разрешении спора не учтено следующее.
В силу статьи 207 и пункта 2 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели признаются плательщиками налога на доходы физических лиц и единого социального налога.
Согласно статье 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками - налоговыми резидентами Российской Федерации от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по налогу на доходы физических лиц определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса установлено, что при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 Налогового кодекса налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Налогового кодекса, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
Объектом налогообложения единым социальным налогом признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением (п. 2 ст. 236 Налогового кодекса).
Согласно пункту 3 статьи 237 Налогового кодекса налоговая база индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Налогового кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Статьей 253 Налогового кодекса к расходам, связанным с производством и реализацией, отнесены суммы начисляемой налогоплательщиком амортизации по находящемуся у него в собственности и используемому для им для извлечения доходов имуществу. Согласно статье 256 Кодекса амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10000 руб.
В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Налогового кодекса индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций.
Как следует из акта выездной налоговой проверки, в проверяемом периоде предприниматель Чуканов А.Н. занимался предпринимательской деятельностью по производству и реализации сельскохозяйственной продукции (деятельность фермерского хозяйства), подпадающей под общую систему налогообложения, и розничной торговлей через принадлежащий ему магазин, подпадающей под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.
При исчислении налогов, предусмотренных общей системой налогообложения, предпринимателем допущено занижение налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу вследствие неправомерного включения в состав профессиональных налоговых вычетов расходов в сумме 1780509 руб., в том числе в 2002 г. - 136959 руб., в 2003 г. - 1358752 руб., в 2004 г. - 293798 руб.
В частности, в состав профессиональных налоговых вычетов предпринимателем включены:
- -затраты на уплату поставщикам сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного в цене приобретенного товара и подлежащего отнесению на расчеты с бюджетом (2002 г. - 20894 руб., 2003 г. - 9292 руб., 2004 г. - 49903 руб.;
- -затраты на оплату электроэнергии, используемой как в деятельности фермерского хозяйства, так и в деятельности магазина, при отсутствии раздельного учета затрат по каждому из видов осуществляемой деятельности (в 2002 г - 7700 руб., в 2003 г. - 15408 руб.);
- -документально не подтвержденные затраты по приобретению товаров (в 2002 г. - затраты на приобретение товаров у общества "Каскад" в сумме 100000 руб. при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих факт приобретения товаров, и 6452 руб. на приобретение запчастей к сельскохозяйственной технике при наличии документов на приобретение запчастей лишь на сумму 64 руб. 52 коп., в 2003 г. - 21530 руб. на приобретение товаров для розничной торговли в принадлежащем предпринимателю магазине при отсутствии документов, подтверждающих факт оплаты этих товаров магазину);
- -затраты на приобретение основных средств, включаемые в расходы, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности через амортизацию (в 2003 г. - 1122367 руб., в 2004 г. - 212650 руб. и 14160 руб.);
- -затраты по предоставлению займа в сумме 183500 руб. и по безвозмездной передаче третьим лицам имущества стоимостью 6655 руб. (в 2003 г.), приобретению санаторно-курортных путевок стоимостью 15800 руб. и опубликованию объявления в газете "Тамбовская жизнь" стоимостью 880 руб., не имеющего отношения к деятельности предпринимателя и фермерского хозяйства (2004 г.).
Кроме того, затраты 2002 г. необоснованно завышены предпринимателем на сумму 1978 руб. вследствие арифметической ошибки.
Указанные обстоятельства, по мнению налогового органа, повлекли занижение подлежащих уплате в бюджет налога на доходы физических лиц в сумме 152713 руб., в том числе за 2002 г. - 17155 руб., за 2003 г. - 135558 руб., единого социального налога в сумме 58206 руб., в том числе за 2002 г. - 12281 руб., за 2003 г. - 45925 руб.
Соглашаясь с выводом налогового органа о необоснованном завышении налогоплательщиком расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе в связи с включением в состав расходов стоимости приобретенных налогоплательщиком основных средств, суд первой инстанции не учел, что по указанному имуществу налогоплательщик имел право на включение в состав расходов сумм амортизации в соответствии со статьями 253, 256 - 259 Налогового кодекса.
В процессе рассмотрения апелляционной жалобы сторонами произведена сверка фактических обстоятельств дела, в результате которой стороны пришли к взаимному соглашению относительно порядка определения налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу, в том числе:
- -налоговым органом признана правомерность включения в затраты амортизационных отчислений по приобретенным основным средствам в сумме 819127 руб., в том числе за 2003 г. - 374122 руб., за 2004 г. - 445005 руб. и стоимости товаров, приобретенных через магазин, в сумме 12620 руб., а также скорректирован в сторону уменьшения доход, полученный налогоплательщиком, на сумму полученного от покупателей налога на добавленную стоимость, включенную им в доходную часть (в 2002 г. - 30000 руб., в 2003 г. - 130636 руб., в 2004 г. - 95050 руб.);
- -налогоплательщиком признана неправомерность включения в затраты налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам, в сумме 80089 руб., документально не подтвержденных расходов в сумме 106387 руб., стоимости санаторно-курортной путевки в сумме 15800 руб. и объявления в сумме 880 руб., а также факт наличия арифметической ошибки на сумму 1978 руб.
На основе достигнутого соглашения о фактических обстоятельствах дела налоговый орган и налогоплательщик пришли к соглашению о том, что размер заниженных налогов, соответствующих пеней и санкций вследствие допущенных ошибок при их исчислении и определении налогооблагаемой базы составит:
-по налогу на доходы физических лиц - 83320 руб. налога, 16664 руб. пени и 16664 руб. штрафа,
-по единому социальному налогу - 34055 руб. налога, 7692 руб. пени, 6809 руб. штрафа.
В соответствии со статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды первой и апелляционной инстанций на всех стадиях арбитражного процесса должны содействовать достижению сторонами соглашения в оценке обстоятельств в целом или в их отдельных частях.
Признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания. Факт признания сторонами обстоятельств заносится в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.
Учитывая, что достигнутое сторонами соглашение о порядке исчисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога, а также о размерах неуплаченных налогов основано на имеющихся в деле доказательствах, не противоречит им и не нарушает норм действующего налогового и арбитражного процессуального законодательства, суд считает необходимым принять достигнутое соглашение по делу в качестве факта, не требующего дальнейшего доказывания.
В связи с достигнутым сторонами соглашением требования налогового органа о взыскании налога на доходы физических лиц, единого социального налога и пеней за несвоевременную уплату названных налогов подлежит частичному удовлетворению в размере согласованных сторонами сумм.
Кроме того, по налогу на доходы физических лиц суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о частичной уплате налога в сумме 22352 руб., поскольку указанное обстоятельство подтверждается имеющейся в деле квитанцией от 06.04.2006 г. (т. 2, л.д. 72) и не оспаривается налоговым органом. На размер пеней уплата указанной суммы не повлияла, так как уплата произведена после установленного срока уплаты налога.
В связи с изложенным, решение суда первой инстанции в части, касающейся налога на доходы физических лиц, единого социального налога и пеней по ним подлежит изменению как принятое по неполно выясненным обстоятельствам дела.
Также суд апелляционной инстанции считает, что решение суда области подлежит изменению в части, касающейся налога на добавленную стоимость.
Из акта выездной налоговой проверки следует, что по результатам проверки налоговым органом произведено доначисление налога в общей сумме 551193 руб., в том числе:
- -за четвертый квартал 2002 г. в сумме 450090 руб. в связи с необоснованным предъявлением налогоплательщиком налога в указанной сумме к вычету по оплаченным, но не принятым к учету и неоприходованным основным средствам;
- -за третий квартал 2003 г. в сумме 32833 руб., за четвертый квартал 2003 г. в сумме 1109 руб., за первый квартал 2004 г. в сумме 13729 руб., за второй квартал 2004 г. в сумме 6949 руб., за третий квартал 2004 г. в сумме 17017 руб., а всего в сумме 71637 руб. в связи с предъявлением к налоговому вычету налога по счетам-фактурам, не соответствующим требованиям пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации;
- -за второй квартал 2004 г. в сумме 12825 руб., за четвертый квартал 2004 г. в сумме 8691 руб., а всего в сумме 21786 руб. в связи с предъявлением налога к налоговому вычету в сумме большей, чем это подтверждено документами налогоплательщика;
- -за первый квартал 2004 г. в сумме 19445 руб. (с уменьшением налога, начисленного к уплате за второй квартал 2004 г., на сумму 4546 руб.) в связи с невключением в оборот по реализации в указанном периоде реализации семян кукурузы.
В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации, операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации признаются объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость.
Статьей 166 Налогового кодекса установлена обязанность налогоплательщиков налога на добавленную стоимость исчислить к уплате в бюджет сумму налога как соответствующую налоговой ставке процентную долю налоговой базы, определяемой по правилам статей 154 - 159 и 162 Налогового кодекса исходя из стоимости всех реализованных товаров в налоговом периоде.
Статьей 167 Кодекса (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) предусматривалось, что моментом определения налоговой базы, в зависимости от принятой налогоплательщиком учетной политики для целей налогообложения, являлся день отгрузки (для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике для целей налогообложения момент определения налоговой базы по мере отгрузки и предъявлении покупателю расчетных документов) или день оплаты отгруженных товаров (для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике для целей налогообложения момент определения налоговой базы по мере поступления денежных средств).
В случае, если налогоплательщик не определил, какой способ определения момента определения налоговой базы он будет использовать для целей исчисления и уплаты налога, то применяется способ определения момента определения налоговой базы, указанный в подпункте 1 пункта 1 настоящей статьи - по отгрузке.
Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в соответствующей редакции) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Статьей 172 Налогового Кодекса установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации товаров, приобретаемых для осуществления производственной деятельности, перепродажи или иных операций, признаваемых объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Основанием для уменьшения подлежащих уплате сумм налога на установленные налоговые вычеты являются, в соответствии со статьей 168, 169 Налогового Кодекса, счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового Кодекса, расчетные документы и первичные учетные документы, в которых соответствующая сумма налога выделена отдельной строкой, подтверждающие фактическую уплату сумм налога.
К оформлению счетов-фактур налоговым законодательством предъявляется ряд требований, в том числе они должны содержать реквизиты, определенные статьей 169 Налогового Кодекса, включающие порядковый номер и дату выписки счета-фактуры, наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя, наименование поставляемых (отгружаемых) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единицы измерения, количество (объем) поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (работ, услуг) исходя из принятых по нему единиц, цену (тариф) за единицу измерения, стоимость товаров (работ, услуг) за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре (выполненных работ, оказанных услуг) без налога, налоговую ставку, сумму налога, предъявляемую покупателю товаров (работ, услуг), стоимость всего количества поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг) с учетом суммы налога, подписи руководителя и главного бухгалтера организации или иного уполномоченного лица.
Учитывая, что предпринимателем Чукановым не оспаривается то обстоятельство, что фактически оплаченные им главе крестьянского (фермерского) хозяйства "Солод" Карасеву Н.Г. основные средства не переданы последним Чуканову и не приняты им к учету, у предпринимателя не имелось оснований для предъявления к налоговому вычету налога в сумме 450090 руб. по неоприходованным основным средствам.
Следовательно, вывод налогового органа о завышении налогового вычета на сумму 450090 руб. в четвертом квартале 2002 г. соответствует налоговому законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
Также обоснованы вывод о завышении налогового вычета на сумму 21786 руб. во втором и четвертом кварталах 2004 г., поскольку налогоплательщиком не представлены суду документы, обосновывающие указанную сумму налогового вычета, и вывод о занижении налоговой базы в первом квартале 2004 г. на сумму19445 руб. в связи с невключением в оборот по реализации товаров реализации семян кукурузы, так как в материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанная операция совершена в ином периоде, и документы, определяющие учетную политику налогоплательщика.
Что касается вывода о занижении сумм налоговых вычетов в связи с несоответствием счетов-фактур требованиям статьи 169 Налогового кодекса, то указанный вывод налогового органа и суда первой инстанции представляется суду апелляционной инстанции недоказанным.
Согласно статье 100 Налогового кодекса Российской Федерации в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки.
Статьей 101 Кодекса установлено, что в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.
В соответствии со статьей 108 Налогового кодекса никто не может быть привлечен к налоговой ответственности иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.
Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Статья 109 Налогового кодекса исключает привлечение лица к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, при отсутствии события налогового правонарушения либо при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.
Из акта выездной налоговой проверки N 25 от 24.05.2005 г. следует, что проверкой выявлены факты предъявления к налоговым вычетам сумм налога, уплаченных поставщикам по счетам-фактурам, не отвечающим требованиям пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса, в то же время, акт проверки не содержит сведений о том, какие именно счета-фактуры, по которым налогоплательщиком заявлены вычеты, не соответствуют требованиям налогового законодательства, и какие нарушения в них допущены. Наличие в акте выездной налоговой проверки ссылки на приложения к нему N N 5-11 не могут служить доказательством совершения налогоплательщиком налогового правонарушения, так как сами факты налоговых правонарушений актом проверки не описаны.
Не содержит указанных сведений и решение N 25 от 21.06.2005 г.
Таким образом, актом выездной налоговой проверки не зафиксирован надлежащим образом факт совершения налогоплательщиком налогового правонарушения, выразившегося в предъявлении к налоговым вычетам налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, не соответствующим требованиям налогового законодательства, а в решении о применении налоговой ответственности не изложены обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как оно установлено проведенной проверкой и отсутствуют ссылки на документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства.
Следовательно, указанные документы не могут являться основанием для применения налоговой ответственности, а требования налогового органа о взыскании доначисленных по описываемому эпизоду сумм налога, пеней и санкций подлежат отклонению как недоказанные.
Исходя из сумм налога, доначисленных по иным эпизодам, общая сумма заниженного налогоплательщиком налога составляет 486505 руб. (450090 руб. + 12825 руб. + 8691 руб. + 19445 руб. - 4546 руб.). С учетом имеющейся у налогоплательщика переплаты налога на добавленную стоимость в сумме 485479 руб. (т. 2, л.д. 117), учтенной налоговым органом при обращении в арбитражный суд, подлежащая взысканию сумма налога составит 1026 руб. (486505 руб. - 485479 руб.)
При этом штраф за неуплату налога, предусмотренный статьей 122 Налогового кодекса, подлежал исчислению с суммы 486505 руб., так как согласно данным лицевого счета по учету уплаты налога на добавленную стоимость (т. 2, л.д. 115-117) переплата по налогу образовалась у налогоплательщика по состоянию на 10.04.2005 г., т.е. в периоде более позднем, чем налоговые периоды, в которых образовалась недоплата налога.
В соответствии с разъяснением, данным постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового Кодекса Российской Федерации" в пункте 42, при применении статьи 122 Налогового Кодекса, устанавливающей ответственность за неуплату или неполную уплату налога, необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия). В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Налогового Кодекса, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога. Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового Кодекса, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 Кодекса.
Однако, так как налоговым органом штраф исчислен с суммы 65714 руб. в размере 13143 руб., суд первой инстанции правомерно рассматривал требование о взыскании этой суммы штрафа.
Пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 486505 руб. составляют 22699 руб.
В части применения налоговой ответственности суд апелляционной инстанции считает правомерным применение судом первой инстанции положений статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, так как материалами дела доказано наличие смягчающих вину налогоплательщика обстоятельств - осуществление им деятельности, связанной с выращиванием сельскохозяйственной продукции и наличие инвалидности.
В то же время, исходя из обстоятельств дела, установленных при его рассмотрении в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции считает достаточным снижение взыскиваемых санкций в три раза.
При этом подлежащие взысканию штрафы составят:
-по налогу на добавленную стоимость - 4381 руб. (13143 руб.: 3),
-по налогу на доходы физических лиц - 5555 руб. (83320 руб. х 20%: 3),
-по единому социальному налогу - 2270 руб. (34055 руб. х 20%: 3),
а всего - 12206 руб.
В связи с изложенным, апелляционная жалоба налогоплательщика подлежит частичному удовлетворению, а решение суда первой инстанции - изменению как принятое с неполным выяснением обстоятельств дела, имеющих значение для его правильного разрешения, и с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
На основании статьи 333.40 Налогового Кодекса с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы с предпринимателя Чуканова А.Н. подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3937 руб. (3557 руб. по иску и 380 руб. по апелляционной жалобе). С учетом уплаты при подаче апелляционной жалобы государственной пошлины в сумме 1000 руб. взысканию подлежит пошлина в сумме 2937 руб.
Налоговый орган от уплаты государственной пошлины освобожден.
Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 123, 156, 258, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Чуканова Анатолия Никитовича удовлетворить частично.
Решение арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-10702/05-19 от 10.04.2006 г. изменить.
Требования инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Тамбову удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Чуканова Анатолия Никитовича, 27.01.1940 года рождения, проживающего по адресу: Тамбовская область, Никифоровский район, с. Сычевка, улица Октябрьская, дом 70, в доход соответствующего бюджета
-налог на добавленную стоимость в сумме 1026 руб.,
-пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 22699 руб.,
-штраф за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 4381 руб. на основании статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации,
-налог на доходы физических лиц в сумме 60968 руб.,
-пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 16664 руб.,
-штраф за неуплату налога на доходы физических лиц в сумме 5555 руб. на основании статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации,
-единый социальный налог в сумме 34055 руб.,
-пени за несвоевременную уплату единого социального налога в сумме 7692 руб.,
-штраф за неуплату единого социального налога в сумме 2270 руб. на основании статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации,
В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Чуканова Анатолия Никитовича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2937 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья
Т.Л.МИХАЙЛОВА
Судьи
В.А.СЕРГУТКИНА
А.Е.ШЕИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)