Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Попова В.И.,
судей Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НПО НИИРК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2017 по делу N А40-107603/2017, принятое судьей Кукиной С.М. (130-979)
по заявлению ООО "Научно-производственное объединение НИИРК"
к зам. начальника отделения по Тверской области ГУ ЦБ РФ по ЦФО В.Н. Чиркову
об отмене определения,
при участии:
- от заявителя: Толоконников А.С. по доверенности от 20.03.2017;
- от заинтересованного лица: Пятов А.В. по доверенности от 01.02.2017;
- установил:
ООО НПО "НИИРК" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Заместителю начальника по Тверской области ГУ ЦБ РФ по ЦФО В.Н. Чиркову об отмене определения N 24420/1040-1 от 25.05.2017 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.19 ч. 1 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2017, принятым по настоящему делу, отказано в удовлетворении заявления.
Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права.
В материалы дела от заинтересованного лица поступил отзыв на апелляционную жалобу, от заявителя - возражения на отзыв.
Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, исследовав доводы жалобы, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене, по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что определением Заместителя начальника отделения по Тверской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу В.Н. Чиркова (далее - заинтересованное лицо) N 24420/1040-1 от 25.05.2017 г. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.19 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ОАО "Смоленский завод радиодеталей" г. Смоленск ввиду отсутствия события административного правонарушения.
Основанием для подачи ООО НПО "НИИРК" заявления о привлечении к административной ответственности послужило получение ООО НПО "НИИРК" письма ОАО "Смоленский завод радиодеталей" с требованием оплатить задолженность по счету N 5306 от 09.12.2016 г.
Указанное письмо было направлено, несмотря на вынесение ГУ ЦБ РФ по ЦФО предписания в адрес ОАО "Смоленский завод радиодеталей" об устранении выявленных нарушений в части необоснованного включения Обществом необоснованных затрат в стоимость изготовления копий документов по требованию акционера.
Стоимость копирования документов по требованию акционера, указанная в счете N 5306 от 09.12.2016 г., по мнению заявителя, является завышенной, что противоречит Федеральному закону "Об акционерных обществах".
Кроме того, по мнению заявителя, действия ОАО "Смоленский завод радиодеталей" по включению в стоимость копирования документов по требованию акционера необоснованных затрат являются нарушением порядка предоставления информации, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ.
Не согласившись с указанным определением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.
В соответствии с ч. 2 ст. 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, а также на основании заявлений потерпевших.
Согласно ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.
Частью 1 ст. 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законным представителям этих лиц, а также защитникам и представителям названных лиц (статьи 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ).
Судом установлено, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Как следует из представленных материалов, в заявлении от 02.05.2017 Заявитель просил привлечь Общество к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ в связи с нарушением порядка представления информации по требованию Заявителя от 30.11.2016 о предоставлении копий документов Обществу в рамках действующего законодательства об акционерных обществах.
При рассмотрении заявления было установлено следующее.
Заявитель является владельцем более 25 процентов голосующих акций Общества.
В силу пункта 1 ст. 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими и иными документами.
В соответствии с пунктом 1 ст. 91 Федерального закона Российской Федерации от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 ст. 89 Закона N 208-ФЗ. К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества.
На основании пункта 2 ст. 91 Закона N 208-ФЗ документы должны быть представлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества.
Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 указанной статьи, предоставить им копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление.
30.11.2016 Заявитель обратился к Обществу с требованием о предоставлении копий документов общества. Обязанность по предоставлению копий документов была исполнена Обществом в полном объеме, что не отрицается заявителем.
В заявлении о привлечении к административной ответственности указано, что за изготовление копий документов по требованию Заявителя Общество выставило счет N 5306 от 09.12.2016 на сумму 1 224,84 рублей, согласно которому стоимость одного листа копии составляет 86,50 рублей.
Как следует из копии счета от 09.12.2016 N 5306, указанный счет был выставлен на оплату копий документов, изготовленных по требованию Заявителя от 30.11.2016 г.
При рассмотрении заявления НПО НИИРК установлено и заявителем не опровергается, что запрашиваемые документы по требованию НПО НИИРК были предоставлены в полном объеме и в установленные законом сроки. Предъявленный счет от 09.12.2016 N 5306 был оплачен НПО НИИРК в полном объеме после получения копий документов - платежным поручением 12.12.2016 N 1477. Возникшие после оплаты счета у НПО НИИРК возражения в части размера установленной платы за изготовление копий документов свидетельствуют о наличии гражданско-правового спора между НПО НИИРК и ОАО "Смоленский радиозавод", рассмотрение которого подведомственно арбитражному суду.
Составом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), является непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Из названной нормы права следует прямое указание на то, что действия (бездействие) заключаются в непредставлении или нарушении порядка и сроков представления соответствующей информации.
В заявлении от 02.05.2017 о привлечении к административной ответственности Общества по ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ Заявителем прямо указано, что копии документов по требованию от 30.11.2016 Заявителя Обществом были изготовлены и представлены Заявителю.
В связи с этим, ответчиком сделан вывод об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ.
Вместе с тем, судом установлено, что из приложенных к заявлению о привлечении к административной ответственности документов, следует, что между Заявителем и Обществом имеет место гражданско-правовой спор: к заявлению было приложено письмо Общества, в котором указано, что Заявителем предъявлена претензия о завышении Обществом платы за изготовление копий документов, а также письмо Общества, в котором указано, что за Заявителем имеется задолженность по оплате за изготовление копий документов.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что Банк России не обладает компетенцией по рассмотрению хозяйственных споров между юридическими и физическими лицами, в частности, между обществами и их акционерами.
Кроме того, коллегия отмечает, что Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих доказательств того, что стоимость услуг копирования документов завышена, то есть, не доказала обстоятельств, свидетельствующих о нарушении Обществом порядка представления документов.
Указанное дополнительно свидетельствует об отсутствии состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ, а следовательно, о законности оспариваемого определения.
Кроме того, в заявлении о привлечении к административной ответственности от 02.05.2017 и приложенных к нему документах, не имеется данных, указывающих на нарушение прав и законных интересов Заявителя.
Оспариваемое Определение преследует публично-правовые цели безотносительно вопроса о восстановлении прав Заявителя. При этом Заявитель не лишен иных вариантов реализации прав в рамках корпоративных отношений и (или) вариантов их восстановления, если таковые, по его мнению, нарушены.
Учитывая изложенное, вывод суда о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований правомерен.
Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял, в данном случае по существу верное решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2017 по делу N А40-107603/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.10.2017 N 09АП-44524/2017 ПО ДЕЛУ N А40-107603/17
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 октября 2017 г. N 09АП-44524/2017
Дело N А40-107603/17
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Попова В.И.,
судей Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НПО НИИРК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2017 по делу N А40-107603/2017, принятое судьей Кукиной С.М. (130-979)
по заявлению ООО "Научно-производственное объединение НИИРК"
к зам. начальника отделения по Тверской области ГУ ЦБ РФ по ЦФО В.Н. Чиркову
об отмене определения,
при участии:
- от заявителя: Толоконников А.С. по доверенности от 20.03.2017;
- от заинтересованного лица: Пятов А.В. по доверенности от 01.02.2017;
- установил:
ООО НПО "НИИРК" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Заместителю начальника по Тверской области ГУ ЦБ РФ по ЦФО В.Н. Чиркову об отмене определения N 24420/1040-1 от 25.05.2017 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.19 ч. 1 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2017, принятым по настоящему делу, отказано в удовлетворении заявления.
Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права.
В материалы дела от заинтересованного лица поступил отзыв на апелляционную жалобу, от заявителя - возражения на отзыв.
Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, исследовав доводы жалобы, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене, по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что определением Заместителя начальника отделения по Тверской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу В.Н. Чиркова (далее - заинтересованное лицо) N 24420/1040-1 от 25.05.2017 г. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.19 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ОАО "Смоленский завод радиодеталей" г. Смоленск ввиду отсутствия события административного правонарушения.
Основанием для подачи ООО НПО "НИИРК" заявления о привлечении к административной ответственности послужило получение ООО НПО "НИИРК" письма ОАО "Смоленский завод радиодеталей" с требованием оплатить задолженность по счету N 5306 от 09.12.2016 г.
Указанное письмо было направлено, несмотря на вынесение ГУ ЦБ РФ по ЦФО предписания в адрес ОАО "Смоленский завод радиодеталей" об устранении выявленных нарушений в части необоснованного включения Обществом необоснованных затрат в стоимость изготовления копий документов по требованию акционера.
Стоимость копирования документов по требованию акционера, указанная в счете N 5306 от 09.12.2016 г., по мнению заявителя, является завышенной, что противоречит Федеральному закону "Об акционерных обществах".
Кроме того, по мнению заявителя, действия ОАО "Смоленский завод радиодеталей" по включению в стоимость копирования документов по требованию акционера необоснованных затрат являются нарушением порядка предоставления информации, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ.
Не согласившись с указанным определением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.
В соответствии с ч. 2 ст. 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, а также на основании заявлений потерпевших.
Согласно ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.
Частью 1 ст. 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законным представителям этих лиц, а также защитникам и представителям названных лиц (статьи 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ).
Судом установлено, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Как следует из представленных материалов, в заявлении от 02.05.2017 Заявитель просил привлечь Общество к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ в связи с нарушением порядка представления информации по требованию Заявителя от 30.11.2016 о предоставлении копий документов Обществу в рамках действующего законодательства об акционерных обществах.
При рассмотрении заявления было установлено следующее.
Заявитель является владельцем более 25 процентов голосующих акций Общества.
В силу пункта 1 ст. 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими и иными документами.
В соответствии с пунктом 1 ст. 91 Федерального закона Российской Федерации от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 ст. 89 Закона N 208-ФЗ. К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества.
На основании пункта 2 ст. 91 Закона N 208-ФЗ документы должны быть представлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества.
Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 указанной статьи, предоставить им копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление.
30.11.2016 Заявитель обратился к Обществу с требованием о предоставлении копий документов общества. Обязанность по предоставлению копий документов была исполнена Обществом в полном объеме, что не отрицается заявителем.
В заявлении о привлечении к административной ответственности указано, что за изготовление копий документов по требованию Заявителя Общество выставило счет N 5306 от 09.12.2016 на сумму 1 224,84 рублей, согласно которому стоимость одного листа копии составляет 86,50 рублей.
Как следует из копии счета от 09.12.2016 N 5306, указанный счет был выставлен на оплату копий документов, изготовленных по требованию Заявителя от 30.11.2016 г.
При рассмотрении заявления НПО НИИРК установлено и заявителем не опровергается, что запрашиваемые документы по требованию НПО НИИРК были предоставлены в полном объеме и в установленные законом сроки. Предъявленный счет от 09.12.2016 N 5306 был оплачен НПО НИИРК в полном объеме после получения копий документов - платежным поручением 12.12.2016 N 1477. Возникшие после оплаты счета у НПО НИИРК возражения в части размера установленной платы за изготовление копий документов свидетельствуют о наличии гражданско-правового спора между НПО НИИРК и ОАО "Смоленский радиозавод", рассмотрение которого подведомственно арбитражному суду.
Составом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), является непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Из названной нормы права следует прямое указание на то, что действия (бездействие) заключаются в непредставлении или нарушении порядка и сроков представления соответствующей информации.
В заявлении от 02.05.2017 о привлечении к административной ответственности Общества по ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ Заявителем прямо указано, что копии документов по требованию от 30.11.2016 Заявителя Обществом были изготовлены и представлены Заявителю.
В связи с этим, ответчиком сделан вывод об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ.
Вместе с тем, судом установлено, что из приложенных к заявлению о привлечении к административной ответственности документов, следует, что между Заявителем и Обществом имеет место гражданско-правовой спор: к заявлению было приложено письмо Общества, в котором указано, что Заявителем предъявлена претензия о завышении Обществом платы за изготовление копий документов, а также письмо Общества, в котором указано, что за Заявителем имеется задолженность по оплате за изготовление копий документов.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что Банк России не обладает компетенцией по рассмотрению хозяйственных споров между юридическими и физическими лицами, в частности, между обществами и их акционерами.
Кроме того, коллегия отмечает, что Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих доказательств того, что стоимость услуг копирования документов завышена, то есть, не доказала обстоятельств, свидетельствующих о нарушении Обществом порядка представления документов.
Указанное дополнительно свидетельствует об отсутствии состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ, а следовательно, о законности оспариваемого определения.
Кроме того, в заявлении о привлечении к административной ответственности от 02.05.2017 и приложенных к нему документах, не имеется данных, указывающих на нарушение прав и законных интересов Заявителя.
Оспариваемое Определение преследует публично-правовые цели безотносительно вопроса о восстановлении прав Заявителя. При этом Заявитель не лишен иных вариантов реализации прав в рамках корпоративных отношений и (или) вариантов их восстановления, если таковые, по его мнению, нарушены.
Учитывая изложенное, вывод суда о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований правомерен.
Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял, в данном случае по существу верное решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2017 по делу N А40-107603/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
В.И.ПОПОВ
Судьи
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
С.М.МУХИН
В.И.ПОПОВ
Судьи
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
С.М.МУХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)