Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2017 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шаровой Н.А.,
судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ветюговой А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13396/2016) Величко Владимира Николаевича на решение Арбитражного суда Омской области от 09 сентября 2016 года по делу N А46-6565/2016 (судья А.В. Савинов), принятое по иску Филимендиковой Татьяны Сергеевны, акционерного общества "Фирма "Резерв" (ИНН 5507053224, ОГРН 1025501377934) к ликвидатору закрытого акционерного общества "Фирма "Резерв" Величко Владимиру Николаевичу о взыскании 250000 руб. 00 коп.,
при участии в судебном заседании:
- от Величко Владимира Николаевича - лично, по паспорту;
- от Филимендиковой Татьяны Сергеевны - представитель Щекотов Д.Д. (доверенность N 55АА 1118550 от 11.03.2015, срок действия три года);
- от акционерного общества "Фирма "Резерв" - директор Чуянов А.В. (выписка из протокола внеочередного общего собрания участников общества).
установил:
Филимендикова Татьяна Сергеевна (далее - Филимендикова Т.С., истец), действуя в статусе акционера закрытого акционерного общества "Фирма "Резерв", 06.05.2016 обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к ликвидатору ЗАО "Фирма "Резерв" Величко Владимиру Николаевичу (далее - ликвидатор ЗАО "Фирма "Резерв" Величко В.Н., ликвидатор) о взыскании убытков в размере 250 000 руб. 00 коп.
04.08.2016 в ЕГРЮЛ внесены сведения относительно изменения организационно-правовой формы закрытого акционерного общества "Фирма "Резерв" на акционерное общество "Фирма "Резерв" (далее - АО "Фирма "Резерв"), на основании решения акционеров от 27.07.2016.
Решением Арбитражного суда Омской области от 09 сентября 2016 года по делу N А46-6565/2016 исковые требования Филимендиковой Т.С. удовлетворены. С Величко В.Н. в пользу АО "Фирма "Резерв" взысканы убытки в сумме 250 000 руб. 00 коп., в доход федерального бюджета с Величко В.Н. взыскана государственная пошлина в сумме 8 000 руб. 00 коп.
Не согласившись с принятым решением, Величко В.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в полном объеме. Жалоба мотивирована тем, что на дату принятия решения суда первой инстанции постановление Отделения по Омской области Сибирского главного управления Центрального Банка РФ от 21.03.2016 N С59-16-Ю/0052/3110 не вступило в законную силу, поскольку решение руководителя Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров ЦБ РФ от 02.08.2016 N РНЖ-59-16/493 не было получено лицом, привлекаемым к административной ответственности. О наличии данного решения, которое поступило в материалы дела 01.09.2016 по запросу суда, участвующие в деле лица узнали в судебном заседании 05.09.2016. Заявитель также указал, что на дату подачи апелляционной жалобы постановление Отделения по Омской области Сибирского главного управления Центрального Банка РФ от 21.03.2016 N С59-16-Ю/0052/3110 не вступило в законную силу, поскольку решение руководителя Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров ЦБ РФ от 02.08.2016 N РНЖ-59-16/493 обжаловано в Арбитражный суд г. Москвы (дело А40-190213/2016).
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 по делу N А46-6565/2016 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 30.11.2016.
В отзыве на апелляционную жалобу Филимендикова Т.С. просит оставить ее без удовлетворения. К отзыву приложены копии уведомления и определения Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров, копии телеграмм о назначении к рассмотрению жалобы, копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2016 по делу А40-190213/2016, копия определения Арбитражного суда Омской области от 14.10.2016 по делу А46-13432/2016.
В судебном заседании, открытом 30.11.2016, обсуждался вопрос о приостановлении производства по рассмотрению апелляционной жалобы, до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела N А40-190213/2016.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 производство по делу N А46-6565/2016 было приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу N А40-190213/16-153-1027, переданного Арбитражным судом города Москвы на рассмотрение Арбитражного суда Омской области (делу присвоен N А46-17159/2016).
Поскольку итоговый судебный акт по заявлению ЗАО "Фирма "Резерв" к Центральному банку Российской Федерации, Отделению по Омской области Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации об отмене постановления от 21 марта 2016 года о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N С59-6-Ю/0052/3110, решения от 02 августа 2016 г. N РНЖ-59-16/493, о прекращении производства по делу об административном правонарушении вступил в законную силу, определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2017 производство по делу N А46-6565/2016 возобновлено в связи с вступлением в законную силу итогового судебного акта по делу N А40-190213/16-153-1027. Судебное разбирательство назначено на 08.06.2017.
В дополнении к апелляционной жалобе (поступило в суд 06.06.2017) Величко В.Н. привел следующие доводы:
- - директором ЗАО "Фирма "Резерв" Чуяновым А.В., временным управляющим ЗАО "Фирма "Резерв" Глазковой И.С., акционером ЗАО "Фирма "Резерв" Филимендиковой Т.С. не были предприняты меры по оспариванию актов о наложении на общество административного штрафа. Вследствие этого ими не исполнены обязанности действовать в интересах ЗАО "Фирма "Резерв", установленные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Напротив, указанные лица отказались от оспаривания актов о привлечении к административной ответственности. При этом предъявление Филимендиковой Т.С. иска к ликвидатору о взыскании убытков в размере наложенного на общество штрафа является злоупотреблением правом по смыслу статьи 10 ГК РФ. На дату принятия обжалуемого решения постановление ЦБ РФ не вступило в законную силу, поэтому взыскание убытков с ликвидатора безосновательно;
- - обращаясь в суд с исковым заявлением к Величко В.Н. о взыскании 250 000 рублей, Филимендикова Т.С. указала, что ликвидатор причинил обществу убытки в размере указанной суммы в связи с не передачей ей документов по запросам от 06.04.2015 и от 27.04.2015. При этом в удовлетворении ходатайства истца об отстранении ликвидатора в связи с не передачей ей документов по указанным запросам было отказано определением Арбитражного суда Омской области от 17.08.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015;
- - вина ответчика в совершении административного правонарушения отсутствует, так как Величко В.Н. своевременно и в полном объеме исполняет требования акционеров о предоставлении документации общества, несмотря на то, что обязанность исполнять соответствующие требования согласно закону у ликвидатора отсутствует;
- - зная о последствиях возбуждения административного дела в отношении ЗАО "Фирма "Резерв" (наложение штрафа), в то время как обстоятельства, послужившие основанием для обращения, были устранены, истец не отказалась от поданного ею заявления. Таким образом, в связи с привлечением общества к административной ответственности, ему были причинены прямые убытки в размере административного штрафа. Следовательно, прямые последствия действий акционера общества Филимендиковой Т.С. не могут быть вменены в вину ликвидатору ЗАО "Фирма "Резерв";
- - однозначный вывод о квалификации действий (бездействия) ликвидатора Величко В.Н., а, следовательно, общества, образующих состав административного правонарушения, сделать было нельзя ввиду отсутствия единообразия в применении специального законодательства компетентными органами по данному вопросу.
08.06.2017 от АО "Фирма "Резерв" и Филимендиковой Т.С. поступили письменные пояснения.
В заседании апелляционного суда, открытом 08.06.2017, Величко В.Н. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.
Представитель АО "Фирма "Резерв" и представитель Филимендиковой Т.С. высказались в поддержку принятого по делу решения.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Омской области от 06 декабря 2016 года по делу N А46-14736/2016 проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его отмены.
Из обстоятельств дела известно, что Степанов Дмитрий Борисович обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о ликвидации закрытого акционерного общества "Фирма "Резерв" (далее - ЗАО "Фирма "Резерв", общество) и назначении ликвидатора из числа членов Некоммерческого партнерства по содействию деятельности арбитражных управляющих "Инициатива" арбитражного управляющего Величко Владимира Николаевича.
Определением суда от 09.09.2014 по делу А46-12003/2014 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечена Филимендикова Татьяна Сергеевна.
Решением Арбитражного суда Омской области от 14.01.2015 по делу N А46-12003/2014, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.09.2015, исковые требования Степанова Д.Б. удовлетворены, принято решение о ликвидации ЗАО "Фирма "Резерв"; ликвидация общества возложена на арбитражного управляющего Величко В.Н., установлен срок ликвидации ЗАО "Фирма "Резерв" шесть месяцев с даты вступления решения суда в законную силу; суд обязал провести ликвидацию общества в соответствии с требованиями статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); арбитражному управляющему Величко В.Н. по истечении установленного судом ликвидации предложено представить в Арбитражный суд Омской области утвержденный ликвидационный баланс ЗАО "Фирма "Резерв".
18.04.2016 в арбитражный суд поступило заявление Филимендиковой Татьяны Сергеевны об утверждении мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта по делу N А46-12003/2014.
Определением Арбитражного суда Омской области от 17.06.2016 по делу А46-12003/2014 утверждено мировое соглашение 11.04.2016, заключенное между акционерами ЗАО "Фирма "Резерв" Степановым Дмитрием Борисовичем, обладающим 50-тью процентов акций, Филимендиковой Татьяной Сергеевной, обладающей 50-тью процентов акций и ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ", в лице ликвидатора арбитражного управляющего Величко Владимира Николаевича, на следующих условиях:
"На сегодняшний день между акционерами Степановым Д.Б. и Филимендиковой Т.С. отсутствуют какие-либо противоречия по управлению делами общества, и они подписанием настоящего соглашения подтверждают, что они совместно приняли решение о прекращении процедуры добровольной ликвидации введенной в отношении ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" Арбитражным судом Омской области по делу N А46-12003/2014, все вопросы по управлению делами акционерами урегулированы. Акционеры обязуются в течение одного месяца после утверждения мирового соглашения, принять согласованное решение об избрании исполнительного органа ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ". Ликвидатор ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" Величко В.Н., не имея самостоятельного правового интереса по ликвидации предприятия, в связи с согласованными позициями акционеров по утверждению настоящего мирового соглашения, против его утверждения не возражает, о чем свидетельствует его подпись от имени акционерного общества". Указанное определение вступило в законную силу.
24.06.2016 были внесены изменения в сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица. В качестве такого лица указан директор Чуянов А.В.
Согласно исковому заявлению и судебным актам в рамках дела А45-14964/2015 в период исполнения Величко В.Н. обязанностей ликвидатора ЗАО "Фирма "Резерв" Филимендикова Т.С. обратилась к первому с требованием о предоставлении заверенных копий следующих документов: банковских выписок с расчетных счетов ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" о движении денежных средств за период с 15.04.2014 по дату направления требования; кассовых документов о поступлении и расходовании наличных денежных средств через кассу общества за период с 15.04.2014 по дату направления требования; документов, на основании которых индивидуальный предприниматель Фишман М.В. пользуется автозаправочными станциями, принадлежащими обществу; документов, на основании которых в 2014 году и в первом квартале 2015 года была начислена заработная плата работникам общества, по каждому из работников.
Требование Филимендиковой Т.С. было получено ликвидатором 09.04.2015.
27.04.2015 заявитель направила в адрес общества и ликвидатора повторное требование о предоставлении вышеназванных документов и дополнительном предоставлении копий реестра выданных обществом доверенностей, всех доверенностей, выданных обществом; годового отчета общества за 2014 год; отчетов независимых оценщиков; бухгалтерского баланса общества по состоянию на 31.12.2014; отчета о финансовых результатах (отчет о прибылях и убытках) за 2014 год; налоговых деклараций, сданных обществом в инспекцию федеральной налоговой службы по всем уплачиваемым налогам за 2014, 2015 годы; уведомление о расторжении договоров, заключенных с Фишманом М.В., и доказательства его направления Фишману М.В.; предложения о расторжении договоров от 01.04.2008 на оказание юридических услуг, и доказательства их направления адвокатам; а также запрошена выписка из списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров общества.
Указанное требование получено обществом 30.04.2015, ликвидатором - 12.05.2015.
Запрошенные документы и информация акционеру представлены не были.
Филимендикова Т.С., полагая, что в действиях общества и ликвидатора содержатся признаки административных правонарушений, обратилась в Управление Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Сибирском федеральном округе Центрального банка РФ с заявлением о возбуждении дел об административных правонарушениях в соответствии с частью 1 статьи 15.19 и частью 3 статьи 15.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Письмом от 29.06.2015 N Т6-С59-9-5-5/27246 Управление отказало в возбуждении дел об административных правонарушениях в отношении третьих лиц, в связи с отсутствием признаков состава административных правонарушений.
Не согласившись с указанным решением, Филимендикова Т.С. обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с соответствующим заявлением.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13 ноября 2015 года по делу N А45-14964/2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.04.2016, признано незаконным решение Центрального банка РФ в лице Управления Службы по защите прав и потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Сибирском федеральном округе об отказе в возбуждении административного производства, выраженного в письме от 29.06.2015 N Т6-С59-9-5-5/27246, на заинтересованное лицо возложена обязанность рассмотреть заявление акционера ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" Филимендиковой Т.С. по фактам не представления информации и списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" по существу с принятием соответствующего решения.
Определением Верховного Суда РФ N 304-АД16-10159 от 23.08.2016 ликвидатору АО "Фирма "Резерв" Величко В.Н. отказано в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 ноября 2015 года, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.04.2016 по делу N А45-14964/2015 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ.
По факту нарушения прав Филимендиковой Т.С. как акционера ЗАО "Фирма "Резерв" на предоставление информации в отношении ликвидатора общества Величко В.Н. Управлением службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Сибирском федеральном округе был составлен протокол об административном правонарушении N С59-16-Д/0053/1020 от 25.02.2016 (л.д. 32-40). Аналогичный протокол N 59-16-Ю/0052/1020 от 25.02.2016 составлен в отношении ЗАО "Фирма "Резерв" (л.д. 41-48).
Постановлением Отделения по Омской области Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации от 21.03.2016 N С59-16-Ю/0052/3110 ЗАО "Фирма "Резерв" было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.19 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250000 руб. (л.д. 51-59).
Постановлением Отделения по Омской области Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации от 21.03.2016 N С59-16-Д/0053/3110 ликвидатор ЗАО "Фирма "Резерв" Величко В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ с назначением ему штрафа в размере 30 000 руб. (л.д. 60-67).
Указанное постановление было обжаловано ЗАО "Фирма "Резерв".
Решением руководителя Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров Центрального банка Российской Федерации от 02.08.2016 N РНЖ-59-16/493 Постановление Отделения по Омской области Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации от 21.03.2016 N С59-16-Ю/0052/3110 оставлено без изменения (л.д. 139-144).
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2016 по делу А40-190213/16-153-1027 принято к производству заявление ЗАО "Фирма "Резерв" к Центральному Банку Российской Федерации об отмене постановления от 21 марта 2016 года о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N С59-16-Ю/0052/3110, решения от 02 августа 2016 г. N РНЖ-59-16/493 и о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2016 дело N А40-190213/16-153-1027 передано на рассмотрение Арбитражного суда Омской области.
Определением Арбитражного суда Омской области от 08.12.2016 принято арбитражное дело N А40-190213/16 к производству, с присвоением номера А46-17159/2016.
Определением Арбитражного суда Омской области от 10.01.2017 по делу А46-17159/2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Величко В.Н.
Определением Арбитражного суда Омской области от 17.03.2017 по делу А46-17159/2016 заявление ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" к Центральному банку Российской Федерации об отмене решения от 02 августа 2016 г. N РНЖ-59-16/493, о прекращении производства по делу об административном правонарушении, постановления Отделения по Омской области Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации от 21 марта 2016 года о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N С59-6-Ю/0052/3110, оставлено без рассмотрения.
Мотивом к вынесению указанного определения послужили выводы суда о том, что названное заявление подано от имени ЗАО "Фирма "Резерв" Величко В.Н., который на момент обращения в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, то есть 15.09.2016, уже не являлся ликвидатором общества.
В обоснование иска, рассмотренного в настоящем деле, Филимендикова Т.С. указала, что в результате привлечения ЗАО "Фирма "Резерв" к административной ответственности на основании постановления от 21.03.2016 N С59-16-Ю/0052/3110 обществу были причинены убытки в размере штрафа в сумме 250 000 руб., которые ЗАО "Фирма "Резерв" будет вынуждено оплатить в бюджет по вине ликвидатора Величко В.Н.
В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие от его имени (пункт 1 статьи 182) в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.
Согласно пунктам 2, 3 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета), единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) и (или) членов коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющей организации или управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Таким образом, из процитированных норм права следует обязанность органов управления акционерного общества при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей действовать добросовестно и разумно. Этот стандарт поведения предполагает, что органы управления при принятии решений (деловых, хозяйственных, управленческих, корпоративных) действуют в интересах общества и его акционеров (участников), а в случае причинения убытков обществу своими виновными действиями должны возместить указанные убытки по требованию акционеров общества.
В соответствии с пунктом 4 статьи 62 ГК РФ с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов.
В период совершения обществом административного правонарушения ликвидатором ЗАО "Фирма "Резерв" являлся Величко В.Н.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) указано, что в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.
Как разъяснено в пункте 12 постановления N 62, содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с ликвидатора (членов ликвидационной комиссии), внешнего или конкурсного управляющих, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При данных конкретных обстоятельствах убытки выражаются в неблагоприятных имущественных последствиях для АО "Фирма "Резерв" в виде штрафа в размере 250 000 руб., обременяющего общество обязанностью его выплаты на основании постановления от 21.03.2016 N С59-16-Ю/0052/3110.
По требованию о взыскании убытков доказыванию подлежат: факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, в результате неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязанности, документально подтвержденный размер убытков.
Убытки должны находиться в причинной связи с допущенным нарушением прав лица, требующего их возмещения.
Наступление гражданско-правовой ответственности возможно при доказанности всей совокупности указанных условий ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.
Состав гражданско-правовой ответственности Величко В.Н. перед АО "Фирма "Резерв" истцом доказан.
Факт причинения убытков и их размер подтверждены постановлением от 21.03.2016 N С59-16-Ю/0052/3110 в отношении ЗАО "Фирма "Резерв".
Противоправность действий органа управления ЗАО "Фирма "Резерв" - ликвидатора Величко В.Н. состоит в нарушении положений корпоративного законодательства, возлагающих на органы управления обязанность предоставить заинтересованным участникам (акционерам) информацию и документы о деятельности общества. Соответствующие нормы законодательства и подзаконных актов, нарушенных ЗАО "Фирма "Резерв" под руководством ликвидатора Величко В.Н., приведены в постановлении от 21.03.2016 N С59-16-Ю/0052/3110 (в отношении общества) и постановления от 21.03.2016 N С59-16-Д/0053/3110 (о наложении штрафа на ликвидатора общества).
Вина ликвидатора Величко В.Н. (а равно противоправность) как должностного лица подтверждается, в частности, постановлением от 21.03.2016 N С59-16-Д/0053/3110.
Причинно-следственная связь между допущенными ликвидатором ЗАО "Фирма "Резерв" Величко В.Н. нарушениями обязанностей по предоставлению информации и документов о деятельности общества Филимендиковой Т.С. состоит в возложении на общество обязанности уплатить штраф в сумме 250 000 руб. в результате противоправного поведения ликвидатора.
Суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы Величко В.Н. об отсутствии оснований для взыскания с него убытков ввиду того, что на момент принятия обжалуемого решения постановление о привлечении общества к административной ответственности не вступило в законную силу.
При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлено, что постановление от 21.03.2016 N С59-16-Ю/0052/3110, а также решение от 02 августа 2016 г. N РНЖ-59-16/493, которым данное постановление оставлено без изменения, в судебном порядке незаконными не признаны и не отменены. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Омской области от 17.03.2017 по делу А46-17159/2016 заявление ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" к Центральному банку Российской Федерации об отмене решения от 02 августа 2016 г. N РНЖ-59-16/493, о прекращении производства по делу об административном правонарушении, постановления Отделения по Омской области Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации от 21 марта 2016 года о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N С59-6- Ю/0052/3110, оставлено без рассмотрения.
С учетом этого обстоятельства у АО "Фирма "Резерв" нет оснований для уклонения от перечисления в бюджет штрафа в размере 250 000 руб.
В судебном заседании 08.06.2017 апелляционным судом заслушаны пояснения представителей Филимендиковой Т.С. и АО "Фирма "Резерв". Из этих пояснений следует, что штраф должен быть уплачен в срок до 19.06.2017, и общество намерено его выплатить. Постановление о привлечении общества к административной ответственности в виде уплаты этого штрафа полагают справедливым и правомерным, оснований для его оспаривания не усматривают.
Такое поведение истца о злоупотреблении правом, как ошибочно полагает Величко В.Н. в своей жалобе, не свидетельствует. Доводов и доказательств в пользу незаконности и необоснованности постановления от 21.03.2016 N С59-16-Ю/0052/3110 заявитель жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ не привел. Проявленное АО "Фирма "Резерв" намерение исполнить законно установленную обязанность уплатить штраф в результате совершенного административного правонарушения, событие и состав которого подтверждены компетентным органом с соблюдением установленного порядка (обратное не доказано), признано добросовестным.
Необходимых действий со своей стороны для проверки в судебном порядке обоснованности наложения штрафа на АО "Фирма "Резерв" Возражений против оставления без рассмотрения по мотиву нарушения его прав, Величко В.Н., привлеченный к участию в деле, не заявил.
Несогласие с результатами административного производства Величко В.Н. был вправе реализовать и при оспаривании постановления от 21.03.2016 N С59-16-Д/0053/3110, которым на него был наложен штраф как на должностное лицо.
Между тем, сведениями об оспаривании Величко В.Н. постановления от 21.03.2016 N С59-16-Д/0053/3110 суд апелляционной инстанции не располагает. На такие обстоятельства ответчик не ссылается.
Суд также отклоняет доводы Величко В.Н. об отсутствии правовой определенности по вопросу квалификации поведения, выразившегося в отмеченных выше нарушениях, поскольку они противоречат материалам дела об административном правонарушении и судебным актам по делу А45-14964/2015.
Обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, установлены судом с учетом имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Решение Арбитражного суда Омской области от 09 сентября 2016 года по делу N А46-6565/2016 отмене не подлежит.
Апелляционная жалоба оставляется без удовлетворения с отнесением на заявителя расходов по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Омской области от 09 сентября 2016 года по делу N А46-6565/2016 ООО "СтройСоюз" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.06.2017 N 08АП-13396/2016 ПО ДЕЛУ N А46-6565/2016
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2017 г. N 08АП-13396/2016
Дело N А46-6565/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2017 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шаровой Н.А.,
судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ветюговой А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13396/2016) Величко Владимира Николаевича на решение Арбитражного суда Омской области от 09 сентября 2016 года по делу N А46-6565/2016 (судья А.В. Савинов), принятое по иску Филимендиковой Татьяны Сергеевны, акционерного общества "Фирма "Резерв" (ИНН 5507053224, ОГРН 1025501377934) к ликвидатору закрытого акционерного общества "Фирма "Резерв" Величко Владимиру Николаевичу о взыскании 250000 руб. 00 коп.,
при участии в судебном заседании:
- от Величко Владимира Николаевича - лично, по паспорту;
- от Филимендиковой Татьяны Сергеевны - представитель Щекотов Д.Д. (доверенность N 55АА 1118550 от 11.03.2015, срок действия три года);
- от акционерного общества "Фирма "Резерв" - директор Чуянов А.В. (выписка из протокола внеочередного общего собрания участников общества).
установил:
Филимендикова Татьяна Сергеевна (далее - Филимендикова Т.С., истец), действуя в статусе акционера закрытого акционерного общества "Фирма "Резерв", 06.05.2016 обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к ликвидатору ЗАО "Фирма "Резерв" Величко Владимиру Николаевичу (далее - ликвидатор ЗАО "Фирма "Резерв" Величко В.Н., ликвидатор) о взыскании убытков в размере 250 000 руб. 00 коп.
04.08.2016 в ЕГРЮЛ внесены сведения относительно изменения организационно-правовой формы закрытого акционерного общества "Фирма "Резерв" на акционерное общество "Фирма "Резерв" (далее - АО "Фирма "Резерв"), на основании решения акционеров от 27.07.2016.
Решением Арбитражного суда Омской области от 09 сентября 2016 года по делу N А46-6565/2016 исковые требования Филимендиковой Т.С. удовлетворены. С Величко В.Н. в пользу АО "Фирма "Резерв" взысканы убытки в сумме 250 000 руб. 00 коп., в доход федерального бюджета с Величко В.Н. взыскана государственная пошлина в сумме 8 000 руб. 00 коп.
Не согласившись с принятым решением, Величко В.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в полном объеме. Жалоба мотивирована тем, что на дату принятия решения суда первой инстанции постановление Отделения по Омской области Сибирского главного управления Центрального Банка РФ от 21.03.2016 N С59-16-Ю/0052/3110 не вступило в законную силу, поскольку решение руководителя Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров ЦБ РФ от 02.08.2016 N РНЖ-59-16/493 не было получено лицом, привлекаемым к административной ответственности. О наличии данного решения, которое поступило в материалы дела 01.09.2016 по запросу суда, участвующие в деле лица узнали в судебном заседании 05.09.2016. Заявитель также указал, что на дату подачи апелляционной жалобы постановление Отделения по Омской области Сибирского главного управления Центрального Банка РФ от 21.03.2016 N С59-16-Ю/0052/3110 не вступило в законную силу, поскольку решение руководителя Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров ЦБ РФ от 02.08.2016 N РНЖ-59-16/493 обжаловано в Арбитражный суд г. Москвы (дело А40-190213/2016).
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 по делу N А46-6565/2016 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 30.11.2016.
В отзыве на апелляционную жалобу Филимендикова Т.С. просит оставить ее без удовлетворения. К отзыву приложены копии уведомления и определения Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров, копии телеграмм о назначении к рассмотрению жалобы, копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2016 по делу А40-190213/2016, копия определения Арбитражного суда Омской области от 14.10.2016 по делу А46-13432/2016.
В судебном заседании, открытом 30.11.2016, обсуждался вопрос о приостановлении производства по рассмотрению апелляционной жалобы, до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела N А40-190213/2016.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 производство по делу N А46-6565/2016 было приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу N А40-190213/16-153-1027, переданного Арбитражным судом города Москвы на рассмотрение Арбитражного суда Омской области (делу присвоен N А46-17159/2016).
Поскольку итоговый судебный акт по заявлению ЗАО "Фирма "Резерв" к Центральному банку Российской Федерации, Отделению по Омской области Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации об отмене постановления от 21 марта 2016 года о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N С59-6-Ю/0052/3110, решения от 02 августа 2016 г. N РНЖ-59-16/493, о прекращении производства по делу об административном правонарушении вступил в законную силу, определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2017 производство по делу N А46-6565/2016 возобновлено в связи с вступлением в законную силу итогового судебного акта по делу N А40-190213/16-153-1027. Судебное разбирательство назначено на 08.06.2017.
В дополнении к апелляционной жалобе (поступило в суд 06.06.2017) Величко В.Н. привел следующие доводы:
- - директором ЗАО "Фирма "Резерв" Чуяновым А.В., временным управляющим ЗАО "Фирма "Резерв" Глазковой И.С., акционером ЗАО "Фирма "Резерв" Филимендиковой Т.С. не были предприняты меры по оспариванию актов о наложении на общество административного штрафа. Вследствие этого ими не исполнены обязанности действовать в интересах ЗАО "Фирма "Резерв", установленные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Напротив, указанные лица отказались от оспаривания актов о привлечении к административной ответственности. При этом предъявление Филимендиковой Т.С. иска к ликвидатору о взыскании убытков в размере наложенного на общество штрафа является злоупотреблением правом по смыслу статьи 10 ГК РФ. На дату принятия обжалуемого решения постановление ЦБ РФ не вступило в законную силу, поэтому взыскание убытков с ликвидатора безосновательно;
- - обращаясь в суд с исковым заявлением к Величко В.Н. о взыскании 250 000 рублей, Филимендикова Т.С. указала, что ликвидатор причинил обществу убытки в размере указанной суммы в связи с не передачей ей документов по запросам от 06.04.2015 и от 27.04.2015. При этом в удовлетворении ходатайства истца об отстранении ликвидатора в связи с не передачей ей документов по указанным запросам было отказано определением Арбитражного суда Омской области от 17.08.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015;
- - вина ответчика в совершении административного правонарушения отсутствует, так как Величко В.Н. своевременно и в полном объеме исполняет требования акционеров о предоставлении документации общества, несмотря на то, что обязанность исполнять соответствующие требования согласно закону у ликвидатора отсутствует;
- - зная о последствиях возбуждения административного дела в отношении ЗАО "Фирма "Резерв" (наложение штрафа), в то время как обстоятельства, послужившие основанием для обращения, были устранены, истец не отказалась от поданного ею заявления. Таким образом, в связи с привлечением общества к административной ответственности, ему были причинены прямые убытки в размере административного штрафа. Следовательно, прямые последствия действий акционера общества Филимендиковой Т.С. не могут быть вменены в вину ликвидатору ЗАО "Фирма "Резерв";
- - однозначный вывод о квалификации действий (бездействия) ликвидатора Величко В.Н., а, следовательно, общества, образующих состав административного правонарушения, сделать было нельзя ввиду отсутствия единообразия в применении специального законодательства компетентными органами по данному вопросу.
08.06.2017 от АО "Фирма "Резерв" и Филимендиковой Т.С. поступили письменные пояснения.
В заседании апелляционного суда, открытом 08.06.2017, Величко В.Н. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.
Представитель АО "Фирма "Резерв" и представитель Филимендиковой Т.С. высказались в поддержку принятого по делу решения.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Омской области от 06 декабря 2016 года по делу N А46-14736/2016 проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его отмены.
Из обстоятельств дела известно, что Степанов Дмитрий Борисович обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о ликвидации закрытого акционерного общества "Фирма "Резерв" (далее - ЗАО "Фирма "Резерв", общество) и назначении ликвидатора из числа членов Некоммерческого партнерства по содействию деятельности арбитражных управляющих "Инициатива" арбитражного управляющего Величко Владимира Николаевича.
Определением суда от 09.09.2014 по делу А46-12003/2014 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечена Филимендикова Татьяна Сергеевна.
Решением Арбитражного суда Омской области от 14.01.2015 по делу N А46-12003/2014, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.09.2015, исковые требования Степанова Д.Б. удовлетворены, принято решение о ликвидации ЗАО "Фирма "Резерв"; ликвидация общества возложена на арбитражного управляющего Величко В.Н., установлен срок ликвидации ЗАО "Фирма "Резерв" шесть месяцев с даты вступления решения суда в законную силу; суд обязал провести ликвидацию общества в соответствии с требованиями статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); арбитражному управляющему Величко В.Н. по истечении установленного судом ликвидации предложено представить в Арбитражный суд Омской области утвержденный ликвидационный баланс ЗАО "Фирма "Резерв".
18.04.2016 в арбитражный суд поступило заявление Филимендиковой Татьяны Сергеевны об утверждении мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта по делу N А46-12003/2014.
Определением Арбитражного суда Омской области от 17.06.2016 по делу А46-12003/2014 утверждено мировое соглашение 11.04.2016, заключенное между акционерами ЗАО "Фирма "Резерв" Степановым Дмитрием Борисовичем, обладающим 50-тью процентов акций, Филимендиковой Татьяной Сергеевной, обладающей 50-тью процентов акций и ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ", в лице ликвидатора арбитражного управляющего Величко Владимира Николаевича, на следующих условиях:
"На сегодняшний день между акционерами Степановым Д.Б. и Филимендиковой Т.С. отсутствуют какие-либо противоречия по управлению делами общества, и они подписанием настоящего соглашения подтверждают, что они совместно приняли решение о прекращении процедуры добровольной ликвидации введенной в отношении ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" Арбитражным судом Омской области по делу N А46-12003/2014, все вопросы по управлению делами акционерами урегулированы. Акционеры обязуются в течение одного месяца после утверждения мирового соглашения, принять согласованное решение об избрании исполнительного органа ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ". Ликвидатор ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" Величко В.Н., не имея самостоятельного правового интереса по ликвидации предприятия, в связи с согласованными позициями акционеров по утверждению настоящего мирового соглашения, против его утверждения не возражает, о чем свидетельствует его подпись от имени акционерного общества". Указанное определение вступило в законную силу.
24.06.2016 были внесены изменения в сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица. В качестве такого лица указан директор Чуянов А.В.
Согласно исковому заявлению и судебным актам в рамках дела А45-14964/2015 в период исполнения Величко В.Н. обязанностей ликвидатора ЗАО "Фирма "Резерв" Филимендикова Т.С. обратилась к первому с требованием о предоставлении заверенных копий следующих документов: банковских выписок с расчетных счетов ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" о движении денежных средств за период с 15.04.2014 по дату направления требования; кассовых документов о поступлении и расходовании наличных денежных средств через кассу общества за период с 15.04.2014 по дату направления требования; документов, на основании которых индивидуальный предприниматель Фишман М.В. пользуется автозаправочными станциями, принадлежащими обществу; документов, на основании которых в 2014 году и в первом квартале 2015 года была начислена заработная плата работникам общества, по каждому из работников.
Требование Филимендиковой Т.С. было получено ликвидатором 09.04.2015.
27.04.2015 заявитель направила в адрес общества и ликвидатора повторное требование о предоставлении вышеназванных документов и дополнительном предоставлении копий реестра выданных обществом доверенностей, всех доверенностей, выданных обществом; годового отчета общества за 2014 год; отчетов независимых оценщиков; бухгалтерского баланса общества по состоянию на 31.12.2014; отчета о финансовых результатах (отчет о прибылях и убытках) за 2014 год; налоговых деклараций, сданных обществом в инспекцию федеральной налоговой службы по всем уплачиваемым налогам за 2014, 2015 годы; уведомление о расторжении договоров, заключенных с Фишманом М.В., и доказательства его направления Фишману М.В.; предложения о расторжении договоров от 01.04.2008 на оказание юридических услуг, и доказательства их направления адвокатам; а также запрошена выписка из списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров общества.
Указанное требование получено обществом 30.04.2015, ликвидатором - 12.05.2015.
Запрошенные документы и информация акционеру представлены не были.
Филимендикова Т.С., полагая, что в действиях общества и ликвидатора содержатся признаки административных правонарушений, обратилась в Управление Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Сибирском федеральном округе Центрального банка РФ с заявлением о возбуждении дел об административных правонарушениях в соответствии с частью 1 статьи 15.19 и частью 3 статьи 15.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Письмом от 29.06.2015 N Т6-С59-9-5-5/27246 Управление отказало в возбуждении дел об административных правонарушениях в отношении третьих лиц, в связи с отсутствием признаков состава административных правонарушений.
Не согласившись с указанным решением, Филимендикова Т.С. обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с соответствующим заявлением.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13 ноября 2015 года по делу N А45-14964/2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.04.2016, признано незаконным решение Центрального банка РФ в лице Управления Службы по защите прав и потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Сибирском федеральном округе об отказе в возбуждении административного производства, выраженного в письме от 29.06.2015 N Т6-С59-9-5-5/27246, на заинтересованное лицо возложена обязанность рассмотреть заявление акционера ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" Филимендиковой Т.С. по фактам не представления информации и списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" по существу с принятием соответствующего решения.
Определением Верховного Суда РФ N 304-АД16-10159 от 23.08.2016 ликвидатору АО "Фирма "Резерв" Величко В.Н. отказано в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 ноября 2015 года, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.04.2016 по делу N А45-14964/2015 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ.
По факту нарушения прав Филимендиковой Т.С. как акционера ЗАО "Фирма "Резерв" на предоставление информации в отношении ликвидатора общества Величко В.Н. Управлением службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Сибирском федеральном округе был составлен протокол об административном правонарушении N С59-16-Д/0053/1020 от 25.02.2016 (л.д. 32-40). Аналогичный протокол N 59-16-Ю/0052/1020 от 25.02.2016 составлен в отношении ЗАО "Фирма "Резерв" (л.д. 41-48).
Постановлением Отделения по Омской области Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации от 21.03.2016 N С59-16-Ю/0052/3110 ЗАО "Фирма "Резерв" было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.19 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250000 руб. (л.д. 51-59).
Постановлением Отделения по Омской области Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации от 21.03.2016 N С59-16-Д/0053/3110 ликвидатор ЗАО "Фирма "Резерв" Величко В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ с назначением ему штрафа в размере 30 000 руб. (л.д. 60-67).
Указанное постановление было обжаловано ЗАО "Фирма "Резерв".
Решением руководителя Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров Центрального банка Российской Федерации от 02.08.2016 N РНЖ-59-16/493 Постановление Отделения по Омской области Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации от 21.03.2016 N С59-16-Ю/0052/3110 оставлено без изменения (л.д. 139-144).
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2016 по делу А40-190213/16-153-1027 принято к производству заявление ЗАО "Фирма "Резерв" к Центральному Банку Российской Федерации об отмене постановления от 21 марта 2016 года о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N С59-16-Ю/0052/3110, решения от 02 августа 2016 г. N РНЖ-59-16/493 и о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2016 дело N А40-190213/16-153-1027 передано на рассмотрение Арбитражного суда Омской области.
Определением Арбитражного суда Омской области от 08.12.2016 принято арбитражное дело N А40-190213/16 к производству, с присвоением номера А46-17159/2016.
Определением Арбитражного суда Омской области от 10.01.2017 по делу А46-17159/2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Величко В.Н.
Определением Арбитражного суда Омской области от 17.03.2017 по делу А46-17159/2016 заявление ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" к Центральному банку Российской Федерации об отмене решения от 02 августа 2016 г. N РНЖ-59-16/493, о прекращении производства по делу об административном правонарушении, постановления Отделения по Омской области Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации от 21 марта 2016 года о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N С59-6-Ю/0052/3110, оставлено без рассмотрения.
Мотивом к вынесению указанного определения послужили выводы суда о том, что названное заявление подано от имени ЗАО "Фирма "Резерв" Величко В.Н., который на момент обращения в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, то есть 15.09.2016, уже не являлся ликвидатором общества.
В обоснование иска, рассмотренного в настоящем деле, Филимендикова Т.С. указала, что в результате привлечения ЗАО "Фирма "Резерв" к административной ответственности на основании постановления от 21.03.2016 N С59-16-Ю/0052/3110 обществу были причинены убытки в размере штрафа в сумме 250 000 руб., которые ЗАО "Фирма "Резерв" будет вынуждено оплатить в бюджет по вине ликвидатора Величко В.Н.
В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие от его имени (пункт 1 статьи 182) в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.
Согласно пунктам 2, 3 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета), единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) и (или) членов коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющей организации или управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Таким образом, из процитированных норм права следует обязанность органов управления акционерного общества при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей действовать добросовестно и разумно. Этот стандарт поведения предполагает, что органы управления при принятии решений (деловых, хозяйственных, управленческих, корпоративных) действуют в интересах общества и его акционеров (участников), а в случае причинения убытков обществу своими виновными действиями должны возместить указанные убытки по требованию акционеров общества.
В соответствии с пунктом 4 статьи 62 ГК РФ с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов.
В период совершения обществом административного правонарушения ликвидатором ЗАО "Фирма "Резерв" являлся Величко В.Н.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) указано, что в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.
Как разъяснено в пункте 12 постановления N 62, содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с ликвидатора (членов ликвидационной комиссии), внешнего или конкурсного управляющих, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При данных конкретных обстоятельствах убытки выражаются в неблагоприятных имущественных последствиях для АО "Фирма "Резерв" в виде штрафа в размере 250 000 руб., обременяющего общество обязанностью его выплаты на основании постановления от 21.03.2016 N С59-16-Ю/0052/3110.
По требованию о взыскании убытков доказыванию подлежат: факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, в результате неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязанности, документально подтвержденный размер убытков.
Убытки должны находиться в причинной связи с допущенным нарушением прав лица, требующего их возмещения.
Наступление гражданско-правовой ответственности возможно при доказанности всей совокупности указанных условий ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.
Состав гражданско-правовой ответственности Величко В.Н. перед АО "Фирма "Резерв" истцом доказан.
Факт причинения убытков и их размер подтверждены постановлением от 21.03.2016 N С59-16-Ю/0052/3110 в отношении ЗАО "Фирма "Резерв".
Противоправность действий органа управления ЗАО "Фирма "Резерв" - ликвидатора Величко В.Н. состоит в нарушении положений корпоративного законодательства, возлагающих на органы управления обязанность предоставить заинтересованным участникам (акционерам) информацию и документы о деятельности общества. Соответствующие нормы законодательства и подзаконных актов, нарушенных ЗАО "Фирма "Резерв" под руководством ликвидатора Величко В.Н., приведены в постановлении от 21.03.2016 N С59-16-Ю/0052/3110 (в отношении общества) и постановления от 21.03.2016 N С59-16-Д/0053/3110 (о наложении штрафа на ликвидатора общества).
Вина ликвидатора Величко В.Н. (а равно противоправность) как должностного лица подтверждается, в частности, постановлением от 21.03.2016 N С59-16-Д/0053/3110.
Причинно-следственная связь между допущенными ликвидатором ЗАО "Фирма "Резерв" Величко В.Н. нарушениями обязанностей по предоставлению информации и документов о деятельности общества Филимендиковой Т.С. состоит в возложении на общество обязанности уплатить штраф в сумме 250 000 руб. в результате противоправного поведения ликвидатора.
Суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы Величко В.Н. об отсутствии оснований для взыскания с него убытков ввиду того, что на момент принятия обжалуемого решения постановление о привлечении общества к административной ответственности не вступило в законную силу.
При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлено, что постановление от 21.03.2016 N С59-16-Ю/0052/3110, а также решение от 02 августа 2016 г. N РНЖ-59-16/493, которым данное постановление оставлено без изменения, в судебном порядке незаконными не признаны и не отменены. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Омской области от 17.03.2017 по делу А46-17159/2016 заявление ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" к Центральному банку Российской Федерации об отмене решения от 02 августа 2016 г. N РНЖ-59-16/493, о прекращении производства по делу об административном правонарушении, постановления Отделения по Омской области Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации от 21 марта 2016 года о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N С59-6- Ю/0052/3110, оставлено без рассмотрения.
С учетом этого обстоятельства у АО "Фирма "Резерв" нет оснований для уклонения от перечисления в бюджет штрафа в размере 250 000 руб.
В судебном заседании 08.06.2017 апелляционным судом заслушаны пояснения представителей Филимендиковой Т.С. и АО "Фирма "Резерв". Из этих пояснений следует, что штраф должен быть уплачен в срок до 19.06.2017, и общество намерено его выплатить. Постановление о привлечении общества к административной ответственности в виде уплаты этого штрафа полагают справедливым и правомерным, оснований для его оспаривания не усматривают.
Такое поведение истца о злоупотреблении правом, как ошибочно полагает Величко В.Н. в своей жалобе, не свидетельствует. Доводов и доказательств в пользу незаконности и необоснованности постановления от 21.03.2016 N С59-16-Ю/0052/3110 заявитель жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ не привел. Проявленное АО "Фирма "Резерв" намерение исполнить законно установленную обязанность уплатить штраф в результате совершенного административного правонарушения, событие и состав которого подтверждены компетентным органом с соблюдением установленного порядка (обратное не доказано), признано добросовестным.
Необходимых действий со своей стороны для проверки в судебном порядке обоснованности наложения штрафа на АО "Фирма "Резерв" Возражений против оставления без рассмотрения по мотиву нарушения его прав, Величко В.Н., привлеченный к участию в деле, не заявил.
Несогласие с результатами административного производства Величко В.Н. был вправе реализовать и при оспаривании постановления от 21.03.2016 N С59-16-Д/0053/3110, которым на него был наложен штраф как на должностное лицо.
Между тем, сведениями об оспаривании Величко В.Н. постановления от 21.03.2016 N С59-16-Д/0053/3110 суд апелляционной инстанции не располагает. На такие обстоятельства ответчик не ссылается.
Суд также отклоняет доводы Величко В.Н. об отсутствии правовой определенности по вопросу квалификации поведения, выразившегося в отмеченных выше нарушениях, поскольку они противоречат материалам дела об административном правонарушении и судебным актам по делу А45-14964/2015.
Обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, установлены судом с учетом имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Решение Арбитражного суда Омской области от 09 сентября 2016 года по делу N А46-6565/2016 отмене не подлежит.
Апелляционная жалоба оставляется без удовлетворения с отнесением на заявителя расходов по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Омской области от 09 сентября 2016 года по делу N А46-6565/2016 ООО "СтройСоюз" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А.ШАРОВА
Судьи
О.В.ЗОРИНА
М.В.СМОЛЬНИКОВА
Н.А.ШАРОВА
Судьи
О.В.ЗОРИНА
М.В.СМОЛЬНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)