Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы; Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения; Увольнение в связи с сокращением численности или штата работников организации.
Обстоятельства: Истица состояла с ответчиком в трудовых отношениях, приказом была уволена в связи с сокращением численности работников, отсутствием подходящей для нее работы, увольнение считает незаконным, поскольку была нарушена процедура увольнения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Клейн И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Котовой И.В.,
судей Рачиной К.А., Зыбелевой Т.Д.,
с участием прокурора / С.В.,
при секретаре / Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе /
на решение Головинского районного суда города Москвы от 05 апреля 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить приказ Государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей "ДМШ N 98" N 100к от 16 сентября 2015 г. об увольнении /.
Восстановить / в должности преподавателя вокала Государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей "ДМШ N 98" с 17 сентября 2015 г.
Взыскать Государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей "ДМШ N 98" в пользу / компенсацию морального вреда в сумме / руб.
Взыскать с Государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей "ДМШ N 98" в доход бюджета г. Москвы / руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению,
/ А.Г. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ГБОУ ДОД "ДМШ N 98" о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе в должности преподавателя вокала, взыскании задолженности по выплате заработной платы в сумме / руб. 00 коп., взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в сумме / руб. 60 коп., компенсации морального вреда в сумме /00 руб.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях. Приказом N 100к от 16 сентября 2015 г. была уволена на основании подпункта 2 части 1 ст. 81 ТК РФ с 16 сентября 2015 г. в связи с сокращением численности работников, отсутствием подходящей для истца работы. Увольнение истец считает незаконным, поскольку была нарушена процедура увольнения, т.к. истец была уволена в период ее нахождения в очередном отпуске, не было получено на ее увольнение согласие профсоюзного органа, ответчик не предложил истцу имеющиеся вакансии, не учитывал преимущественное право истца на оставление на работе. Истец просила восстановить ее на работе, взыскать заработок за время вынужденного прогула из расчета средней заработной платы в сумме / руб. 12 коп. При получении в 2015 г. справки формы 2-НДФЛ, выписки из лицевого счета, истец узнала, что ответчик не в полном объеме оплатил в 2013 г. заработную плату. Нарушением трудовых прав ответчик причинил истцу нравственные страдания, в связи с чем истец просит взыскать компенсацию морального вреда.
Истец и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования с учетом уточнений поддержали.
Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, по требованию о взыскании задолженности по заработной плате заявила о пропуске истцом срока обращения в суд.
Судом постановлено указанное решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы просит истец / А.Г.
В заседание судебной коллегии истец не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя ответчика / Т.О., заключение прокурора, полагавшей решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула по следующим основаниям.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено, что с 01 сентября 2005 г. истец работала в должности преподавателя вокала в детской музыкальной школе ГБОУ ДОД г. Москвы "ДМШ N 98", о чем был издан приказ N 84 от 01 сентября 2005 г., с истцом был заключен трудовой договор на неопределенный срок.
16 июня 2015 г. приказом ГБОУ ДОД г. Москвы "ДМШ N 98" N 72к постановлено провести мероприятия по сокращению численности работников с соблюдением гарантий, установленных законодательством РФ в срок до 28 августа 2015 г.
19 июня 2015 г. ответчиком было составлено уведомление Председателю первичной профсоюзной организации о возможном расторжении трудового договора с истцом в случае невозможности ее перевода на другую работу.
24 июня 2015 г. истцу было вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с проведением мероприятий по сокращению штата, и указано, что занимаемая истцом должность преподавателя вокала будет сокращена.
В период с 30 июня по 24 августа 2015 г. истцу был предоставлен отпуск на 56 календарных дней.
В период с 24 июля 2015 г. по 18 августа 2015 г. истец была временно нетрудоспособна, что подтверждается листами нетрудоспособности.
В соответствии с приказом от 24 августа 2015 г. истцу был продлен до 16 сентября 2015 г. включительно ежегодный оплачиваемый отпуск в связи с болезнью во время нахождения в ежегодном оплачиваемом отпуске за 2014-2015 учебный год с 30 июня 2015 г. по 24 августа 2015 г.
25 августа 2015 г. ответчиком было составлено уведомление N 5 о наличии вакансии преподавателя балалайки, преподавателя общего фортепиано.
15 сентября 2015 г. ответчиком было составлено уведомление о том, что по состоянию на 17 сентября 2015 г. отсутствует работа, которую истец могла бы выполнять с учетом ее образования и опыта работы.
Приказом N 100к от 16 сентября 2015 г. истец была уволена на основании подпункта 2 части 1 ст. 81 ТК РФ с 16 сентября 2015 г.
16 сентября 2015 г. заместителем директора / Т.О. на имя директора ГБОУ ДОД г. Москвы "ДМШ N 98" была составлена служебная записка, из которой следует, что 16 сентября 2015 г. / Т.О. вручила истцу копию приказа от 16 сентября 2015 г. N 100к об увольнении, копию приказа от 16 июня 2015 г. 372к о сокращении численности работников, копию приказа от 24 августа 2015 г. N 89к о продлении отпуска, оригинал уведомления от 15 сентября 2015 г. об отсутствии работы. Расписываться в получении документов истец отказалась, трудовую книжку не забрала.
17 сентября 2015 г. ответчиком направлено уведомление в ГКУ Центр занятости населения САО г. Москвы.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что со стороны ответчика имело место нарушение процедуры увольнения, поскольку увольнение истца, в нарушение положений части шестой статьи 81 ТК РФ, было произведено в период ее нахождения в отпуске, кроме того, ответчиком не были предложены истцу все вакантные должности, соответствующие ее квалификации, не соблюдены положения ст. 179 ТК РФ. Так, из объяснений сторон, данных в ходе рассмотрения дела, следует, что какой-либо оценки производительности труда и/или квалификации в отношении работников, занимающих должности, подлежащие сокращению, ответчик не проводил. В период действия предупреждения о предстоящем увольнении, истцу не были предложены вакантные должности - преподавателя балалайки и преподавателя общего фортепиано.
При таком положении, суд пришел к выводу о том, что оснований для увольнения истца в связи с сокращением численности работников у работодателя не имелось.
Разрешая в судебном заседании заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд по требованиям о взыскании заработной платы за март 2013 года, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, суд пришел к выводу о том, что установленный законом срок / А.Г. пропущен, поскольку получая ежемесячно заработную плату истец знала о размере начисленной ей оплаты труда и о том, что заработная плата за март 2013 г. ей не была начислена и выплачена в полном размере.
О каких-либо уважительных причинах невозможности обращения в суд в установленный законом срок истец не сообщила, и доказательств, подтверждающих уважительные причины, не представила.
При таких данных, руководствуясь положениями ст. 199 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате.
Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, оснований для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем, отказывая / А.Г. во взыскании оплаты периода вынужденного прогула, суд исходил из того, что истец после ее увольнения фактически в вынужденном прогуле не находилась, работая по совместительству в бюджетной организации ГБОУК г. Москвы "Дом Романса", получала заработную плату за полный 8-часовой рабочий день, т.е. на полной ставке, а не на 0,5 ставки, учитывая, что финансирование двух организаций производится из одного источника - бюджета г. Москвы.
Данный вывод противоречит положениям ч. ч. 1, 2 ст. 394 ТК РФ, предусматривающей обязанность органа, рассматривающего индивидуальный трудовой спор, принять решение о выплате работнику, увольнение которого признано незаконным, среднего заработка за все время вынужденного прогула, а также ст. 234 ТК РФ об обязанности работодателя возместить работнику неполученный заработок в результате незаконного увольнения.
При таких обстоятельствах, решение суда в части отказа во взыскании оплаты периода вынужденного прогула подлежит отмене с принятием в данной части нового решения.
Учитывая, что увольнение / А.Г. в связи с сокращением численности штата работников признано судом незаконным, в ее пользу с ГБОУ ДОД г. Москвы "ДМШ N 98" подлежит взысканию средний заработок за период вынужденного прогула: с 16 сентября 2015 г. по 05 апреля 2016 г. включительно, то есть за 135 рабочих дней.
Средний дневной заработок / А.Г. за отработанный период, предшествующий увольнению: с сентября 2014 г. по август 2015 г., исчисленный в соответствии с требованиями ст. 139 ТК РФ и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922 составит, / руб. 45 коп.
При этом судебная коллегия принимает во внимание справку о среднедневном заработке истца за 12 месяцев до увольнения, представленную ответчиком, так как к ней представлен расчет этой суммы, который судебная коллегия находит верным. Также судебная коллегия учитывает, что истцу при увольнении по указанному основанию было выплачено пособие на период трудоустройства в размере 37 643 руб. 16 коп., которое, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, подлежит зачету.
Таким образом, подлежащая взысканию в пользу / А.Г. с ГБОУ ДОД г. Москвы "ДМШ N 98" сумма оплаты периода вынужденного прогула за вычетом выплаченного выходного пособия составит: / руб. x 135 дней = / 75 руб. - / руб. = / руб. 59 коп.
Сумма компенсации морального вреда правомерно взыскана судом с ответчика в пользу истца, ее размер определен с учетом обстоятельств нарушения трудовых прав незаконным увольнением, степени нравственных страданий, является справедливым и не подлежит увеличению.
Взысканная судом с ГБОУ ДОД г. Москвы "ДМШ N 98" сумма государственной пошлины с учетом удовлетворения материальных требований истца подлежит увеличению до / руб. 25 коп. (/ руб. - от взысканной суммы оплаты периода вынужденного прогула).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Головинского районного суда города Москвы от 05 апреля 2016 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскания государственной пошлины, вынести в этой части новое решение.
Взыскать с ГБОУ ДОД г. Москвы "ДМШ N 98" в пользу / средний заработок за время вынужденного прогула в размере / руб. 59 коп.
Взыскать с ГБОУ ДОД г. Москвы "ДМШ N 98" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере / руб. 25 коп.
В остальной части Головинского районного суда города Москвы от 05 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.06.2017 N 33-17045/2017
Требование: О признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании задолженности по выплате заработной платы, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы; Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения; Увольнение в связи с сокращением численности или штата работников организации.
Обстоятельства: Истица состояла с ответчиком в трудовых отношениях, приказом была уволена в связи с сокращением численности работников, отсутствием подходящей для нее работы, увольнение считает незаконным, поскольку была нарушена процедура увольнения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2017 г. N 33-17045/17
Судья: Клейн И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Котовой И.В.,
судей Рачиной К.А., Зыбелевой Т.Д.,
с участием прокурора / С.В.,
при секретаре / Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе /
на решение Головинского районного суда города Москвы от 05 апреля 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить приказ Государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей "ДМШ N 98" N 100к от 16 сентября 2015 г. об увольнении /.
Восстановить / в должности преподавателя вокала Государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей "ДМШ N 98" с 17 сентября 2015 г.
Взыскать Государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей "ДМШ N 98" в пользу / компенсацию морального вреда в сумме / руб.
Взыскать с Государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей "ДМШ N 98" в доход бюджета г. Москвы / руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению,
установила:
/ А.Г. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ГБОУ ДОД "ДМШ N 98" о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе в должности преподавателя вокала, взыскании задолженности по выплате заработной платы в сумме / руб. 00 коп., взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в сумме / руб. 60 коп., компенсации морального вреда в сумме /00 руб.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях. Приказом N 100к от 16 сентября 2015 г. была уволена на основании подпункта 2 части 1 ст. 81 ТК РФ с 16 сентября 2015 г. в связи с сокращением численности работников, отсутствием подходящей для истца работы. Увольнение истец считает незаконным, поскольку была нарушена процедура увольнения, т.к. истец была уволена в период ее нахождения в очередном отпуске, не было получено на ее увольнение согласие профсоюзного органа, ответчик не предложил истцу имеющиеся вакансии, не учитывал преимущественное право истца на оставление на работе. Истец просила восстановить ее на работе, взыскать заработок за время вынужденного прогула из расчета средней заработной платы в сумме / руб. 12 коп. При получении в 2015 г. справки формы 2-НДФЛ, выписки из лицевого счета, истец узнала, что ответчик не в полном объеме оплатил в 2013 г. заработную плату. Нарушением трудовых прав ответчик причинил истцу нравственные страдания, в связи с чем истец просит взыскать компенсацию морального вреда.
Истец и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования с учетом уточнений поддержали.
Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, по требованию о взыскании задолженности по заработной плате заявила о пропуске истцом срока обращения в суд.
Судом постановлено указанное решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы просит истец / А.Г.
В заседание судебной коллегии истец не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя ответчика / Т.О., заключение прокурора, полагавшей решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула по следующим основаниям.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено, что с 01 сентября 2005 г. истец работала в должности преподавателя вокала в детской музыкальной школе ГБОУ ДОД г. Москвы "ДМШ N 98", о чем был издан приказ N 84 от 01 сентября 2005 г., с истцом был заключен трудовой договор на неопределенный срок.
16 июня 2015 г. приказом ГБОУ ДОД г. Москвы "ДМШ N 98" N 72к постановлено провести мероприятия по сокращению численности работников с соблюдением гарантий, установленных законодательством РФ в срок до 28 августа 2015 г.
19 июня 2015 г. ответчиком было составлено уведомление Председателю первичной профсоюзной организации о возможном расторжении трудового договора с истцом в случае невозможности ее перевода на другую работу.
24 июня 2015 г. истцу было вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с проведением мероприятий по сокращению штата, и указано, что занимаемая истцом должность преподавателя вокала будет сокращена.
В период с 30 июня по 24 августа 2015 г. истцу был предоставлен отпуск на 56 календарных дней.
В период с 24 июля 2015 г. по 18 августа 2015 г. истец была временно нетрудоспособна, что подтверждается листами нетрудоспособности.
В соответствии с приказом от 24 августа 2015 г. истцу был продлен до 16 сентября 2015 г. включительно ежегодный оплачиваемый отпуск в связи с болезнью во время нахождения в ежегодном оплачиваемом отпуске за 2014-2015 учебный год с 30 июня 2015 г. по 24 августа 2015 г.
25 августа 2015 г. ответчиком было составлено уведомление N 5 о наличии вакансии преподавателя балалайки, преподавателя общего фортепиано.
15 сентября 2015 г. ответчиком было составлено уведомление о том, что по состоянию на 17 сентября 2015 г. отсутствует работа, которую истец могла бы выполнять с учетом ее образования и опыта работы.
Приказом N 100к от 16 сентября 2015 г. истец была уволена на основании подпункта 2 части 1 ст. 81 ТК РФ с 16 сентября 2015 г.
16 сентября 2015 г. заместителем директора / Т.О. на имя директора ГБОУ ДОД г. Москвы "ДМШ N 98" была составлена служебная записка, из которой следует, что 16 сентября 2015 г. / Т.О. вручила истцу копию приказа от 16 сентября 2015 г. N 100к об увольнении, копию приказа от 16 июня 2015 г. 372к о сокращении численности работников, копию приказа от 24 августа 2015 г. N 89к о продлении отпуска, оригинал уведомления от 15 сентября 2015 г. об отсутствии работы. Расписываться в получении документов истец отказалась, трудовую книжку не забрала.
17 сентября 2015 г. ответчиком направлено уведомление в ГКУ Центр занятости населения САО г. Москвы.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что со стороны ответчика имело место нарушение процедуры увольнения, поскольку увольнение истца, в нарушение положений части шестой статьи 81 ТК РФ, было произведено в период ее нахождения в отпуске, кроме того, ответчиком не были предложены истцу все вакантные должности, соответствующие ее квалификации, не соблюдены положения ст. 179 ТК РФ. Так, из объяснений сторон, данных в ходе рассмотрения дела, следует, что какой-либо оценки производительности труда и/или квалификации в отношении работников, занимающих должности, подлежащие сокращению, ответчик не проводил. В период действия предупреждения о предстоящем увольнении, истцу не были предложены вакантные должности - преподавателя балалайки и преподавателя общего фортепиано.
При таком положении, суд пришел к выводу о том, что оснований для увольнения истца в связи с сокращением численности работников у работодателя не имелось.
Разрешая в судебном заседании заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд по требованиям о взыскании заработной платы за март 2013 года, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, суд пришел к выводу о том, что установленный законом срок / А.Г. пропущен, поскольку получая ежемесячно заработную плату истец знала о размере начисленной ей оплаты труда и о том, что заработная плата за март 2013 г. ей не была начислена и выплачена в полном размере.
О каких-либо уважительных причинах невозможности обращения в суд в установленный законом срок истец не сообщила, и доказательств, подтверждающих уважительные причины, не представила.
При таких данных, руководствуясь положениями ст. 199 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате.
Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, оснований для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем, отказывая / А.Г. во взыскании оплаты периода вынужденного прогула, суд исходил из того, что истец после ее увольнения фактически в вынужденном прогуле не находилась, работая по совместительству в бюджетной организации ГБОУК г. Москвы "Дом Романса", получала заработную плату за полный 8-часовой рабочий день, т.е. на полной ставке, а не на 0,5 ставки, учитывая, что финансирование двух организаций производится из одного источника - бюджета г. Москвы.
Данный вывод противоречит положениям ч. ч. 1, 2 ст. 394 ТК РФ, предусматривающей обязанность органа, рассматривающего индивидуальный трудовой спор, принять решение о выплате работнику, увольнение которого признано незаконным, среднего заработка за все время вынужденного прогула, а также ст. 234 ТК РФ об обязанности работодателя возместить работнику неполученный заработок в результате незаконного увольнения.
При таких обстоятельствах, решение суда в части отказа во взыскании оплаты периода вынужденного прогула подлежит отмене с принятием в данной части нового решения.
Учитывая, что увольнение / А.Г. в связи с сокращением численности штата работников признано судом незаконным, в ее пользу с ГБОУ ДОД г. Москвы "ДМШ N 98" подлежит взысканию средний заработок за период вынужденного прогула: с 16 сентября 2015 г. по 05 апреля 2016 г. включительно, то есть за 135 рабочих дней.
Средний дневной заработок / А.Г. за отработанный период, предшествующий увольнению: с сентября 2014 г. по август 2015 г., исчисленный в соответствии с требованиями ст. 139 ТК РФ и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922 составит, / руб. 45 коп.
При этом судебная коллегия принимает во внимание справку о среднедневном заработке истца за 12 месяцев до увольнения, представленную ответчиком, так как к ней представлен расчет этой суммы, который судебная коллегия находит верным. Также судебная коллегия учитывает, что истцу при увольнении по указанному основанию было выплачено пособие на период трудоустройства в размере 37 643 руб. 16 коп., которое, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, подлежит зачету.
Таким образом, подлежащая взысканию в пользу / А.Г. с ГБОУ ДОД г. Москвы "ДМШ N 98" сумма оплаты периода вынужденного прогула за вычетом выплаченного выходного пособия составит: / руб. x 135 дней = / 75 руб. - / руб. = / руб. 59 коп.
Сумма компенсации морального вреда правомерно взыскана судом с ответчика в пользу истца, ее размер определен с учетом обстоятельств нарушения трудовых прав незаконным увольнением, степени нравственных страданий, является справедливым и не подлежит увеличению.
Взысканная судом с ГБОУ ДОД г. Москвы "ДМШ N 98" сумма государственной пошлины с учетом удовлетворения материальных требований истца подлежит увеличению до / руб. 25 коп. (/ руб. - от взысканной суммы оплаты периода вынужденного прогула).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда города Москвы от 05 апреля 2016 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскания государственной пошлины, вынести в этой части новое решение.
Взыскать с ГБОУ ДОД г. Москвы "ДМШ N 98" в пользу / средний заработок за время вынужденного прогула в размере / руб. 59 коп.
Взыскать с ГБОУ ДОД г. Москвы "ДМШ N 98" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере / руб. 25 коп.
В остальной части Головинского районного суда города Москвы от 05 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)