Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Бурденкова Д.В.
судей Копыловой Л.С., Масенковой И.В.
при ведении протокола судебного заседания: Афашаговой В.Ю.
при участии:
от конкурсного управляющего: не явился, извещен,
от ИФНС по городу Мурманску: Чепко С.А. по доверенности от 15.03.2016,
от учредителя должника Мазур В.А.: Матекин Г.В. по доверенности от 13.05.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16440/2016) конкурсного управляющего ООО "ТД "Деликат" Оспанова Е.А.
на определение Арбитражного суда Мурманской области от 17.05.2016 по делу N А42-7249/2014 (судья Кучина М.В.), принятое
по заявлению конкурсного управляющего ООО "ТД "Деликат" Оспанова Е.А.
о признании сделки, совершенной ИФНС по городу Мурманску по зачету излишне уплаченного налога недействительной, применении последствий недействительности сделки,
заинтересованное лицо: учредитель должника Мазур В.А.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 31.10.2014 ООО "Торговый дом "Деликат" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим общества утверждена Метальникова Вера Борисовна.
Определением от 18.12.2015 Метальникова В.Б. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Оспанов Ерлан Абильтаевич.
Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделки, совершенной Инспекцией ФНС по городу Мурманску (далее - ответчик) по зачету излишне уплаченного налога недействительной и применении последствий недействительности сделки.
К участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица привлечен учредитель должника Мазур Владимир Адамович.
Определением от 17.05.2016 суд отказал в удовлетворении заявления.
Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и удовлетворить заявление.
По мнению подателя жалобы, судом неполно исследованы обстоятельства дела, фактически денежные средства были внесены не Мазуром В.А., а кассиром ООО "ТД "Деликат"; в ходе конкурсного производства Мазуром В.А. о намерении погасить задолженность в бюджет не заявлялось, обязанности по перечислению денежных средств в бюджет и право на возврат этих средств принадлежит налоговому агенту, то есть ООО "ТД "Деликат".
В судебном заседании представители Мазура В.А. и ИФНС по городу Мурманску возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Конкурсный управляющий, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, МРИФНС по крупнейшим налогоплательщикам Мурманской области был произведен зачет переплаченной должником суммы платежей налога на доходы физических лиц в 2015 году в сумме 2 100 000 руб. в счет погашения задолженности за 2013 год в сумме 1 100 000 руб., за 2014 год в сумме 1 000 000 руб.
Конкурсный управляющий, полагая, что в результате совершенного зачета, ответчику оказано предпочтение перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, обратился в суд с настоящим заявлением.
Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 2 той же статьи сделка с предпочтением может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) если сделка с предпочтением была совершена в указанный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве период, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных оснований, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Арбитражный управляющий Метальникова В.Б. 28.08.2015 обратилась в ИФНС по г. Мурманску с заявлением N 64 о возврате (зачете) НДФЛ налогоплательщику в сумме 2 100 000 руб.
ИФНС России по г. Мурманску 10.09.2015 принято решение N 2063 об отказе в осуществлении возврата (зачета) НДФЛ налогоплательщику в сумме 2 100 000 руб.
В качестве причины отказа указаны следующие обстоятельства - согласно пункту 1 статьи 231 Налогового кодекса Российской Федерации в случае излишне удержанной налоговым агентом из дохода налогоплательщика суммы налога, она подлежит возврату налоговым агентом на основании письменного заявления налогоплательщика с приложением выписки из регистра налогового учета за соответствующий налоговый период и документы, подтверждающие излишнее удержание и перечисление соответствующей суммы. ООО "ТД "Деликат" выписку из регистра налогового учета по счету 70 (расчеты по заработной плате) и счету 68 (НДФЛ) за 2012 - 2014 и за первое полугодие 2015 в адрес инспекции не представило.
Сумма удержанного налога за 2012 - 2014 год составила 5 739 715 руб., сумма перечисленного налога 4 253 357 руб., недоимка по НДФЛ составила 1 486 358 руб. 00 коп. (с учетом перечисления в сумме 2 100 000 руб. 00 коп.).
В акте совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам и процентам N 69 по состоянию на 16.04.2015 суммы по НДФЛ отражены как уплата налогового агента. Таким образом, суммы по НДФЛ не являются сальдообразующими, то есть не являются переплатой.
Мазуром В.А. из личных средств были перечислены в бюджет денежные средства в сумме 2 100 000 руб., о чем он уведомил ответчика 13.03.2015, 25.02.2015, 03.03.2015, 27.03.2015 путем направления заявления о зачете оплаты в счет погашения задолженности за ООО "ТД "Деликат" по НДФЛ за 2013 и 2014 годы.
Доказательства того, что оплата была произведена со счета должника отсутствуют.
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае отсутствует преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими за счет денежных средств должника, поскольку денежные средства были оплачены не за счет средств ООО "ТД "Деликат".
Довод подателя жалобы о том, что фактически денежные средства были внесены не Мазуром В.А., а кассиром ООО "ТД "Деликат" Дорониной Я.Е. подлежат отклонению, поскольку в представленных в материалы обособленного спора чеках-ордерах (л.д. 88-91) в качестве плательщика указан - Мазур Владимир Адамович.
При совокупности указанных обстоятельств, судебная коллегия пришла к выводу о правомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО "ТД "Деликат" Оспанова Е.А.
При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда Мурманской области от 17.05.2016 по делу N А42-7249/2014 (1н) оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.09.2016 N 13АП-16440/2016 ПО ДЕЛУ N А42-7249/2014(1Н)
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2016 г. N 13АП-16440/2016
Дело N А42-7249/2014(1н)
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Бурденкова Д.В.
судей Копыловой Л.С., Масенковой И.В.
при ведении протокола судебного заседания: Афашаговой В.Ю.
при участии:
от конкурсного управляющего: не явился, извещен,
от ИФНС по городу Мурманску: Чепко С.А. по доверенности от 15.03.2016,
от учредителя должника Мазур В.А.: Матекин Г.В. по доверенности от 13.05.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16440/2016) конкурсного управляющего ООО "ТД "Деликат" Оспанова Е.А.
на определение Арбитражного суда Мурманской области от 17.05.2016 по делу N А42-7249/2014 (судья Кучина М.В.), принятое
по заявлению конкурсного управляющего ООО "ТД "Деликат" Оспанова Е.А.
о признании сделки, совершенной ИФНС по городу Мурманску по зачету излишне уплаченного налога недействительной, применении последствий недействительности сделки,
заинтересованное лицо: учредитель должника Мазур В.А.
установил:
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 31.10.2014 ООО "Торговый дом "Деликат" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим общества утверждена Метальникова Вера Борисовна.
Определением от 18.12.2015 Метальникова В.Б. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Оспанов Ерлан Абильтаевич.
Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделки, совершенной Инспекцией ФНС по городу Мурманску (далее - ответчик) по зачету излишне уплаченного налога недействительной и применении последствий недействительности сделки.
К участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица привлечен учредитель должника Мазур Владимир Адамович.
Определением от 17.05.2016 суд отказал в удовлетворении заявления.
Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и удовлетворить заявление.
По мнению подателя жалобы, судом неполно исследованы обстоятельства дела, фактически денежные средства были внесены не Мазуром В.А., а кассиром ООО "ТД "Деликат"; в ходе конкурсного производства Мазуром В.А. о намерении погасить задолженность в бюджет не заявлялось, обязанности по перечислению денежных средств в бюджет и право на возврат этих средств принадлежит налоговому агенту, то есть ООО "ТД "Деликат".
В судебном заседании представители Мазура В.А. и ИФНС по городу Мурманску возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Конкурсный управляющий, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, МРИФНС по крупнейшим налогоплательщикам Мурманской области был произведен зачет переплаченной должником суммы платежей налога на доходы физических лиц в 2015 году в сумме 2 100 000 руб. в счет погашения задолженности за 2013 год в сумме 1 100 000 руб., за 2014 год в сумме 1 000 000 руб.
Конкурсный управляющий, полагая, что в результате совершенного зачета, ответчику оказано предпочтение перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, обратился в суд с настоящим заявлением.
Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 2 той же статьи сделка с предпочтением может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) если сделка с предпочтением была совершена в указанный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве период, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных оснований, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Арбитражный управляющий Метальникова В.Б. 28.08.2015 обратилась в ИФНС по г. Мурманску с заявлением N 64 о возврате (зачете) НДФЛ налогоплательщику в сумме 2 100 000 руб.
ИФНС России по г. Мурманску 10.09.2015 принято решение N 2063 об отказе в осуществлении возврата (зачета) НДФЛ налогоплательщику в сумме 2 100 000 руб.
В качестве причины отказа указаны следующие обстоятельства - согласно пункту 1 статьи 231 Налогового кодекса Российской Федерации в случае излишне удержанной налоговым агентом из дохода налогоплательщика суммы налога, она подлежит возврату налоговым агентом на основании письменного заявления налогоплательщика с приложением выписки из регистра налогового учета за соответствующий налоговый период и документы, подтверждающие излишнее удержание и перечисление соответствующей суммы. ООО "ТД "Деликат" выписку из регистра налогового учета по счету 70 (расчеты по заработной плате) и счету 68 (НДФЛ) за 2012 - 2014 и за первое полугодие 2015 в адрес инспекции не представило.
Сумма удержанного налога за 2012 - 2014 год составила 5 739 715 руб., сумма перечисленного налога 4 253 357 руб., недоимка по НДФЛ составила 1 486 358 руб. 00 коп. (с учетом перечисления в сумме 2 100 000 руб. 00 коп.).
В акте совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам и процентам N 69 по состоянию на 16.04.2015 суммы по НДФЛ отражены как уплата налогового агента. Таким образом, суммы по НДФЛ не являются сальдообразующими, то есть не являются переплатой.
Мазуром В.А. из личных средств были перечислены в бюджет денежные средства в сумме 2 100 000 руб., о чем он уведомил ответчика 13.03.2015, 25.02.2015, 03.03.2015, 27.03.2015 путем направления заявления о зачете оплаты в счет погашения задолженности за ООО "ТД "Деликат" по НДФЛ за 2013 и 2014 годы.
Доказательства того, что оплата была произведена со счета должника отсутствуют.
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае отсутствует преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими за счет денежных средств должника, поскольку денежные средства были оплачены не за счет средств ООО "ТД "Деликат".
Довод подателя жалобы о том, что фактически денежные средства были внесены не Мазуром В.А., а кассиром ООО "ТД "Деликат" Дорониной Я.Е. подлежат отклонению, поскольку в представленных в материалы обособленного спора чеках-ордерах (л.д. 88-91) в качестве плательщика указан - Мазур Владимир Адамович.
При совокупности указанных обстоятельств, судебная коллегия пришла к выводу о правомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО "ТД "Деликат" Оспанова Е.А.
При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Мурманской области от 17.05.2016 по делу N А42-7249/2014 (1н) оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Д.В.БУРДЕНКОВ
Д.В.БУРДЕНКОВ
Судьи
Л.С.КОПЫЛОВА
И.В.МАСЕНКОВА
Л.С.КОПЫЛОВА
И.В.МАСЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)