Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена: 22 ноября 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено: 29 ноября 2017 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,
судей Юдкина А.А., Семушкина В.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,
с участием:
от индивидуального предпринимателя Пропустина Алексея Владимировича - представитель Шишканова Г.Н. (доверенность от 16.02.2017),
от Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области - представитель Спиридонова А.В. (доверенность 02.03.2017),
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Пропустина Алексея Владимировича на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 июля 2017 года по делу N А55-3490/2017 (судья Гордеева С.Д.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Пропустина Алексея Владимировича, к Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области, о признании недействительными решений NN 39950, 39985, 39993, 39997 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.10.2016,
установил:
индивидуальный предприниматель Пропустин Алексей Владимирович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области (далее - ответчик), о признании недействительными решений NN 39950, 39985, 39993, 39997 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.10.2016.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 11 июля 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано полностью.
Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.
В жалобе указывает на то, что в проверяемый период не являлся плательщиком НДС, т.к. не осуществлял видов деятельности, облагаемых данным налогом, следовательно, не должен был исчислять и уплачивать НДС и представлять соответствующие декларации.
Заявитель полагает, что вменение ему налоговым органом другой системы налогообложения, нежели та, которую налогоплательщик применил в указанные налоговые периоды, свидетельствует о нарушении его прав оспариваемыми решениями ответчика, поскольку на налогоплательщика возложена дополнительная обязанность по уплате НДС, сверх уже уплаченного им ЕНВД фактически за те же операции.
Кроме того, полагает, что судом не учтены существенные обстоятельства, которые налогоплательщик приводил в пояснениях от 05 июля 2017 года, в которых указано, что заявитель, находясь на ЕНВД, ККТ не применял, в момент совершения сделки розничной купли-продажи объективно не мог выдать кассовый чек.
Кроме того, между Пропустиным А.В. и ООО "ПБК" достигнута договоренность о безналичной форме оплаты товара.
Заявитель считает, что им правомерно применялся ЕНВД.
В письменных пояснениях к апелляционной жалобе, представленных суду апелляционной инстанции 13.10.2017 г. (т. 5, л.д. 37-133) подателем жалобы указано на то, что в отсутствие разногласий у заявителя и ответчика по величине выручки и, исходя из размера выручки, ИП Пропустин А.В. может претендовать на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика на основании ст. 145 НК РФ, начиная с 01 марта 2013 года.
Доводы заявителя, изложенные в указанных пояснениях к апелляционной жалобе ИП Пропустина А.В. о том, что заявитель подлежит освобождению от уплаты налога, в связи с возможностью применения льготы по ст. 145 НК РФ, суд апелляционной инстанции, с учетом разъяснений данных в абз. 6 п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не рассматривает, поскольку указанные доводы не приводились и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).
Кроме того, частью 3 ст. 145 НК РФ предусмотрен порядок заявления права на льготу, согласно которому, лица, использующие право на освобождение, должны представить соответствующее письменное уведомление и документы, указанные в пункте 6 настоящей статьи, которые подтверждают право на такое освобождение, в налоговый орган по месту своего учета. Указанные уведомление и документы представляются не позднее 20-го числа месяца, начиная с которого эти лица используют право на освобождение.
Форма уведомления об использовании права на освобождение утверждается Министерством финансов Российской Федерации.
Заявителем в материалы дела не представлены доказательства направления такого уведомления налоговому органу в установленном порядке.
Межрайонная ИФНС России N 18 по Самарской области апелляционную жалобу отклонила по мотивам, изложенным в отзыве на нее.
Рассмотрение апелляционной жалобы отложено с 25.09.2017 на 23.10.2017.
О времени и месте нового судебного заседания лица, участвующие в деле, поставлены в известность определением об отложении судебного разбирательства.
Информация о принятии, отложении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.
В связи с нахождением судьи Юдкина А.А. в очередном ежегодном отпуске в составе суда в судебном заседании, назначенном на 23.10.2017, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2017 произведена замена судьи Юдкина А.А. на судью Семушкина В.С. В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи Юдкина А.А. на судью Семушкина В.С. рассмотрение дела начато сначала.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.
Представитель ответчика в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Рассмотрение апелляционной жалобы отложено с 23.10.2017 на 22.11.2017.
О времени и месте нового судебного заседания лица, участвующие в деле, поставлены в известность определением об отложении судебного разбирательства.
Информация о принятии, отложении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.
В связи с нахождением судьи Поповой Е.Г. в очередном ежегодном отпуске в составе суда в судебном заседании, назначенном на 22.11.2017, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 произведена замена судьи Поповой Е.Г. на судью Юдкина А.А. В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи Поповой Е.Г. на судью Юдкина А.А. рассмотрение дела начато сначала.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.
Представитель ответчика в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст. ст. 266 - 268 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, дополнений к жалобе, отзыва, пояснений, выступлений представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.
По результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (НДС) за первый квартал 2015, представленной заявителем, ответчиком вынесено Решение N 39950 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.10.2016, которым предпринимателю доначислен НДС в размере 279 878 руб. 00 коп., пени по НДС в размере 44 955 руб. 39 коп., заявитель привлечен к налоговой ответственности, установленной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) в виде штрафа в размере 55 975 руб. 60 коп., к налоговой ответственности, установленной п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 83 963 руб. 40 коп.
Предприниматель обжаловал в УФНС России по Самарской области решение инспекции.
Решением УФНС России по Самарской области от 09.01.2017 N 03-15/00086@ указанное решение инспекции оставлено без изменения.
По результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (НДС) за второй квартал 2015, представленной заявителем, инспекция вынесла Решение N 39985 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.10.2016, которым предпринимателю доначислен НДС в размере 217 387 руб. 00 коп., начислены пени по НДС в размере 29 376 руб. 22 коп., заявитель привлечен к налоговой ответственности, установленной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) в виде штрафа в размере 43 477 руб. 40 коп., к налоговой ответственности, установленной п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 65 216 руб. 10 коп.
Предприниматель обжаловал в УФНС России по Самарской области решение инспекции.
Решением УФНС России по Самарской области от 09.01.2017 N 03-15/00088@ указанное решение инспекции оставлено без изменения.
По результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (НДС) за третий квартал 2015, представленной заявителем, инспекция вынесла Решение N 39993 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.10.2016, которым предпринимателю доначислен НДС в размере 88 872 руб. 00 коп., начислены пени по НДС в размере 9 777 руб. 40 коп., заявитель привлечен к налоговой ответственности, установленной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) в виде штрафа в размере 17 774 руб. 40 коп., к налоговой ответственности, установленной п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 17 774 руб. 40 коп.
Предприниматель обжаловал в УФНС России по Самарской области решение инспекции.
Решением УФНС России по Самарской области от 09.01.2017 N 03-15/00090@ указанное решение инспекции оставлено без изменения.
По результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (НДС) за четвертый квартал 2015, представленной заявителем, инспекция вынесла Решение N 39997 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.10.2016, которым доначислила предпринимателю НДС в размере 147 245 руб. 00 коп., начислила пени по НДС в размере 11 754 руб. 22 коп., привлекла к налоговой ответственности, установленной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) в виде штрафа в размере 29 449 руб. 00 коп., привлекла к налоговой ответственности, установленной п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 7 362 руб. 25 коп.
Предприниматель обжаловал в УФНС России по Самарской области решение инспекции.
Решением УФНС России по Самарской области от 09.01.2017 N 03-15/00091@ указанное решение инспекции оставлено без изменения.
Заявитель, полагая, что решения ответчика противоречат закону и нарушают его права, обратился в суд с настоящим заявлением.
В обоснование заявленных требований предприниматель указал на то, что декларации по НДС за первый, второй, третий, четвертый квартал 2015 сдал 09.02.2016 в инспекцию под давлением налогового органа.
По утверждению заявителя, предприниматель не являлся плательщиком НДС в 2015 году, поскольку осуществлял грузовые перевозки и розничную торговлю, осуществляемую через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, а также через объекты нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых не превышает пяти квадратных метров, в связи с чем находился на специальном режиме налогообложения ЕНВД.
Как указал заявитель, продажа им мяса в 2015 году ООО "ПБК" осуществлена в результате розничной торговли.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что предпринимателем не представлены доказательства того, что оспариваемые решения являются незаконными и нарушают права и интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (Кодекс, НК РФ) система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается Кодексом, вводится в действие субъектом Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении, в том числе розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
Уплата индивидуальными предпринимателями ЕНВД предусматривает освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД).
Согласно статье 346.27 Кодекса под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
Статьей 11 Кодекса предусмотрено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.
Статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Согласно статье 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.
При этом определяющим признаком договора розничной купли-продажи, в целях применения ЕНВД, является то, для каких целей налогоплательщик реализует товары организациям и физическим лицам: для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, или для использования этих товаров в целях ведения предпринимательской деятельности.
В целях применения главы 26.3 Кодекса к розничной торговле относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами, как за наличный, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи независимо от того, какой категории покупателей (физические или юридические лица) реализуются эти товары.
В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснил, что арбитражные суды при квалификации правоотношений участников спора должны исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Кодекса, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа. При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.). Однако в случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже (параграф 2 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Следовательно, одним из основных условий, позволяющих отнести осуществляемую налогоплательщиками деятельность, связанную с реализацией товаров, к деятельности в сфере розничной торговли, является факт заключения ими с покупателями договоров розничной купли-продажи.
Согласно статье 493 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.
Заявителем в ходе рассмотрения настоящего дела не представлены доказательства заключения с ООО "ПБК" договоров розничной купли-продажи, в частности, не представлены доказательства выдачи контрагенту кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.
Суд верно указал, что в отличие от договора розничной купли-продажи, который является публичным договором, договор поставки не носит признаков публичности, указанных в статье 426 Гражданского кодекса Российской Федерации и заключается на поставку товаров с конкретным лицом.
Судом установлено, что в данном случае, взаимоотношения предпринимателя с ООО "ПБК" оформлялись первичными документами: счетами на оплату, накладными, товарными накладными по форме ТОРГ-12, в которых указан конкретный покупатель - ООО "ПБК".
При этом, продажа контрагенту товара (мясо) осуществлялась предпринимателем в течение длительного периода (в течение всего 2015 года) партиями более ста, четырехсот, шестисот, семисот или тысячи килограммов.
Оплата товара ООО "ПБК" в 2015 году осуществлялась исключительно в безналичной форме, а момент оплаты не совпадал с моментом передачи товара.
Ассортимент, количество, цена товара согласовывались налогоплательщиком и ООО "ПБК" в счетах на оплату, накладных и товарных накладных.
Допрошенный налоговым органом в качестве свидетеля руководитель ООО "ПБК" Мещеров Руслан Ибрагимович (т. 3 л.д. 105-106) сообщил, что мясо ООО "ПБК" приобреталось у налогоплательщика для дальнейшей реализации, местом отгрузки товара являлся рынок на ул. Ларина.
Указанное, как верно указал суд, свидетельствует о том, что мясо приобреталось у предпринимателя его контрагентом не для личного потребления.
В судебном заседании представитель заявителя подтвердил, что мясо продавалось контрагенту в г. Тольятти, на рынке по ул. Ларина.
Однако, отпуск товара через объекты стационарной торговой сети не во всех случаях может свидетельствовать о наличии признаков розничной купли-продажи.
Сам по себе факт получения товара в месте нахождения поставщика (выборка товаров) не противоречит нормам о договоре поставки и, в частности, пункту 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что в декларациях по ЕНВД за спорные налоговые периоды, предприниматель не указывал в качестве места осуществления деятельности, подлежащей обложению ЕНВД, рынок на ул. Ларина (в декларациях в качестве адреса места осуществления деятельности указано "Самара" (т. 1, л.д. 127-147).
При таких обстоятельствах налоговым органом и судом сделан правильный вывод о том, что сделки, совершаемые налогоплательщиком с ООО "ПБК" по продаже в 2015 мяса, не являются сделками розничной купли-продажи, предусмотренными параграфом 2 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае операции по реализации товаров, совершенные заявителем с участием ООО "ПБК" в 2015 году, в силу статьи 146 НК РФ, являются объектами налогообложения.
Стоимость проданного ООО "ПБК" товара, в силу ст. 154 НК РФ, подлежала включению в налогооблагаемую базу в соответствующих налоговых периодах 2015 года.
При доначислении оспариваемыми решениями заявителю НДС инспекция также приняла во внимание неправомерность заявления вычетов по НДС.
Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что в ходе рассмотрения настоящего дела, предпринимателем не представлены доказательства наличия у него права на вычеты в соответствии со ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ, материалами настоящего дела также подтверждена правомерность привлечения заявителя оспариваемыми решениями к налоговой ответственности, установленной п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 119 НК РФ.
При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.
Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 11 июля 2017 года по делу N А55-3490/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.11.2017 N 11АП-12258/2017 ПО ДЕЛУ N А55-3490/2017
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 ноября 2017 г. по делу N А55-3490/2017
Резолютивная часть постановления объявлена: 22 ноября 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено: 29 ноября 2017 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,
судей Юдкина А.А., Семушкина В.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,
с участием:
от индивидуального предпринимателя Пропустина Алексея Владимировича - представитель Шишканова Г.Н. (доверенность от 16.02.2017),
от Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области - представитель Спиридонова А.В. (доверенность 02.03.2017),
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Пропустина Алексея Владимировича на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 июля 2017 года по делу N А55-3490/2017 (судья Гордеева С.Д.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Пропустина Алексея Владимировича, к Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области, о признании недействительными решений NN 39950, 39985, 39993, 39997 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.10.2016,
установил:
индивидуальный предприниматель Пропустин Алексей Владимирович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области (далее - ответчик), о признании недействительными решений NN 39950, 39985, 39993, 39997 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.10.2016.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 11 июля 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано полностью.
Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.
В жалобе указывает на то, что в проверяемый период не являлся плательщиком НДС, т.к. не осуществлял видов деятельности, облагаемых данным налогом, следовательно, не должен был исчислять и уплачивать НДС и представлять соответствующие декларации.
Заявитель полагает, что вменение ему налоговым органом другой системы налогообложения, нежели та, которую налогоплательщик применил в указанные налоговые периоды, свидетельствует о нарушении его прав оспариваемыми решениями ответчика, поскольку на налогоплательщика возложена дополнительная обязанность по уплате НДС, сверх уже уплаченного им ЕНВД фактически за те же операции.
Кроме того, полагает, что судом не учтены существенные обстоятельства, которые налогоплательщик приводил в пояснениях от 05 июля 2017 года, в которых указано, что заявитель, находясь на ЕНВД, ККТ не применял, в момент совершения сделки розничной купли-продажи объективно не мог выдать кассовый чек.
Кроме того, между Пропустиным А.В. и ООО "ПБК" достигнута договоренность о безналичной форме оплаты товара.
Заявитель считает, что им правомерно применялся ЕНВД.
В письменных пояснениях к апелляционной жалобе, представленных суду апелляционной инстанции 13.10.2017 г. (т. 5, л.д. 37-133) подателем жалобы указано на то, что в отсутствие разногласий у заявителя и ответчика по величине выручки и, исходя из размера выручки, ИП Пропустин А.В. может претендовать на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика на основании ст. 145 НК РФ, начиная с 01 марта 2013 года.
Доводы заявителя, изложенные в указанных пояснениях к апелляционной жалобе ИП Пропустина А.В. о том, что заявитель подлежит освобождению от уплаты налога, в связи с возможностью применения льготы по ст. 145 НК РФ, суд апелляционной инстанции, с учетом разъяснений данных в абз. 6 п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не рассматривает, поскольку указанные доводы не приводились и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).
Кроме того, частью 3 ст. 145 НК РФ предусмотрен порядок заявления права на льготу, согласно которому, лица, использующие право на освобождение, должны представить соответствующее письменное уведомление и документы, указанные в пункте 6 настоящей статьи, которые подтверждают право на такое освобождение, в налоговый орган по месту своего учета. Указанные уведомление и документы представляются не позднее 20-го числа месяца, начиная с которого эти лица используют право на освобождение.
Форма уведомления об использовании права на освобождение утверждается Министерством финансов Российской Федерации.
Заявителем в материалы дела не представлены доказательства направления такого уведомления налоговому органу в установленном порядке.
Межрайонная ИФНС России N 18 по Самарской области апелляционную жалобу отклонила по мотивам, изложенным в отзыве на нее.
Рассмотрение апелляционной жалобы отложено с 25.09.2017 на 23.10.2017.
О времени и месте нового судебного заседания лица, участвующие в деле, поставлены в известность определением об отложении судебного разбирательства.
Информация о принятии, отложении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.
В связи с нахождением судьи Юдкина А.А. в очередном ежегодном отпуске в составе суда в судебном заседании, назначенном на 23.10.2017, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2017 произведена замена судьи Юдкина А.А. на судью Семушкина В.С. В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи Юдкина А.А. на судью Семушкина В.С. рассмотрение дела начато сначала.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.
Представитель ответчика в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Рассмотрение апелляционной жалобы отложено с 23.10.2017 на 22.11.2017.
О времени и месте нового судебного заседания лица, участвующие в деле, поставлены в известность определением об отложении судебного разбирательства.
Информация о принятии, отложении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.
В связи с нахождением судьи Поповой Е.Г. в очередном ежегодном отпуске в составе суда в судебном заседании, назначенном на 22.11.2017, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 произведена замена судьи Поповой Е.Г. на судью Юдкина А.А. В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи Поповой Е.Г. на судью Юдкина А.А. рассмотрение дела начато сначала.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.
Представитель ответчика в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст. ст. 266 - 268 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, дополнений к жалобе, отзыва, пояснений, выступлений представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.
По результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (НДС) за первый квартал 2015, представленной заявителем, ответчиком вынесено Решение N 39950 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.10.2016, которым предпринимателю доначислен НДС в размере 279 878 руб. 00 коп., пени по НДС в размере 44 955 руб. 39 коп., заявитель привлечен к налоговой ответственности, установленной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) в виде штрафа в размере 55 975 руб. 60 коп., к налоговой ответственности, установленной п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 83 963 руб. 40 коп.
Предприниматель обжаловал в УФНС России по Самарской области решение инспекции.
Решением УФНС России по Самарской области от 09.01.2017 N 03-15/00086@ указанное решение инспекции оставлено без изменения.
По результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (НДС) за второй квартал 2015, представленной заявителем, инспекция вынесла Решение N 39985 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.10.2016, которым предпринимателю доначислен НДС в размере 217 387 руб. 00 коп., начислены пени по НДС в размере 29 376 руб. 22 коп., заявитель привлечен к налоговой ответственности, установленной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) в виде штрафа в размере 43 477 руб. 40 коп., к налоговой ответственности, установленной п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 65 216 руб. 10 коп.
Предприниматель обжаловал в УФНС России по Самарской области решение инспекции.
Решением УФНС России по Самарской области от 09.01.2017 N 03-15/00088@ указанное решение инспекции оставлено без изменения.
По результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (НДС) за третий квартал 2015, представленной заявителем, инспекция вынесла Решение N 39993 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.10.2016, которым предпринимателю доначислен НДС в размере 88 872 руб. 00 коп., начислены пени по НДС в размере 9 777 руб. 40 коп., заявитель привлечен к налоговой ответственности, установленной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) в виде штрафа в размере 17 774 руб. 40 коп., к налоговой ответственности, установленной п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 17 774 руб. 40 коп.
Предприниматель обжаловал в УФНС России по Самарской области решение инспекции.
Решением УФНС России по Самарской области от 09.01.2017 N 03-15/00090@ указанное решение инспекции оставлено без изменения.
По результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (НДС) за четвертый квартал 2015, представленной заявителем, инспекция вынесла Решение N 39997 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.10.2016, которым доначислила предпринимателю НДС в размере 147 245 руб. 00 коп., начислила пени по НДС в размере 11 754 руб. 22 коп., привлекла к налоговой ответственности, установленной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) в виде штрафа в размере 29 449 руб. 00 коп., привлекла к налоговой ответственности, установленной п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 7 362 руб. 25 коп.
Предприниматель обжаловал в УФНС России по Самарской области решение инспекции.
Решением УФНС России по Самарской области от 09.01.2017 N 03-15/00091@ указанное решение инспекции оставлено без изменения.
Заявитель, полагая, что решения ответчика противоречат закону и нарушают его права, обратился в суд с настоящим заявлением.
В обоснование заявленных требований предприниматель указал на то, что декларации по НДС за первый, второй, третий, четвертый квартал 2015 сдал 09.02.2016 в инспекцию под давлением налогового органа.
По утверждению заявителя, предприниматель не являлся плательщиком НДС в 2015 году, поскольку осуществлял грузовые перевозки и розничную торговлю, осуществляемую через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, а также через объекты нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых не превышает пяти квадратных метров, в связи с чем находился на специальном режиме налогообложения ЕНВД.
Как указал заявитель, продажа им мяса в 2015 году ООО "ПБК" осуществлена в результате розничной торговли.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что предпринимателем не представлены доказательства того, что оспариваемые решения являются незаконными и нарушают права и интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (Кодекс, НК РФ) система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается Кодексом, вводится в действие субъектом Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении, в том числе розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
Уплата индивидуальными предпринимателями ЕНВД предусматривает освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД).
Согласно статье 346.27 Кодекса под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
Статьей 11 Кодекса предусмотрено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.
Статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Согласно статье 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.
При этом определяющим признаком договора розничной купли-продажи, в целях применения ЕНВД, является то, для каких целей налогоплательщик реализует товары организациям и физическим лицам: для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, или для использования этих товаров в целях ведения предпринимательской деятельности.
В целях применения главы 26.3 Кодекса к розничной торговле относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами, как за наличный, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи независимо от того, какой категории покупателей (физические или юридические лица) реализуются эти товары.
В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснил, что арбитражные суды при квалификации правоотношений участников спора должны исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Кодекса, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа. При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.). Однако в случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже (параграф 2 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Следовательно, одним из основных условий, позволяющих отнести осуществляемую налогоплательщиками деятельность, связанную с реализацией товаров, к деятельности в сфере розничной торговли, является факт заключения ими с покупателями договоров розничной купли-продажи.
Согласно статье 493 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.
Заявителем в ходе рассмотрения настоящего дела не представлены доказательства заключения с ООО "ПБК" договоров розничной купли-продажи, в частности, не представлены доказательства выдачи контрагенту кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.
Суд верно указал, что в отличие от договора розничной купли-продажи, который является публичным договором, договор поставки не носит признаков публичности, указанных в статье 426 Гражданского кодекса Российской Федерации и заключается на поставку товаров с конкретным лицом.
Судом установлено, что в данном случае, взаимоотношения предпринимателя с ООО "ПБК" оформлялись первичными документами: счетами на оплату, накладными, товарными накладными по форме ТОРГ-12, в которых указан конкретный покупатель - ООО "ПБК".
При этом, продажа контрагенту товара (мясо) осуществлялась предпринимателем в течение длительного периода (в течение всего 2015 года) партиями более ста, четырехсот, шестисот, семисот или тысячи килограммов.
Оплата товара ООО "ПБК" в 2015 году осуществлялась исключительно в безналичной форме, а момент оплаты не совпадал с моментом передачи товара.
Ассортимент, количество, цена товара согласовывались налогоплательщиком и ООО "ПБК" в счетах на оплату, накладных и товарных накладных.
Допрошенный налоговым органом в качестве свидетеля руководитель ООО "ПБК" Мещеров Руслан Ибрагимович (т. 3 л.д. 105-106) сообщил, что мясо ООО "ПБК" приобреталось у налогоплательщика для дальнейшей реализации, местом отгрузки товара являлся рынок на ул. Ларина.
Указанное, как верно указал суд, свидетельствует о том, что мясо приобреталось у предпринимателя его контрагентом не для личного потребления.
В судебном заседании представитель заявителя подтвердил, что мясо продавалось контрагенту в г. Тольятти, на рынке по ул. Ларина.
Однако, отпуск товара через объекты стационарной торговой сети не во всех случаях может свидетельствовать о наличии признаков розничной купли-продажи.
Сам по себе факт получения товара в месте нахождения поставщика (выборка товаров) не противоречит нормам о договоре поставки и, в частности, пункту 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что в декларациях по ЕНВД за спорные налоговые периоды, предприниматель не указывал в качестве места осуществления деятельности, подлежащей обложению ЕНВД, рынок на ул. Ларина (в декларациях в качестве адреса места осуществления деятельности указано "Самара" (т. 1, л.д. 127-147).
При таких обстоятельствах налоговым органом и судом сделан правильный вывод о том, что сделки, совершаемые налогоплательщиком с ООО "ПБК" по продаже в 2015 мяса, не являются сделками розничной купли-продажи, предусмотренными параграфом 2 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае операции по реализации товаров, совершенные заявителем с участием ООО "ПБК" в 2015 году, в силу статьи 146 НК РФ, являются объектами налогообложения.
Стоимость проданного ООО "ПБК" товара, в силу ст. 154 НК РФ, подлежала включению в налогооблагаемую базу в соответствующих налоговых периодах 2015 года.
При доначислении оспариваемыми решениями заявителю НДС инспекция также приняла во внимание неправомерность заявления вычетов по НДС.
Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что в ходе рассмотрения настоящего дела, предпринимателем не представлены доказательства наличия у него права на вычеты в соответствии со ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ, материалами настоящего дела также подтверждена правомерность привлечения заявителя оспариваемыми решениями к налоговой ответственности, установленной п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 119 НК РФ.
При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.
Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 11 июля 2017 года по делу N А55-3490/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
Судьи
А.А.ЮДКИН
В.С.СЕМУШКИН
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
Судьи
А.А.ЮДКИН
В.С.СЕМУШКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)