Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Собственник объектов налогообложения обязанность по уплате указанных в требовании обязательных платежей и пеней не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Войт А.В.
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Соболевой Т.Е.,
судей Кормильцевой И.И., Старкова М.В.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области к Б.О. о взыскании обязательных платежей и санкций,
по апелляционной жалобе административного ответчика Б.О.
на решение Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 04 марта 2016 года.
Заслушав доклад судьи Кормильцевой И.И., судебная коллегия
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области (далее МИФНС N 16) обратилась в суд с административным иском к Б.О. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2013 год в сумме 150121 руб. 53 коп., пени в сумме 39762 руб. 45 коп.
В обоснование требований административный истец указал, что Б.О. является собственником объектов налогообложения: 1) гараж по адресу Свердловская область, г. Нижний Тагил, <...>) прочие строения площадью 398,80 кв. м по адресу Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул <...>.) квартира, расположенная по адресу Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул <...>. Административному ответчику начислен налог на имущество физических лиц за 2013 год в сумме 150121 руб. 53 коп. В соответствии со ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщику начислены пени в общей сумме 39762 руб. 45 коп. В связи с неуплатой налога административному ответчику направлено требование об уплате налога и пени N 98454 в срок до 29 декабря 2014 года.
Неисполнение Б.О. обязанности по уплате указанных в требовании обязательных платежей и санкций явилось основанием для обращения налогового органа в суд с настоящим административным исковым заявлением.
Решением Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 04 марта 2016 года административный иск к Б.О. удовлетворен, а также с него в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4997 руб. 68 коп.
Административным ответчиком Б.О. на решение суда подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального права, принять по делу новое решение. В апелляционной жалобе указал, что не согласен с размером начисленных пеней. Согласно налогового уведомления N 1494723 и требования об уплате налога N 98454 налог на имущество физических лиц за 2013 год подлежал уплате в срок до 05 ноября 2014 года, то есть пени должны были быть начислены за период с 06 ноября 2014 года по 07 ноября 2014 года в размере 82 руб. 56 коп.
На апелляционную жалобу поступили письменные возражения административного истца МИФНС N 16, в которых указано, что взыскиваемые пени были начислены с учетом задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2011 и 2012 годы. Недоимка за указанные периоды взыскана с Б.О. решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 30 декабря 2015 года (дело N 2-9123/2015). Просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Административный истец МИФНС N 16, административный ответчик Б.О. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие указанных лиц на основании ч. 2 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.
Частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право налогового органа (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.
Законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения (статья 2 Налогового кодекса Российской Федерации). Таким образом, налоговые правоотношения это публичные правоотношения, а уплата налога является публичной и конституционной обязанностью каждого налогоплательщика.
Согласно пункту 1 статьи 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с данным Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.
Порядок налогообложения имущества физических лиц на территории Российской Федерации в спорный период регулировался Законом Российской Федерации от 09.12.1991 N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц" (далее Закон).
Плательщиками налогов на имущество физических лиц являются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения (пункт 1 статьи 1 Закона).
Согласно пункту 1 статьи 2 указанного Закона объектами налогообложения признаются, в том числе жилые дома, квартиры, дачи, гаражи и иные строения, доля в праве общей собственности на указанное имущество.
Исчисление налога на имущество физических лиц производится налоговыми органами (пункт 1 статьи 5 Закона).
Согласно пункту 2 статьи 5 Закона налог исчисляется на основании данных об инвентаризационной стоимости по состоянию на 1 января каждого года.
На основании пункта 1 статьи 3 Закона ставки по налогам на строения, помещения и сооружения устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов местного самоуправления в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости.
Представительные органы местного самоуправления могут определять дифференциацию ставок в установленных пределах в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости и типа использования объекта налогообложения.
Налоговые ставки по налогу на имущество физических лиц в 2013 году на территории Муниципального образования "Город Нижний Тагил" были установлены Решением Нижнетагильской городской Думы от 24.11.2005 N 76 "Об установлении на территории муниципального образования "Город Нижний Тагил" налога на имущество физических лиц" (с изменениями от 28.10.2010, от 27.11.2012).
Согласно пункту 10 статьи 5 Закона лица, своевременно не привлеченные к уплате налога, уплачивают его не более чем за три года, предшествующих календарному году направления налогового уведомления в связи с привлечением к уплате налога.
Перерасчет суммы налога в отношении лиц, которые обязаны уплачивать налог на основании налогового уведомления, допускается не более чем за три года, предшествующих календарному году направления налогового уведомления в связи с перерасчетом суммы налога (пункт 11 статьи 5 указанного Закона).
Суд установил, что административный ответчик является собственником гаража в кооперативе по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, <...>, прочих строений площадью 398,80 кв. м по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул <...>, квартиры по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул <...>. Размер налога на принадлежащее административному ответчику имущество за 2013 год составил 150 121 руб. 53 коп. Суд также установил, что налог на имущество Б.А. не был уплачен.
Согласно частей 1 - 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.
В связи с неисполнением обязанности по уплате налога, на основании статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации МИФНС N 16 в адрес Б.О. направлено требование N 98454 от 17 ноября 2014 года об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями), согласно которому у административного ответчика имеется недоимка по уплате налога на имущество за 2013 год в размере 150121 руб. 53 коп. и пени в сумме 39762 руб. 45 коп., установлен срок для исполнения требования - до 29 декабря 2014 года.
Поскольку требование административным ответчиком не было исполнено, то это послужило основанием для обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании задолженности по налогам, пени в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Суд первой инстанции, проверив представленные административным истцом материалы, расчеты задолженности по уплате налога и пени, порядок и сроки направления требования пришел к обоснованному выводу, что обязанность по уплате налога на имущество физических лиц за 2013 года административным ответчиком не исполнена, в связи с чем, удовлетворил административное исковое заявление налогового органа в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.
В свою очередь, с доводами апелляционной жалобы Б.О. о нарушении судом первой инстанции норм материального при взыскании суммы пени судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Из представленного налогового уведомления N 1494723 видно, что на 23 апреля 2014 года у Б.О. имелась недоимка в сумме 406 203 руб. 32 коп., пени в размере 19102 руб. 02 коп. Согласно расчету в административном исковом заявлении (л. д. 6) сумма пеней рассчитана от задолженности 406203 руб. 32 коп. за период с 18 ноября 2013 года по 05 ноября 2014 года, и от суммы 556324 руб. 85 коп. за период с 06 ноября 2014 года по 07 ноября 2014 года. В направленном требовании N 98454 налоговый орган указал о начисленных пени по налогу на имущество физических лиц в сумме 39762 руб. 45 коп. (л. д. 13), то есть о начисленных пенях налогоплательщик знал, требование не обжаловал.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что налоговым органом, а в последующем и судом, сумма взыскиваемых пеней определена верно, оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ч. 1 ст. 308, п. 1 ст. 309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 04 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Б.О. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Е.СОБОЛЕВА
Судьи
И.И.КОРМИЛЬЦЕВА
М.В.СТАРКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33А-9500/2016
Требование: О взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц, пеней.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Собственник объектов налогообложения обязанность по уплате указанных в требовании обязательных платежей и пеней не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2016 г. по делу N 33а-9500/2016
Судья Войт А.В.
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Соболевой Т.Е.,
судей Кормильцевой И.И., Старкова М.В.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области к Б.О. о взыскании обязательных платежей и санкций,
по апелляционной жалобе административного ответчика Б.О.
на решение Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 04 марта 2016 года.
Заслушав доклад судьи Кормильцевой И.И., судебная коллегия
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области (далее МИФНС N 16) обратилась в суд с административным иском к Б.О. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2013 год в сумме 150121 руб. 53 коп., пени в сумме 39762 руб. 45 коп.
В обоснование требований административный истец указал, что Б.О. является собственником объектов налогообложения: 1) гараж по адресу Свердловская область, г. Нижний Тагил, <...>) прочие строения площадью 398,80 кв. м по адресу Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул <...>.) квартира, расположенная по адресу Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул <...>. Административному ответчику начислен налог на имущество физических лиц за 2013 год в сумме 150121 руб. 53 коп. В соответствии со ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщику начислены пени в общей сумме 39762 руб. 45 коп. В связи с неуплатой налога административному ответчику направлено требование об уплате налога и пени N 98454 в срок до 29 декабря 2014 года.
Неисполнение Б.О. обязанности по уплате указанных в требовании обязательных платежей и санкций явилось основанием для обращения налогового органа в суд с настоящим административным исковым заявлением.
Решением Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 04 марта 2016 года административный иск к Б.О. удовлетворен, а также с него в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4997 руб. 68 коп.
Административным ответчиком Б.О. на решение суда подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального права, принять по делу новое решение. В апелляционной жалобе указал, что не согласен с размером начисленных пеней. Согласно налогового уведомления N 1494723 и требования об уплате налога N 98454 налог на имущество физических лиц за 2013 год подлежал уплате в срок до 05 ноября 2014 года, то есть пени должны были быть начислены за период с 06 ноября 2014 года по 07 ноября 2014 года в размере 82 руб. 56 коп.
На апелляционную жалобу поступили письменные возражения административного истца МИФНС N 16, в которых указано, что взыскиваемые пени были начислены с учетом задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2011 и 2012 годы. Недоимка за указанные периоды взыскана с Б.О. решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 30 декабря 2015 года (дело N 2-9123/2015). Просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Административный истец МИФНС N 16, административный ответчик Б.О. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие указанных лиц на основании ч. 2 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.
Частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право налогового органа (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.
Законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения (статья 2 Налогового кодекса Российской Федерации). Таким образом, налоговые правоотношения это публичные правоотношения, а уплата налога является публичной и конституционной обязанностью каждого налогоплательщика.
Согласно пункту 1 статьи 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с данным Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.
Порядок налогообложения имущества физических лиц на территории Российской Федерации в спорный период регулировался Законом Российской Федерации от 09.12.1991 N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц" (далее Закон).
Плательщиками налогов на имущество физических лиц являются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения (пункт 1 статьи 1 Закона).
Согласно пункту 1 статьи 2 указанного Закона объектами налогообложения признаются, в том числе жилые дома, квартиры, дачи, гаражи и иные строения, доля в праве общей собственности на указанное имущество.
Исчисление налога на имущество физических лиц производится налоговыми органами (пункт 1 статьи 5 Закона).
Согласно пункту 2 статьи 5 Закона налог исчисляется на основании данных об инвентаризационной стоимости по состоянию на 1 января каждого года.
На основании пункта 1 статьи 3 Закона ставки по налогам на строения, помещения и сооружения устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов местного самоуправления в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости.
Представительные органы местного самоуправления могут определять дифференциацию ставок в установленных пределах в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости и типа использования объекта налогообложения.
Налоговые ставки по налогу на имущество физических лиц в 2013 году на территории Муниципального образования "Город Нижний Тагил" были установлены Решением Нижнетагильской городской Думы от 24.11.2005 N 76 "Об установлении на территории муниципального образования "Город Нижний Тагил" налога на имущество физических лиц" (с изменениями от 28.10.2010, от 27.11.2012).
Согласно пункту 10 статьи 5 Закона лица, своевременно не привлеченные к уплате налога, уплачивают его не более чем за три года, предшествующих календарному году направления налогового уведомления в связи с привлечением к уплате налога.
Перерасчет суммы налога в отношении лиц, которые обязаны уплачивать налог на основании налогового уведомления, допускается не более чем за три года, предшествующих календарному году направления налогового уведомления в связи с перерасчетом суммы налога (пункт 11 статьи 5 указанного Закона).
Суд установил, что административный ответчик является собственником гаража в кооперативе по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, <...>, прочих строений площадью 398,80 кв. м по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул <...>, квартиры по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул <...>. Размер налога на принадлежащее административному ответчику имущество за 2013 год составил 150 121 руб. 53 коп. Суд также установил, что налог на имущество Б.А. не был уплачен.
Согласно частей 1 - 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.
В связи с неисполнением обязанности по уплате налога, на основании статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации МИФНС N 16 в адрес Б.О. направлено требование N 98454 от 17 ноября 2014 года об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями), согласно которому у административного ответчика имеется недоимка по уплате налога на имущество за 2013 год в размере 150121 руб. 53 коп. и пени в сумме 39762 руб. 45 коп., установлен срок для исполнения требования - до 29 декабря 2014 года.
Поскольку требование административным ответчиком не было исполнено, то это послужило основанием для обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании задолженности по налогам, пени в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Суд первой инстанции, проверив представленные административным истцом материалы, расчеты задолженности по уплате налога и пени, порядок и сроки направления требования пришел к обоснованному выводу, что обязанность по уплате налога на имущество физических лиц за 2013 года административным ответчиком не исполнена, в связи с чем, удовлетворил административное исковое заявление налогового органа в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.
В свою очередь, с доводами апелляционной жалобы Б.О. о нарушении судом первой инстанции норм материального при взыскании суммы пени судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Из представленного налогового уведомления N 1494723 видно, что на 23 апреля 2014 года у Б.О. имелась недоимка в сумме 406 203 руб. 32 коп., пени в размере 19102 руб. 02 коп. Согласно расчету в административном исковом заявлении (л. д. 6) сумма пеней рассчитана от задолженности 406203 руб. 32 коп. за период с 18 ноября 2013 года по 05 ноября 2014 года, и от суммы 556324 руб. 85 коп. за период с 06 ноября 2014 года по 07 ноября 2014 года. В направленном требовании N 98454 налоговый орган указал о начисленных пени по налогу на имущество физических лиц в сумме 39762 руб. 45 коп. (л. д. 13), то есть о начисленных пенях налогоплательщик знал, требование не обжаловал.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что налоговым органом, а в последующем и судом, сумма взыскиваемых пеней определена верно, оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ч. 1 ст. 308, п. 1 ст. 309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 04 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Б.О. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Е.СОБОЛЕВА
Судьи
И.И.КОРМИЛЬЦЕВА
М.В.СТАРКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)