Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Акцизы
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что обращался к ответчику с предложением заключить дополнительное соглашение об изменении договора ренты в связи с изменением законодательства, однако ответчик от заключения соглашения уклонялся.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жданюк Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Ермиловой В.В.
судей Демидовой Э.Э., Новиковой Е.А.
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.
дело по апелляционной жалобе ответчика Я. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 19 июня 2015 года, которым постановлено:
Первоначальный иск удовлетворить. Внести изменения в п. 1 договора постоянной ренты от 25 апреля 1997 года N Р-00023, а именно: заменить слова "величина рентных выплат равна рентабельности хозяйственной деятельности плательщика ренты за предыдущую перед выплатой половину года, умноженной на сумму ренты. При этом величина рентных выплат не может быть менее ставки сберегательного банка РФ по депозиту для частных лиц на полгода в данной местности, рассчитанной на сумму ренты" словами "размер рентных выплат в расчете на месяц устанавливается равным величине прожиточного минимума на душу населения в городе Москва. При этом размер рентных выплат подлежит увеличению с учетом роста соответствующей величины прожиточного минимума на душу населения".
Взыскать с Я. в пользу ОАО "АК "Транснефть" компенсацию расходов по уплате государственной пошлины... руб. 00 коп.
В удовлетворении встречного иска - отказать,
установила:
Истец ОАО "АК "Транснефть" обратился в суд с иском к ответчику Я. с требованием о внесении изменений в договор постоянной ренты от 25 апреля 1997 года N Р-00023, изменив в п. 1 договора слова "величина рентных выплат равна рентабельности хозяйственной деятельности плательщика ренты за предыдущую перед выплатой половину года, умноженной на сумму ренты. При этом величина рентных выплат не может быть менее ставки сберегательного банка РФ по депозиту для частных лиц на полгода в данной местности, рассчитанной на сумму ренты" словами "размер рентных выплат в расчете на месяц устанавливается равным величине прожиточного минимума на душу населения в городе Москва. При этом размер рентных выплат подлежит увеличению с учетом роста соответствующей величины прожиточного минимума на душу населения", взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал на то, что в соответствии с данным договором ответчик передал истцу в собственность 35 привилегированных акций ОАО "АК "Транснефть", а плательщик ренты обязался в обмен на полученные акции бессрочно выплачивать ответчику постоянную ренту, величина которой равна рентабельности хозяйственной деятельности плательщика ренты за предыдущую перед выплатой половину года, умноженной на сумму ренты. При этом величина рентных выплат не может быть менее ставки сберегательного банка РФ по депозиту для частных лиц на полгода в данной местности, рассчитанной на сумму ренты. Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 363-ФЗ в ч. 2 ст. 590 ГК РФ внесены изменения, касающиеся порядка определения размера постоянной ренты с 01 декабря 2011 года, согласно которым размер выплачиваемой ренты в расчете на месяц устанавливается равным величине прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте РФ по месту нахождения имущества, являющегося предметом постоянного договора ренты. Размер постоянной ренты, установленный договором постоянной ренты на уровне, указанном в абзаце 1 ч. 2 ст. 590 ГК РФ величины прожиточного минимума на душу населения, подлежит увеличению с учетом роста соответствующей величины прожиточного минимума на душу населения. Истец неоднократно обращался к ответчику с предложением заключить дополнительное соглашение об изменении договора ренты в части приведения п. 1 договора в соответствии с положениями п. 2 ст. 590 ГК РФ в редакции ФЗ N 363-ФЗ, однако ответчик от заключения соглашения уклонялся, при этом, с декабря 2011 года рентные платежи ответчику начисляются истцом в размере, исходя из величины прожиточного минимума на душу населения Москвы.
Ответчик Я. предъявил к истцу встречный иск, в котором, с учетом последующих уточнений, просил признать договор постоянной ренты от 25 апреля 1997 года и доверенность от его имени на Н., удостоверенную нотариусом г. Москвы Б. 09 апреля 1997 года, недействительными по основаниям ст. 168 ГК РФ, признать за ним право собственности на 35 привилегированный акций ОАО "АК "Транснефть", внести в реестр акционеров соответствующие изменения. В обоснование требований встречного искового заявления Я. ссылался на то, что договор ренты и доверенность на имя Н. он не подписывал, с Н. знаком не был, ее не видел. Рентные платежи, получаемые от истца, он расценивал как дивиденды по акциям. Намерения произвести отчуждение акций в пользу истца у него не было.
В судебном заседании представитель ОАО "АК "Транснефть" по доверенности А. свои исковые требования поддержал, возражал против удовлетворения иска Я., заявил возражения о пропуске истцом срока исковой давности для оспаривания договора ренты и доверенности.
Ответчик Я. и его представитель по доверенности В. в судебном заседании встречный иск поддержали, против удовлетворения иска ОАО "АК "Транснефть" возражали.
Представитель третьего лица АО "Транснефть-Сибирь" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, представил суду письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования ОАО "АК "Транснефть" поддержал, возражал против удовлетворения иска Я.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе по ее доводам просит ответчик Я., ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного решения.
В заседании судебной коллегии Я. и его представитель по доверенности В. требования и доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель ОАО "АК "Транснефть" по доверенности А. в заседании судебной коллегии против удовлетворения жалобы возражал, представил письменный отзыв на нее.
Представитель третьего лица АО "Транснефть-Сибирь" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика и представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется в силу следующего.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено, что 25 апреля 1997 года между сторонами был заключен договор постоянной ренты N Р-00023, согласно п. 1 которого получатель ренты, коим является Я., обязался передать плательщику ренты, коим является ОАО "АК "Транснефть", в собственность привилегированные акции ОАО "АК "Транснефть", номинальной стоимостью... руб., в количестве 35 штук по курсовой стоимости... руб. за акцию на общую сумму... руб., а плательщик ренты принял на себя обязательство в обмен на полученное имущество бессрочно выплачивать получателю ренты постоянную ренту в определенной сумме, именуемую в дальнейшем рентными платежами. Величина рентных выплат, согласно условиям договора, равна рентабельности хозяйственной деятельности плательщика ренты за предыдущую перед выплатой половину года, умноженной на сумму ренты. При этом величина рентных выплат не может быть менее ставки Сберегательного банка РФ по депозиту для частных лиц на полгода в данной местности, рассчитанной на сумму ренты. По условиям п. 2 договора рента выплачивается один раз в полгода в течение двух недель с даты начала выплат. Первая дата начала выплат - 14 ноября 1997 года, далее - 14 мая и 14 ноября каждого года.
От имени Я. договор ренты подписан Н. по доверенности от 09 апреля 1997 года, удостоверенной 09 апреля 1997 года нотариусом г. Москвы Б.
Договор постоянной ренты также удостоверен нотариусом г. Москвы Б.
Факт получения Я. рентных платежей от истца был проверен судом и подтвержден материалами дела.
Согласно ч. 1 ст. 583 ГК РФ по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.
В силу ст. 590 ГК РФ, в редакции, действующей на момент заключения договора, постоянная рента выплачивается в деньгах в размере, устанавливаемом договором.
Если иное не предусмотрено договором постоянной ренты, размер выплачиваемой ренты увеличивается пропорционально увеличению установленного законом минимального размера оплаты труда.
Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 363-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения в ст. 590 ГК РФ и ч. 2 названной статьи изложена в следующей редакции: "Размер выплачиваемой постоянной ренты, установленный договором постоянной ренты, в расчете на месяц должен быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора постоянной ренты, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.
Размер постоянной ренты, установленный договором постоянной ренты на уровне указанной в абзаце первом настоящего пункта величины прожиточного минимума на душу населения, подлежит увеличению с учетом роста соответствующей величины прожиточного минимума на душу населения".
Частью 2 ст. 6 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 363-ФЗ установлено, что действие положений части второй Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на правоотношения, возникшие из ранее заключенных договора постоянной ренты, договора пожизненной ренты, договора пожизненного содержания с иждивением, в случае, если размер выплат по указанным договорам меньше, чем размер, определенный с учетом требований части второй Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона). Если указанные договоры не будут приведены сторонами в соответствие с требованиями части второй Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), к отношениям сторон указанных договоров с момента их заключения применяются правила определения размера соответствующих выплат, установленные частью второй Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона).
Данный Закон вступил в законную силу с 01 декабря 2011 года.
Разрешая исковые требования ОАО "АК "Транснефть", суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о внесений изменений в договор ренты в связи с изменением законодательства, поскольку законодатель императивной нормой установил минимальную величину постоянной ренты, п. 1 договора ренты в части определения величины рентных выплат не соответствует положениям ч. 2 ст. 590 ГК РФ в редакции ФЗ от 30 ноября 2011 года N 363-ФЗ.
При этом судом правомерно учтено, что после вступления в законную силу ФЗ N 363 истец, как сторона договора постоянной ренты, действовала добросовестно, предложив Я. урегулировать вопрос размера ежемесячных платежей путем заключения дополнительного соглашения в соответствии с требованиями закона. Однако, несмотря на инициативу истца, договор не был приведен в соответствие с требованиями ч. 2 ст. 590 ГК РФ в редакции ФЗ N 363-ФЗ, хотя рентные платежи выплачивались истцом ответчику с декабря 2011 года в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Проверяя обоснованность доводов встречного искового заявления Я., суд первой инстанции пришел к верному выводу об их несостоятельности и надуманности, оснований для признания недействительными договора ренты и доверенности по заявленным ответчиком обстоятельствам судом усмотрено не было. Суд при разрешении заявленных исковых требований Я. и возражений о пропуске срока исковой давности, учел, что все последующие действия Я., в том числе и действия по получению рентных выплат, свидетельствуют о том, что о факте заключения договора ренты Я. знал, одобрял совершенную от его имени сделку. С учетом установленных обстоятельств, а также возражений представителя ОАО "АК "Транснефть" относительно пропуска Я. срока исковой давности для оспаривания договора ренты и доверенности, суд отказал в удовлетворении иска Я. в полном объеме.
Выводы суда мотивированы, подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, признанную судебной коллегией правильной.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал заявителю в проведении почерковедческой экспертизы при рассмотрении встречного искового заявления, отвергаются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку в силу положений ст. ст. 56, 59 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Доводы Я. о том, что он получал не рентные платежи от ответчика, а дивиденды от акций, что свидетельствует о его незнании о наличии договора постоянной ренты, признаются судебной коллегией надуманными и на материалах дела не основанными.
Остальные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, на законность выводов суда первой инстанции не влияют, о нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в связи с чем во внимание судебной коллегией при проверке законности вынесенного судебного решения не принимаются.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 19 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-35522/2015
Требование: О внесении изменений в договор ренты.Разделы:
Акцизы
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что обращался к ответчику с предложением заключить дополнительное соглашение об изменении договора ренты в связи с изменением законодательства, однако ответчик от заключения соглашения уклонялся.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2015 г. по делу N 33-35522
Судья: Жданюк Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Ермиловой В.В.
судей Демидовой Э.Э., Новиковой Е.А.
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.
дело по апелляционной жалобе ответчика Я. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 19 июня 2015 года, которым постановлено:
Первоначальный иск удовлетворить. Внести изменения в п. 1 договора постоянной ренты от 25 апреля 1997 года N Р-00023, а именно: заменить слова "величина рентных выплат равна рентабельности хозяйственной деятельности плательщика ренты за предыдущую перед выплатой половину года, умноженной на сумму ренты. При этом величина рентных выплат не может быть менее ставки сберегательного банка РФ по депозиту для частных лиц на полгода в данной местности, рассчитанной на сумму ренты" словами "размер рентных выплат в расчете на месяц устанавливается равным величине прожиточного минимума на душу населения в городе Москва. При этом размер рентных выплат подлежит увеличению с учетом роста соответствующей величины прожиточного минимума на душу населения".
Взыскать с Я. в пользу ОАО "АК "Транснефть" компенсацию расходов по уплате государственной пошлины... руб. 00 коп.
В удовлетворении встречного иска - отказать,
установила:
Истец ОАО "АК "Транснефть" обратился в суд с иском к ответчику Я. с требованием о внесении изменений в договор постоянной ренты от 25 апреля 1997 года N Р-00023, изменив в п. 1 договора слова "величина рентных выплат равна рентабельности хозяйственной деятельности плательщика ренты за предыдущую перед выплатой половину года, умноженной на сумму ренты. При этом величина рентных выплат не может быть менее ставки сберегательного банка РФ по депозиту для частных лиц на полгода в данной местности, рассчитанной на сумму ренты" словами "размер рентных выплат в расчете на месяц устанавливается равным величине прожиточного минимума на душу населения в городе Москва. При этом размер рентных выплат подлежит увеличению с учетом роста соответствующей величины прожиточного минимума на душу населения", взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал на то, что в соответствии с данным договором ответчик передал истцу в собственность 35 привилегированных акций ОАО "АК "Транснефть", а плательщик ренты обязался в обмен на полученные акции бессрочно выплачивать ответчику постоянную ренту, величина которой равна рентабельности хозяйственной деятельности плательщика ренты за предыдущую перед выплатой половину года, умноженной на сумму ренты. При этом величина рентных выплат не может быть менее ставки сберегательного банка РФ по депозиту для частных лиц на полгода в данной местности, рассчитанной на сумму ренты. Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 363-ФЗ в ч. 2 ст. 590 ГК РФ внесены изменения, касающиеся порядка определения размера постоянной ренты с 01 декабря 2011 года, согласно которым размер выплачиваемой ренты в расчете на месяц устанавливается равным величине прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте РФ по месту нахождения имущества, являющегося предметом постоянного договора ренты. Размер постоянной ренты, установленный договором постоянной ренты на уровне, указанном в абзаце 1 ч. 2 ст. 590 ГК РФ величины прожиточного минимума на душу населения, подлежит увеличению с учетом роста соответствующей величины прожиточного минимума на душу населения. Истец неоднократно обращался к ответчику с предложением заключить дополнительное соглашение об изменении договора ренты в части приведения п. 1 договора в соответствии с положениями п. 2 ст. 590 ГК РФ в редакции ФЗ N 363-ФЗ, однако ответчик от заключения соглашения уклонялся, при этом, с декабря 2011 года рентные платежи ответчику начисляются истцом в размере, исходя из величины прожиточного минимума на душу населения Москвы.
Ответчик Я. предъявил к истцу встречный иск, в котором, с учетом последующих уточнений, просил признать договор постоянной ренты от 25 апреля 1997 года и доверенность от его имени на Н., удостоверенную нотариусом г. Москвы Б. 09 апреля 1997 года, недействительными по основаниям ст. 168 ГК РФ, признать за ним право собственности на 35 привилегированный акций ОАО "АК "Транснефть", внести в реестр акционеров соответствующие изменения. В обоснование требований встречного искового заявления Я. ссылался на то, что договор ренты и доверенность на имя Н. он не подписывал, с Н. знаком не был, ее не видел. Рентные платежи, получаемые от истца, он расценивал как дивиденды по акциям. Намерения произвести отчуждение акций в пользу истца у него не было.
В судебном заседании представитель ОАО "АК "Транснефть" по доверенности А. свои исковые требования поддержал, возражал против удовлетворения иска Я., заявил возражения о пропуске истцом срока исковой давности для оспаривания договора ренты и доверенности.
Ответчик Я. и его представитель по доверенности В. в судебном заседании встречный иск поддержали, против удовлетворения иска ОАО "АК "Транснефть" возражали.
Представитель третьего лица АО "Транснефть-Сибирь" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, представил суду письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования ОАО "АК "Транснефть" поддержал, возражал против удовлетворения иска Я.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе по ее доводам просит ответчик Я., ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного решения.
В заседании судебной коллегии Я. и его представитель по доверенности В. требования и доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель ОАО "АК "Транснефть" по доверенности А. в заседании судебной коллегии против удовлетворения жалобы возражал, представил письменный отзыв на нее.
Представитель третьего лица АО "Транснефть-Сибирь" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика и представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется в силу следующего.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено, что 25 апреля 1997 года между сторонами был заключен договор постоянной ренты N Р-00023, согласно п. 1 которого получатель ренты, коим является Я., обязался передать плательщику ренты, коим является ОАО "АК "Транснефть", в собственность привилегированные акции ОАО "АК "Транснефть", номинальной стоимостью... руб., в количестве 35 штук по курсовой стоимости... руб. за акцию на общую сумму... руб., а плательщик ренты принял на себя обязательство в обмен на полученное имущество бессрочно выплачивать получателю ренты постоянную ренту в определенной сумме, именуемую в дальнейшем рентными платежами. Величина рентных выплат, согласно условиям договора, равна рентабельности хозяйственной деятельности плательщика ренты за предыдущую перед выплатой половину года, умноженной на сумму ренты. При этом величина рентных выплат не может быть менее ставки Сберегательного банка РФ по депозиту для частных лиц на полгода в данной местности, рассчитанной на сумму ренты. По условиям п. 2 договора рента выплачивается один раз в полгода в течение двух недель с даты начала выплат. Первая дата начала выплат - 14 ноября 1997 года, далее - 14 мая и 14 ноября каждого года.
От имени Я. договор ренты подписан Н. по доверенности от 09 апреля 1997 года, удостоверенной 09 апреля 1997 года нотариусом г. Москвы Б.
Договор постоянной ренты также удостоверен нотариусом г. Москвы Б.
Факт получения Я. рентных платежей от истца был проверен судом и подтвержден материалами дела.
Согласно ч. 1 ст. 583 ГК РФ по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.
В силу ст. 590 ГК РФ, в редакции, действующей на момент заключения договора, постоянная рента выплачивается в деньгах в размере, устанавливаемом договором.
Если иное не предусмотрено договором постоянной ренты, размер выплачиваемой ренты увеличивается пропорционально увеличению установленного законом минимального размера оплаты труда.
Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 363-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения в ст. 590 ГК РФ и ч. 2 названной статьи изложена в следующей редакции: "Размер выплачиваемой постоянной ренты, установленный договором постоянной ренты, в расчете на месяц должен быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора постоянной ренты, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.
Размер постоянной ренты, установленный договором постоянной ренты на уровне указанной в абзаце первом настоящего пункта величины прожиточного минимума на душу населения, подлежит увеличению с учетом роста соответствующей величины прожиточного минимума на душу населения".
Частью 2 ст. 6 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 363-ФЗ установлено, что действие положений части второй Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на правоотношения, возникшие из ранее заключенных договора постоянной ренты, договора пожизненной ренты, договора пожизненного содержания с иждивением, в случае, если размер выплат по указанным договорам меньше, чем размер, определенный с учетом требований части второй Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона). Если указанные договоры не будут приведены сторонами в соответствие с требованиями части второй Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), к отношениям сторон указанных договоров с момента их заключения применяются правила определения размера соответствующих выплат, установленные частью второй Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона).
Данный Закон вступил в законную силу с 01 декабря 2011 года.
Разрешая исковые требования ОАО "АК "Транснефть", суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о внесений изменений в договор ренты в связи с изменением законодательства, поскольку законодатель императивной нормой установил минимальную величину постоянной ренты, п. 1 договора ренты в части определения величины рентных выплат не соответствует положениям ч. 2 ст. 590 ГК РФ в редакции ФЗ от 30 ноября 2011 года N 363-ФЗ.
При этом судом правомерно учтено, что после вступления в законную силу ФЗ N 363 истец, как сторона договора постоянной ренты, действовала добросовестно, предложив Я. урегулировать вопрос размера ежемесячных платежей путем заключения дополнительного соглашения в соответствии с требованиями закона. Однако, несмотря на инициативу истца, договор не был приведен в соответствие с требованиями ч. 2 ст. 590 ГК РФ в редакции ФЗ N 363-ФЗ, хотя рентные платежи выплачивались истцом ответчику с декабря 2011 года в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Проверяя обоснованность доводов встречного искового заявления Я., суд первой инстанции пришел к верному выводу об их несостоятельности и надуманности, оснований для признания недействительными договора ренты и доверенности по заявленным ответчиком обстоятельствам судом усмотрено не было. Суд при разрешении заявленных исковых требований Я. и возражений о пропуске срока исковой давности, учел, что все последующие действия Я., в том числе и действия по получению рентных выплат, свидетельствуют о том, что о факте заключения договора ренты Я. знал, одобрял совершенную от его имени сделку. С учетом установленных обстоятельств, а также возражений представителя ОАО "АК "Транснефть" относительно пропуска Я. срока исковой давности для оспаривания договора ренты и доверенности, суд отказал в удовлетворении иска Я. в полном объеме.
Выводы суда мотивированы, подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, признанную судебной коллегией правильной.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал заявителю в проведении почерковедческой экспертизы при рассмотрении встречного искового заявления, отвергаются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку в силу положений ст. ст. 56, 59 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Доводы Я. о том, что он получал не рентные платежи от ответчика, а дивиденды от акций, что свидетельствует о его незнании о наличии договора постоянной ренты, признаются судебной коллегией надуманными и на материалах дела не основанными.
Остальные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, на законность выводов суда первой инстанции не влияют, о нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в связи с чем во внимание судебной коллегией при проверке законности вынесенного судебного решения не принимаются.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 19 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)