Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на прибыль организаций
Обстоятельства: Налоговый орган доначислил НДС и налог на прибыль, так как у контрагентов общества отсутствовало имущество, обналичивание денежных средств происходило через расчетный счет подставных неправоспособных организаций, подписи от их имени принадлежали неустановленным лицам.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2017 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Поликарпова Е.В.
судей Кокшарова А.А.
Чапаевой Г.В.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Серковой Л.А. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Кайм" и Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово на решение от 05.12.2016 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Потапов А.Л.) и постановление от 07.03.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Павлюк Т.В., Полосин А.Л.) по делу N А27-15845/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кайм" (650044, город Кемерово, ул. Ишимская, 11 А; ОРГН 1024200714230, ИНН 4208012443) к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово (650992, город Кемерово, проспект Кузнецкий, д. 11; ОГРН 1044205091380, ИНН 4205002373) о признании незаконным решения.
В заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Мраморная Т.А.) участвовали представители:
- от общества с ограниченной ответственностью "Кайм" - Ильина М.И. по доверенности от 20.02.2017;
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово - Шальнева О.Е. по доверенности от 20.12.2016.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Кайм" (далее - ООО "Кайм", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.04.2016 N 56 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением от 05.12.2016 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 07.03.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным решение Инспекции от 29.04.2016 N 56 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 953 076 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 618 299 рублей, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по налогу на прибыль в общем размере 123 660 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие фактическим обстоятельствам выводов судов о непредставлении Обществом документов, подтверждающих обоснованность налоговых вычетов, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующих сумм пени, по операциям с обществом с ограниченной ответственностью "СитиСтрой" (далее - ООО "СитиСтрой") и с обществом с ограниченной ответственностью "Лотос" (далее - ООО "Лотос").
Податель жалобы указывает, что право на налоговый вычет должно определяться исходя из оценки всех доказательств в совокупности, тогда как суд определил приоритет одного доказательства (заключения экспертизы) перед другими, в том числе показаниями свидетелей.
Ссылаясь на пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Общество указывает, что почерковедческая экспертиза, проведенная в ходе налоговой проверки (то есть за рамками судебного разбирательства) не может признаваться заключением эксперта, а является иным документом, который не имеет заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами в соответствии со статьей 89 АПК РФ.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция считает доводы Общества несостоятельными, а судебные акты в обжалуемой части - законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
В своей кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие фактическим обстоятельствам выводов судов, просит отменить решение и постановление в части удовлетворения требований Общества, в данной части отказать Обществу в удовлетворении требований.
Инспекция считает, что ею установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующая о том, что ООО "Кайм" в проверяемом периоде по взаимоотношениям с ООО "Ситистрой" и ООО "Лотос" применяло схему уклонения от уплаты налогов путем использования фиктивного документооборота и, как следствие, получило необоснованную налоговую выгоду в виде занижения подлежащей уплате суммы налогов; указывает, что налоговым органом установлено отсутствие реального выполнения работ обществами "Ситистрой" и "Лотос" для проверяемого налогоплательщика.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.
Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки в отношении Общества принято решение от 29.04.2016 N 56 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 123 660 рублей; Обществу доначислены НДС, налог на прибыль организаций в общей сумме 3 710 844 рубля, начислены пени за несвоевременную уплату вышеуказанных налогов в общей сумме 1 197 166 рублей.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 11.07.2016 N 444 решение Инспекции утверждено без изменения.
Не согласившись с решением Инспекции, Общество оспорило его в судебном порядке.
Применительно к кассационной жалобе Общества основанием для доначисления НДС, соответствующих сумм пени, послужил вывод налогового органа о неправомерном применении Обществом налоговых вычетов по НДС по сделкам с контрагентами ООО "Ситистрой" и ООО "Лотос", поскольку сведения, содержащиеся в документах, представленных Обществом в обоснование уменьшения подлежащего уплате в бюджет НДС, являются недостоверными.
Отказывая в удовлетворении требований Общества о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции в данной части, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П, Определениях от 25.07.2001 N 138-О, от 15.02.2005 N 93-О, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о правомерном доначислении Обществу НДС, соответствующих сумм пени, по взаимоотношениям с ООО "Ситистрой" и ООО "Лотос".
Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.
Судами установлено, что Общество заключило с ООО "Ситистрой" договор строительного подряда от 14.05.2012 N 67.1/12 на выполнение следующих работ: устройство мягких кровель жилых домов NN 2, 3 группы зданий 18 квартала 2 в городе-спутнике "Лесная Поляна"; утеплению стен парапета жилых домов NN 2, 3 группы зданий 18 квартала 2 в городе-спутнике "Лесная Поляна"; с ООО "Лотос" заключило договор строительного подряда от 20.08.2012 на выполнение работ по устройству теплого фасада на объекте 32 МКР дом N 3 блок N 1.
В обоснование применения вычетов по НДС по спорным сделкам Обществом представлены счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), локальные сметы, документы в подтверждение оплаты принятых работ.
В подтверждение довода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды Инспекция ссылается на обстоятельства, установленные в ходе проверки в отношении контрагентов.
Так, в отношении ООО "Ситистрой" установлено следующее:
- - ООО "Ситистрой" зарегистрировано по юридическому адресу: 650070, г Кемерово, ул. Тухачевского, 47 А-20; дата постановки на учет в ИФНС России по г. Кемерово 05.10.2016, дата снятия с учета 17.09.2012 в связи с изменением места нахождения организации;
- - с 17.09.2012 состояло на налоговом учете в ИФНС России по г. Томску, по юридическому адресу: 634024, г. Томск ул. Нижне-Луговая 1; дата снятия с учета 07.03.2014 в результате реорганизации в форме присоединения к ООО "Пальмира", которое ликвидировано 11.12.2014;
- - основной вид деятельности по ОКВЭД 45.21 Производство общестроительных работ;
- - руководителем и учредителем является Баранчиков Д.А.;
- - имущество, транспортные средства отсутствуют;
- - среднесписочная численность работников в 2012-2013 годах - 5 человек;
- - согласно анализу движения денежных средств по расчетному счету ООО "Ситистрой" в 2012, 2013 годах с расчетного счета указанной организации происходило обналичивание денежных средств, поступивших от ООО "Кайм", путем перечисления денежных средств через расчетный счет подставных неправоспособных организаций и дальнейшего снятия денежных средств с расчетных счетов;
- - согласно заключению эксперта от 18.01.16 N 5/12-01, подписи от имени Баранчикова Д.А, расположенные в оригиналах первичных бухгалтерских документов выполнены не Баранчиковым Д.А., а другими (разными) лицами.
В отношении ООО "Лотос" установлено следующее:
- - ООО "Лотос" зарегистрировано 18.03.2011 в ИФНС России по г. Кемерово, адрес регистрации - г Кемерово, ул. Терешковой, 45; по юридическому адресу не находится;
- - учредителем и директором значится Часовников Ю.В., который отрицает свою причастность к деятельности данной организации, подписанию первичных бухгалтерских документов от имени данной организации;
- - вид деятельности - оптовая торговля через агентов (за вознаграждение или на договорной основе); сведения по форме 2-НДФЛ не представлялись;
- - анализ налоговых деклараций ООО "Лотос" показал, что в 2011-2012 годах отчетность предоставлялась "нулевая" либо с минимальными начислениями; доля расходов в выручке составляет 99%; процент вычетов по НДС составляет 99%;
- - имущество отсутствует;
- - из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Лотос" следует, что организация не осуществляла расходов по оплате коммунальных платежей, пользование электроэнергией, за аренду инвентаря и оборудования, иных нужд организации, необходимых при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности; денежные средства, поступившие от ООО "Кайм" на расчетный счет ООО "Лотос", были перечислены ООО "Дизойл" за нефтепродукты;
- - согласно заключению эксперта от 18.01.2016 N 5/12-01 подписи от имени Часовникова Ю.В., расположенные в оригиналах первичных бухгалтерских документах, выполнены не Часовниковым Ю.В., а другими (разными) лицами.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства: договоры, счета-фактуры, акты приема-передачи, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, путевые листы, справки о стоимости выполненных работ, в совокупности с обстоятельствами, установленными Инспекцией в ходе проверки, принимая во внимание показания свидетелей: Баранчикова Д.А. (руководитель ООО "СитиСтрой"), Часовникова Ю.В. (руководитель ООО "Лотос"), заключение эксперта от 18.01.16 N 5/12-01, в соответствии с которым документы от ООО "СитиСтрой" и ООО "Лотос" подписаны неустановленными лицами, суды пришли к правильному выводу о том, что представленные Обществом документы содержат недостоверную и противоречивую информацию, в связи с чем не могут служить основанием для предоставления налогоплательщику налоговых вычетов при исчислении НДС по сделкам с ООО "СитиСтрой" и ООО "Лотос".
Суды также исходили из непроявления Обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.
Учитывая, что Обществом не представлено доказательств того, что при заключении сделок с контрагентами были проверены полномочия лиц, от имени которых заключались договоры, подписывались первичные документы, кассационная инстанция поддерживает выводы судов об отсутствии со стороны налогоплательщика в рассматриваемой ситуации достаточной степени осмотрительности и осторожности при совершении указанных хозяйственных операций.
Общество не обеспечило соответствие требованию достоверности первичных документов, тем самым не проявило должную осмотрительность и осторожность.
Ссылка Общества на показания Баранчикова Д.А., который, как указывает Общество, подтвердил не только факт выполнения ООО "СитиСтрой" работ для Общества, но и факт составления и подписания всех документов, судами обоснованно отклонена, поскольку показания свидетеля противоречат материалам дела и также опровергаются заключением почерковедческой экспертизы, которое признано судами надлежащим и допустимым доказательством.
Оценивая представленное заключение эксперта по итогам почерковедческого исследования и, признавая его надлежащим и допустимым доказательством по делу, суды исходили из следующего:
- - у налогового органа имеются полномочия по назначению и проведению экспертизы в ходе проверочных мероприятий в порядке статьи 95 НК РФ;
- - доказательств проведения экспертизы с нарушением требований действующего законодательства не представлено;
- - на исследование эксперта представлены образцы почерка, принадлежащих исследуемым лицам, которые Обществом не оспорены; эксперт сделал вывод о достаточности образцов почерка для проведения исследования и формирования своего заключения;
- - эксперт перед составлением своего заключения дал подписку о предупреждении его об ответственности за дачу заведомо ложного заключения;
- - заключение имеет описательную и исследовательскую части экспертизы, отражает методику ее проведения и используемую при проведении литературу;
- - в заключении отсутствует непоследовательность выводов, противоречия или неточности;
- - полномочия эксперта, выполнившего исследование в ходе налоговой проверки, налоговым органом подтверждены и Обществом не оспорены.
Довод налогоплательщика о том, что заключение эксперта не имеет заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами, не принимается судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены судебных актов, поскольку выводы судов основаны не только на результатах почерковедческой экспертизы, оцененной судами по правилам статьи 71 АПК РФ, но и на других доказательствах, в совокупности подтверждающих установленные обстоятельства.
Налогоплательщик, основываясь на неверном понимании правовой природы налогообложения добавленной стоимости и прибыли организации, ошибочно ставит в зависимость право на применение налоговых вычетов по НДС от принятия расходов в целях налогообложения.
Поэтому доводы Общества, приведенные в жалобе (относительно того, что спорные работы реально выполнены и приняты заказчиком от Общества) не свидетельствуют о неправильном применении судами положений статей 169, 171, 172 НК РФ, а также Постановления N 53 к конкретным установленным судами фактическим обстоятельствам данного дела и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.
Несогласие Общества с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка со стороны заявителя не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих вывод судов о недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных Обществом в обоснование уменьшения подлежащего уплате в бюджет НДС, Обществом в нарушение статьи 65 АПК РФ не приведено.
В поданной кассационной жалобе Инспекция указывает, что выводы судов в части признания недействительным решения Инспекции, касающейся определения размера налоговых обязательств по налогу на прибыль по контрагентам ООО "Ситистрой" и ООО "Лотос" по строительно-монтажным работам, не соответствуют изложенным в решении обстоятельствам.
Удовлетворяя требования Общества в данной части, суды пришли к выводу о том, что Инспекцией в ходе выездной проверки не установлены доказательства невыполнения рассматриваемых работ, не установлено обстоятельств принятия Обществом к учету строительно-монтажных работ в объеме большем, чем Обществом произведено реализации непосредственным заказчикам, не доказано выполнение таких работ силами самого Общества без привлечения субподрядных организаций.
При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о несоответствии оспариваемого решения налогового органа нормам действующего налогового законодательства в части доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафов в отношении выполненных от имени ООО "Ситистрой" и ООО "Лотос" строительно-монтажных работ (устройство мягких кровель жилых домов N N 2 и 3 группы зданий 18 квартала 2 в городе - спутнике "Лесная поляна", утепление стен парапета жилых домов, работы по устройству теплого фасада на объекте 32 микрорайон дом 3 блок N 1).
При этом суды обоснованно приняли во внимание, что налоговым органом не представлен суду и отсутствует в оспариваемом решении Инспекции от 29.04.2016 N 56 сравнительный анализ видов выполненных работ, их объемы по объектам, в том числе применительно к налогоплательщику.
Ссылка Инспекции на судебную практику в подтверждение своих доводов не может быть принята во внимание, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.
Доводы кассационной жалобы повторяют позицию налогового органа по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.
Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, исследованы и получили надлежащую правовую оценку.
Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.12.2016 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017 по делу N А27-15845/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 01.06.2017 N Ф04-1479/2017 ПО ДЕЛУ N А27-15845/2016
Требование: О признании недействительным решения налогового органа.Разделы:
Налог на прибыль организаций
Обстоятельства: Налоговый орган доначислил НДС и налог на прибыль, так как у контрагентов общества отсутствовало имущество, обналичивание денежных средств происходило через расчетный счет подставных неправоспособных организаций, подписи от их имени принадлежали неустановленным лицам.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июня 2017 г. по делу N А27-15845/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2017 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Поликарпова Е.В.
судей Кокшарова А.А.
Чапаевой Г.В.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Серковой Л.А. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Кайм" и Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово на решение от 05.12.2016 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Потапов А.Л.) и постановление от 07.03.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Павлюк Т.В., Полосин А.Л.) по делу N А27-15845/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кайм" (650044, город Кемерово, ул. Ишимская, 11 А; ОРГН 1024200714230, ИНН 4208012443) к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово (650992, город Кемерово, проспект Кузнецкий, д. 11; ОГРН 1044205091380, ИНН 4205002373) о признании незаконным решения.
В заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Мраморная Т.А.) участвовали представители:
- от общества с ограниченной ответственностью "Кайм" - Ильина М.И. по доверенности от 20.02.2017;
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово - Шальнева О.Е. по доверенности от 20.12.2016.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Кайм" (далее - ООО "Кайм", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.04.2016 N 56 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением от 05.12.2016 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 07.03.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным решение Инспекции от 29.04.2016 N 56 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 953 076 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 618 299 рублей, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по налогу на прибыль в общем размере 123 660 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие фактическим обстоятельствам выводов судов о непредставлении Обществом документов, подтверждающих обоснованность налоговых вычетов, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующих сумм пени, по операциям с обществом с ограниченной ответственностью "СитиСтрой" (далее - ООО "СитиСтрой") и с обществом с ограниченной ответственностью "Лотос" (далее - ООО "Лотос").
Податель жалобы указывает, что право на налоговый вычет должно определяться исходя из оценки всех доказательств в совокупности, тогда как суд определил приоритет одного доказательства (заключения экспертизы) перед другими, в том числе показаниями свидетелей.
Ссылаясь на пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Общество указывает, что почерковедческая экспертиза, проведенная в ходе налоговой проверки (то есть за рамками судебного разбирательства) не может признаваться заключением эксперта, а является иным документом, который не имеет заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами в соответствии со статьей 89 АПК РФ.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция считает доводы Общества несостоятельными, а судебные акты в обжалуемой части - законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
В своей кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие фактическим обстоятельствам выводов судов, просит отменить решение и постановление в части удовлетворения требований Общества, в данной части отказать Обществу в удовлетворении требований.
Инспекция считает, что ею установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующая о том, что ООО "Кайм" в проверяемом периоде по взаимоотношениям с ООО "Ситистрой" и ООО "Лотос" применяло схему уклонения от уплаты налогов путем использования фиктивного документооборота и, как следствие, получило необоснованную налоговую выгоду в виде занижения подлежащей уплате суммы налогов; указывает, что налоговым органом установлено отсутствие реального выполнения работ обществами "Ситистрой" и "Лотос" для проверяемого налогоплательщика.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.
Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки в отношении Общества принято решение от 29.04.2016 N 56 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 123 660 рублей; Обществу доначислены НДС, налог на прибыль организаций в общей сумме 3 710 844 рубля, начислены пени за несвоевременную уплату вышеуказанных налогов в общей сумме 1 197 166 рублей.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 11.07.2016 N 444 решение Инспекции утверждено без изменения.
Не согласившись с решением Инспекции, Общество оспорило его в судебном порядке.
Применительно к кассационной жалобе Общества основанием для доначисления НДС, соответствующих сумм пени, послужил вывод налогового органа о неправомерном применении Обществом налоговых вычетов по НДС по сделкам с контрагентами ООО "Ситистрой" и ООО "Лотос", поскольку сведения, содержащиеся в документах, представленных Обществом в обоснование уменьшения подлежащего уплате в бюджет НДС, являются недостоверными.
Отказывая в удовлетворении требований Общества о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции в данной части, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П, Определениях от 25.07.2001 N 138-О, от 15.02.2005 N 93-О, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о правомерном доначислении Обществу НДС, соответствующих сумм пени, по взаимоотношениям с ООО "Ситистрой" и ООО "Лотос".
Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.
Судами установлено, что Общество заключило с ООО "Ситистрой" договор строительного подряда от 14.05.2012 N 67.1/12 на выполнение следующих работ: устройство мягких кровель жилых домов NN 2, 3 группы зданий 18 квартала 2 в городе-спутнике "Лесная Поляна"; утеплению стен парапета жилых домов NN 2, 3 группы зданий 18 квартала 2 в городе-спутнике "Лесная Поляна"; с ООО "Лотос" заключило договор строительного подряда от 20.08.2012 на выполнение работ по устройству теплого фасада на объекте 32 МКР дом N 3 блок N 1.
В обоснование применения вычетов по НДС по спорным сделкам Обществом представлены счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), локальные сметы, документы в подтверждение оплаты принятых работ.
В подтверждение довода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды Инспекция ссылается на обстоятельства, установленные в ходе проверки в отношении контрагентов.
Так, в отношении ООО "Ситистрой" установлено следующее:
- - ООО "Ситистрой" зарегистрировано по юридическому адресу: 650070, г Кемерово, ул. Тухачевского, 47 А-20; дата постановки на учет в ИФНС России по г. Кемерово 05.10.2016, дата снятия с учета 17.09.2012 в связи с изменением места нахождения организации;
- - с 17.09.2012 состояло на налоговом учете в ИФНС России по г. Томску, по юридическому адресу: 634024, г. Томск ул. Нижне-Луговая 1; дата снятия с учета 07.03.2014 в результате реорганизации в форме присоединения к ООО "Пальмира", которое ликвидировано 11.12.2014;
- - основной вид деятельности по ОКВЭД 45.21 Производство общестроительных работ;
- - руководителем и учредителем является Баранчиков Д.А.;
- - имущество, транспортные средства отсутствуют;
- - среднесписочная численность работников в 2012-2013 годах - 5 человек;
- - согласно анализу движения денежных средств по расчетному счету ООО "Ситистрой" в 2012, 2013 годах с расчетного счета указанной организации происходило обналичивание денежных средств, поступивших от ООО "Кайм", путем перечисления денежных средств через расчетный счет подставных неправоспособных организаций и дальнейшего снятия денежных средств с расчетных счетов;
- - согласно заключению эксперта от 18.01.16 N 5/12-01, подписи от имени Баранчикова Д.А, расположенные в оригиналах первичных бухгалтерских документов выполнены не Баранчиковым Д.А., а другими (разными) лицами.
В отношении ООО "Лотос" установлено следующее:
- - ООО "Лотос" зарегистрировано 18.03.2011 в ИФНС России по г. Кемерово, адрес регистрации - г Кемерово, ул. Терешковой, 45; по юридическому адресу не находится;
- - учредителем и директором значится Часовников Ю.В., который отрицает свою причастность к деятельности данной организации, подписанию первичных бухгалтерских документов от имени данной организации;
- - вид деятельности - оптовая торговля через агентов (за вознаграждение или на договорной основе); сведения по форме 2-НДФЛ не представлялись;
- - анализ налоговых деклараций ООО "Лотос" показал, что в 2011-2012 годах отчетность предоставлялась "нулевая" либо с минимальными начислениями; доля расходов в выручке составляет 99%; процент вычетов по НДС составляет 99%;
- - имущество отсутствует;
- - из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Лотос" следует, что организация не осуществляла расходов по оплате коммунальных платежей, пользование электроэнергией, за аренду инвентаря и оборудования, иных нужд организации, необходимых при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности; денежные средства, поступившие от ООО "Кайм" на расчетный счет ООО "Лотос", были перечислены ООО "Дизойл" за нефтепродукты;
- - согласно заключению эксперта от 18.01.2016 N 5/12-01 подписи от имени Часовникова Ю.В., расположенные в оригиналах первичных бухгалтерских документах, выполнены не Часовниковым Ю.В., а другими (разными) лицами.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства: договоры, счета-фактуры, акты приема-передачи, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, путевые листы, справки о стоимости выполненных работ, в совокупности с обстоятельствами, установленными Инспекцией в ходе проверки, принимая во внимание показания свидетелей: Баранчикова Д.А. (руководитель ООО "СитиСтрой"), Часовникова Ю.В. (руководитель ООО "Лотос"), заключение эксперта от 18.01.16 N 5/12-01, в соответствии с которым документы от ООО "СитиСтрой" и ООО "Лотос" подписаны неустановленными лицами, суды пришли к правильному выводу о том, что представленные Обществом документы содержат недостоверную и противоречивую информацию, в связи с чем не могут служить основанием для предоставления налогоплательщику налоговых вычетов при исчислении НДС по сделкам с ООО "СитиСтрой" и ООО "Лотос".
Суды также исходили из непроявления Обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.
Учитывая, что Обществом не представлено доказательств того, что при заключении сделок с контрагентами были проверены полномочия лиц, от имени которых заключались договоры, подписывались первичные документы, кассационная инстанция поддерживает выводы судов об отсутствии со стороны налогоплательщика в рассматриваемой ситуации достаточной степени осмотрительности и осторожности при совершении указанных хозяйственных операций.
Общество не обеспечило соответствие требованию достоверности первичных документов, тем самым не проявило должную осмотрительность и осторожность.
Ссылка Общества на показания Баранчикова Д.А., который, как указывает Общество, подтвердил не только факт выполнения ООО "СитиСтрой" работ для Общества, но и факт составления и подписания всех документов, судами обоснованно отклонена, поскольку показания свидетеля противоречат материалам дела и также опровергаются заключением почерковедческой экспертизы, которое признано судами надлежащим и допустимым доказательством.
Оценивая представленное заключение эксперта по итогам почерковедческого исследования и, признавая его надлежащим и допустимым доказательством по делу, суды исходили из следующего:
- - у налогового органа имеются полномочия по назначению и проведению экспертизы в ходе проверочных мероприятий в порядке статьи 95 НК РФ;
- - доказательств проведения экспертизы с нарушением требований действующего законодательства не представлено;
- - на исследование эксперта представлены образцы почерка, принадлежащих исследуемым лицам, которые Обществом не оспорены; эксперт сделал вывод о достаточности образцов почерка для проведения исследования и формирования своего заключения;
- - эксперт перед составлением своего заключения дал подписку о предупреждении его об ответственности за дачу заведомо ложного заключения;
- - заключение имеет описательную и исследовательскую части экспертизы, отражает методику ее проведения и используемую при проведении литературу;
- - в заключении отсутствует непоследовательность выводов, противоречия или неточности;
- - полномочия эксперта, выполнившего исследование в ходе налоговой проверки, налоговым органом подтверждены и Обществом не оспорены.
Довод налогоплательщика о том, что заключение эксперта не имеет заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами, не принимается судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены судебных актов, поскольку выводы судов основаны не только на результатах почерковедческой экспертизы, оцененной судами по правилам статьи 71 АПК РФ, но и на других доказательствах, в совокупности подтверждающих установленные обстоятельства.
Налогоплательщик, основываясь на неверном понимании правовой природы налогообложения добавленной стоимости и прибыли организации, ошибочно ставит в зависимость право на применение налоговых вычетов по НДС от принятия расходов в целях налогообложения.
Поэтому доводы Общества, приведенные в жалобе (относительно того, что спорные работы реально выполнены и приняты заказчиком от Общества) не свидетельствуют о неправильном применении судами положений статей 169, 171, 172 НК РФ, а также Постановления N 53 к конкретным установленным судами фактическим обстоятельствам данного дела и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.
Несогласие Общества с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка со стороны заявителя не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих вывод судов о недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных Обществом в обоснование уменьшения подлежащего уплате в бюджет НДС, Обществом в нарушение статьи 65 АПК РФ не приведено.
В поданной кассационной жалобе Инспекция указывает, что выводы судов в части признания недействительным решения Инспекции, касающейся определения размера налоговых обязательств по налогу на прибыль по контрагентам ООО "Ситистрой" и ООО "Лотос" по строительно-монтажным работам, не соответствуют изложенным в решении обстоятельствам.
Удовлетворяя требования Общества в данной части, суды пришли к выводу о том, что Инспекцией в ходе выездной проверки не установлены доказательства невыполнения рассматриваемых работ, не установлено обстоятельств принятия Обществом к учету строительно-монтажных работ в объеме большем, чем Обществом произведено реализации непосредственным заказчикам, не доказано выполнение таких работ силами самого Общества без привлечения субподрядных организаций.
При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о несоответствии оспариваемого решения налогового органа нормам действующего налогового законодательства в части доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафов в отношении выполненных от имени ООО "Ситистрой" и ООО "Лотос" строительно-монтажных работ (устройство мягких кровель жилых домов N N 2 и 3 группы зданий 18 квартала 2 в городе - спутнике "Лесная поляна", утепление стен парапета жилых домов, работы по устройству теплого фасада на объекте 32 микрорайон дом 3 блок N 1).
При этом суды обоснованно приняли во внимание, что налоговым органом не представлен суду и отсутствует в оспариваемом решении Инспекции от 29.04.2016 N 56 сравнительный анализ видов выполненных работ, их объемы по объектам, в том числе применительно к налогоплательщику.
Ссылка Инспекции на судебную практику в подтверждение своих доводов не может быть принята во внимание, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.
Доводы кассационной жалобы повторяют позицию налогового органа по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.
Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, исследованы и получили надлежащую правовую оценку.
Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.12.2016 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017 по делу N А27-15845/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.В.ПОЛИКАРПОВ
Судьи
А.А.КОКШАРОВ
Г.В.ЧАПАЕВА
Е.В.ПОЛИКАРПОВ
Судьи
А.А.КОКШАРОВ
Г.В.ЧАПАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)