Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дюкина В.Ю.
судей Макарова Т.В., Семенова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ходыревой Н.В.,
при участии:
от истца - не явились,
от ответчика - не явились,
от третьего лица - не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, открытого акционерного общества "ТРАНСАГЕНТСТВО",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 14 октября 2015 года
по делу N А60-37614/2015,
принятое судьей Парамоновой В.В.,
по иску Администрации города Екатеринбурга
к открытому акционерному обществу "ТРАНСАГЕНТСТВО" (ИНН 6662020994, ОГРН 1026605401899)
третье лицо: Министерство по управлению государственным имуществом
по Свердловской области
о взыскании задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Администрация города Екатеринбурга (Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества (ОАО, общество) "ТРАНСАГЕНТСТВО" 508 031 руб. - задолженность по арендной плате, 2 870 руб. 45 коп. - проценты за несвоевременное внесение платежей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в законную силу решения суда и до фактического его исполнения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство по управлению государственным имуществом по Свердловской области.
Решением от 14.10.2015 иск удовлетворен частично: с общества в пользу Администрации взыскано 484 958 руб. 42 коп. - долг, 2 740 руб. 08 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 11.11.2014 по 10.12.2014; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, производство по делу прекратить.
В представленном дополнении к апелляционной жалобе ответчиком выражена просьба обжалуемое решение "изменить в части взыскания суммы арендной платы - 484 958 руб. 42 коп., как превышающую установленную решением N 649 от 23.12.2015 кадастровую стоимость земельного участка, в размере рыночной".
Обоснование апелляционной жалобы содержит указание на основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности - принцип экономической обоснованности и принцип недопущения ухудшения экономического состояния землепользователей и землевладельцев при переоформлении ими прав на земельные участки; размер арендной платы не должен превышать более чем в 2 раза размер земельного налога.
Кроме того, заявитель апелляционной жалобы исходит из того, что в отсутствие договора аренды начисление и взыскание арендной платы за пользование землей не может быть признано основанным на законе; в отсутствие со стороны Министерства по управлению государственным имуществом по Свердловской области действий, которые были бы направлены на заключение договора аренды земельного участка, ответчик уплачивал земельный налог.
С дополнением к апелляционной жалобе ответчик представил расчет арендной платы, произведенный исходя из кадастровой стоимости земельного участка, в размере его рыночной стоимости, установленной решение комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 23.12.2015 N 649, согласно которому кадастровая стоимость указанного земельного участка определена в размере рыночной стоимости - 14 479 000 руб.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим фактическим обстоятельствам и не оспаривается, ОАО "ТРАНСАГЕНТСТВО" с 23.02.2001 является собственником объекта недвижимости - отдельно стоящее строение производственного назначения литер В площадью 236, 3 кв. м и нежилого помещения площадью 2 806 кв. м.
Указанные объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0111003:224 площадью 12 344 кв. м, местоположение: г. Екатеринбург, пр. Промышленный, д. 10.
В обоснование иска указано на то, что ответчиком плата за использование земельного участка за период с июля по декабрь 2014 года не производилась.
По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), им дана надлежащая правовая оценка.
Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что использование земли в Российской Федерации является платным, формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.
Судом первой инстанции указано на отсутствие документов, удостоверяющих права ответчика на земельный участок.
Наличие таких документов арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено.
Суд первой инстанции оценил заявление ответчика о наличии у него права постоянного (бессрочного) пользования, исследовал при этом письмо Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации города Екатеринбурга (Главархитектура) N 07-04 от 26.06.1997, из которого следует то, что решением Горисполкома от 27.07.1983, N 301-д, N 426 и N 187-д Средне-Уральскому территориально-транспортному управлению разрешено строительство гаража на 200 спецмашин (Промышленный, 10) на ранее отведенном земельном участке., Акт постоянного бессрочного пользования N 3065-б от 18.05.1970 (площадь земельного участка 25,75 га) выдан Средне-Уральскому территориально-транспортному управлению.
Также была исследована справка ОАО "ТРАНСАГЕНТСТВО", из которой следует то, что в ГП "Трансагентство" (ОАО "ТРАНСАГЕНТСТВО") было реорганизовано Свердловское производственное объединение транспортно-экспедиционного обслуживания населения.
Результатом оценки названного (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) явилось признание судом первой инстанции значимым того, что акт бессрочного пользования N 3065-б от 18.05.1970 представлен не был, не были представлены и доказательства преемства ответчиком прав Средне-Уральского территориально-транспортного управления представлены не были (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, судом первой инстанции правомерно указано на отсутствие в материалах дела доказательств наличия у ответчика права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом установлено суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик не может быть признан плательщиком земельного налога (п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога"), соответственно, размер платежей за пользование землей необходимо определять применительно к ставкам арендной платы.
Определяя размер платы за использование земельного участка, суд первой инстанции исходил из того, что при определении размера обязательства каждого из соарендаторов земельного участка следует учитывать размер площади здания (помещения), принадлежащего каждому из соарендаторов, учел наличие на земельном участке двух объектов недвижимости (литер А площадью 4 966, 8 кв. м и литер В площадью 236,3 кв. м, итого 5 203, 1 кв. м).
Удовлетворение иска о взыскании задолженности по арендной плате, процентов признается арбитражным судом апелляционной инстанции соответствующим положениям, предусмотренным ст. 307, 309, 310, 395, 408, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Установление судом первой инстанции факта просрочки исполнения ответчиком обязательства по внесению платы за землю признается соответствующим фактическим обстоятельствам.
Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, установление которых исключало бы возможность удовлетворения иска о взыскании долга, процентов либо могло бы повлечь удовлетворение иска в этой части в ином размере (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом установленных и надлежащим образом оцененных судом первой инстанции обстоятельств не может быть признано влекущим удовлетворение апелляционной жалобы указание в ней на основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности - принцип экономической обоснованности и принцип недопущения ухудшения экономического состояния землепользователей и землевладельцев при переоформлении ими прав на земельные участки, на то, что, по мнению заявителя апелляционной жалобы, размер арендной платы не должен превышать более чем в 2 раза размер земельного налога (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким же образом оцениваются арбитражным судом апелляционной инстанции иные доводы апелляционной жалобе - причины, в силу которых договор аренды земельного участка заключен не был, поэтому, как следует из доводов апелляционной жалобы, ответчиком за 2014 год производилась уплата земельного налога; допущенное Министерством по управлению государственным имуществом по Свердловской области (МУГИСО) нарушение "принципов расчета арендной платы, в части недопущения ухудшения экономического состояния землепользователей и землевладельцев", размер арендной платы превышает полученный ответчиком доход, "уплата земельного налога в размере, установленном МУГИСО, без учета принципа недопущения ухудшения экономического состояния землепользователей и критерия доходности (с учетом налоговой нагрузки) приведет к резкому снижению платежеспособности предприятия, распродаже имущества и прекращению деятельности (банкротству)".
То, что, как полагает заявитель апелляционной жалобы, "в отсутствие согласованного сторонами договора такого существенного условия как арендная плата, истец вправе требовать от ответчика уплаты суммы неосновательного обогащения", само по себе не может быть признано влекущим удовлетворение апелляционной жалобы.
В этой части арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что в силу п. 3 ст. 65 Земельного кодекса стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды. При этом устанавливаемый органами местного самоуправления порядок определения арендной платы за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, не должен противоречить федеральным законам и законам субъектов Российской Федерации.
Таким образом, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды. Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.
Указание в апелляционной жалобе на то, что в Министерство по управлению государственным имуществом по Свердловской области был представлен Отчет независимого оценщика, в котором, как следует из доводов ответчика, рыночная стоимость земельного участка в три раза меньше кадастровой оценки, а расчет арендной платы произведен исходя из кадастровой стоимости земельного участка, которая в несколько раз выше рыночной стоимости, само по себе не может быть признано влияющим на суть обжалуемого решения, так как факт оформления независимым оценщиком результатов определения кадастровой стоимости земельного участка сам по себе не влечет то правовое последствие, в признании которого заявитель апелляционной жалобы заинтересован.
Оценивая факт предоставления ответчиком с дополнением к апелляционной жалобе расчета арендной платы, произведенного исходя из кадастровой стоимости земельного участка, в размере его рыночной стоимости, установленной решение комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 23.12.2015 N 649, согласно которому кадастровая стоимость указанного земельного участка определена в размере рыночной стоимости - 14 479 000 руб., арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для изменения отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку принятие обжалуемого решения предшествовало определению комиссией по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданной на основании приказа Росреестра от 25.10.2012 N П/471 в Свердловской области при управлении Росреестра по Свердловской области, кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости, установленной в отчете об оценке (решение от 23.12.2015 N 649), соответствующий довод, изложенный в дополнении к апелляционной жалобе, не может быть признан влияющим на обжалуемое решение, не может повлечь его отмену либо изменение "в части взыскания суммы арендной платы - 484 958 руб. 42 коп., как превышающую установленную решением N 649 от 23.12.2015 кадастровую стоимость земельного участка, в размере рыночной".
Арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено оснований для прекращения производства по делу.
Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, установление которых, при наличии соответствующих доводов в апелляционной жалобе, могло бы повлечь признание отказа в удовлетворении исковых требований в остальной части неверным.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 октября 2015 года по делу N А60-37614/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Ю.ДЮКИН
Судьи
Т.В.МАКАРОВ
В.В.СЕМЕНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.01.2016 N 17АП-17015/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А60-37614/2015
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 января 2016 г. N 17АП-17015/2015-ГК
Дело N А60-37614/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дюкина В.Ю.
судей Макарова Т.В., Семенова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ходыревой Н.В.,
при участии:
от истца - не явились,
от ответчика - не явились,
от третьего лица - не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, открытого акционерного общества "ТРАНСАГЕНТСТВО",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 14 октября 2015 года
по делу N А60-37614/2015,
принятое судьей Парамоновой В.В.,
по иску Администрации города Екатеринбурга
к открытому акционерному обществу "ТРАНСАГЕНТСТВО" (ИНН 6662020994, ОГРН 1026605401899)
третье лицо: Министерство по управлению государственным имуществом
по Свердловской области
о взыскании задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Администрация города Екатеринбурга (Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества (ОАО, общество) "ТРАНСАГЕНТСТВО" 508 031 руб. - задолженность по арендной плате, 2 870 руб. 45 коп. - проценты за несвоевременное внесение платежей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в законную силу решения суда и до фактического его исполнения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство по управлению государственным имуществом по Свердловской области.
Решением от 14.10.2015 иск удовлетворен частично: с общества в пользу Администрации взыскано 484 958 руб. 42 коп. - долг, 2 740 руб. 08 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 11.11.2014 по 10.12.2014; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, производство по делу прекратить.
В представленном дополнении к апелляционной жалобе ответчиком выражена просьба обжалуемое решение "изменить в части взыскания суммы арендной платы - 484 958 руб. 42 коп., как превышающую установленную решением N 649 от 23.12.2015 кадастровую стоимость земельного участка, в размере рыночной".
Обоснование апелляционной жалобы содержит указание на основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности - принцип экономической обоснованности и принцип недопущения ухудшения экономического состояния землепользователей и землевладельцев при переоформлении ими прав на земельные участки; размер арендной платы не должен превышать более чем в 2 раза размер земельного налога.
Кроме того, заявитель апелляционной жалобы исходит из того, что в отсутствие договора аренды начисление и взыскание арендной платы за пользование землей не может быть признано основанным на законе; в отсутствие со стороны Министерства по управлению государственным имуществом по Свердловской области действий, которые были бы направлены на заключение договора аренды земельного участка, ответчик уплачивал земельный налог.
С дополнением к апелляционной жалобе ответчик представил расчет арендной платы, произведенный исходя из кадастровой стоимости земельного участка, в размере его рыночной стоимости, установленной решение комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 23.12.2015 N 649, согласно которому кадастровая стоимость указанного земельного участка определена в размере рыночной стоимости - 14 479 000 руб.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим фактическим обстоятельствам и не оспаривается, ОАО "ТРАНСАГЕНТСТВО" с 23.02.2001 является собственником объекта недвижимости - отдельно стоящее строение производственного назначения литер В площадью 236, 3 кв. м и нежилого помещения площадью 2 806 кв. м.
Указанные объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0111003:224 площадью 12 344 кв. м, местоположение: г. Екатеринбург, пр. Промышленный, д. 10.
В обоснование иска указано на то, что ответчиком плата за использование земельного участка за период с июля по декабрь 2014 года не производилась.
По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), им дана надлежащая правовая оценка.
Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что использование земли в Российской Федерации является платным, формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.
Судом первой инстанции указано на отсутствие документов, удостоверяющих права ответчика на земельный участок.
Наличие таких документов арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено.
Суд первой инстанции оценил заявление ответчика о наличии у него права постоянного (бессрочного) пользования, исследовал при этом письмо Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации города Екатеринбурга (Главархитектура) N 07-04 от 26.06.1997, из которого следует то, что решением Горисполкома от 27.07.1983, N 301-д, N 426 и N 187-д Средне-Уральскому территориально-транспортному управлению разрешено строительство гаража на 200 спецмашин (Промышленный, 10) на ранее отведенном земельном участке., Акт постоянного бессрочного пользования N 3065-б от 18.05.1970 (площадь земельного участка 25,75 га) выдан Средне-Уральскому территориально-транспортному управлению.
Также была исследована справка ОАО "ТРАНСАГЕНТСТВО", из которой следует то, что в ГП "Трансагентство" (ОАО "ТРАНСАГЕНТСТВО") было реорганизовано Свердловское производственное объединение транспортно-экспедиционного обслуживания населения.
Результатом оценки названного (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) явилось признание судом первой инстанции значимым того, что акт бессрочного пользования N 3065-б от 18.05.1970 представлен не был, не были представлены и доказательства преемства ответчиком прав Средне-Уральского территориально-транспортного управления представлены не были (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, судом первой инстанции правомерно указано на отсутствие в материалах дела доказательств наличия у ответчика права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом установлено суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик не может быть признан плательщиком земельного налога (п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога"), соответственно, размер платежей за пользование землей необходимо определять применительно к ставкам арендной платы.
Определяя размер платы за использование земельного участка, суд первой инстанции исходил из того, что при определении размера обязательства каждого из соарендаторов земельного участка следует учитывать размер площади здания (помещения), принадлежащего каждому из соарендаторов, учел наличие на земельном участке двух объектов недвижимости (литер А площадью 4 966, 8 кв. м и литер В площадью 236,3 кв. м, итого 5 203, 1 кв. м).
Удовлетворение иска о взыскании задолженности по арендной плате, процентов признается арбитражным судом апелляционной инстанции соответствующим положениям, предусмотренным ст. 307, 309, 310, 395, 408, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Установление судом первой инстанции факта просрочки исполнения ответчиком обязательства по внесению платы за землю признается соответствующим фактическим обстоятельствам.
Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, установление которых исключало бы возможность удовлетворения иска о взыскании долга, процентов либо могло бы повлечь удовлетворение иска в этой части в ином размере (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом установленных и надлежащим образом оцененных судом первой инстанции обстоятельств не может быть признано влекущим удовлетворение апелляционной жалобы указание в ней на основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности - принцип экономической обоснованности и принцип недопущения ухудшения экономического состояния землепользователей и землевладельцев при переоформлении ими прав на земельные участки, на то, что, по мнению заявителя апелляционной жалобы, размер арендной платы не должен превышать более чем в 2 раза размер земельного налога (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким же образом оцениваются арбитражным судом апелляционной инстанции иные доводы апелляционной жалобе - причины, в силу которых договор аренды земельного участка заключен не был, поэтому, как следует из доводов апелляционной жалобы, ответчиком за 2014 год производилась уплата земельного налога; допущенное Министерством по управлению государственным имуществом по Свердловской области (МУГИСО) нарушение "принципов расчета арендной платы, в части недопущения ухудшения экономического состояния землепользователей и землевладельцев", размер арендной платы превышает полученный ответчиком доход, "уплата земельного налога в размере, установленном МУГИСО, без учета принципа недопущения ухудшения экономического состояния землепользователей и критерия доходности (с учетом налоговой нагрузки) приведет к резкому снижению платежеспособности предприятия, распродаже имущества и прекращению деятельности (банкротству)".
То, что, как полагает заявитель апелляционной жалобы, "в отсутствие согласованного сторонами договора такого существенного условия как арендная плата, истец вправе требовать от ответчика уплаты суммы неосновательного обогащения", само по себе не может быть признано влекущим удовлетворение апелляционной жалобы.
В этой части арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что в силу п. 3 ст. 65 Земельного кодекса стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды. При этом устанавливаемый органами местного самоуправления порядок определения арендной платы за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, не должен противоречить федеральным законам и законам субъектов Российской Федерации.
Таким образом, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды. Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.
Указание в апелляционной жалобе на то, что в Министерство по управлению государственным имуществом по Свердловской области был представлен Отчет независимого оценщика, в котором, как следует из доводов ответчика, рыночная стоимость земельного участка в три раза меньше кадастровой оценки, а расчет арендной платы произведен исходя из кадастровой стоимости земельного участка, которая в несколько раз выше рыночной стоимости, само по себе не может быть признано влияющим на суть обжалуемого решения, так как факт оформления независимым оценщиком результатов определения кадастровой стоимости земельного участка сам по себе не влечет то правовое последствие, в признании которого заявитель апелляционной жалобы заинтересован.
Оценивая факт предоставления ответчиком с дополнением к апелляционной жалобе расчета арендной платы, произведенного исходя из кадастровой стоимости земельного участка, в размере его рыночной стоимости, установленной решение комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 23.12.2015 N 649, согласно которому кадастровая стоимость указанного земельного участка определена в размере рыночной стоимости - 14 479 000 руб., арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для изменения отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку принятие обжалуемого решения предшествовало определению комиссией по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданной на основании приказа Росреестра от 25.10.2012 N П/471 в Свердловской области при управлении Росреестра по Свердловской области, кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости, установленной в отчете об оценке (решение от 23.12.2015 N 649), соответствующий довод, изложенный в дополнении к апелляционной жалобе, не может быть признан влияющим на обжалуемое решение, не может повлечь его отмену либо изменение "в части взыскания суммы арендной платы - 484 958 руб. 42 коп., как превышающую установленную решением N 649 от 23.12.2015 кадастровую стоимость земельного участка, в размере рыночной".
Арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено оснований для прекращения производства по делу.
Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, установление которых, при наличии соответствующих доводов в апелляционной жалобе, могло бы повлечь признание отказа в удовлетворении исковых требований в остальной части неверным.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 октября 2015 года по делу N А60-37614/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Ю.ДЮКИН
Судьи
Т.В.МАКАРОВ
В.В.СЕМЕНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)